Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Експериментальна психологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПЕРЕДУМОВИ СТАНОВЛЕННЯ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МЕТОДУ В ПСИХОЛОГІЇ

Передумови переходу до сучасним напрямкам емпіричних методів

Історично склалася систематика і професійні переваги

Історично найбільш старою класифікацією є виділення наступних трьох методів як основних структур організації психологічного дослідження: 1) интроспекции, 2) экстероспекции, включая наблюдение, 3) понимания.

Перший метод - інтроспекція - вивчається в курсах загальної психології та історії психології. Відзначимо тільки ту його особливість, яка не завжди акцентується, - різноманіття ліній розгляду внутрішнього досвіду, умоглядно постигаемого суб'єктом. Потік свідомості, становлення думки, тонкощі переживань, "внутрішні смисли" - ці різні предмети внутрішнього спостереження, або саморефлексії, зумовлюють змістовні відмінності в результатах інтроспекції, що припускає научіння, або знання, що фіксувати і як інтерпретувати свій внутрішній досвід. Таким чином, інтроспективний метод, з одного боку, передбачає обтяженість суб'єкта психологічними знаннями, а з іншого - неспецифичен зі свого предмета. Тому, зокрема, в вундтовской лабораторії народився "кентавр" експериментальної інтроспекції, де від експериментування було використано зміна стимуляції (кольори, звуки, запахи), а від інтроспекції - спосіб експлікації емпіричних даних (про внутрішній досвід суб'єкта).

У сучасних прагматичних спробах використати внутрішнє спостереження (це вже не власне інтроспективний метод) залишилися дві важливі складові: 1) аналіз самозвітів випробовуваних, що розглядаються в якості даних самоспостереження, і 2) оцінка внеску суб'єктивної складової (з боку обмежень і можливостей самого спостерігача) у процес будь-якого зовнішнього спостереження (при реалізації методів спостереження або спеціальних методик судження, порівняння і т.д.).

Метод екстероспекціі - це спостереження за іншою людиною і групою людей, або зовнішнє спостереження. Тут позиції "випробуваного" (як спостережуваного суб'єкта) і спостерігача, тобто психолога-дослідника, розділені. Однак це звужене поняття екстероспекціі -як спостереження за поведінкою.

Екстероспекціі може розумітися і більш широко -як можливість експлікації характеристик процесів і станів, що не підводяться зазвичай під категорію форм поведінки. Тоді фіксація показників часу реакції або КГР також виступлять спостережуваними показниками, тобто експліціруемие або об'єктивовані.

Проникливість психолога, знання ним контексту ситуації можна назвати в ряді інших складових, що забезпечують репрезентативність даних спостереження (докладніше - в гол. 14). Що може і чого не може побачити зовнішній спостерігач? Обмеження діапазону спостерігається реальності залежить значною мірою від теоретичного обгрунтування використовуваних психологічних реконструкцій.

Так, при використанні методики "міркування вголос", коли вербальна поведінка є не більше ніж джерело зовнішніх показників для інтерпретації етапів і механізмів мислення, автори досліджень обґрунтовують досить різні психологічні гіпотези. Це також стосується сприйняття спостерігачем міміки при ідентифікації емоцій і ряду інших додатків методу спостереження.

У психології побудови пояснення, зв'язуваного в історико-психологічному контексті з витоками розвитку наукового методу в роботах Фехнера, Еббінгауса та інших дослідників, які прагнули до побудови психологічного пояснення в рамках уявлень класичної науки, протистояла інша методологічна парадигма - розуміння. В рамках розуміє психології розвивалися інші методи , зокрема, феноменологічний. Сучасні напрямки феноменології, герменевтики та психології розуміння розглядаються в підручниках з методології психології [Корнілова, Смирнов, 2011], і зараз мова йде тільки про витоки методу розуміння, який протиставляється експерименту як дослідницькому методу.

Метод розуміння - це загальна назва для ряду форм суб'єктивного пізнання, що припускають "безпосереднє сприйняття чужої душі".

Слід виділити три аспекти такого загального визначення.

По-перше, воно було спочатку тісно пов'язане з конкретизацією предмета психології як пізнання душі (наприклад, в підході В. Дільтея). У сучасній герменевтиці це також розуміння тексту, що відображено в методології так званих якісних методів. Відтінок "так звані" фіксує тільки той аспект проблеми класифікації методів, що якісні методи спочатку характеризували будь психологічне дослідження, фіксувалися Чи його показники як дані спостереження або самоспостереження.

Для методу розуміння спочатку була характерна претензія на представлення розуміння як осягнення духовно сущого, в той час як інші методи психології нібито служать мети розуміння. Навряд чи з такою архаїчною установкою слід сперечатися, оскільки при всіх драмах психології, пов'язаних зі змінами критеріїв науковості психологічного пізнання, загальна мета розуміння досліджуваної, спостережуваної або постигаемой реальності лежить в основі розвитку психологічних шкіл.

По-друге, таке визначення методу розуміння увазі можливість використання різних механізмів для досягнення мети психологічного розуміння. Якщо раніше цей метод передбачав обов'язкове звернення до поняття інтуїції, то тепер частіше використовується поняття емпатії.

Якщо в дільтеевской психології розуміння і ряді напрямків глибинної психології методики розуміння постали в якості самостійних засобів психологічного пізнання, то в сучасних підходах розуміння розглядається, з одного боку, як мета застосування будь-якого психологічного методу, а з іншого - як один з компонентів мислення при побудові наукового пояснення чи один із засобів і професійних умінь психолога-консультанта (експерта, психотерапевта). Прагнення зняти суб'єктивність інтерпретацій психологічної реальності (спостережуваного або витлумаченого внутрішнього досвіду) на основі відмови від будь-яких предсужденій або, навпаки, легалізація всього поля можливих інтерпретацій (для розуміння тексту) для побудови "об'єктивного" розуміння (наприклад, злиття горизонтів різних суб'єктивних розумінь ) - ці напрями представлені в сучасних варіантах розвитку феноменологічного методу і методів герменевтики.

По-третє, розуміння може характеризуватися не як метод, а як рівень достигаемой психологом інтерпретації тих аспектів психологічної реальності, які не можуть бути переведені в відрефлексувати доводи. Це пов'язано з оцінним аспектом рівня професіоналізму психолога, з одного боку, і присутністю в психологічних теоріях і гіпотезах компонентів, прийнятих апріорно в якості необ'ясняемих, наприклад відображають ціннісне ставлення, - з іншого. Легалізація ціннісних аспектів у психологічних дослідженнях і висновках на їх основі стала характеристикою сучасного етапу наукового пізнання в ракурсі постнекласичної науки.

Майстерність практикуючих клінічних психологів або психологів в консультативній практиці, так само як і майстерність експериментатора, включає інтуїтивну (гіпотез і ситуації психологічного обстеження та обгрунтування діагностично значущих ознак. Проте інтереси психологів-дослідників і психологів-практиків істотно різняться. Стабільність спрямованості професійних уподобань демонструє наступний екскурс .

Екскурс 2.1

Наведемо приклад емпіричного дослідження, що демонструє стійкість інтересів психологів-дослідників і психологів-практиків, в якому кореляційний підхід поєднувався з лонгітюдним, що одночасно дозволяє позначити схему дослідження, що поєднує Неекспериментальні методи в дослідницьких цілях.

Схема дослідження включала порівняння трьох груп випробовуваних, які були аспірантами за психологічним напрямкам у трьох університетах. Їм у 1989 р були послані опитувальники, в яких їх запитували про їхні інтереси і тих видах діяльності, якими займаються психологи. На кожному факультеті були клінічні, консультаційні та експериментальні програми, за якими вчилися ці аспіранти. Відсоток откликнувшихся склав - 66%, це 204 респондента, 33% - чоловіки, 67% - жінки. Випробовуваних умовно об'єднали в дві групи - навчаються за дослідницькій програмі (експериментальної психології) і з клінічної. Студенти самі вибирали, за якою програмою вони отримуватимуть магістерський ступінь, відповідно, і записувалися на ту чи іншу спеціалізацію. Розбиття випробовуваних по цій змінній - спеціалізація - було тим самим зовні критеріальним, оскільки одна вибірка осіб (що надійшли на факультет психології) розподілялася в дві задані.

Разом з тим підставою цього розподілу було перевагу інтересів, тому можна трактувати критеріальну змінну і іншим чином - як змінну індивідуальних відмінностей: "тяжіння студентів до того чи іншого полюсу професійних інтересів". Перевірка цього припущення про співвідношення дослідних і практичних інтересів у психологів - в групах експериментальної і клінічної психології - і проводилася з використанням методу перехресно-відстрочених кореляцій.

Через 10 років всім респондентам, яких вдалося знайти (їх число склало 160 чоловік), була послана друга батарея тих же тестів. У підсумкову вибірку увійшли 50% від вибірки психологів, протестованих в 1989 р (частина листів повернулася як недоставлені, на частину респонденти не відповіли).

Тепер були виділені більш диференційовані підгрупи: 35% - консультаційні програми, 44% - клінічні, 21% - експериментальні. До цього часу 92% колишніх студентів отримали магістерські ступені. Дослідницькі та практичні інтереси (залежна змінна) в 1989 р значимо корелювали з кількістю дослідних годин на тиждень в 1999 р, годин, витрачених на психотерапію, на викладання, а також з кількістю публікацій і відвіданих клінічних майстер-класів (що відображало кар'єрний ріст ).

Дві горизонтальні лінії дають схему аутохонних кореляцій, дві вертикальні - синхронних кореляцій між уподобаннями в два зрізи вимірювань, а перехресні кореляції дозволяють відповісти на питання, як змінюються показники другий (з двох) змінних "інтересів" але відношенню до попереднього вимірюванню першою.

Кореляції між інтересами вчених і практиків в 1989 і 1999 рр.  (всі кореляції значимі при р <0,01)

Рис. 2.1. Кореляції між інтересами вчених і практиків в 1989 і 1999 рр. (всі кореляції значимі при р <0,01)

Якщо інтереси розглядати як властиві саме професійній групі, то вони повинні показати (і показали) тимчасову стабільність. Як видно на рис. 2.1, кореляція (10 років) для інтересів вчених склала 0,5, для практиків - 0,73. У 1989 р інтереси науковців і практиків корелювали негативно -0,52, а в 1999 так само - 0,44.

У табл. 2.1 наведено інший результат - порівняння переваг інтересів, оцінених за опитувальником переваг для вчених і практиків (в англійській абревіатурі SPI), де задані кілька шкал, зазначених у першому стовпці таблиці. 2-й і 3-й стовпці представляють середні і стандартні відхилення за цими шкалами окремо для груп, що спеціалізуються з експериментальної та практичної психології.

Таблиця 2.1. T-тест для незалежних вибірок по факторним шкалами опитувальника

t-тест для незалежних вибірок по факторним шкалами опитувальника

* У таблиці наведено обчислені значення критерію Стьюдента, згідно з яким були отримані статистично значущі відмінності між зазначеними двома групами - фахівців у галузі дослідницької діяльності (експериментальної психології) і практично спрямованої (клінічної). Ці дані свідчать на користь вихідної гіпотези про відмінність професійних інтересів (по перевагах тих чи інших видів діяльності) у двох групах.

Але висновки з цих результатів не можуть бути спрямованими. Залишилися рівноправними дві конкуруючі гіпотези: про вплив зовнішнього критерію (як зумовлюючого відмінності по ЗП професійних інтересів) і про те, що саме вихідні переваги (бажання проводити дослідження або працювати в консультаційній практиці) призвели студентів в ту чи іншу групу. Подальший розвиток цього дослідження і було спрямоване на розгортання системи доказів на користь останньої гіпотези.

Якби емпіричні дані були отримані в наведеному дослідженні не у формі стандартизованого опитування, а у формі, наприклад, полустандартізованние інтерв'ю, то на перший план виступив би феноменальний аспект представленості професійних уподобань самому респонденту. Для відповіді на пункти опитувальника випробуваному (респонденту) необхідно було попять, що привело його в ту чи іншу область заняття психологією або чому він не залишив (або залишив) колишні інтереси. Тоді психолог міг би бути включений в спостереження за становленням цього розуміння. Але в заданій дослідницької схемою розуміння психологом зв'язку професійної спеціалізації і вихідних переваг аспірантів будувалося на шляху непрямих реконструкцій - на основі отриманих даних і застосованих процедур їх статистичного аналізу.

Наведений приклад показує, що і рішення питання про професійних перевагах може бути переведено в ранг дослідницького. Помстимося також, що зрушення в сучасних уявленнях про психологічну раціональності намічений в літературі у бік підкреслення уміння людини покладатися на нерефлексіруемие орієнтири, приймати рішення в ситуації невизначеності, виходити за рамки об'єктивно заданих обмежень думки і дій.

 
<<   ЗМІСТ   >>