Повна версія

Головна arrow Психологія arrow Експериментальна психологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Логіка встановлення емпіричного факту

Причини-умови розглядаються в контексті не теорія, а досвідчених процедур встановлення причинного характеру впливів на досліджувані процеси.

Розглянемо процедуру встановлення факту в емпіричному дослідженні за аналогією з процедурою суду присяжних, до якої апелює К. Поппер. У суду присяжних два можливі вердикту - визнати певне особу винною або невинною у вчиненні якогось діяння. При цьому існують два різних критерію.

Перший - це аналіз доказів (в ході судового розгляду), на підставі яких і приймається рішення "винен" або "невинний" в залежності від того, свідчать докази на користь першого або другого виводу. Адже суд присяжних не пропонує вчинити злочин заново, щоб переконатися в тому, що людина був винен (в інкримінованому йому дії). Рішення виноситься саме на підставі доказів і доводів, узагальнюючих їх інтерпретації.

Другий - передбачуване знання ідеального Спостерігача про те, яке було дійсне стан справ. За цим критерієм стоїть проблема, яку пов'язують з корреспондирующей теорією істинності. Відповідно до цієї концепції, істинність може бути встановлена саме шляхом оцінки ступеня відповідності (кореспонденції) спостережуваного стану справ того "фактичного", яке мало місце в дійсності. А це дійсний стан (що насправді відбувалося) може бути в принципі невідомо (враховуючи проблему осудності, можна припускати, це може бути невідомо та учаснику події).

У табл. 1.2 по горизонталі розташовані + і - як знаки того, діяв людина чи ні передбачуваним з боку звинувачення чином (інкриміноване подія) з погляду об'єктивного знання (того Спостерігача, якого насправді немає). По стовпцях варто змінна "докази". Вони можуть бути "за" чи "проти" твердження про те, що чоловік скоював цю дію. У суду присяжних можуть бути два вердикти. Як випливає з таблиці, в обох випадках суд може помилятися. Одна помилка означатиме визнання винуватості у випадку, коли людина не здійснював інкриміноване йому действіе1. Наприклад, за цими "доказами" можуть стояти лжесвідчення, сфабриковані докази і т.д. Інша помилка буде мати місце тоді, коли дійсно (об'єктивно) вчинила розглядається злочинне діяння визнають невинним. Наприклад, це може бути наслідком недостатності доказів, їх непрямого характеру і т.д.

Таблиця 1.2. Метафора суду присяжних в ухваленні рішення про факт

Метафора суду присяжних в ухваленні рішення про факт

Ці два поля помилок позначені в таблиці поєднанням + і -. Це - неправильні рішення суду присяжних. Два поля (+ + і--) - це правильні рішення; причому під правильністю (валидностью) мається на увазі саме облік істинності вердикту з погляду теорії корреспондирующей істини.

Подібний спосіб міркувань характеризує в науковому дослідженні рішення про те, що мав місце той чи інший факт. Факти дослідник отримує в польових умовах спостереження або в спеціально організованій методичної процедурі, де досвідчені дані можна розглянути за аналогією з доказами. Дані можуть свідчити про те, що факт мав місце - це позитивний ефект - або що ефект негативний. Але в будь-якому випадку може бути допущена помилка. Фактом може бути визнаний артефакт (удаваний фактом), що має інше походження, ніж те, що припускав дослідник. І навпаки, дійсно мав місце факт може бути втрачений, не потрапити в поле зору дослідника (наприклад, в силу недостатності вимірювальної процедури, "пропускає доказ") або виявитися зашумленими з боку інших подій.

Розуміння, що факти встановлюються, тобто процедурно опосередковані роздумом з приводу тих чи інших емпіричних доказів, а не дані дослідникові безпосередньо, відрізняє використання будь-якого наукового методу. Інше питання, що в психології використовуються також методи, що претендують на безпосередню даність факту (наприклад, феноменологічні методи). Їхнє місце по відношенню до теоретико-емпіричним підходам обговорюється в спеціальних розділах методології психології, що виходить за рамки даного підручника.

Отже, у науковому дослідженні розрізняють встановлені факти і припущення, що мають емпіричну завантаженість (фактичний зміст), але отримані невідомо яким чином, тобто поза контролем дослідника. З цієї точки зору фактів або емпіричних закономірностей, що не підлягають обговоренню щодо способів їх встановлення, в науковому дослідженні бути не може. Критичне мислення - основа будь-якого наукового методу. Інше питання в тому, що один з емпіричних методів, а саме експериментальний, є найбільш суворим з точки зору саме контролю у встановленні фактів.

Психологічна реальність і емпіричні закономірності

Встановлення емпіричних фактів не обов'язково йде за схемами експериментального методу. У даному дослідженні фактологічно постає у вигляді емпіричної залежності змін відношення до процедури голосування при вирішенні етичних проблем з віком дітей.

При встановленні експериментального ефекту у дослідника є обґрунтовані претензії на каузальную, тобто причинно-наслідковий, інтерпретацію емпіричної закономірності. Експериментальний ефект включений у систему нормативних міркувань про каузальної залежності як емпіричне се обгрунтування. Іноді кажуть про емпіричних закономірностях як "спостережуваних". У цьому випадку мають на увазі не тільки застосування методу психологічного спостереження, а й застосування інших методів. Мається на увазі, що в результаті спеціальним чином організованого збору даних досліджувана психологічна реальність конкретизується ее показниках, об'єктивованого - і в цьому сенсі спостережуваних - дослідником. Методики фіксації психологічних показників різноманітні.

Показниками можуть бути час реакції, вербалізовані міркування, звіт зовнішнього спостерігача або самого суб'єкта про зміни його емоційного стану і т.д. Будь показник може розглядатися як свідчить про прояви суб'єктивної реальності, якщо дано адекватне - прийнятна, не викликає очевидних заперечень - обгрунтування його репрезентативності.

Психологічна реальність не може бути повністю представлена - репрезентована - в фіксуються методиками показниках. Крім того, завжди залишається поле гіпотез про зв'язки показника з безліччю психологічних процесів або станів (рідко - одним). Головне ж - психолог може реконструювати, тобто подумки відтворювати, по спостережуваних і фиксируемим показниками ті психологічні процеси (або базисні змінні), які самі по собі недоступні спостереженню.

Можна сказати, що психологічний експеримент - основний метод реконструкції неспостережуваних залежностей. В експериментальному факті дана саме неспостережний (неочевидна без використання цього методу) психологічна закономірність.

Доповнимо розуміння "наблюдаемості" стосовно до психологічними показниками. У главі 14 підручника буде висвітлено питання про відмінності в показниках, одержуваних при використанні методу спостереження, - одиниць і категорій, можливостей кваліфікації та квантифікації даних. Але результати фіксації даних при методі психологічного спостереження виступають як емпіричних показників у вужчому значенні: як дані, при отриманні яких використані ті чи інші методики, або "техніки", спостереження. У ширшому значенні спостережуваними вважаються всі емпірично отримані показники, тобто незалежно від методу як організації дослідження і способу ставлення дослідника до досліджуваної психологічної реальності.

 
<<   ЗМІСТ   >>