Повна версія

Головна arrow Логіка arrow Логіка для менеджерів

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Правила фігур

У кожної фігури є свої нормативні вимоги, що виражають специфіку логічного висновку. А саме:

I фігура

  • 1. Велика посилка повинна бути загальним судженням.
  • 2. Менша посилка повинна бути ствердною.

Висновок по першій фігурі допускає всі види категоричних суджень (А, I, Е, О). Це сама інформативна фігура, Арістотель називав її "найдосконалішим силогізмом".

II фігура

  • 1. Велика посилка повинна бути загальним судженням.
  • 2. А одна з посилок - негативним судженням. Висновок - негативне судження (Е, О).

III фігура

  • 1. Менша посилка - стверджувальне судження.
  • 2. Висновок - приватне судження (/, О).

IV фігура

Общеутвердітельних заключний не дасть. Як вже було сказано, це сама малоінформативна фігура.

Кожна фігура виконує свої особливі пізнавальні завдання:

  • • перший фігура незамінна при побудові доказів;
  • • другий краща для спростувань;
  • • третій допомагає уникнути поспішних узагальнень.

Все ж найчастіше в нашій життєвій практиці доводиться що-небудь доводити, обгрунтовувати свою точку зору. А очевидний характер мають лише докази по першій фігурі (вона заснована па аксіомі силогізму). Тому велике значення набуває можливість відомості силогізмів до першої фігури. Це, по-перше. А по-друге, за допомогою відомості до першої фігури стає ясною також правильність модусів інших фігур, тому що саме за допомогою аксіоми силогізму ми розуміємо очевидність модусів першої фігури, переконуємося також у правильності модусів інших фігур, рівнозначних модусам першої фігури. Як же відбувається зведення силогізмів? Шляхом звернення посилок (зрозуміло, якщо це можливо). Наприклад, візьмемо силогізм другої фігури:

(£) "Хто занадто боїться ненависті (Р),

не вміє управляти (М) "(Сенека). (Л) Наполеон (5) вмів управляти (М).

(£ ") Наполеон (5) не надто боявся ненависті (Р).

Для отримання першої фігури силогізму потрібно звернути велику посилку, дотримуючись правила поводження. Оскільки дана посилка є общеотріцательним судженням, то обидва її терміна (М і Р) розподілені, отже, можливо чисте звернення:

(£) Умеющий управляти (М)

не надто боїться ненависті (Р). (А) Наполеон (5) вмів управляти (М).

(£) Наполеон (5) не надто боявся ненависті (Р).

Аналогічним чином діють і щодо інших фігур. У третій фігурі звертають меншу посилку, а в четвертій - обидві.

Алгоритм повного розбору простого категоричного силогізму (ПКС)

Слово "алгоритм" походить від лат. Algorithmi - написання імені Мухаммеда аль-Хорезмі (787-850) - видатного математика середньовічного Сходу і означає точне розпорядження, що визначає послідовність дій, що забезпечує отримання необхідного результату з вихідних даних. Стосовно до силлогизмам алгоритмічні дії можливі. У конкретно-наочному вигляді вони відображені на рис. 6.2.

Розглянемо це на конкретному прикладі.

"Все що відноситься до сфери розуму є умовивід". (Г. Гегель). ПКС - умовивід. IIКС відноситься до сфери розуму.

У даному міркуванні з істинних посилок отримано справжнє висновок, що вселяє і підтримує суб'єктивну впевненість у логічності міркування. Перевіримо, чи так це.

  • 1. Встановимо структуру силогізму:
    • • в ув'язненні (!) Знайдемо і позначимо суб'єкт (5) - менший термін силогізму ("ПКС"), і предикат (Р) -великий термін ("те, що відноситься до сфери розуму");
    • • знайдемо і позначимо їх в посилках;
    • • позначимо середній термін (М) - "умовивід"). Все що відноситься до сфери розуму (Р) є умовивід
    • (М).

ПКС (S) - умовивід (М).

ПКС (5) відноситься до сфери розуму є (Р);

  • • знаходимо:
    • а) велику посилку (до неї входить предикат висновку):

Алгоритм повного розбору простого категоричного силогізму

Рис. 6.2. Алгоритм повного розбору простого категоричного силогізму

"Все що відноситься до сфери розуму (Л /) є умовивід (Р)";

  • б) меншу посилку (до неї входить суб'єкт висновку): "ПКС (5) відноситься до сфери розуму (М)"; Переконуємося, що силогізм записаний в стандартному вигляді, - що велика посилка стоїть на першому місці. Стандартна запис силогізму забезпечує зручність логічного розбору силогізму і в багатьох випадках дозволяє уникнути типових помилок (наприклад, у визначенні фігура і модусу). В даному випадку силогізм записаний в стандартному вигляді;
  • • у разі нестандартної записи довелося б поміняти посилки місцями (привести в стандартний вигляд).
  • 2. Визначаємо фігуру ПКС: друга фігура.
  • 3. Встановлюємо модус: АЛА
  • (А) Всі відноситься до сфери розуму (Р) є умовивід (М).
  • (А) ПКС (5) - умовивід (М).
  • (А) ПКС (5) відноситься до сфери розуму є (Р).
  • 4. Встановлюємо розподіленість термінів:
    • (А) Всі відноситься до сфери розуму (Р +) є умовивід (М ~).
    • (л) ПКС (5+) - умовивід (М-).
    • (л) ПКС (5+) відноситься до сфери розуму (Р ~).
    • (Вже видна помилка - середній термін не розподілений ні в одній з посилок.)
  • 5. Перевіряємо силогізм (на рис. 6.3 наведені способи перевірки простого категоричного силогізму).
  • За загальними правилами ПКС Правила термінів.
  • 1. У силогізм має бути три терміна. - Є.
  • 2. Середній термін повинен бути розподілений хоча би в одній з посилок. - Порушено (середній термін не розподілений ні в одній з посилок).
  • 3. Термін, нерозподілений в посилці, не повинен бути розподілений в ув'язненні. - Дотримано.

Способи перевірки правильності простого категоричного силогізму

Рис. 6.3. Способи перевірки правильності простого категоричного силогізму

Правила посилок.

  • 1. Хоча б одна з посилок повинна бути загальним судженням. - Обидві загальні.
  • 2. Хоча б одна з посилок повинна бути ствердною. - Обидві ствердні.
  • 3. При наявності приватної посилки висновок має бути приватним. Hci приватних посилок.
  • 4. При наявності негативної посилки висновок повинен бути негативним. - Ні негативною посилки.

Правила посилок дотримані.

  • За правилами фігури
  • 1. Велика посилка повинна бути загальним судженням. - Так і є.
  • 2. Одна з посилок повинна бути негативною. - Порушено.
  • За модусам: АЛА - неправильний модус для другої фігури.
  • За допомогою кругових схем:
  • - Враховуємо інформацію тільки з посилок (висновок не візьмемо до уваги);
  • - Починаємо будувати з більшою посилки;
  • - Для зручності формалізуємо посилки: "Все Р є М",

"Все S є М".

Побудова схем краще починати з більшої посилки: "Все Р є М".

Додамо до малюнка інформацію з меншою посилки: "Все S є М".

Як бачимо, не можна встановити однозначні відносини між крайніми термінами 5 і Р. • За допомогою контрпримера.

"Всі студенти (Р) - учні (М)". <• Исс школярі (5) учні (Л /) "." Усі школярі (5) - студенти (Р) ".

Міркуючи за тією ж схемою, з істинних посилок ми отримуємо неправдивий висновок. Це свідчить про те, що такий спосіб зв'язку думок не є логічно необхідним.

Висновок: Силогізм неправильний (висновок не слід з необхідністю з посилок).

Висновок

Умовивід - логічна операція з судженнями, що дозволяє отримувати приріст знання, не звертаючись до додаткових джерел інформації. Гарантовану істинність висновків забезпечує тільки дедукція.

Безпосередні дедуктивні умовиводи представляють собою, по-перше, висновки, обумовлені властивостями відносин між категоричними судженнями; по-друге, способи виявлення інформації, неявно міститься в судженні. Це найпростіші способи отримання достовірного нового знання на основі вже наявного.

Простий категоричний силогізм являє собою висновок одного категоричного судження з двох інших. У ньому зв'язок між двома поняттями (в ув'язненні) встановлюється за допомогою третіх поняття, наявного в обох посилках. ПКС - це базова форма силогізму, що лежить в основі декількох видів складних, скорочених і складноскорочених силогізмів.

Висновки

У напрямку руху думки умовиводи діляться на дедуктивні, індуктивні і тродуктивні.

Сучасна логіка ділить умовиводи за характером зв'язку посилок і висновку на демонстративні і правдоподібні.

Демонстративні (дедуктивні) умовиводи поділяються на дві великі групи: силогізми і умовиводи логіки суджень. У свою чергу силогізми діляться на безпосередні та опосередковані.

Слід запам'ятати, що основна логічна характеристика умовиводу - логічна правильність.

 
<<   ЗМІСТ   >>