Повна версія

Головна arrow Соціологія arrow Економічна соціологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Теорії сучасного капіталізму: господарство в суспільствах "рефлексивного модерну" і постмодерну

Подання про структурний характер сучасних модернізаційних процесів було б не повним, якщо не враховувати той факт, що в 80-90-х рр. XX ст. найбільш розвинені країни Заходу і Сходу вийшли на рівень розвитку, що характеризується якісно новими особливостями господарського, соціального, культурного буття. Сучасну господарське життя і її культуру вже не можна ототожнити з товариством "модернити" і його культурою, що розуміється як індивідуалізм, раціоналізм, индустриализм і сцієнтизм Нового часу.

Особливості сучасного суспільства описуються в різних дослідницьких парадигмах, серед яких найбільш широко визнаними є концепція постіндустріального суспільства (Д. Белл, А. Тоффлер), постмодерну (Ж. Дерріда, Ж. Ліотар, Ж. Бодрійяр, З. Бауман), "рефлексивного модерну "(Е. Гідценс)," іншого модерну ", або" суспільства ризику "(У. Бек)," дезорганізованого капіталізму "і" господарства знаків і просторів "(Дж. Уррі і С. Л ці), та ін.

Концепція постіндустріального суспільства характеризує переважно якісно нові рівні розвитку технологій і пов'язане з ними стан виробництва та соціально-економічної сфери, а також нові культурні феномени, породжені цими явищами. Творець теорії постіндустріального суспільства Д. Белл вказує на протиріччя між основними структурними складовими його культури: з одного боку, сучасне високотехнологічне наукоємне виробництво орієнтоване на раціональність і ефективність, зростання продуктивності праці, який знаходить новий культурний зміст як форма творчого самовираження особистості, з іншого боку, ми стикаємося з принциповим відходом від цінностей аскетизму й раціоналізму, орієнтаціям на гедонізм, що приходять на зміну аскетичним цінностям протестантської етики і раціоналізму "модернити". Це протиріччя зсередини підриває стабільність постіндустріального суспільства, позбавляючи його суб'єкта цілеспрямованої, творчої, активної, соціально орієнтованої діяльності.

А. Тоффлер у відомій роботі "Третя хвиля" (1980) стверджує, що на зміну товариствам "першої хвилі" - аграрної та "другої хвилі" - індустріальної, приходить товариство "третьої хвилі" - інформаційної. Головною рушійною силою розвитку інформаційного суспільства є сучасні інформаційні та телекомунікаційні технології, головним багатством - інформація. Цим визначаються всі зміни, що відбуваються в соціальній, культурній, економічній сферах. Таким чином, концепція інформаційного суспільства А. Тоффлера заснована на технічному детермінізм суспільного розвитку і особливості сучасного суспільства виводить із специфіки технологій.

З. Бауман, як і А. Тоффлер, стверджує, що в основі економіки і, головне, вилучення великих прибутків у сучасному суспільстві лежить виробництво не матеріальних предметів, а ідей. Особливість його полягає в тому, що ідея, подана один раз, може потім багаторазово продаватися, і прибутковість справи в цілому залежить не стільки від виробника, скільки від споживача, за якого і йде основна конкуренція. Таким чином, в процесі виробництва прибутків міняються місцями виробники і споживачі: "більша частина населення інтегрована в сучасне суспільство як споживачів, а не виробників".

Однак така інтеграція виявляється нестійкою і загрозливою внутрішніми протиріччями: вона постійно повинна підтримуватися розбіжністю потреб і рівнем їх задоволення. Тому суспільство стає не тільки споживчим, а й дерегулювати - заснованим на постійній невизначеності і ризик, ускладненому для мас людей відсутністю чітко визначених зразків поведінки, постійними непередбачуваними флуктуаціями. В основі невизначеності лежить специфічна картина світу, де заперечуються тривалі взаємодії і приймаються лише короткострокові стратегії, де світ мислиться як "контейнер з одноразовими речами", кожна з яких цінна лише в даний момент часу і легко може бути замінена будь-який інший. Основа економіки постмодерну - споживання - і є такою короткочасної стратегією, де головною метою є навіть не сама по собі корисність речі, а задоволення від новизни, що унеможливлює ні тривалі прихильності, ні довготривале партнерство. Те, що модно і престижно сьогодні, завтра застаріє і може стати предметом насмішки і ганьби. Будь-яка річ, договір, взаємозв'язок і т.д. цінні лише в момент найвищої прибутковості та конкурентоспроможності. У міру того як ці пріоритети втрачаються, виникає потреба в нових, що породжує вічну нестабільність, невпевненість, хиткість буття. Таке суспільство 3. Бауман назвав не тільки "індивідуалізованим", але і "текучим".

Концепція постмодерну звертається до комплексного дослідження процесів у сфері світогляду, картини світу, культури, моральності і т.д., а також в інститутах суспільства, в яких відбулися настільки істотні зміни, що сучасне суспільство стало принципово відрізнятися від класичного модерну. Ці зміни зачіпають і сферу господарювання, особливо виробництва і споживання, праці і робочої сили, відносин у процесі виробництва. Вони настільки істотні, що вимагають і особливої методології та понятійного апарату для адекватного розуміння. Теоретики постмодерну - Ж. Бодрійяр, 3. Бауман та ін. - Вказують на такі його загальні характеристики, як розпад соціокультурної єдності, плюралізм цінностей, культурних форм і стилів, а також відсутність єдиної універсальної "арочної" моралі, ціннісний релятивізм, відмова від " логоцентрізма "як фундаментального для європейської культури уявлення про розвиток суспільства згідно єдиній логіці, про однозначну детермінованості подій і явищ. Наукові методи і принципи стратегічного планування реальних дій грунтуються на неодетермінізме, що дозволяє враховувати випадкові флуктуації, непередбачувані наслідки, нелінійність розвитку і відсутність єдиної універсальної логіки.

За Бодрійяру, всі відомі економічні, соціальні, політичні інститути капіталістичного суспільства (праця, виробництво, фабрика, накопичення, споживання, влада, профспілки і т.д.) в умовах постмодерну припиняють своє існування. Однак вони не руйнуються в результаті революції і переходу на новий рівень соціально-економічного розвитку, як припускав Маркс, а замінюються в процесі саморозвитку капіталу подобами - симулякрами. Це обумовлено втратою відповідності означає і означуваного як мінової і споживчої вартості, грошей і реального багатства, заробітної плати та праці тощо Колишні відносини референції замінюються вільної "грою" знаків за принципом кодування. Суть цих змін полягає в безумовній універсалізації капіталу не як розширеного відтворення і привласнення додаткової вартості, що спирається на класове панування і силовий апарат держави, а через всепроникні системи кодів, що звільняють економіку від прив'язки до матеріальним та практичним процесам - промисловим, торговим, споживчим, а також і класовим, ідеологічним, моральним відносинам.

І виробництво, і праця в постмодерністської перспективі розглядаються поза зв'язку з потребами, на задоволення яких вони орієнтовані, і поза ними детермінації якими-небудь об'єктивними загальними законами. Вони виступають в якості "дискурсу", проглядається через матеріальну очевидність машин, підприємств, виробів, технологій, робочого часу, заробітної плати, ринку, капіталу.

Виробництво-код приймає все більш універсальний характер, незалежно від його практичної корисності чи шкідливості, прибутковості або збитковості, воно прагне підпорядкувати все собі і залишає свої "мітки" на всьому. На думку Ж. Бодрійяра, через цей код, а зовсім не реальний процес праці, відтворюється сама приналежність людини суспільству, здійснюється соціалізація, більш ефективна, ніж колишня соціалізація через участь у реальному виробництві, бо тут не має значення, ніж, де, скільки часу , яким чином, з якою кваліфікацією, за яку винагороду, в якому соціальному середовищі і т.д. зайнятий людина - важливо, що він зайнятий, тобто несе на собі знак причетності до універсальної мережі, є її осередком. Важливо, що люди "приставлені до справи", а значить, "враховані", піддаються тотальному контролю і управлінню, забезпечує не суспільством, як стверджували прихильники соціологічного реалізму, а усепроникаючим кодом.

Розгляд економіки за принципом коду, поза її детермінованості потребами суспільства і якими-небудь об'єктивними законами дозволяє Ж. Бодрійяру дати власне пояснення парадоксу економічного зростання в сучасному суспільстві. Цей парадокс полягає в тому, що при видимому прискоренні обігу капіталу і зростанні продуктивності, вдосконаленні технологій і становленні суспільства масового споживання в економічно розвинених країнах в масштабах всього людства виявляються не подоланими ні голод, ні бідність, ні відсталість. По суті, економічне зростання не означає реального господарського прогресу, підвищення рівня і якості життя людей, зменшення бідності, безробіття, скорочення розриву між доходами бідних і багатих і т.д.

Автори теорій "дезорганізованого капіталізму" і "господарства знаків і просторів" англійські соціологи С. Леш і Дж. Уррі показують, що якісна специфіка сучасного господарства полягає в переважанні знакових систем, гіперреальності над реальним виробництвом і споживанням, детермінованими стійкими соціальними структурами. Панування знаків над життям людей в сучасному суспільстві обумовлено поступовим витісненням виробництва матеріальних об'єктів виробництвом знаків: це або "інформаційні товари" з переважаючим когнітивним змістом (комп'ютери, програмне забезпечення, і т.д.), або власне "постмодерністські товари", в яких їх знаковий зміст, наприклад дизайн, переважає над утилітарним, споживчим. Сучасне суспільство виробляє набагато більше інформації і знаків, ніж люди можуть сприйняти, що призводить до наростаючої втрати репрезентації: "Людей просто атакують різними позначають, і їм все важче стає співвіднести з ними певні" позначаються ", або смисли ... У цьому сенсі - зважаючи на зростаючу достатку і швидкості обігу культурних артефактів - постмодернізм являє собою не стільки критику модернізму або радикальний відмова від нього, скільки радикальне перебільшення. Він більш сучасний, ніж сама сучасність. Постмодернізм гіперболізує процеси збільшеній швидкості обороту та зменшення терміну служби суб'єктів і об'єктів ".

Однак що ж призводить до настільки радикального підвищення ролі символів і знаків у соціально-економічного життя, що відносини репрезентації і детермінізму практично втрачаються? На думку представників постмодернізму, це різко зростаюча швидкість соціально-економічних взаємодій. Інформаційні потоки, що дозволяють здійснювати взаємодії в глобальних масштабах, і при цьому в реальному часі, грунтуються на технічних можливостях телекомунікаційних мереж, що охопили весь світ. Таким чином, соціологи доходять детермінованості самого стану постмодерну як особливої соціально-економічної реальності можливостями сучасних технологій. Тут, напевно, не варто говорити про повернення в науку техніко-технологічного детермінізму, подібно теоріям У. Ростоу і Д. Белла, оскільки самі автори ці відносини багаторазово ускладнюють і опосередковує трансформаціями ментальних систем і таких базових універсалій соціального знання, як соціальний час і соціальне простір.

У той же час цілий ряд дослідників, серед яких Е. Гідденс, У. Бек та ін., Дотримуються думки, що сучасне суспільство не вийшло за рамки модерну і його слід описувати як "рефлексивний модерн", "другий модерн", "суспільство ризику "і т.п. Постмодернізація не знімає повністю проблему модернізації, оскільки мислиться наслідком позднеиндустриальной модернізації, її закономірним продовженням і дальньої перспективою.

 
<<   ЗМІСТ   >>