Повна версія

Головна arrow Соціологія arrow Економічна соціологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Концепції "соціального служіння" підприємництва

Соціокультурні витоки моделі "служіння підприємництва суспільству"

Капіталізм як новий уклад господарському та суспільному житті з самого початку свого існування зустрічав осуд в суспільстві. Причиною служили, по-перше, жорстока експлуатація найманих працівників, положення яких на перших порах виявилося істотно гіршим положення традиційних ремісників або навіть селян; по-друге, конкуренція між новим класом підприємців-буржуа і традиційними господарськими класами і політичними елітами; по-третє, найважливішою причиною слабкості соціальної і моральної легітимності інституту капіталістичного підприємництва в епоху його становлення служила його нерозривний сутнісна зв'язок з ринком, внаслідок якої насаджувалася абсолютизація і універсалізація ринкової рентабельності як базового принципу не тільки економічних, а й взагалі соціальних відносин. Колишні солідаристські і патерналістські структури, а також абсолютистська держава розкладалися і втрачали колишні можливості підтримки хоча б відносної соціальної стабільності. Тому із затвердженням підприємництва як пануючого соціального класу і базового соціально-економічного інституту супроводжувалося небаченим падінням благополуччя населення, втратою соціальних гарантій, що надаються колишніми солідаристськими структурами, погіршенням морального клімату і наростанням соціальних протиріч. Все це викликало недовіру до новому інституту, що виражалося в загостренні соціальних конфліктів, поширенні антикапиталистической ідеології (у тому числі і у формі марксизму). Моральна правота, а значить, і співчуття, і легітимність продовжували приписуватися групам, протистояли капіталістам. У той час як, користуючись термінологією П. Бурдьє, економічний і політичний капітал нового соціального класу ріс, символічний капітал не тільки не додавався, але й концентрувався на протилежному соціальному полюсі.

Таким чином, легітимація, моральне виправдання в очах суспільства було основною соціокультурної проблемою капіталістичної підприємницької діяльності та самого індустріального розвитку на першому етапі їх становлення. Причому відзначається наростаюча зацікавленість підприємництва у моральній легітимації їхньої діяльності.

У Росії, де не склалися стійкі духовні передумови капіталістичного підприємництва на особистісному рівні, інститут підприємництва також стикався зі складними проблемами у взаєминах з суспільством. У інтелігентських, і особливо в демократичних колах, підприємці сприймалися як експлуататори, накопичують свої капітали на стражданнях і біди народу. Бюрократія не могла прийняти прагнення до самостійності і відмовлялася побачити в ділових колах самостійну суспільну силу. Незважаючи на зростаючий економічний потенціал, підприємництво залишалося дійсно "третього" станом. Фактором, що підриває соціальний статус російського підприємництва в другій половині XIX ст., Була низька цінність економічного успіху в порівнянні з духовними, цивільними, військовими заслугами.

Ще одним фактором, девальвує символічний капітал російських підприємців, було неоднозначне ставлення суспільства до вибору шляху економічного розвитку Росії: багато авторитетних і впливові громадські діячі переконували в непридатності індустріально-капіталістичного розвитку для країни і протиставляли йому шлях аграрний. Такий підхід був особливо характерний для мислителів слов'янофільського і народницького спрямування, які пов'язували майбутнє Росії з селянською громадою, які в даному випадку змикалися з великими землевласниками, чиїм інтересам відповідало переважно аграрний розвиток країни. Головним аргументом слов'янофілів і народників проти індустріально-капіталістичного розвитку було цілком справедливе твердження, що воно веде до пролетаризації значних мас населення, розпаду традиційних соціальних структур, руйнування сформованого життя і моральних підвалин. Противники індустріального капіталізму доводили, що фабричне виробництво цілком може бути замінене традиційним домашнім кустарним промислом. Перевага останнього вони бачили в тому, що воно дешевше у своїй організації, не вимагає дорогих машин і устаткування, а головне - дозволяє використовувати традиційні артільні форми праці і не руйнує сформованих соціально-економічних зв'язків, не змінює культурний вигляд традиційного працівника.

Природно, що при такому ставленні значної частини суспільства до фабричного виробництва і промислового розвитку в цілому діяльність російських підприємців не сприймалася як соціально корисна. Навпаки, вона піддавалася моральної репресії як суто егоїстична і експлуататорська, що руйнує суспільні підвалини. Єдиним шляхом нарощування символічного капіталу для російських підприємців була демонстрація корисності і значущості економічного успіху для всього суспільства, його НЕ егоїстичної, а широкої соціальної значущості. Підприємець і громадський діяч початку XX ст. П. А. Буришкін у своїх спогадах зазначав: "Як це не дивно, в старій Москві багатство вирішальної ролі не грало. Майже всі сім'ї, які належить поставити на першому місці в сенсі їх значення і впливу, були не з тих, які славилися своїм багатством. Іноді це збігалося, але лише в тих випадках, коли багатство служило джерелом для справ широкого благодаті тієї, або створення музеїв, клінік, або розвитку театральної діяльності ".

Росія XIX ст., Як і будь традиційне суспільство, у якому тільки лише розпочався процес модернізації, являла собою ієрархічно виструнчений соціальний організм, де кожен інститут, як і кожна станова група, займає чітко визначену нішу, має не тільки права і привілеї, а й обов'язки, які передбачають її внесок у загальний порядок. У культурі традиційних суспільств переважає етика служіння, в основі якої лежить ідея призначення кожного члена суспільства, кожної соціальної групи для виконання боргу, нерідко приймає абсолютну релігійну форму, обумовлену сакральним порядком, причетністю до вищих духовних цінностей. Діяльність традиційного підприємця вбудовується в нього остільки, оскільки він зберігає внутрішнє відчуття своєї причетності цілого, що передбачає досить широку залученість підприємництва в соціальне і культурне життя, яка виявляється в тих сферах діяльності, які значимі для соціуму - релігія і церква, благодійність, культура, наука, освіта. На цьому історичному етапі діяльність підприємця ще піддається контролю і навіть обмеженню з боку суспільства. Особисте збагачення не забороняє, але воно передбачає зобов'язання боргу та служіння щодо вищих інститутів (держави, церкви) і нижчих - бідних, нужденних або просто пов'язаних солідаристськими і патерналістськими узами людей. Ці зобов'язання і породжують уявлення про соціальному служінні підприємництва суспільству, стимулюючі благодійні, меценатські, філантропічні діяння. У Росії дворянству приписувалося державне і військове служіння, селянству - забезпечення матеріальної бази суспільства, духовенству - релігійне порятунок, інтелігенція поклала на себе місію просвітницького служіння народу, і лише "торгово-промислове" стан залишалося зайнятим задоволенням власних егоїстичних інтересів. Для органічної інтеграції у суспільство та легітимації своєї діяльності на інституціональному рівні йому було необхідно знайти своє місце в загальній системі служіння, і таким місцем стало соціальне служіння, яка брала, по перевазі, форми благодійності та меценатства.

Криза легітимності підприємництва в другій половині XIX ст. ні виключно особливістю розвитку Росії. Аналогічні процеси відбувалися в інших країнах, у тому числі в США. Тут причини цієї кризи лежали в тому, що зі становленням великого промислового капіталізму і початком монополізації якісно змінилися соціальні підстави підприємництва. Насамперед, воно стало втрачати характер індивідуальної ініціативи, і свобода конкуренції стала все більш обмежуватися нерівністю можливостей суб'єктів ринку. Розвиток промислових гігантів супроводжувалося розоренням дрібних підприємців, монополізацією цілих галузей промисловості, що веде до диктату корпорацій в житті цілих штатів. Укрупнення і монополізація капіталістичного виробництва призвели до підриву його власної соціальної та соціокультурної основи - незалежного виробника та індивідуальної ініціативи на ринку в умовах вільної конкуренції. Розвиток великого індустріального капіталізму вступило в суперечність із власними ціннісними та морально-легітимізується підставами, сформульованими, зокрема, в якості ідеологеми "американської мрії": уявленнями про рівні можливості досягнення успіху, щастя і процвітання для кожного члена суспільства, про рівних стартових умовах в конкурентній боротьби для всіх охочих в неї включитися суб'єктів. Це викликало підйом антимонопольного руху, яке охопило всі верстви суспільства, включаючи ліберально налаштовану інтелігенцію. Пафос цього руху був виражений у роботі відомого на той час публіциста Г. Ллойда "Багатство проти суспільства", присвяченої викриттю жорстокості і несправедливості монополістів на матеріалах історії створення та функціонування нафтової монополії Дж. Рокфеллера "Стандард ойл".

Все це вимагало нового осмислення якісно нової соціальної ролі підприємництва та пошуків нової тактики його взаємини з суспільством. Таким чином, в основі моделі служіння підприємництва суспільству лежать не інструментальний розрахунок і не локальні раціональні стратегії, і вже тим більше не особисті альтруїстичні якості підприємців, а традиційна парадигма суспільства і культури в цілому. Соціальне служіння бізнесу є моделлю його взаємодії з суспільством, заснованої на певних структурних і соціокультурних установках, а благодійність та меценатство - способами її реалізації.

 
<<   ЗМІСТ   >>