Повна версія

Головна arrow Соціологія arrow Економічна соціологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Гроші в соціальній комунікації

Завдяки грошам стають доступними не тільки матеріальні блага - гроші мають здатність зв'язувати один з одним і людей, є засобом комунікації. Самі далекі одна від одної люди, не знайомі, що не мають нічого спільного, що ніколи не бачили один одного можуть вступити в контакт за допомогою грошей, стати взаємно корисними і необхідними. Власне, все життя в сучасному суспільстві і складається з таких підчас навіть не усвідомлених нами взаємозв'язків з тисячами людей. Здатність грошей встановлювати не тільки економічні, по і соціальні зв'язки, транслювати відповідну інформацію відзначена ще К. Марксом, який назвав їх "узами всіх уз".

У соціологічній літературі грошах як засобу соціальної комунікації приписують протилежні властивості і характеристики. У роботах Г. Зіммеля, К. Поланьї, С. Московічі, М. Маклюен та інших дослідників гроші уподібнюються "універсальної мови" сучасного суспільства. Е. Гідденс бачить в грошах одну з базових "символічних систем", що забезпечують звільнення громадських інститутів від локальної прив'язки, їх універсалізацію в глобальному масштабі. На противагу цьому "універсалістських" підходу В. Зелізер обґрунтовує концепцію "створення множинних грошей" як специфічних "діалектів" різних соціальних груп для різних типів відносин.

Питання про співвідношення універсальності і множинності грошей як засобу соціальної комунікації має не тільки теоретичне, а й прикладне значення: його рішення прояснює питання про адекватність грошової комунікації для різних типів товариств, соціальних груп, виконання соціальних ролей. Зокрема, питання про доцільність надання пільг і надання соціальної допомоги незахищеним верствам населення в грошовій або натуральній формі слід розглядати з точки зору не тільки економічної доцільності, але і найбільш підходящою для конкретного випадку форми комунікації.

Канадський фахівець в області соціологічної теорії комунікацій М. Маклюен стверджував, що розвиток грошей в чомусь схоже з розвитком мови у дитини: поки він не вміє говорити, він вистачає лише те, до чого безпосередньо може дотягнутися, але як тільки навчиться говорити, мова стає для нього способом поширення свого інтересу і своїх домагань на предмети віддалені.

Архаїчні гроші, за свідченнями антропологів і соціологів, мають множинні форми, кожна з яких служить для встановлення і підтримки комунікацій в вузькообмежена функціональних сферах, і їх взаємна конвертація можлива в обмежених межах. Наприклад, податі або компенсацію шкоди, штраф, калим і т.д. можна було заплатити лише конкретною групою конвенционально і традиційно призначених для цього предметів, і такі платіжні грошіоднозначно відповідають соціальному значенню даного типу відносин. Інші предмети, яку б цінність вони самі по собі ні представляли, не можуть адекватно підтримувати комунікацію в даній області - вони сприймаються як неприпустиме засіб комунікації. Аналогічно і з іншими функціями грошей, наприклад їх використанням як засобу накопичення. Безглуздо накопичувати багатство у фізичній формі тих предметів, які не є носіями смислів багатства в даному конкретному суспільстві: наприклад, в архаїчних суспільствах нерідко засобом обміну виступали метали, в тому числі цінні, але справжнє багатство вимірювалося лише землею (або поголів'ям худоби).

Надалі гроші ринкового обміну сприяють виходу за рамки просторово локалізованих відносин і зв'язків, маркованих конкретної символікою. Тому історичне становлення єдиної валютної системи - символічних грошей - пов'язане з руйнуванням архаїчного трайбалізму і всі сто соціокультурних атрибутів, воно зустрічає явний або прихований опір і неприйняття на всіх етапах свого розвитку. Процеси становлення єдиних ринків, формальних юридичних відносин громадянського суспільства та єдиної національної валюти замість множинних грошових одиниць, службовців локальним цілям, йшли паралельно, і кожен з них був болючою ламкою сформованих принципів соціальної комунікації. С. Московічі, слідом за Р. Зиммелем, стверджує, що історична еволюція грошей може бути охарактеризована як перехід відчутних грошей в символічні, тобто знакові гроші ринкового обміну, а потім - у семіотичні.

"Символічні" гроші ринку вносять єдиний "мова" зі своєю "граматикою" в реальні економічні та соціальні відносини, встановлюють однакові зв'язку між працею і заробітною платою, різними міновими вартостями, маркують соціальні ролі. Однак при цьому вони, переводячи різноманітне і якісно специфічне на мову однакових абстракцій, не просто спрощують, але і викривлюють реальні сутності. Так, гроші ринку замінюють змістовні соціально-культурні підстави комунікації, перетворюючись на універсальний знак соціальної спроможності. Соціальна цінність індивіда починає визначатися не його реальними людськими якостями, а грошовим "еквівалентом": "Те, що можуть купити гроші - це я сам, власник грошей. Наскільки велика сила грошей, настільки велика і моя сила. Властивості грошей суть мої - їх власника - властивості і сутнісні сили ... Якщо гроші є узами, що зв'язують мене з человеческою життям, суспільством, природою і людьми, то хіба вони не узи всіх уз? ". С. Московічі підкреслює, що під впливом грошей "мови різних відносин людини до людини стають варіантами однієї мови настільки ж універсального, як мова музики або математики".

Американська дослідниця В. Зелізер в одержала широку популярність роботі "Соціальне значення грошей" (1994) зробила спробу спростувати встигло закріпитися в соціології уявлення про гроші як універсальному коді, що встановлює комунікацію різних сфер соціального життя сучасного суспільства. Вона стверджує, що "немає жодних єдиних, універсальних, загальних грошей - є множинні гроші: люди виробляють різні грошові кошти для багатьох, а можливо, і для кожного типу соціальної взаємодії, подібно до того, як вони використовують різні мови для різних соціальних контекстів".

Єдині універсальні гроші існують, на думку В. Зелізер, лише в дуже обмежених межах ринкового обігу, але оскільки гроші проникають в більш складні і менш стандартизовані форми відносин, вони втрачають універсальність, набувають специфічних форм. Ці форми визначаються тими соціальними і культурними цілями, якими визначається призначення грошей, межі їх використання, їх приналежність і джерела. Кожна соціальна група створить свою власну мову грошей, зрозумілий лише на її мікрорівні, встановлює часові та ситуативні зв'язки між грошима як що означає і якимись умовними цілями як означуваним. Прикладом може послужити "бухгалтерія жерстяних банок", за допомогою якої маркуються "цільові гроші" домашніх господарств, що відкладаються на різні "статті" сімейного бюджету.

 
<<   ЗМІСТ   >>