Повна версія

Головна arrow Соціологія arrow Економічна соціологія

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Господарське життя в суспільствах з домінуванням безособових ("речових") соціальних відносин

Товариства з домінуванням безособових, або, за визначенням К. Маркса, "речових" відносин склалися в Західній Європі і США на рубежі Нового часу, в XVII-XVIII ст. З їх виникненням пов'язують початок епохи модерну (сучасності), економічною основою якого є ринок і капіталістичне товарне виробництво. Іншухарактеристику становить ідеологія Просвітництва, заснована на цінностях прогресу, гуманізму, раціонального освоєння законів природи і суспільства та їх використання в інтересах людства. Політичним і культурним фоном розвитку безособових відносин є становлення національних держав, громадянського суспільства, розвиток масового освіти, науки і техніки та їх перетворення на фактор виробництва, урбанізація, виникнення масової культури.

Виробництво і праця в суспільствах з переважанням безособових ("речових") відносин

Товариства з домінуванням "речових" відносин прийнято називати капіталістичними. Суть цих відносин полягає, за Марксом, в тому, що тут зв'язку між людьми вдягаються у форму "відносин речей". Виникає так званий товарний фетишизм, що складається в тому, що обмінювані товари і гроші опосередковують відносини між людьми і завдяки цьому набувають особливого значення, стають упредметненій формою суспільних відносин. Люди взаємодіють вже не через всю повноту їх соціальних, культурних, особистісних характеристик, а як персоніфікації соціально-економічних функцій, виконавці деяких соціальних ролей, носії "економічних масок". Фетишизація суспільних відносин закріплюється і поглиблюється в грошах, які підміняють якісну визначеність і своєрідність конкретних речей - товарів абстрактної знакової величиною (докладніше про це див. В гол. 5).

У капіталі як "самовозрастающего вартості" відбувається повне відчуження змістовного початку відносин між людьми, і соціальне начало постає як обезличивалась, зрівнює якісно неоднорідні і специфічні елементи. Одним з найбільш значущих наслідків фетишизації товарно-грошового обміну, за Марксом, є те, що Фетишистська свідомість, приймаючи упредметнені форми соціальності за її справжню сутність, починає розглядати соціальне життя як форму економічного життя, формуючи вульгарно економічний підхід в соціальному знанні. Маркс зазначає, що "суспільне ставлення виробників до сукупного праці представляється їм знаходяться поза їх суспільним відношенням речей ... (Товарна форма) - лише певне суспільне ставлення самих людей, яке приймає в їхніх очах фантастичну форму відносини між речами".

Основою розвитку товарного фетишизму Маркс вважав приватну власність на засоби виробництва, соціальним наслідком якої був поділ людей і відчуження від природи, один від одного, від суспільства, від засобів виробництва і передумов власної праці, від результатів праці і зрештою - від себе самих. Людина, яка має нічого, крім здатності працювати і можливості продавати цю свою здатність, свою робочу силу, не єдиний органічно з природним та соціальним оточенням, але воно протистоїть йому, втілюючи ті виробничі відносини, в контексті яких він і виявився убогим і знедоленим. Збільшуючи своєю працею капітал власника, працівник підсилює і конфронтуючу йому систему суспільного виробництва, яка експлуатує і принижує його. Продукт праці, таким чином, у створення якого вкладені сили, вміння, здібності працівника, не тільки не належить йому, а й, сприяючи збільшенню капіталу, протистоїть своєму творцю. Час, який найманий робітник витрачає на працю - а в часи Маркса це в середньому 12-14 год, витрачається їм не на розвиток своєї особистості, задоволення своїх творчих, духовних потреб, а на збільшення йому ж протистоїть суспільної сили. Єдине, що працівник отримує за свою працю - це можливість прогодувати себе і сім'ю. У традиційному суспільстві, коли немає приватної власності і засоби виробництва не відчужені від трудівника, праця не відділений від всіх інших сфер його життя. Згідно марксової антропології праця є вільним творчим самовираженням особистості і складає родову сутність людини. В умовах капіталістичного виробництва, проте, позбавлений приватної власності найманий працівник відчужується від самої людської сутності, оскільки "саме життя стає для нього лише умовою життя".

Найману працю в капіталістичному суспільстві містить в собі парадокс: потребуючи в ньому як у передумові елементарного виживання, робітник, в той же час, в процесі праці не збагачує свою особистість, не розвиває свої творчі здібності, а, навпаки, збіднює самого себе. Маркс писав: "Звичайно, праця виробляє чудові речі для багатіїв, але він же виробляє зубожіння робітника. Він створює палаци, але також і нетрі для робітників. Він творить красу, але також і спотворює робітника. Він замінює ручну працю машиною, але при цьому відкидає частину робітників назад до варварського праці, а іншу частину перетворює в машину. Він виробляє розум, але також і недоумство і кретинізм як доля робітників ".

Приватна власність породжує відчуження людей один від одного і від суспільства, розділяючи їх на ворожі, антагоністичні класи за ознакою наявності власності на засоби виробництва в буржуазії і її відсутності у пролетарів. По суті, в умовах домінування речових відносин в процесі виробництва взаємодіють люди-функції, пов'язані один з одним лише розподілом ролей. Господаря та найманого робітника на капіталістичному підприємстві об'єднують лише зобов'язання: одного оплатити робочу силу, іншого - виконати ту роботу, яку він зобов'язався виконувати за умовами договору, включаючи її обсяг і якість. Таким чином, речові відносини є відносинами безособовими.

Зі сказаного очевидно, що для того, щоб безособові відносини стали можливі, має статися, по-перше, звільнення беруть участь у виробництві індивідів від традиційних міжособистісних зв'язків. Дійсно, розвитку капіталістичного виробництва повсюдно супроводжувало руйнування селянських общин, ремісничих цехів і гільдій, кланових, родових і навіть сімейних зв'язків. Атомізація індивіда породжувала почуття самотності і безпорадності, ворожості відчуженого соціального оточення на противагу щодо безпечного малому світу традиційної громади. Безособовість відносин на капіталістичних підприємствах, де робітники не являють собою єдиної цілісної спільності, а керуючі і господарі, стоять на вершині ієрархії, не пов'язані з ними патерналістськими зобов'язаннями, породжують уявлення про антигуманної сутності капіталістичного господарства. Саме цю антигуманність викривали і викривають критики капіталізму протягом усієї його історії у всіх країнах і регіонах його поширення.

По-друге, для затвердження безособових, речових відносин на капіталістичному виробництві необхідно, щоб люди були особисто вільні, формально рівні перед законом і вступали один з одним у договірні відносини. Зрівняння в правах не завжди супроводжується законодавчим скасуванням станів, але вони самі відмирають, тому що не мають більш значення для правоздатності суб'єктів. М. Вебер назвав дії на основі закону формально-раціональними, тобто орієнтованими не так на реальні інтереси людей, моральні цінності, соціальні позиції і т.д., а на формальні і для всіх в рівній мірі значимі норми закону. К. Маркс називав безособові відносини ще й "юридичними", підкреслюючи значення права як універсального підстави громадських зв'язків.

М. Вебер визначив капіталізм як раціональну організацію вільної праці. З історії відомо, що в традиційних суспільствах також нерідко використовувалися раціональні методи організації праці на великих підприємствах - плантаціях, каменоломнях, рудниках, на будівництві доріг, оборонних споруд і т.д. Проте в основі цієї організації лежало приватне примус залежних робітників, нерідко рабів. Особливість капіталізму, який склався в Новий час на Заході, полягала в тому, що тут саме вільні люди без зовнішнього примусу, без насильства самостійно включалися у виробництво. Звичайно, для найманих працівників такий вибір обумовлювався в першу чергу економічною необхідністю, оскільки їх свобода полягала не тільки у відсутності особистої залежності і прихильності, а й у відсутності власності та матеріальних передумов життя. Ринок робочої сили для капіталізму формувався шляхом жорстокого "визволення" мас населення від традиційних зв'язків із землею, сільським працею ("обгородження" в Англії XVI-XVII ст., Названі революцією багатих проти бідних), заборон на жебрацтво та бродяжництво і т.д. За висловом К. Поланьи, це була "сатанинська млин", перемелюються людей з усіма їхніми соціальними зв'язками, традиціями, звичками, способом життя в безликі "маси". "Звільнений" від усього, крім перспективи голодної смерті людина, природно, з доброї волі користується можливістю найнятися на роботу і таким чином здійснює "раціональну самоорганізацію" робочої сили.

Інакше йде справа з "раціональної самоорганізацією" самих капіталістів. Особливістю виробництва в умовах безособових капіталістичних відносин є відсутність прямого зв'язку зі споживанням. Капітал історично унікальний і відрізняється від традиційного багатства тим, що є, за визначенням Маркса, "самовозрастающей вартістю", тобто капіталістичне виробництво орієнтоване не на безпосереднє споживання, а на товарний ринок, і тому відокремлене від домашнього господарства. Капіталістичний підприємець як господар і організатор виробництва орієнтований на розвиток своєї справи, необмежене задоволенням особистих потреб. Він може парадоксальним (на перший погляд) чином обмежувати себе і в побутовому комфорті, і в предметах розкоші в ім'я раціонального вкладення коштів у справу. Прибуток використовується для розширення виробництва, нарощування капіталу.

В. Зомбарт порівнює капіталістичне виробництво з "поганою нескінченністю" і зазначає, що воно абсолютно ірраціонально стосовно особистості підприємця. Маркс зазначав, що капіталістичне виробництво відчужує не тільки особистість робітника, а й особистість капіталіста, який свідомо позбавляє себе різноманітних споживчих, соціальних, культурних благ в ім'я зростання капіталу: "Чим менше ти їси, п'єш, чим менше купуєш книг, чим рідше ходиш в театр, на бали, в кафе, чим менше ти думаєш, любиш, теоретізіруешь, співаєш, малюєш, фехтуєш і т.д., чим більше ти зберігає - тим більше стає твій скарб, що не підточує ні міллю, ні хробаком - твій капітал " .

Безумовно, таке споживче самообмеження не властиво сучасним підприємцям, особливо великим, воно характерно скоріше для періоду становлення капіталізму і для дрібного бізнесу, але по самій суті своїй капіталістичне виробництво відрізняється від традиційного пріоритетністю інвестицій. Що ж змушує капіталіста вкладати всі кошти, сили, час у виробництво? У парадигмі К. Маркса, який розкрив політекономічний механізм розширеного відтворення, на це питання немає прямої відповіді. З його ідеї "товарного фетишизму" можна експлікувати, що орієнтація на розширене відтворення сприяє постійному і нескінченного зростання капіталу як виражена форми існуючих (тобто капіталістичних) виробничих відносин, тобто історичному увічнення власного класового панування.

Спеціальні дослідження, присвячені мотивації капіталістичного виробництва, здійснили М. Вебер і В. Зомбарт. Вебер в класичній роботі "Протестантська етика і дух капіталізму" показав, що в основі прагнення до нескінченного накопиченню та інвестування капіталу лежать ідеї служіння богу в мирської діяльності, удосконалення та виправлення світу на славу Божу, професійної діяльності як Божественного покликання і успіху як знака обраності і спасіння душі. Зомбарт у роботі "Буржуа" розглядав в якості мотиву нескінченної наживи синтез економного, аскетичного, працьовитого міщанського початку і підприємницького духу активного, творчого ставлення до світу. (Більш докладно теорії капіталістичного підприємництва будуть розглянуті в гл 8.)

Ще одним наслідком універсалізації ринкових відносин є формування в XX ст. особливого типу особистості, "ринкової орієнтації" характеру, який проаналізував Е. Фромм у роботі "Людина для себе". Він зазначає, що "ринкове поняття цінності, яке означає перевагу мінової цінності над корисною, сприяло формуванню схожого поняття цінності стосовно людей і, зокрема, у відношенні людини до самого себе", сутність якого полягає в тому, що людина сприймає себе самого як товар, як мінову цінність. Поряд з ринком товарів формується і "особистісний ринок", на якому люди всіх професій і спеціальностей пропонують свої послуги, і їх успіх залежить не тільки від професійної та особистісної спроможності, але і, в першу чергу, від того, наскільки даний суб'єкт конкурентоспроможний порівняно з іншими. "І виходить так, що людина зосереджується і дбає не про своє життя, щастя, а про те, як би це стати найбільш ходовим товаром, як би це користуватися найбільшим попитом".

Таким чином, людина "ринкової орієнтації" сприймає себе як продавця і товар одночасно, і його спроможність в очах інших, і самооцінка визначаються успіхом, тобто затребуваністю на ринку. Але успіх на ринку залежить не тільки і не стільки від якостей особистості, скільки від зовнішніх обставин, від що складається "кон'юнктури", і виходить, що особистість людини визначається не її внутрішнім світом, здібностями, характером діяльності та професіоналізмом, а якимись зовнішніми, не залежними від самої людини силами і обставинами. Це породжує в людині ринкового суспільства почуття безпорадності і невпевненості в собі, підриває гідність і самоповагу особистості. Індивідуалізація, яка відбувається в безособовому ринковому суспільстві, виявляється протиставила людської індивідуальності як почуттю незалежності й самоцінності особистості. Індивідуальність характеру "ринкової орієнтації" виявляється ілюзорною, неподлинной, оскільки черпається не з свідомості власних сил і достоїнств, а із зовнішніх оцінок, престижу, думки інших про себе.

Рівність людей в умовах ринкових орієнтацій, як зазначає Фромм, з визнання за кожним індивідом самоцінності і визначення його не як кошти, але як мети (згідно категоричного імперативу), трансформується в просте "байдужість", відсутність індивідуальності, взаємозамінність. І всі відносини між людьми фарбуються цим байдужістю, стають поверхневими, тому що у відносини вступають не люди у всій повноті їх особистісних характеристик, а товари, "часткові", позбавлені самобутності суб'єкти. Правда, рівність "ринкових характерів" набуває форму своєрідного "товариства", заснованого на усвідомленні того, що кожен член суспільства знаходиться в подібному становищі, практично ніхто не має "привілейованої" можливості вийти за межі "особистісного ринку".

В цілому сприйняття себе самого та інших людей як товарів, конкуруючих на ринку, змушує людину розвивати в собі не певні, закладені природою властивості і здібності, а культивувати ті риси, які виявляються найбільш затребуваними в даний, конкретний момент. Фромм підкреслює, що "головною передумовою ринкової орієнтації є порожнеча, відсутність всякого специфічної властивості, яке не може стати предметом обміну; адже будь стійка риса характеру в один прекрасний день може вступити в конфлікт з вимогами, що пред'являються ринком". Природною реакцією адаптації людини до умов ринкової конкуренції є відмова від індивідуальності, поглядів, переконань, пристрастей, культивування рухливості, мобільності характеру, в основі якого прагнення відповідати сьогочасної кон'юнктурі, моді, домінуючому смаком. Реклама і кіно є тими засобами, через які тиражуються найбільш затребувані, успішні образи. Популярність цих жанрів в сучасному суспільстві пояснюється тим, що з них люди черпають інформацію про те, якими їм слід бути і як подавати себе на "особистісному ринку".

У той же час "ринкова орієнтація" характеру має і позитивні характеристики, такі як цілеспрямованість, динамізм, вільнодумство і відсутність догматизму, терпимість, товариськість. Беззмістовність і безглуздість існування викликають потребу шукати інший, більш адекватний спосіб життя і інший, плідний тип орієнтації характеру, де позитивні риси "ринкового характеру" можуть трансформуватися в плідну орієнтацію, де головною метою існування людини є ріст і розвиток всіх його можливостей.

 
<<   ЗМІСТ   >>