Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ВСТУП В ОНТОЛОГІЮ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ

ВИСНОВОК

Що стоїть за виразами «смерть філософії» або «кінець філософії», широко вживаними в сучасній інтелектуальної культурі? Як неодноразово зазначалося на попередніх сторінках, ці констатації знаходять сенс у тому випадку, якщо під ім'ям філософії виступає якась універсальна система знань. Визнаючи правомірність цих виразів в такому контексті, можна назвати вищевикладений курс лекцій спробою «пожвавлення» тих понять і концепцій, які оголошені «померлими», - спробою, зрозуміло, не першою і не останньою. Це «пожвавлення», звичайно, не спрямоване на актуалізацію філософської спадщини як на самостійну мету. Йдеться перш за все про пожвавлення нас самих, сьогоднішніх людей, нерідко відчувають себе похованими під численними «мертвими відходами думки» (М. К. Мамардашвілі), які змушені існувати не тільки в умовах «кінця філософії», а й «кінця людини» (М . Фуко). Людина розчиняється, розсіюється в хаотичної невизначеності, в змішуванні всього і вся, подібно всім іншим «речам світу». У спробі якось подолати це розсіювання людина може звернутися - і нерідко звертається - до струнких ідеологічним концепціям, до різних варіантів «наукового світогляду», до духовних навчань різного штибу або навіть до здорового глузду.

Проблема, однак, полягає в тому, що сама необхідність вибору того чи іншого образу світу, тієї або іншої життєвої стратегії свідчить про відносність, хиткості всіх тих конструкцій, на яких будується людське існування. Жодна з цих конструкцій не може розглядатися в якості абсолютно істинної і тим більше «придатною для всіх». Йдеться про ситуації, в якій, за словами А. В. Ахутина,

«... ніщо вже саме собою не здатне повести людини по" магістральний дорозі "людства. Треба вирішувати самому і як би з самого початку. Справа не в окаянної рішучості стрімголов віддатися навмання якомусь "духу". Справа і не в розважливому виборі «факультету». Потрібно саме вміння запитувати і вирішувати, питати і вирішувати радикально, оскільки справа йде про коренях і засадах, про першому і останньому. Насмілюся припустити, що, якщо сучасна ситуація в якійсь мірі відповідає накиданої картині, вона може бути охарактеризована як філософська ситуація переважно і потрібно, призивається нею філософ » [1] . Можна, мабуть, стверджувати, що в цій ситуації кожен закликається як філософа, якщо кожен сьогодні стикається з необхідністю «питати і вирішувати радикально».

Чи означає це, що кожен тепер - сам собі філософ? Зрозуміло, немає: професійна філософська робота виявляється тут не менш значущою, ніж в епохи, пов'язані зі створенням всеохоплюючих філософських систем. Більш того, не можна, мабуть, сказати, що і саме це «сістемотворчсство» остаточно пішло в минуле. Спроби представити світ в якомусь єдності як і раніше мають (і матимуть) місце в сучасній філософії. Важливо інше, а саме розуміння тієї обставини, що будь-яка з напрямків цієї філософської роботи (конструювання систем узагальненого знання, що описують світ на основі єдиних принципів, розхитування, проблематі- зация цих конструкцій або перечитування, «пожвавлення» філософських текстів минулого) завжди передбачає присутність « другого плану », який в кінцевому рахунку виявляється« першим », т. е. основним.

Цей план пов'язаний з виходом в те парадоксальне філософське «простір», в якому тільки й можливий (і одночасно - необхідно) «питати і вирішувати радикально».

Саме присутність цього плану і виступає, по суті, єдиним критерієм, що дозволяє відрізнити філософію від нефіло- Софії. Справа, однак, в тому, що застосувати цей критерій може тільки той, хто вже виявив «зерно» філософії в самому собі. Іншими словами, - той, хто опинився в стані розуміння, по відношенню до якого знання завжди вдруге. Будь-яке знання, будучи універсальним (або вважаючи себе як універсальний) завжди так чи інакше претендує на те, щоб спиратися на якийсь авторитет. Тим часом той план філософського справи, про який тут йдеться, в принципі виключає яку б то не було опору на авторитет. Сама спроба «сховатися» за авторитетом, як зауважує М. Хайдеггер, викриває «псевдофілософію»: «Лише поки нас не розуміють, цей сумнівний авторитет працює на нас. Коли нас починають розуміти, то виявляється, філософствуємо ми чи ні. Якщо ми не філософствуємо, весь авторитет сам собою розвалюється. Якщо філософствуємо, то його взагалі ніколи не було. Тоді просто стає ясно, що філософствування притаманне в принципі кожній людині, що деякі люди можуть або повинні мати дивний доля - бути для інших спонуканням до того, щоб в них прокинулося філософствування » [2] .

Тільки в цьому філософському «проміжку», в якому людина щоразу виявляється в поодинці, і можуть «ожити» ті способи осмислення-продажу буття, які народилися в європейській філософії. Повторимо ще раз: кожен з цих способів виступає «всього лише» в якості зразка, сильного і яскравого прикладу здійснення справи філософії, що, зрозуміло, аж ніяк не виключає, але, навпаки, передбачає (в опорі на ідею «нескінченно-можливого буття») можливість появи і ствердження безлічі інших «способів самотворення людини».

Однак відповідь на питання про те, який з цих способів має бути актуалізований, яку відповідь на питання про буття може стати основою цього самотворення (наприклад, переживання мого вихідного єдності зі світом, «стрибок віри» як відкриття «потойбічного витоку» свого існування, утвердження себе в якості відповідального за мир-об'єкт розумного суб'єкта або парадоксальний відмова від самого твердження буття як субстанції), може бути дано тільки кожним в точці «тут і зараз», в акті реалізації цим «кожним» власного і одночасно загального, буття.

  • [1] Ахутіна А. В. Справа філософії // Аху гін А. В. Поворотні часи. СГ16., 2005. С. 30.
  • [2] Хайдеггер М. Основні поняття метафізики // Хайдеггер М. часЛ буття. С. 465.
 
<<   ЗМІСТ