Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ РЕЛІГІЙНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

Н.А. БЕРДЯЄВ

Становлення поглядів

Микола Олександрович Бердяєв (1874-1948) прожив довге, багату подіями життя. Його погляди також зазнали складну еволюцію. Не приймаючи соціалістичну революцію, встановлення тоталітарного режиму, масові репресії в СРСР, він в той же час переживав «долю російського народу як свою власну долю». Зрозуміла незадоволеність філософа тим, що незважаючи на світову популярність і широке визнання, все-таки є «одна країна, в якій мене майже не знають, це моя батьківщина» [1] . Зараз ім'я Бердяєва в Росії широко відомо, видані багато його роботи, але поки зроблені лише перші кроки у вивченні його спадщини, адже одних книг Бердяєв написав більше сорока. Має бути важка, але вдячна робота з освоєння філософської спадщини видатного російського мислителя, по науковому виданню і вивчення його праць.

Бердяєв належав до екзистенційно орієнтованого течією російської думки, яке виходило з примату особистісного начала над соціальним. Він писав: «У ієрархії духовних цінностей перше місце належить особистості, друге місце суспільству і лише третє місце державі» [2] .

Подібна філософська позиція формувалася шляхом складної еволюції світогляду мислителя. На початку Бердяєв - легальний марксист, правда, і в цей період він не був матеріалістом. Філософ сам зазначав, що для його «філософського і духовного шляху дуже характерно», що він «ніколи не був матеріалістом» [3] . Серед ідейних джерел поглядів мислителя можна назвати німецьку класичну філософію. «Критику чистого розуму» Канта і «Філософію духу» Гегеля Бердяєв прочитав в 14 років, взявши ці книги з домашньої бібліотеки. У більш зрілому віці він грунтовно вивчив Фіхте, і ідеї німецького мислителя, пов'язані з етізаціі філософії, були йому близькі. У вкантовському спадщині його перш за все залучали ідеї про активність суб'єкта як в пізнавальної, так і в етичній сферах, а також ставлення до людини як до мети, а не як засобу для кого-небудь. Звідси стає зрозумілим заяву філософа про те, що він «найбільше пройшов школу Канта», хоча мислитель «ніколи не був людиною школи» [4] . До числа ідейних джерел поглядів Бердяєва можна віднести і таких «особистісно орієнтованих» мислителів, як Августин, Паскаль, Шопенгауер, К'єркегор і Ніцше. Однак мова йде не про запозичення, а про творчий переосмисленні антропологічних тим, що містяться в працях цих корифеїв західної філософії.

Незважаючи на оригінальність екзистенціальних установок для російської філософської традиції, погляди Бердяєва мають і вітчизняну ідейну основу, перш за все йдеться про православної духовної традиції.

Критично оцінюючи католицизм, протестантизм і навіть православ'я, Бердяєв все ж, безумовно, віддавав перевагу східного християнства. Незважаючи на те що протестантська індивідуалізація християнства «формально відповідає духу екзистенціальної філософії», він її не сприймає. Мислитель підкреслює, що «російська ідея християнської свободи» принципово відрізняється від «думки протестантської». Якщо в останній особиста свобода в «справах віри» виступає як непримиренний антагоніст авторитаризму католицизму, то православна проблема свободи «ставиться зовсім не в протилежність церковного авторитету і індивідуалізму» [5] . Органічне розуміння церкви, виражене в соборності, знімає антиномію індивідуалізму і авторитаризму.

Для західноєвропейського свідомості вчення про соборність недоступно і в силу того, що воно «майже неймовірно на іноземних мовах», і через схематизму «думки протестантської і католицької, завжди схильної до протилежний від авторитету і індивідуума» 3 .

Російська духовна традиція не зводиться християнську свободу лише до боротьби «за права індивідуума, що захищається і розмежовувати з іншими індивідуумами», тобто вона не обмежується формальними і беззмістовними її характеристиками. Вітчизняної думкою, на думку Бердяєва, «проблема свободи ставиться на більшій глибині».

Дійсно, якщо індивід «добровільно входить в церковну огорожу», тоді «церква не може бути для нього зовнішнім авторитетом». В цьому випадку свобода трактується не як «формальне право», а як зміст людської діяльності, «як обов'язок християнина». Тому в російській думки і життя «свобода є тягар і тягота, яку потрібно нести в ім'я вищого достоїнства і богоподобия людини» [6] . Подібні установки не можуть бути «зрозумілі індивідуалістичний», їх реалізація вимагає певного ставлення до інших людей, бо без цього неможливо «усвідомлення своїх обов'язків». Саме перетворення людини в особистість передбачає «інші особи і спільноти особистостей». Однак як же бути з однією з головних позицій Бердяєва, яка стверджує антагонізм особистості і суспільства, свободи і соціуму? Адже це він послідовно виступає проти «тиранії суспільства і громадської думки над духовним життям особистості і над свободою її моральних оцінок». Однак з його точки зору «ворогом особистості є суспільство, а не спільність, що не соборність». Соціум сприймається як «зовнішнє середовище», що обмежує особистість, соборність ж є «органічний розвиток» внутрішніх, сутнісних потенцій людини. Створити подібну «соборну середу» в рамках секулярного суспільства неможливо, вона доступна для людини тільки в справжньої церкви Христової, яка вміщає «в себе особистість людини і свободу людини» [7] . Вся складність досягнення цієї мети полягає в тому, що сама церква в реальному історичному процесі може бути «зрозуміла двояко», з одного боку, вона виступає як «духовна соборність», з якою «я з'єднуюся в свободі», але, з іншого боку, як Екклезія і «соціально організована історична угруповання, здатна зовні гвалтувати мою совість і позбавляти мої моральні риси характеру чистоти, свободи і першородність, тобто бути« громадською думкою » [8] .

Домінантною темою християнства є сотеріологія, тобто вчення про спасіння, яке по-різному розуміється різними конфесіями. Для Бердяєва неприйнятний «трансцендентний егоїзм», який зведе завдання християн лише до індивідуального, особистого порятунку. Ця концепція руйнує «інтегральне», соборну розуміння церкви, виснажує духовні творчі сили церковного організму. Індивідуалізація християнської сотериологии позбавляє особу «соціальної перспективи буття». Бердяєв не може погодитися з тими, хто стверджує, що егоїстичне розуміння порятунку поєднується з ідеєю церковності. Навпаки, він вважає, що подібний підхід піддає реальність церкви «номиналистическую розкладанню». Теза православ'я про те, що можна врятуватися лише в церкві, стверджує «соборність порятунку, спасіння в духовному суспільстві і через духовне суспільство» [9] . Саме в утвердженні «соборності порятунку» майбутнє християнства і відповідь на питання про майбутній земне існування людства. Або християнство буде панувати «в невеликому куточку людської душі», рятуючи окремо обраних індивідів, або воно стане духовною енергією, перетворюючої «життя людських суспільств і культур» [10] .

Отже, православне розуміння церкви як єдності у множині, православна сотеріологія, що вимагає і максимальних індивідуальних зусиль і в той же час вважає, що рятуючи себе, ти повинен думати і про порятунок інших, нарешті, наявність у православ'ї різних богословських думок, неприйняття ним католицького авторитаризму і протестантського індивідуалізму, безумовно, надали формуючий вплив на світогляд Н.А. Бердяєва.

Складніше йде справа з впливом на мислителя російської філософської традиції. Бердяєв високо оцінює багато положень слов'янофільства - такі, як вчення про соборність і про релігійну свободу, про російською мессіонізме, антибуржуазну спрямованість їхніх поглядів. Тому не випадково він багато писав про слов'янофілів і їх головному ідеологу - А.С. Хомякову - присвятив навіть спеціальну монографію, одну з кращих своїх книг.

Особливе значення ідей слов'янофільства виникає, на його думку, з тієї обставини, що їх засновували не на «кабінетних вигадках філософів», а брали «з буття життя» [11] . У той же час навіть у Хомякова існує з цієї точки зору «плутанина релігійних і соціологічних установок», він не розуміє, що соборність як «духовний колективізм» не може залежати «від таких економічних виробничих факторів, як сільська громада» і т.д.

В ідейній спадщині В.С. Соловйова Бердяєва приваблювало перш за все вчення про богочеловечестве, яке характеризується їм як «основна ідея російської релігійної думки». В цілому ж раціоналістичні установки «філософії всеєдності» його цікавили мало, він підкреслював, що «соловьевцев ніколи не був».

Слов'янофіли і В.С. Соловйов, на думку Бердяєва, недооцінювали значення особистісного фактора і в духовній, і в соціальній сфері. Він намагається знайти в російської філософії «проповідників примату особистісного начала над соціальним». Здавалося, таким «проповідником» в перший період своєї творчості був А.І. Герцен, ідеалізувати становище людини на Заході. Але незабаром той переконався, що в так званих цивілізованих країнах «образ лицаря замінився чином міщанина-крамаря». Буржуазний індивідуалізм поєднується з міщанством, яке суперечить духовності і перетворює особистість «в засіб служіння речовим інтересам». Отже, зрілий Герцен вважає, що західна цивілізація тільки на словах визнає особистість «вищою цінністю». Реально втілити цей принцип в життя, на його думку, може тільки Росія, так як «в російській селянському світі прихована можливість гармонійного поєднання принципу особистості і принципу общинності, соціальності» [12] . Отож, не західний індивідуалізм, а селянська громада дає можливість «відродити справжнє початок особистості». Отже, Герцен все ж не союзник Бердяєва.

Н.А. Бердяєв звертається до аналізу позиції В.Г. Бєлінського, який проголосив, що «доля суб'єкта, індивідуума, особистості важливіше долі всього світу». Але і у нього, як змушений констатувати Бердяєв, бунт проти існуючого суспільства «в ім'я особистості» переходить «в боротьбу за нове спільне, за людство, за його соціальну організацію» [13] . І у цього апологета особистості в кінцевому підсумку перемагає тезу «соціальність, соціальність - чи смерть». Навіть російський анархізм, яким його створює М.А. Бакунін, має «антииндивидуалистический забарвлення». На думку Бердяєва, головна слабкість світогляду Бакуніна полягає «у відсутності скільки-небудь продуманої ідеї особистості». Хоча російський анархіст і закликає до бунту «проти сил, що пригнічують людину», в кінцевому підсумку у нього «особистість залишається підпорядкованою колективу і вона тоне в народній стихії» [14] .

Погляди Герцена, Бєлінського, Бакуніна та інших революційно налаштованих мислителів, на думку Бердяєва, розкривають «фатальну діалектику в розвитку революційно-соціалістичної та атеїстичної думки». Її суть полягає в тому, що, спростовуючи старе суспільство, вони пригнічують особистість нової соціальної організацією, в результаті відбувається забуття самої людської особистості, заперечення її права «на творчість і на духовне збагачення» [15] .

Бердяєв у своїх роботах визнається в «своєї окремішності» у вітчизняній думки. Але незважаючи на свої численні філіппіки проти «терору середовища», він все-таки не зміг повністю порвати з російської філософської традицією. Обгрунтування примату духовних цінностей над матеріальними, етизація соціальних проблем, критика раціоналістичного світогляду і т.д. роблять Бердяєва саме російським мислителем.

  • [1] Бердяєв Н. А. Самопізнання. М., 1990. С. 322.
  • [2] Бердяєв Н А. Про призначення людини. М., 1993. С. 175.
  • [3] Бердяєв Н.А. Самопізнання. С. 87.
  • [4] Бердяєв Н.А. Самопізнання. С. 58.
  • [5] Там же. С. 19.
  • [6] Бердяєв Н.А. Про призначення людини. С. 65.
  • [7] Бердяєв Н.А. Філософія нерівності. С. 187.
  • [8] Бердяєв Н.А. Про призначення людини. С. 151.
  • [9] 'Бердяєв Н.А. Порятунок і творчість // Шлях. Кн. 1. М., 1992. С. 172.
  • [10] Там же. С. 171.
  • [11] Бердяєв Н.А. А.С. Хомяков. М., 1912. С. 128.
  • [12] Бердяєв НА. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990. С. 30.
  • [13] Там же. С. 34.
  • [14] Бердяєв НА. Російська ідея // Питання філософії. 1990. № 2. С. 98.
  • [15] Бердяєв НА. Витоки і зміст російського комунізму. С. 47.
 
<<   ЗМІСТ   >>