Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ РЕЛІГІЙНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

С.Н. БУЛГАКОВ

Генезис філософських поглядів

Ідейна спадщина Сергія Миколайовича Булгакова (1871 - 1944) вже давно привертає увагу і стає предметом аналізу як з боку світських, так і релігійних дослідників [1] . Тільки останнім часом вийшли роботи Б.В. Ємельянова, Д.А. Крилова, О.В. Парілова і І.А. Треушникова, присвячені творчості мислителя [2] . Однак ряд тем, пов'язаних з філософськими поглядами С.Н. Булгакова, вивчений недостатньо, в тому числі такі проблеми, як розуміння мислителем богословського творчості, соборності, історіософії і ін.

При аналізі цих питань наочно простежується важкий шлях філософа від марксизму до ідеалізму, а потім до релігійно-православному світогляду і навіть до прагнення «воцерко- вити» світське знання. Зазвичай ділять творчість мислителя на три етапи: до 1903 р - марксистський, що характеризується інтересом переважно до соціально-економічних питань; 1903- 1925 рр. - релігійно-філософський (питання «в дусі теорії всеєдності В. С. Соловйова»); після 1925 року - богословський, пов'язаний насамперед з екклезіологічної і софіологіческой проблематикою, що призвела до «за собою звинувачення в єресі» [3] .

При цьому навіть в марксистський період, коли для нього матеріалістичне розуміння історії є необхідною умовою введення «соціальних явищ в систему наукового досвіду», він визнає недостатню розробленість марксистської соціології [4] . Надалі криза марксистського світорозуміння наростав, вчений змушений був визнати той факт, що інтенсивні пошуки апології марксизму оберталися підривом віри. Тому не випадково з'являється збірник статей «Від марксизму до ідеалізму», в якому він публікує принципово важливу для себе роботу «Основні проблеми теорії прогресу».

У названій статті Булгаков послідовно виступає проти позитивістського і матеріалістичного світогляду, бо людина не може задовольнитися однією точною наукою, так як потреба в «метафізиці і релігії не підлягають ремонту і ніколи не усувалися з життя людини» [5] . Переоцінка світоглядних позицій супроводжувалася у С. Булгакова двома принциповими висновками щодо людської історії. На його думку, по-перше, неможливо встановити історичні закономірності, в логічних категоріях описати історичний процес; по-друге, віра в абсолютний сенс земного життя людства призводить до порочному колу, бо «ми прагнемо надати сенс своєму існуванню через інших, а інші через нас; вся аргументація тримається в повітрі » [6] .

Виходячи з цих принципових установок, С. Булгаков формулює предмет «метафізики історії»: вона «є розкриттям абсолютного у відносному, вона прагне побачити, як вічне сяйво абсолюту відбивається в органічній рамці простору і часу» [7] .

Отже, філософ почав відхід від марксизму і матеріалізму в області інтерпретації історії і лише потім принципи релігійно-ідеалістичного світогляду поширив на онтологію і гносеологію.

Поділяючи загальні положення філософії всеєдності, вироблені В. Соловйовим, мислитель приходить до висновку, що існує своєрідний «фізичний комунізм буття», так як «фізично все знаходить себе або є у всьому, кожен атом світобудови пов'язаний з усією всесвіту» [8] . Однією з найбільш пекучих і важких проблем у філософії є питання про співвідношення єдиної природи духу і багатоликого світу. Іншими словами, необхідно пояснити, як в бутті поєднується єдність і множинність, духовна спільність і неповторна індивідуальність. Не зупиняючись детально на онтології С.Н. Булгакова, відзначимо, що «здатність природи до одноманітності в безлічі» він пояснює за допомогою софиологии. Світ постає як «художнє відтворення прадавніх ідей, що існують в Премудрості Божої», вона - «ідеальна модель для відтворення». Софій- ність світу і людства підкреслює єдине джерело всього існуючого, яким виступає Абсолют або Бог. У той же час реалізація софійності почав вимагає максимального розкриття «потенцій, закладених в тварі». Мислитель особливо підкреслює, що індивідуальність, як сила відокремлювалися, як особливий промінь в сяйві «розумного світла» Софії, який суперечить ідеї цілого, що дає місце вільного розвитку своїх частин. В результаті наведених вище міркувань філософ приходить до висновку, що «єдність здійснюється тільки в безлічі». Звичайно, це єдність вловиме не відразу, так як світ «в своїй емпіричної дійсності лише потенційно софіен, актуально ж хаотичний». Але незважаючи на те що законом життя є «боротьба і дисгармонія», все ж і в цьому своєму стані космос «зберігає свою зв'язність». Саме в силу цього і стало можливим поява в «хаотичної стихії» носія софійності, об'єднуючим начал - людини. С.Н. Булгаков слідом за В.С. Соловйовим вважає індивіда «провідником всеедіняющего божественного начала в стихійну множинність». Однак і в самій людській природі також проявляється «хвороба буття», так як вона в своїй «індивідуальної і самостного стихії» виривається «зі свого Софій - ного єдності». Саме цей процес відриву особистості від «свого софійного кореня» і зумовлює специфіку людського пізнання. Метою гносеологічних побудов в науці і філософії є прагнення до істини. Однак істина насправді не є «предмет теоретичного знання», останнім вловлює лише її частина. Тому в природі наукового знання «є одна основна і невід'ємна антиномія: все наукове знання тільки і може існувати в припущенні істини», але разом з тим воно дробить її «на безліч приватних, спеціальних істин, або між собою несумісних, або ж, частіше за все , просто не мають між собою ніякого співвідношення, взаємно чужих » [9] . «Життєва дійсність» не вміщається в наукові теорії, більш того, науково розуміти життя - «значить механічно її тлумачити, значить перетворювати організми в машини». Сам по собі розум не вродила нових наукових ідей, «володіючи вже народженим», отже, «він бухгалтер думки, але не її творець» [10] . Сама можливість людини «долучитися до Істини» обгрунтовується Булгаковим ідеєю Шеллінга про тотожність суб'єкта і об'єкта пізнання. Слідом за німецьким філософом він вважає, що повний збіг об'єкта і суб'єкта пізнання можливо тільки в Абсолют. Якби людина могла б «суцільно осягати буття світу розумом», то в цьому випадку «він сам був би богом або цілком зливався б з Богом, що творить світ» [11] .

Однак часткове тотожність об'єкта і суб'єкта пізнання можливо, і тоді для богослова, філософа чи художника «відкривається Істина». Але це «прочинене» спирається не на «бухгалтерську діяльність розуму». Воно грунтується на «безпосередньому спогляданні», на «інтуїтивних прозріння, на здатності« ясновидіння поверх розумінь даності або глибше неї » [12] . Пізнає суб'єкт повинен стати причетним «софійно- му свідомості» - це і є процес «оволодіння Істиною», який не може спиратися лише на окремі пізнавальні здібності людини. Залучення до істини є підсумком «цільного знання», який синтезує віру, розум і почуття і в силу цього робить можливим подолання «неживих абстрактних формул», замінюючи їх «організм-ідеями».

Отже, ідеалом знання у Булгакова виступає не раціональна система, яка спирається на аргументи розуму, а синтезоване утворення, що прагне поєднати реальне з ідеальним, розумове з емпіричним, матеріальне з трансцендентним. В рамках філософського мислення висловити в логічних, несуперечливих поняттях суть «організм-ідеї» неможливо і тому «розум закономірно впирається в антиномії» [13] . Антиномізм філософських побудов аж ніяк не повинен породжувати скептицизм, тому що філософія не знищується, а лише займає «належне їй місце, звільняючись від помилкових домагань». У зв'язку з цим Булгаков підкреслює неприйнятність західноєвропейської розумової традиції, що ставить «філософію вище релігії». Правильна субординація між ними полягає в тому, що «релігія, як одкровення, як вчення не раціоналістичний, але догматичне або миротворче, передує філософії і остільки стоїть вище неї» [14] .

Критикуючи претензії раціоналізму на абсолютну істину, російський мислитель в той же час не заперечує значення науки для суспільства. З його точки зору, наука знаходить своє виправдання, якщо її розглядати як «громадський трудовий процес», спрямований до отримання знань, потрібних для існування людини. Матеріалістичний погляд на знання як на просте відображення об'єктивного світу, на думку Булгакова, «абсолютно не відповідає дійсності». Процес пізнання, як ми вже відзначали, для мислителя - це «постійне прагнення до здійснення тотожності суб'єкта і об'єкта», і тільки завдяки активності суб'єкта відбувається перехід «потенційного в актуальне, в яка спостерігається зв'язок речей». І світ, і людина виступають як «діти Софії», але саме за індивідом зберігається пізнавальна активність, яка в силу цього має антропологічну спрямованість. Саме наукове знання володіє двома властивостями: по-перше, воно логічно, тобто має раціональне обгрунтування і по-друге, воно господарсько, тобто має практичну користь. У зв'язку з цим розвиток наукового пізнання необхідно для поліпшення «зовнішніх умов людського існування». Але наука за своєю природою не може претендувати на вирішення головних світоглядних проблем, що стоять перед людиною, тобто «дозвіл сверхнаучних і позанаукових питань».

Отже, на думку С.М. Булгакова, існують три головні сфери людського пізнання: релігійна, філософська і наукова. Між ними простежується чітка субординація, якщо рухатися від низу до верху (по шляху сходження), то це шлях від науки через філософію до релігії. Проголошуючи ідеалом знання «організм-ідеї», російський мислитель продовжує властиву вітчизняній традиції онтологізацію істини.

Онтологічні та гносеологічні параметри істини, з цієї точки зору, дуже тісно пов'язані між собою, так як пізнання є творчість, що змінює буття індивіда. Наскільки істинність «здійснюється через любов», настільки проходження хибним установкам базується на себелюбство, «яке має багато різних проявів від холодності до ворожості і ненависті». У зв'язку з цим стає зрозумілим існування особливих якостей пізнання, що виходять з суб'єкта, «з його здоров'я або нездоров'я». Здоров'я проявляється в любові, яка об'єднує «єдність багатьох, що дають знання у нестямі», нездоров'я виступає в запереченні іншого Я, в егоїстичному індивідуалізм. При цьому егоїстичне самоствердження є не тільки психологічний стан людини, але воно пов'язане з його ноуменальной основою і, следователию, «є злобує бездарність в любові і справжня хула на Духа Святого».

Отже, богословська, філософська і наукова сфери пізнання, для того щоб виконати своє призначення, тобто зробити людину «причетним софійним засадам», повинні мати не тільки гносеологічні, а й певні ціннісні орієнтири. Для Булгакова ці ціннісні орієнтири задаються православ'ям.

  • [1] Див .: Акулінін В.Н. С.Н. Булгаков: Бібліографія. Новосибірськ, 1996.
  • [2] Див .: Ємельянов Б.В. Нариси російської філософії XX століття. Єкатеринбург. 2001.С. 289-302; Крилов Д.А. Євхаристійний чаша. Чита, 2000; Ширяв О.В., Треуш-ників І.А. Проблема «Захід-Схід» в російської релігійної філософії XIX-початку XX століття. С. 90 124.
  • [3] Див .: Гулига А.В. Російська ідея і її творці. М., 1995. С. 172.
  • [4] Див .: Булгаков С.Н. Праці з соціології та теології: У 2 т.т. 1.М., 1997. С. 16.
  • [5] Булгаков С.Н. Соч .: В 2 т. Т. 2. М., 1993. С. 51.
  • [6] Там же. С. 65.
  • [7] Там же. С. 76.
  • [8] Там же. Т. 1. С. 109.
  • [9] Булгаков С.Н. Природа науки // Філософський збірник до 30-річчя науково-педагогічної діяльності Л.М. Лопатіна. М., 1912. С. 11.
  • [10] Там же. С. 47.
  • [11] 'Булгаков С.Н. Соч .: В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 328.
  • [12] Булгаков С.Н. Природа науки // Філософський збірник до 30-річчя науково-педагогічної діяльності Л.М. Лопатіна. С. 48.
  • [13] Булгаков С.Н. Соч .: В 2 т. Т. 1. С. 327.
  • [14] Там же. С. 328.
 
<<   ЗМІСТ   >>