Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ РЕЛІГІЙНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ІСТОРІОСОФІЯ

П.Я. Чаадаєв виходячи з християнського бачення принципів розвитку суспільства, визнає вчення про провіденціалізмі, яка виступає методологічною основою його філософії історії. Божественне вплив забезпечує зв'язок між минулим, сьогоденням і майбутнім, воно ж дає професіоналізм та вищий сенс історії, і, «якщо провидіння закликає народ до великих доль, воно в той же час пошле кошти здійснювати їх» [1] . Однак було б неправильно стверджувати, що Чаадаєв активним початком в історії визнає тільки Бога, а людини зводить до пасивного виконавця його наказів. На його думку саме створення людини Богом передбачає наділення індивіда не тільки розумом, але й свободою волі. Для нього ясно, що "Бог, надавши челрвеку свободу волі, відмовився від частини свого панування у світі» [2]. В результаті появи розумної істоти в світовій порядок входить «новий початок» - активність людини. Діяльність індивіда може сприяти «посилення зла в світі», тоді вона не збігається з провіденціальними установками і затримує розвиток соціуму. Якщо ж активність людини спрямована «на добро», тобто здійснює в суспільстві божественні задуми, вона прискорює прогрес.

Вищою метою суспільного розвитку, що відбиває справжні устремління людства, виступає Царство Боже. Царство Боже розумілося теологами як царство небесне і радикально протиставлялося всім земним цінностям. Російський мислитель, навпаки, вважає, що закликати до настання царства небесного безглуздо, так як влада Бога на небі ніколи не переривався. Людство ж має «щогодини волати до нього про пришестя царства його на землі» [3] . Царство Боже встановлюється в земній гуртожитку шляхом гармонізації божественної і людської активности. До того ж для філософа є неприйнятною позиція тих церковних «вчителів», які розглядають християнство лише як релігію, що впливає на окрему особистість, і вважають, що «до суспільства і всього людства йому немає діла». Сприятливий вплив християнських ідей на соціальний організм, згідно з цими переконанням, відбувається «через недогляд». Подібні тези, на думку Чаадаєва, можуть бути охарактеризовані як «точка зору надмірного і неосвіченого аскетизму» [4] . Ідея Царства Божого - ідея соціальна і вимагає постійної роботи з розвитку суспільства. У філософа міститься плідна думка про те, що як індивідуальний, так і соціальний ідеали виступають потужним стимулом людської діяльності; причому і індивід, і суспільство на шляху до «абсолютної досконалості» проходять «все ті маленькі досконалості, на які можуть претендувати люди» [5] . Уявлення про соціальне та індивідуальному ідеалах залежать від релігійних переконань індивіда. Отже, саме релігія відіграє головну роль в історичному процесі, вона зумовлює і долю народів, і життя окремої людської особистості.

Ці загальні установки своєї філософії історії П.Я. Чаадаєв застосовує, звертаючись до аналізу минулого Росії, її сьогодення і майбутнього. Він хоче провести порівняння російської долі і долі європейських народів і, виходячи з цього, дати рекомендації щодо вдосконалення російської дійсності. На це пішли і робить П.Я. Чаадаєва одним із родоначальників російської релігійної філософії, парадокс ж цієї ситуації полягає в тому, що сам мислитель, як ми побачимо, з принципових позицій заперечує можливість появи самобутньої філософії в Україні. Уже в своєму першому «філософського листа» Чаадаєв сформулював один з центральних тез своєї системи. На його думку, ми, росіяни, "не належимо ні до Заходу, ні до Сходу, і у нас немає традиції ні того, ні іншого. Стоячи як би поза часом, ми не були порушені всесвітнім вихованням людського роду » [6] . Відірваність від європейської цивілізації, від європейського просвітництва, на думку філософа, позбавляє російський народ справжньої історії. Якщо період становлення держав в Західній Європі був епохою «сильних відчуттів, широких задумів, великих пристрастей народних», то в Росії ця епоха була «заповнена тьмяним і похмурим існуванням, позбавленим сили і енергії». Західноєвропейські народи створюють великі культурні цінності, а у нашого народу бракуватиме «жодного поважного пам'ятника». Наступність історичного розвитку на Заході створює органічний зв'язок між минулим, сьогоденням і майбутнім, суспільство йде від однієї вершини до іншої. Росія ж живе «одним справжнім у найтісніших його межах, без минулого і майбутнього, серед мертвого застою» [7] . Вирок винесено, над Росією вимовлено своєрідне надгробне слово.

Звідки ж виникає така сумна доля російського народу? Вона, на думку Чаадаєва, обумовлена двома головними факторами: православ'ям і географічним положенням Росії. Після розколу християнства на західну і східну церкви провидіння визначило їм в історії різну роль. На Сході церква стає «аскетичної і споглядальної», що доводить «покірність до крайності», і «вона всіляко прагнула себе обмежити: схилити коліна перед усіма государями» [8] . Саме православ'я переносить властиві йому риси на російський народ, так як він утворений «цілком під впливом релігії». Звідси в російській характері рабська покірність царя і «повна байдужість до природи тієї влади, яка ним керує» [9] . Більш того, рабською свідомістю пройняті не тільки кріпаки, а й вищі класи. У свідомості народу в цілому панують початку «невідворотно нерухомі», «безнадійно непорушні» і т. Д. Навіть тоді, коли іноземці відзначають в російських будь-які позитивні якості, вони не розуміють їх природу, їм недоступна їх правильна оцінка. Наприклад, часто йдеться про відвагу російських, але, виявляється, байдужість до життєвих небезпек походить від повної байдужості «до добра і зла, до істини і до брехні» [10] . Нарешті, народ в Росії не здатний «до поглиблення і наполегливості», він часто не доводить розпочату справу до кінця, і тому його діяльність здебільшого є малоефективною.

Негативний вплив релігії поглиблюється географічним фактором. «Елемент географічний», на думку Чаадаєва, також виступає «утворюючим початком» російського народу. Величезні простору, неуважність людей «у всіх напрямках» і «відособленість окремих свідомостей» позбавляють російське суспільство того становища, у якій тільки й можуть проходити «логічний розвиток думки» і виникати «пориви душі» до різноманітних поліпшень життя. Ці умови зумовлюють відсутність в Росії інтелектуальних центрів, тобто «тих осередків, в яких зосередилися б живі сили країни, де дозрівали б ідеї, звідки по всій поверхні Землі випромінювалося б плідну початок» [11] .

Отже, в суспільстві немає видатних ідей, які об'єднують «значні маси умів», а це призводить до того, що російський народ - лише «цікава сторінка фізичної географії». Він виступає як «найважливіший фактор в політиці і останній з факторів життя духовної» [12] .

Якщо російський народ не міг виробити власних духовних цінностей і на їх основі створити високу матеріальну і інтелектуальну культуру, то йому один шлях - шлях запозичення західних ідеї і матеріальних досягнень. Для цього потрібно перш за все, подолати «слабкість нашої віри або недосконалість наших догматів», які тримали Росію осторонь від загального європейського розвитку. У православ'ї «скінчилося царство ідей», воно замінено царством «грубого факту і обряду», - в результаті східний культ цілком замикається «в своїх безплідних обрядовості» [13] . Своєрідність східного християнства робить його несприйнятливим до «плідним ідеям» західних віросповідань. Тому «вдосконалення православ'я» фактично означає для Чаадаєва відмова від основоположних принципів цієї релігії.

Якщо східне християнство безплідно, то провидіння створило західну церква «в видах соціального розвитку людства» і саме її активність породжує європейську цивілізацію. На відміну від «споглядальної східної церкви» католицизм є початок діяльну, що реалізує установки християнства в історії суспільства. Філософ готовий навіть виправдати самі непристойні діяння католицької церкви. Він визнає, що «можна засуджувати кошти», якими західне християнство користувалося для досягнення своєї мети, але, виявляється, «об'єктивний аналіз» доводить необхідність цих «засобів», вони нібито були «єдино можливі у різні епохи». Чаадаєв визнає їх «засобами», через які тільки і «можуть здійснюватися накреслення провидіння» [14] . Російський мислитель в даному випадку стає прихильником сумно відомої тези: мета виправдовує засоби. Етичні цінності виявляються в підлеглому положенні в порівнянні з іншими завданнями католицизму. На російському грунті це один з перших випадків відмови в рамках релігійного світогляду від безумовної домінанти моральних засад у діяльності.

П.Я. Чаадаєв уважав, що пов'язана з подоланням «корінних вад православ'я» «духовна революція» створює умови для засвоєння почав, на яких будується життя цивілізованих народів. Задля досягнення цієї мети він бачив ідеал, стимулюючий діяльність найбільш обдарованих представників російського народу.

Порівняльний аналіз католицизму і православ'я, зроблений П.Я. Чаадаєв, наочно демонструє подвійний стандарт в його оцінках цих християнських віросповідань. У ставленні до католицизму проявляється явна апологія, тоді як в судженнях про православ'я панує тотальний критицизм.

Слід зазначити певну непослідовність поглядів П.Я. Чаадаєва на долю Росії і на її місце в історії цивілізації. В «Апології божевільного», в ряді листів і нотаток філософ більш оптимістично дивиться на роль своєї Батьківщини в світі. У цих роботах з'являється більш критичне ставлення до Заходу і навіть до католицизму. І навпаки, у православ'я відзначаються деякі позитивні моменти. Відсутність у російського народу глибоких самобутніх почав можливо не тільки бідою, але і благом, бо «все велике приходило з пустелі». Завдяки швидкому засвоєнню досягнень Заходу російський народ може «не впадати в їх помилки, в їх помилки і забобони». Росія прийшла в сім'ю цивілізованих народів "після інших» для того, щоб «робити краще їх» [15] . В силу цього російські люди покликані «відповісти на найважливіші питання, які займають людство».

У цих словах присутні думки, що перегукуються з поглядами слов'янофілів. Відоме висловлювання філософа, що міститься в листі до одного з ідеологів слов'янофільства Ю.Ф. Самаріна про те, що «різниця в наших поглядах була не так глибока, як ми думали» [16] . Російський богослов і філософ В. Зеньковський навіть вважає за можливе говорити про відображення в творчості Чаадаєва «слов'янофільської віри в особливий шлях Росії» [17] . Ми думаємо, що можна говорити лише про формальне збіг слов'янофільського тези про месіанської ролі Росії та її особливому шляху з чаада- евской позицією. Насправді ж принципові установки Чаадаєва і слов'янофілів були завжди протилежні. А.С. Хомяков, І.В. Киреевский та інші доводили велику майбутність Росії на шляхах розвитку самобутніх почав, а Чаадаєв завжди виступав за їх подолання, за відмову від національних витоків. Навіть в «Апології божевільного» він підкреслював, що Петро Великий в минулому Росії мав «тільки аркуш білого паперу і своєю сильною рукою написав на ньому слова Європа і Захід» [18] . Саме з цього часу в російського народу народитися надія на велику майбутність, бо західна культура «заповнює пустоту наших душ». У 50-ті роки XIX століття тенденції національного нігілізму в поглядах Чаадаєва навіть посилюються. Досить згадати його статтю, написану в 1854 році від імені француза і повну негативних оцінок своєї Вітчизни.

Чаадаевский аналіз минулого російського народу, хоча іноді і містить вірні спостереження, в цілому не відображає справжньої історії Вітчизни. Ми згодні з Н.І. Ульяновим, що відзначив упередженість поглядів Чаадаєва на Росію: він «мстився» російського життя «не як людина європейського просвітництва, а як католик» [19] , хоча формально російський мислитель ніколи не вступав в лоно Римської церкви.

Філософ зневажливо оцінювали будь оригінальне явище не відповідає західноєвропейським зразкам, як прояв варварства, деградації і т.д. Відомий вітчизняний мислитель А.Д. Градовський, якого важко дорікнути в необ'єктивності, справедливо зауважував, що на прикладі П.Я. Чаадаєва добре видно «крайність західництва», яка полягає не тільки в критиці самобутніх особливостей російського народу, але і «в запереченні його здатності зробити що-небудь без повного запозичення всіх почав чужої культури, без зречення від самого себе» [20] . Безплідність подібних установок при розгляді історичного процесу і культурного розвитку з позицій сучасного знання очевидні.

Чаадаєв неодноразово заявляв про свою любов до Батьківщини. У листі до Ю.Ф. Самаріна він в 1846 році зазначав: «Я любив мою країну по-своєму, от і все, і уславитися за ненависника Росії було мені найважче, ніж я можу вам висловити» [21] . Але ця любов, на думку філософа, повинна бути вимогливою: вона не може миритися з недоліками, взагалі з усім, що заважає розвитку Росії. Бичувати пороки російського суспільства - в цьому і проявляється любов до батьківщини «в його інтересах, а не в своїх власних». У багатьох роботах, присвячених творчості мислителя, дослідники погоджуються з його аргументацією і вважають філософа істинним патріотом. Ось як питання пише Н.А. Бердяєв: «Думки Чаадаєва про російської історії, про минуле Росії виражені з глибоким болем, це крик відчаю людини, яка любить свою батьківщину» [22] .

Є й протилежна точка зору на це питання, найбільш повно сформульована Н.І. Ульяновим. Він писав, що Чаадаєв перейшов через «фатальну межу» і його «історіософія немає від великого гніву, породженого великою любов'ю, а від великого презирства. Чи не про зцілення прокаженого тут мова, а про вигнання його в пустелю » [19] . Ми також вважаємо, що в філософії історії Чаадаєва все-таки переважають мотиви національного нігілізму. В «Апології божевільного» він стверджує, що любов до батьківщини - «прекрасна річ», але «є ще щось більш прекрасне - це любов до істини» [24] . З цим тезою можна погодитися, він правильно орієнтує дослідника. Вся справа в тому, щоб «істина була істиною, а не між тими, хто». Істиною ж для філософа, як ми бачили, є програма подолання самобутніх почав, відмова від національних традицій, від православ'я і від російської культури в цілому, тобто установки, які спотворюють правильне пізнання історії. Звичайно, в миколаївській Росії, як і в тисячолітньої історії нашої країни, було багато «азіатського невігластва» і «холопських проявів». А.С. Пушкін, друг П.Я. Чаадаєва і в той же час його опонент з питань про «російських засадах», не гірше філософа знав історію Росії. Критичне ставлення до багатьох сторонам російської дійсності було характерною рисою творчості поета, але в своєму листі до Чаадаєву від 19 жовтня 1836 року він особливо підкреслює, що не приймає нігілістичну оцінку історії Росії, бо у неї в світі «було своє особливе призначення». І Пушкін клянеться честю: «Ні за що на світі я не хотів би змінити батьківщину або мати іншу історію, крім історії наших предків, такий, який нам Бог її дав» [25] .

  • [1] Там же. С. 187.
  • [2] Там же. С. 179.
  • [3] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 179.
  • [4] Там же. С. 180.
  • [5] Там же. С. 186.
  • [6] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 41.
  • [7] Там же. С. 42-43.
  • [8] Там же С. 210.
  • [9] Там же. С. 204.
  • [10] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 46.
  • [11] Там же. С. 189.
  • [12] Там же. С. 190.
  • [13] Там же. С. 387.
  • [14] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 209.
  • [15] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 157.
  • [16] Там же. С. 309.
  • [17] Зіньківський DB Російські мислителі і Європа. Париж, 1955. С. 75.
  • [18] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 151.
  • [19] Ульянов Н.И. «Басманний філософ» // Питання філософії. 1990. № 8. С. 83.
  • [20] Градовський AM- Тв. СПб., 2001. С. 302.
  • [21] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 309.
  • [22] Бердяєв Н.А. Російська ідея // Питання філософії. 1990. № 1. С. 96.
  • [23] Ульянов Н.И. «Басманний філософ» // Питання філософії. 1990. № 8. С. 83.
  • [24] е Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 147-148.
  • [25] Пушкін А.С. Полі. зібр. соч. Т. 16. М., 1998. С. 393.
 
<<   ЗМІСТ   >>