Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ РЕЛІГІЙНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЧАСТИНА II РОСІЙСЬКА РЕЛІГІЙНА ФІЛОСОФІЯ В XIX-XX СТОЛІТТЯХ: ПЕРСОНАЛЬНІ ЦЕНТРИ І СПІЛЬНОТИ

П.Я. Чаадаєв

Ідейні джерела, взаємовідношення релігії і філософії

Петро Якович Чаадаєв (1794-1856) - один з найвідоміших російських мислителів 30-50-х років XIX століття, хоча більшість з написаного ним побачило світ лише після його смерті. Його філософії притаманний профетический, тобто пророчий характер, він наполегливо проповідував свої ідеї, які викликали запеклі суперечки.

І до сьогоднішнього дня для одних П.Я. Чаадаєв - «родоначальник визвольного руху» [1] , борець проти російського рабства [2] , людина, яка піднялася над боротьбою західників та слов'янофілів [3] , батько російської філософії XIX - першої половини XX століття [4] , для інших - «історіософія Чаадаєва - немає від великого гніву, породженого великою любов'ю, а від великого презирства [5] , його інтерпретація історії ворожа і чужа російському національному духу » [6]. Подібний різнобій визначається і непослідовністю думки П.Я. Чаадаєва, і суб'єктивною позицією авторів, які аналізують його ідейна спадщина. Вся справа в тому, що "Басманний філософ» не залишився тільки в минулому: його ідеї і зараз для одних служать призовних прапором, для інших - символом русофобства.

Приступаючи до власного осмислення найважливіших світоглядних проблем, П.Я. Чаадаєв був в достатній мірі знайомий з історією філософії, з західними богословськими школами. Серед різноманітних ідейних джерел, переосмислюючи які він створив власну концепцію, можна виділити ідеї таких французьких консервативних мислителів, як П. Балланш, Л. Бональд, Ж. де Местр і Ф. Шатобріан. Однак у генезі поглядів Чаадаєва все ж особливе місце належить філософській системі Шеллінга. Сам він згадує, що, перебуваючи в 1825 році в Карлсбаді, познайомився з Шеллінгом і мав можливість часто розмовляти з німецьким мислителем на філософські теми. Ідеї Шеллінга зацікавили мислителя, він ретельно вивчає його твору, між ними відбувається навіть обмін листами. Шеллінг дуже високо оцінював рівень філософського розвитку П.Я. Чаадаєва, характеризуючи його як самого чудового з усіх відомих йому російських.

Чаадаєва в шеллингианства приваблює перш за все спроба синтезу релігійного і філософського елементів. Шеллінг в листі до російського мислителю, характеризуючи філософію одкровення, стверджує, що це така система думки, яка викладає свої ідеї, «без насильства філософії і християнства» [7] . Але і для Чаадаєва «з першої ж хвилини» його філософствування найважливішим завданням розумової роботи стає створення релігійної філософії. Останню можна розробити лише за умови «злиття філософії і релігії», саме в цій сфері «лежить і головний інтерес людства» [8] .

Проблема «Чаадаєв і християнство» для розуміння його філософії одна з основних. Ця тема була не раз предметом обговорення як у класичних працях В.В. Зіньківського, Н.О. Лоського, Г.В. Флорівського, присвячених історії російської філософії, так і в роботах радянських дослідників.

Корифеї вітчизняної думки відзначали, що «світогляд Чаадаєва носить яскраво виражений релігійний характер» [9] , його система є християнською філософією і можна говорити, що вона містить «богословське побудова з питань філософії історії, філософії культури» [10] . Але виникає проблема: як поєднується релігійність мислителя з церковністю, тобто з догматичної визначеністю його поглядів. Н. Лоський взагалі обходить це питання мовчанням, для В. Зіньківського «немає жодної підстави запідозрити церковність Чаадаєва», більш того, ця церковність носить православне характер, так як філософ «ніколи не рвав з православ'ям» [11] . На наш погляд, цей висновок не грунтується на аналізі дійсної позиції Чаадаєва, а, скоріше, відображає бажання Зіньківського, ніж справжні реалії. Г. Флоровський цілковиту рацію, відзначаючи, що у Чаадаєва, «цього апологета Римської теократії, в світогляді всього менше саме церковності» [12] . При цьому еклезіологія східного християнства викликала у нього особливо негативне ставлення.

У радянській літературі довгий час панівною точкою зору на релігійність Чаадаєва була позиція, викладена

З.А. Каменським в нарисі, присвяченому Чаадаєва, в «Філософської енциклопедії». Він, з одного сторони, визнає формує значення релігійних ідей в системі мислителя, але з іншого - стверджує, що «інтерес Чаадаєва до релігійної ідеї, до католицької літературі ніколи не ставав для нього самоціллю, але завжди був лише одним із засобів вирішення соціальних та філософсько -психологічних проблем » [13] . Цю ж точку зору підтримують та В.Г. Хорос, і В.К. Кантор в своїх статтях, присвячених аналізу поглядів мислителя [14] [15] [16] . Відомий дослідник творчості Чаадаєва, видавець його праць Б.Н. Тарасов справедливо підкреслює, що подібне «укорочення» християнських почав спотворює справжню позицію вітчизняного філософа 0 . Заперечення З.А. Каменського на статтю Б.М. Тарасова, на наш погляд, звучать непереконливо, тому що вони доводять лише нецерковна, неортодоксальний характер релігійних поглядів Петра Яковича 0 . Так, «церковна обов'язковість» в сфері теоретичних побудов була чужа Чаадаєва, але в той же час саме християнство виступає в його поглядах не тільки ключем до розуміння соціальних і світоглядних проблем, а й головною силою їх дозволу. Хоча П.Я- Чаадаєв не раз демонстрував своє позитивне ставлення до католицизму і вважав цей напрямок християнства найбільш істинним, все-таки він не був ортодоксальним католиком. Досить згадати його міркування про ангелів, вчення про яких, на його думку, «не їсти догмат віри». Більш того, він задає питання: «Людина, створений за образом Божу, чи може законно визнавати істоти понад себе?» І відповідає: "Не думаю» [17] . Російський мислитель критикує тих богословів-догматиків, для яких «Світ не ступив вперед». Якщо і для католицизму, і для православ'я догматичні положення висловлюють саму сутність віри, то для філософа «догмат по природі нерухомий і неподатлів». З його точки зору прихильник відомості християнства тільки до непорушним положенням перетворюється в «прислужника догмату», з яким «дозволено залишатися вічно прицвяхованим до свого« обов'язковому віруванням ».

П.Я. Чаадаєв не приймає положення богословського ірраціоналізму про те, що віра недоступна розуму. Він не поділяє позицію тих богословів, які вважають, ніби розуму можна проникнути в релігійну сферу «лише під умовою самоупраздненія». На його думку релігійна віра завжди передбачає наявність певного знання, а воно може бути отримано лише за допомогою розуму. Більш того, Чаадаєв переосмислює ідею філософії тотожності Шеллінга і приходить до висновку, що «справжнє тотожність існує не між нашим розумом і природою, але між нашим розумом і іншим розумом. Ось як потрібно розуміти теорію абсолютного тотожності » [18] . Виходячи з цієї тези, Чаадаєв стверджує ідею гармонії віри і розуму, а значить, релігії і науки. Філософ вважає: і та, і інша вчать пізнавати Абсолютний розум, але якщо перша пізнає Бога по суті », то друга -« в його діяннях ». І якщо гносеологічний процес протікає правильно, то «обидві врешті-решт приходять до Бога» [19] .

Надаючи особливого значення співвідношенню нескінченного і кінцевого розуму, філософ по-своєму трактує гріхопадіння людей і її наслідки. Завдяки вільній природі людини його індивідуальний розум «повинен був відокремитися, відірватися від всесвітнього розуму». Наслідки цього для індивіда були самі негативні, так як це призвело до «повного нерозуміння» між Богом і людиною. Цю трагічну ситуацію дозволило християнство. Бо- говоплощеніе і викупна жертва Христа нарешті призводять до того, що «розум світової був відновлений в розумі індивідуальному і на цей раз зайняв в ньому місце назавжди» [20] . Виходячи з цих положень, навряд чи можна погодитися з твердженням про відсутність в християнській філософії Чаадаєва теми «про гріховність людини» [21] . Інша справа, що розуміння цієї гріховності і шляхів її подолання відрізняється від традиційних богословських тез. Філософ стан «пропащого Я» розуміє як своєрідну інтелектуальну деградацію, а спокута - як відновлення інтелектуальної потужності людини. Примат розумного, ідеального начала простежується і в інтерпретації історії людства в цілому, бо для нього є аксіомою твердження про те, що «суспільство йшло вперед лише силою думки» [22] .

  • [1] Див .: Кантор В.К. Ім'я фатальне: Духовна спадщина П.Я. Чаадаєва і русскаякультура // Запитання літератури. 1988. № 3. З. 64.
  • [2] Див .: Іванов В.В. Ненависник слова «раб». Петро Чаадаєв наш современ-ник // П.Я.. Чаадаєв: Pro et contra. СПб., 1998. С. 726-728.
  • [3] Див .: копейного В.В. Пушкін і Чаадаєв. До історії російської самосвідомості // Тамже. С. 696-725.
  • [4] Див .: Ермічев АЛ. Російська філософія як ціле. Досвід історико-систематичної побудови. СПб., 1998. С. 17.
  • [5] Див .: Ульянов Н.И. «Басманний філософ» // Питання філософії. 1990. № 8.С. 83.
  • [6] Див .: Ільїн Н.П. Трагедія російської філософії // Москва. 1990. № 3. С. 204.
  • [7] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. М., 1989. С. 510.
  • [8] Там же. С. 225.
  • [9] Лоський Н.О. Історія російської філософії. М., 1991. С. 769.
  • [10] Зенькооскій В. В. Історія російської філософії. Т. 1.4. 1. Л., 1991. С. 167.
  • [11] Зіньківський В.В. Історія російської філософії. Т. 1.4. 1. С. 168.
  • [12] Флоровський Г.В. Шляхи російського богослов'я. Вільнюс, 1991. С. 247.
  • [13] Каменський З.А. Чаадаєв П.Я. .// Філософська енциклопедія. М., 1970. Т. 5. С. 470.
  • [14] Див .: Хорос В.Г. З неопублікованої спадщини П.Я. Чаадаєва // Питання філософії. 1983. № 12. С. 27 Кантор В.К. Ім'я фатальне (Духовна спадщина П.Я. Чаадаєва і російська кулиура) // Питання літератури. 1988. № 3. С. 72.
  • [15] Див .: Тарасов Б.Н. Простір думки Петра Чаадаєва // Літературна газета.1992. 11 березня.
  • [16] Див .: Каменський 3.A.0 сучасних прочитаннях П.Я. Чаадаєва // Питання філософії. 1992. N ° 12. С. 136-138.
  • [17] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 168.
  • [18] Там же. С. 193.
  • [19] Там же. С. 181.
  • [20] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 205-206.
  • [21] Див .: Тарасов Б.Н. П.Я. Чаадаєв і російська література у першій половині XIX сторіччя // Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 9.
  • [22] Чаадаєв П.Я. Статті і листи. С. 51.
 
<<   ЗМІСТ   >>