ВИДОВА ТА ГАЛУЗЕВА СТРУКТУРИ СУКУПНОГО МАТЕРІАЛЬНОГО ЗАПАСУ

Абсолютні і відносні розміри сукупного матеріального запасу в національній економіці не дають повної картини поточного стану і тенденцій розвитку економічних і логістичних процесів. При комплексному аналізі важливе значення має також структура (видова і галузева) сукупних матеріальних запасів і тенденції її зміни. І знову слід зауважити, що Росстат не публікує офіційну інформацію про структуру сукупного матеріального запасу країни, тому її доводиться отримувати розрахунковим шляхом.

Оскільки сукупні матеріальні запаси є частиною оборотних активів суб'єктів економіки, то Росстат публікує звітні дані саме в такому розрізі (табл. 7.4), що і дозволяє обчислити структуру СМ3 Росії.

Таблиця 7.4. Матеріальна складова в структурі оборотних активів підприємств і організацій національної економіки Росії в 2000-2011 рр. (%) *

Закінчення табл 7.4

* Джерела даних: Російський статистичний щорічник. 2011. С. 629; Фінанси Росії. 2012. С. 220.

У таблиці наведено дані про питому вагу матеріальної складової (запасах) в структурі оборотних активів підприємств і організацій національної економіки країни в 2000-2011 рр., З яких видно, що питома вага активів в матеріальних запасах в цілому і по ряду їх складових має досить стійку тенденцію до зниження. Одна з основних причин такого явища, на наш погляд, полягає в недостатньо гнучкою податкової політики держави.

Росстат фіксує і публікує дані про оборотних активах суб'єктів економіки і їх структурі станом на кінець року, тобто звітного періоду. Товарно-матеріальні запаси за російським податковим законодавством є одним зі складових елементів оподатковуваної бази податку на майно (2% в середньорічному обчисленні, що є, безумовно, надмірним ¹ ), і тому переважна кількість резидентів економіки Росії всіма доступними способами (законними і не зовсім, але в основному все зводиться до чисто бухгалтерським маніпуляціям) намагаються перевести їх в грошову форму, яка не включається в базу оподаткування ^{[1] [2]} . Однак це в цілому веде до спотворення реальної економічної ситуації в країні, не дозволяє своєчасно виявляти диспропорції в розвитку національної економіки, стимулює переміщення капіталу з реального сектора економіки в сферу фінансових спекуляцій, веде до помилкових дій в грошово-кредитній політиці держави. Інша важлива наслідок такої ситуації полягає в значному зниженні надійності логістичних процесів в національній економіці, а крім того, ставить в явно невигідні умови підприємства з тривалим виробничим циклом, що виробляють наукомістку продукцію (суднобудування, важке енергетичне і транспортне машинобудування, авіабудування і аерокосмічна промисловість, точне приладобудування і ряд ін.). Таким чином, навіть цей окремий випадок свідчить, що податкова політика держави може виступати як стимулом, так і гальмом на шляху науково-технічного прогресу і, отже, переходу на переважно інноваційний шлях розвитку. На жаль, в сучасній постсоціалістичної Росії спостерігаються дії держави ¹ переважно саме за другим варіантом, незважаючи на гучні заклики і риторику, що в цілому гальмує розвиток національної економіки і є однією з перешкод економічного розвитку і прискореного зростання.

Використовуючи дані табл. 7.4, неважко підрахувати структуру сукупного матеріального запасу в економіці Росії (без урахування державних матеріальних резервів і запасів домашніх господарств). Видова структура сукупного запасу в економіці Росії в 2000-2011 рр. приведена в табл. 7.5, а її графічна інтерпретація представлена на рис. 7.5.

Таблиця 7.5. Структура сукупного запасу в національній економіці Росії в 2000-2011 рр. (%)

¹ У цивілізованих країнах такі дії здійснюються в рамках економічної політики держави, але в сучасній Росії така політика, по суті, відсутня, а якщо щось і здійснюється, то ці безсистемні дії російського уряду в соціально-економічній сфері виявляються, як правило, неефективними .

Закінчення табл. 7.5

Мал. 7.5. Динаміка структури сукупного запасу в національній економіці Росії в 2000-2010 рр.

Результати статистичного аналізу першого динамічного ряду табл. 7.4, тобто питомої ваги матеріальних запасів в оборотних активах підприємств і організацій всіх галузей економіки Росії, і часових рядів, представлених в табл. 7.5, зведені в табл. 7.6.

Таблиця 7.6. Показники оцінки стійкості динаміки видової структури сукупного запасу в економіці Росії в 2000-2010 рр.

Закінчення табл. 7.6

Як зазначалося вище, питома вага матеріальної складової в оборотних активах підприємств і організацій країни має стійку тенденцію до зниження (г = -0,970) при наявності низької коливання (К _в = 7,9%). З 1993 по 2011 р їх частка в оборотних активах знизилася з 40 до приблизно 20%, що є явно недостатнім.

З аналізу даних табл. 7.4 і 7.5 слід, що найбільшу питому вагу в структурі сукупного запасу займають виробничі запаси. При середньому значенні за аналізований період в 40,2% і відносно невисокою коливання (К _в = 15,1%) частка виробничих запасів мала стійку тенденцію до зниження (г = -0,982).

Другим за значимістю видом в структурі СМ3 за розглянутий період були запаси незавершеного виробництва (в середньому 31,4%) при наявності нестійкою тенденції до зростання їх питомої ваги (г = 0,280). Частка запасів незавершеного виробництва за аналізований період характеризувалася незначною колеблемостью (К _в = 11,5%), тобто відрізнялася відносною стійкістю в порівнянні з іншими видами запасів.

Третє місце в структурі сукупного запасу займають товарні запаси (в середньому 25,7% за період), частка яких мала стійку тенденцію зростання (г = 0,973) і відрізнялася більш високою колеблемостью значень показників (К = = 16,9%). Даний вид вийшов на третє місце в структурі СМ3 лише в 2000 р, поступившись другим місцем запасам незавершеного виробництва.

І нарешті, на останньому місці в структурі сукупного запасу перебувають транспортні запаси (в середньому 2,8% за період). Динаміка питомої ваги транспортних запасів відрізнялася крайньою нестійкістю в сенсі коливання (Х _в = 29,4%) при нестійкою тенденції до зниження (г = -6,527).

В цілому можна відзначити, що структура СМ3 сучасної Росії продовжує залишатися вкрай нераціональною - такий же, якою вона була і в радянській економіці, де в ній переважали саме виробничі запаси. При цьому якщо на початковому періоді реформ (1993-1994 рр.) В ній намічалися деякі позитивні зрушення, то в наступний період (1997-2001 рр.) Вона різко погіршилася. Такі тенденції можна пояснити сировинною спрямованістю російської економіки і прагненням певних сил зберегти і законсервувати таку структуру. Про це, зокрема, свідчить вся економічна політика держави (фінансова, валютна, податкова та ін.) На рубежі XX-XXI ст. або, навпаки, відсутність будь-якої реальної політики в окремих сферах (наприклад, в соціальній сфері, в галузі праці та заробітної плати). Однак починаючи з 2002 р намітилися позитивні зрушення в структурі СМ3 Росії, зокрема, спостерігається стійке зростання частки товарних запасів.

Матеріальні запаси в оборотних активах різних галузей національної економіки мають різну питому вагу. Про це свідчать дані табл. 7.7. Слід зауважити, що починаючи з 2005 р Росстат перейшов від галузевого принципу обліку та звітності підприємств і організацій до врахування за видами економічної діяльності, що дещо ускладнює коректне побудова тривалих динамічних рядів різних статистичних показників в національній економіці.

Таблиця 7.7. Матеріальні активи в структурі оборотного капіталу підприємств та організацій основних галузей національної економіки Росії в 2000-2011 рр. (%) *

Закінчення табл. 7.7

* Розраховано за даними: Російський статистичний щорічник. 2009. С. 623-624; Фінанси Росії. 2008: Додати Стат. зб. / Росстат. М., 2008. С. 213-220; Фінанси Росії. 2012: Стат. зб. / Росстат. М., 2012. С. 221-226.

Аналіз даних табл. 7.7 свідчить про загальну тенденцію зниження частки матеріальних запасів в структурі оборотних активів практично всіх галузей (видів економічної діяльності) національної економіки Росії. Звертає на себе увагу низька питома вага товарно-матеріальних запасів в оборотному капіталі (активах) роздрібної і оптової торгівлі. Так, за аналізований період частка запасів в оборотних активах оптової та роздрібної торгівлі знизилася з 24,2 до 20,1%, що явно замало для нормального ведення торгового бізнесу (в розвинених країнах, як правило, саме на торговий бізнес припадає найбільша частка в СМ3). Опубліковані Росстатом дані для оптової та роздрібної торгівлі, а також і для транспорту явно не є нормальними (навіть на кінець року). Це дозволяє припустити, що реальні розміри матеріальних запасів в національній економіці значно вище, ніж за офіційним обліку та звітності.

Недостатність публікуються Росстатом відомостей про запаси не дозволяє розрахувати повну галузеву структуру сукупного матеріального запасу, аналіз якої представляв би значний інтерес. Однак розрахунковим шляхом можна виділити питомі ваги запасів найбільш значущих з логістичних позицій галузей національної економіки Росії, які представлені в табл. 7.8, а їх графічна інтерпретація наведена на рис. 7.6.

Таблиця 7.8. Структура СМ3 економіки Росії за видами

економічної діяльності в 2003-2011 рр. (%) *

Розраховано за даними: Фінанси Росії. 2008. С. 213-220; Фінанси Росії. 2012. С. 221-227.

Мал. 7.6. Динаміка структури сукупного запасу Росії за видами економічної діяльності в 2003-2011 рр.

З даних табл. 7.8 випливає, що провідну позицію в галузевій (за видами економічної діяльності) структурі сукупного запасу країни займає промисловість, частка якої тільки в 2009 р впала нижче 50% від всього СМ3. Питома вага запасів оптової та роздрібної торгівлі в структурі сукупного запасу явно незначний, і тільки в 2007 р перевищив рівень в 20%. Такий стан виглядає парадоксальним на тлі не тільки інших країн, а й в порівнянні з недавнім минулим Росії. Так, в структурі матеріальних оборотних коштів в СРСР у 1989 р частка запасів промисловості становила 34,7%, сільського господарства - 19,6, будівництва (підрядні організації) - 5,3, транспорту і зв'язку - 1,7, заготовок - 2 , 2, постачання і збуту - 2,5 і роздрібної торгівлі - 16,9% '. Отже, навіть у планово-розподільчій економіці СРСР частка запасів торгівлі (а це в основному споживчі товари) була в 1,5-2 рази вище, ніж в нібито «соціально-орієнтованої» ринкової економіки сучасної Росії.

Представлені в табл. 7.8 динамічні ряди мають відносно високу колеблемостью (за винятком промисловості), про що свідчать значення їх коефіцієнтів варіації: для питомої ваги промисловості До _в = 5,5%, торгівлі До _в = 17,3%, будівництва До _в = 23,0% , сільського господарства до _в = 20,5%, транспорту і зв'язку до _в = 24,8% і всіх інших видів до _в = 14,6%. При цьому питомі ваги матеріальних запасів торгівлі і будівництва мають стійку тенденцію зростання (коефіцієнти Спірмена r = 0,983 і r = 0,946 відповідно), мають стійкою тенденцією зниження частки промисловості і сільського господарства з однаковим ступенем (г = -0,967), транспорту та зв'язку - менш стійкою тенденцією зниження (г = -0,883), а частка інших видів економічної діяльності - нестійкою тенденцією зростання (г = 0,567).

Представлений вище аналіз, безумовно, не охоплює всіх проблем логістики і управління запасами на макроекономічному рівні, проте свідчить про наявність проблем і в цій сфері національної економіки Росії. В СРСР сукупні матеріальні запаси намагалися планувати в рамках міжгалузевого балансу через облік коефіцієнтів запасоем- кістки і через механізм жорсткого централізованого розподілу (фондування) матеріальних ресурсів. Але в умовах дефіцитної економіки, витратною системи ціноутворення і цілого ряду інших причин підприємства і організації запасалися будь-якими матеріальними ресурсами, що неминуче вело до неконтрольованого зростання головним чином производ- ^[3]

ських запасів. У радянській торгівлі запаси наростали вже в силу інших причин: незважаючи на дефіцит за багатьма асортиментних груп, величезна маса товарів народного споживання не користувалася попитом у силу їх низької якості (особливо це стосується виробів вітчизняної легкої промисловості). Однак досвід СРСР досить успішно використовували США і деякі інші розвинені країни для планування і прогнозування народногосподарських пропорцій, а автор методу економічного аналізу «витрати - випуск» американський вчений-економіст професор В. В. Леонтьєв ^[4] в 1973 р був удостоєний Нобелівської премії .

Процеси, що відбуваються на макроекономічному рівні, є результатом агрегування економічного розвитку нижчих рівнів ієрархічно-структурованих економічних систем, зокрема, на галузевому та регіональному рівнях національної економіки, а також на мікроекономічному рівні. В умовах ринкових відносин на макроекономічному рівні держава повинна здійснювати заходи з регулювання запасів, а пряме управління воно здійснює тільки державними матеріальними резервами. Управління матеріальними запасами безпосередньо здійснюється на мікроекономічному рівні в рамках логістичного менеджменту, що і буде детально розглянуто нижче.

• [1] Податок на майно існує в більшості країн, але, як правило, податкові ставки встановлюються диференційовано в залежності від його видів. У США, наприклад, в окремих штатах матеріальниезапаси організацій бізнесу взагалі не оподатковуються.
• [2] Така практика в російському бізнесі називається «оптімізаціейналогообложенія» і викликана дедалі більшою некоректністю (або елементарної безграмотністю?) Використання спеціальної термінології.
• [3] Розрахунок виконаний за даними: Народне господарство СРСР в 1989 р .: Стат.ежегоднік / Держкомстат СРСР. М .: Фінанси і статистика, 1990. С. 625.
• [4] 2 Леонтьєв (Leontief) Василь Васильович (1906-1999) - американський економіст російського походження (народився в Санкт-Петербурзі) .Окончіл Ленінградський університет в 1925 р, ступінь доктора філософії отримав в Берлінському університеті в 1928 р З 1931 р . проживав в США (громадянин США з 1933 р). Професор Гарвардського (1931-1975) і Нью-Йоркського (з 1975 р) університетів.