Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ ТА МЕТОДОЛОГІЯ НАУКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЕМПІРИЧНА КОНЦЕПТУАЛІЗАЦІЯ. ФАКТ, СПОСТЕРЕЖЕННЯ, ЕКСПЕРИМЕНТ, ОПИС.

Відомо, що досвід як сукупність знань, навичок і технологій в біології починався з повсякденного досвіду. Такий добіологічних досвід складався з неточно окреслених вражень, якісних елементів знання, сформульованих на повсякденній мові. На його основі формувалися можливості первинних спостережень, перших вимірів і операціональних визначень досвідчених понять. Вимірювальні процедури фіксують емпіричне значення понять, в термінах яких уточнюється їх формальні (синтаксичні) і смислові (семантичні) ознаки.

Необхідно пам'ятати робочі визначення найважливіших процедур, основних способів емпіричного пізнання - спостереження і експерименту. спостереження- це пізнавальна процедура, з притаманними їй властивостями цілеспрямованості дій і операцій спостерігача без його втручання в природні стану об'єкта, що спостерігається або умови події. Спостереження можливо завдяки когнітивним, емоційним, вольовим і мнемонічним здібностям свідомості. Когнітивні кошти перцепції і мислення, інтуїції і уяви дозволяють отримати потрібну інформацію про спостережувані об'єкти (події, явища), перетворити її, модифікувати або створити нове знання. Без емоцій не можна зробити оцінку і переоцінку знань і цінностей. Переживання нагадують аналітико-синтетичні операції з подальшою інтерпретацією інформації. Воля відповідає за регуляцію пізнавальних дій спостерігача, а також за його наполегливість в досягненні результату і здатність до вибору, прийняття і реалізації рішення. Що стосується пам'яті, то їй ми зобов'язані вміннями здобувати досвід, зберігати, відтворювати і передавати його від людини до людини, від одного покоління до іншого.

Експеримент - приватний вид спостереження, особливостями якого є такі риси, як:

  • 1) активне втручання спостерігача в природний хід подій і процесів;
  • 2) спроба впливати на природу досліджуваного об'єкта;
  • 3) використання матеріальних або понятійно-розумових засобів.

Для експерименту важливо ізолювати пізнаване подія або об'єкт, отримуючи про нього інформацію в чистому вигляді, мати можливість багаторазового повторення експерименту (зберігаючи при цьому умови його проведення і контроль), а також можливість планомірного зміни, варіювання, комбінування, створення нових умов спостереження.

Як відомо, в методології наукового пізнання виділяють кілька видів експерименту.

Лабораторний експеримент, процедури якого відпрацьовані в класичній науці. Його структура фіксує відносини між засобами (приладами) експерименту, об'єктом спостереження і самим експериментатором, які володіють автономією своїх когнітивних призначень. При проведенні лабораторного експерименту в сучасному біологічному дослідженні необхідно взяти до уваги, що змінилася роль приладу. Так, продуктивність молекулярно-генетичного експерименту повністю визначається разрешающими ресурсами електронного мікроскопа, що створює необхідні умови для спостереження за мікроявленій і микропроцессами.

Дослідницькі процедури натурного експерименту широко представлені в спостереженнях за різноманітними видами рослинності (особливо в сільськогосподарській практиці експериментування) і в спостереженнях за поведінкою видів в природних умовах.

Модельний експеримент передбачає заміщення пізнаваного об'єкта його моделлю. Модель дозволяє отримувати відомості про оригінал, особливо це важливо тоді, коли пізнавальна робота з об'єктом вимагає великих економічних витрат або коли неможливо здійснити експеримент з об'єктом в лабораторних і природних умовах. Сьогодні є підстави вважати, що інформаційно-комп'ютерне моделювання є одним з найбільш перспективних способів біологічного пізнання. Можна припустити, що розвиток біоінформаційних технологій в значній мірі буде відбуватися за допомогою інформаційно-комп'ютерних моделей. Завдяки цим моделям можна отримати як структурні (якісні), так і кількісні (чисельні) уявлення про технологічну природі біоінформаційних процесів і явищ.

Необхідно сказати і про вимірювальному експерименті. Він є приватним видом спостереження з метою отримання кількісної інформації та оцінки будь-якого досліджуваного в біології явища і процесу. Для вимірювання створюються необхідні умови, включаючи кошти, прилади, математичні та інші мовні та символічні кошти, розробляються спеціальні методики. Вимірювання може відрізнятися певною мірою наближення або бути досить точним. Особлива роль в біологічному дослідженні відводиться результатами статистичних обчислень.

Такі короткі характеристики основних видів експерименту, які можна використовувати в різних біологічних дисциплінах. У тих дисциплінах, де використовуються методи лабораторного, натурного або модельного експерименту, особливості міркування визначаються не стільки через предмет, скільки експериментальними засобами. Тоді як в інших областях наукового пізнання експерименту відводиться досить скромна роль. Правда, важко уявити ту область біологічного пізнання, в якій не можна було б вдатися до техніки уявного експерименту. Експеримент все ж вважається тим особливим способом пізнання, за допомогою якого наукові гіпотези можна підтвердити або спростувати, продемонструвати більшу або меншу ступінь їх правдоподібності.

Коли говорять про процедурах спостереження, то в разі потреби беруть до уваги наступні обставини. Перше: відомо, що відсутність чіткої межі між що спостерігаються і неспостережуваними явищами, властивостями і відносинами змусило методологів науки використовувати так званий принцип нена- блюдаемості. Друге: спостерігаються явища, процеси, властивості або відносини залежать від спостерігача, від того, які його цілі, професійний досвід (включаючи мовний досвід, досвід використання математичних засобів і т. П.), Його задум і гіпотези.

Третя обставина стосується зв'язків досвіду, мови і логіки, які фіксуються в пропозиціях спостереження. Звичайно, пропозиції спостереження, що утворюють, наприклад, систему опису в біології, повинні в першу чергу відповідати правилам мови і логіки. Але в сучасній методології науки існують і інші вимоги, дотримання яких благотворно позначається на продуктивності спостережень і описів в, конкретної області наукового пізнання. Зокрема можна назвати критерій інтерсуб'єктивності, введений в методологію науки У. Куайном. Він зводиться до наступного твердження: якщо в досвіді спостерігається одне й те саме явище, то всі говорять цією мовою дають один і той же відповідь.

Ще раз хочеться згадати про роль приладу в проведенні сучасного біологічного експерименту. Справа не стільки в тому, що такий, наприклад, прилад, як електронний мікроскоп, є технічним пристроєм для спостереження мікроявленій, вимірювання, контролю, регулювання та обчислення, для порівняння зафіксованих величин. Він повинен посилювати дозволяють можливості наших перцептивних здібностей. Дуже істотним фактором є техніко-інформаційна (комп'ютерна) оснащеність приладу. Але головне пізнавальне значення сучасного мікроскопа полягає в тому, що без нього взагалі не можна створити необхідні умови для проведення лабораторного експерименту і отримання продуктивних результатів.

Результатом експериментального пізнання вважається опис наукових фактів. З точки зору повсякденного досвіду, нас оточують факти. Факти це події, речі, з якими ми стикаємося щодня. Ми віримо в їх реальне існування і не замислюємося над тим, що наше сприйняття фактів значною мірою визначається тим досвідом життя, пізнання і спілкування, яким володіє кожен з нас. Уміння бачити виробляється протягом усього життя. Те, що бачить професіонал, не зможе помітити звичайна людина. Ми дивимося і бачимо. Дивитися і бачити - не одне й те саме. Ми дивимося очима, а в актах бачення задіяний весь наш свідомий досвід. Відомо, що, якщо сліпому від народження людині зроблена операція в зрілому віці і повернуто зір, то йому треба вчитися бачити. Визначення фактів залежить від наукових традицій, гіпотез і теорій, від приналежності вченого до певної наукової школи, від ціннісних орієнтацій, мови науки і т. П. Виходить, що факти -це зовсім не прості події, які ми спостерігаємо за допомогою наших органів почуттів ( бачимо, чуємо, сприймаємо дотиком, нюхаємо, пробуємо на смак). Будь-який факт стає надбанням спільноти людей тоді, коли інформація про нього виражена в мові. У науці факт набуває свого значення не тільки в термінах відповідної мови, а й в контексті тих завдань, проблем, які вирішуються в даній області наукового знання. Більш того, вченого, як правило, цікавлять лише ті факти, які «працюють» на його теорію. Але природа фактів така, що вона дає постійно їжу для різних теорій. Тому в науці часом відзначається жорстка конкуренція між теоріями. Конкурентна боротьба між прихильниками теорій могла б швидко закінчиться, якби кожна з теорій співвідносилася б з якимось конкретним числом фактів, що пояснюються нею. Але справа в тому, що теоретичне розвиток відрізняється певною автономією по відношенню до фактів, бо воно в значній мірі пов'язано з твердженням різних думок вчених про те, які факти необхідно пояснювати. У зв'язку з цим доцільно розрізняти факти як реальні події (явища, речі), які ми спостерігаємо в світі, і факти як висловлювання про факти, з яких будується науковий опис відповідно до вимог мови конкретної наукової дисципліни (в цьому випадку факт визначають як знання про якусь подію).

Розрізняють одиничний факт і статистичний факт. Статистичний факт можна охарактеризувати на прикладі відомих спостережень Г. Менделя за розщепленням успадкованих ознак. На підставі численних експериментів він сформулював відомий закон незалежного розщеплення ознак. Він не тільки виявив, що співвідношення різних типів нащадків при розщепленні, наприклад, дорівнює 1: 1 або 1: 3. але і пояснив, чому відбувається подібне розщеплення. На основі його теорії генетикам вдалося побудувати статистичну модель, узагальнює результати дослідів. Статистичний факт може виступати як підсумковий показник у вигляді середньоарифметичної величини. Тільки про випадок розщеплення опис фіксується середньостатистичним розкидом, що встановлює кількісний показник відносин між розщепленими ознаками генів. Такий факт - це узагальнене знання, виражене в конкретній формі з притаманними їй ознаками достовірності, раціональності і відносній замкнутості.

Експериментальна наука визначається не через вказівку на предмет, а через вказівку на метод, за допомогою якого вивчають конкретну галузь знання. В одних науках експерименту відводиться ключова роль, в інших - дуже скромна. Експеримент - це особлива процедура, за допомогою якої припущення може перетворитися в більш правдоподібне твердження або бути спростовано. Обов'язкові умови експерименту - наявність контролю і повторюваність (можливість відтворення). Щоб здійснити експеримент, необхідно витягти з гіпотез слідства, які стануть доступні перевірці при заданих умовах; необхідна наявність методики, що дозволяє відтворити експеримент. Таким чином експеримент - це спосіб дослідної діяльності людини-дослідника, який його організовує і проводить на основі його когнітивних установок, пристрастей і рішень. Тому необхідно внести поправки на суб'єктивні обурення і теоретичну навантаженість досвіду і експерименту, зокрема. Наука, як правило, ґрунтується на спостереженнях, які стають точними лише тоді, коли квантіфіцірует. Тому важко переоцінити ту роль, яка відводиться в науці виміру.

Зрозуміло, експериментальні методи пізнання не є єдиними ознаками інституційної науки. Але експеримент залишається ідеалом науково обгрунтованого знання. Тільки за допомогою експерименту можна визначити, що саме слід вважати науковим опис або науковою теорією. Вичерпне знання про будь-яке явище в сучасній науці (біологія не представляє собою виключення) досягається тільки тоді, коли ми в змозі відтворити дане явище за допомогою експериментальних установок.

Наукова революція як предмет раціональної реконструкції історико-наукового розвитку завжди знаходилася в центрі уваги методологів. Всі наукові теорії не можуть мати в рівній мірі доказового обгрунтування це відому тезу І. Лакатоса 10 . Справа в тому, що емпіричний базис знань помітно варіюється від науки до науки. Для одних буває досить обґрунтувань фактів і індуктивної логіки узагальнень, а для інших - не вистачає. Пробабілізм як вимога високу ймовірність наукових теорій припускав вимоги розрахунку, виходячи з кожного конкретного випадку досвіду. Причому важливо показати емпіричне підтвердження даної теорії, визначаючи ймовірність її підтвердження по відношенню до них.

Історія науки -це ісгорія змагаються наукових теорій, конкуренція ідей і принципів, понять і законів. В результаті суперництва висувається то одна, то інша ідея чи теорія. Чим інтенсивніше суперництво, тим продуктивніше результати. Лакатос стверджує, що коли одна дослідницька програма зазнає поразки в ході суперництва або теоретичної конкуренції і її витісняє інша, то експеримент, який сприяв такому вирішенню пізнавальної ситуації, може бути названий вирішальним. Звичайно, його вирішальне значення в тому, що він демонструє ефект, що підтверджує правомірність перемагає програми і разом з тим провал тієї програми, яка вже програла в конкурентній боротьбі.

Вирішальний експеримент змушує будувати нові теорії і формулювати нові поняття, він руйнує старі уявлення і теорії. Вирішальний експеримент встановлює закономірності, що не передбачаються відомими теоріями. Він загострює конкурентну боротьбу між теоріями, що пояснюють одну і ту ж групу явищ, створює необхідні умови невизначеності проблемної ситуації, змушуючи шукати вихід, нові шляхи і засоби досягнення шуканої мети. Призначення вирішального екс- [1]

перімента не в спростуванні результатів інших, раніше проведених, експериментів, а в прагненні за допомогою його даних обмежити предметну область теорії. Якщо експеримент не підтверджує теорію, це не означає, що він її спростовує. К. Поппер вказує, що мета експерименту в тому, щоб вказати кордону, в яких теорія несуперечлива. Можливості теорії (наприклад, пояснювальні) завжди співвідносяться з фактами, на які вона екстраполюється.

Вирішальні експерименти, як показує історія науки, зіграли роль поворотних моментів в наших уявленнях про різні явища природи і суспільства і суттєво розширили можливості пізнання. Такі, наприклад, експериментальні результати в області популяційної генетики, що вплинули на формування нової синтетичної парадигми в еволюційному вченні. Звертаючись до дослідження певної галузі біологічної реальності, біолог зацікавлений в конструюванні точного опису тих об'єктів, на яких він зосереджує свою увагу. Біолога привертають зміни, що відбуваються з цими об'єктами. Опис грунтується на даних спостережень і експериментів, їх подальшому аналізі, оцінці, відборі і узагальненні. Необхідно розрізняти сукупність фактофіксірующіх висловлювань біолога і реальність досліджуваних явищ, процесів, властивостей. Явища і процеси можуть спостерігатися як в природних умовах, так і в умовах проведення експериментів. Тоді як цілісна сукупність фактів (висловлювань) про ці явища або процеси виявляється під безпосереднім конструктивним впливом біологічного способу мислення, уяви, логіки і мови. У всякому разі, ресурси мови, логіка висловлювань (аргументації) і термінологія впливають на адекватність, істинність біологічного пізнання. Крім того, будь-які досвідчені і теоретичні міркування знаходяться в залежності від методологічних традицій, що склалися в історії розвитку біологічного знання.

Опис фактів в біології накладає на досліджувану реальність відповідні обмеження, як за формою, так і по суті. Загальне місце в біологічних теоріях полягає в тому, що факти, здобуті під час спостережень, зводяться до тих, які підлягають поясненню. Іншими словами, дискурсивна аргументація фактів і їх пояснення в значній мірі коригуються понятійним інструментарієм, методами та особливостями мислення самих біологів. З історико-пізнавальної точки зору не можна з абсолютною достовірністю сказати, що розуміли, наприклад, Дарвін або Мендель під термінами «біологічний факт», «біологічне опис» або «біологічна теорія», «біологічне пояснення». Тому навряд чи можна біологів «вибудувати» в історичну послідовність, ранжуючи їх пізнавальну компетенцію але ознаками її відповідності або невідповідності канонам сучасного біологічного дослідження. Звичайно, можна припустити, що сучасні біологічні теорії задають правильні критерії для оцінки аналогічних міркувань попередників - біологів-класиків. Сьогодні навряд чи у кого-то може викликати заперечення те, що в класичній біології аж до початку XX ст. в дослідницькій практиці панували звичайні способи спостереження та систематизація їх даних у вигляді відповідних описів. Тоді як XX століття означав торжество експериментально-лабораторних методів пізнання в біологічних науках. Крім того, характерною ознакою дослідної біології було прагнення дослідників поєднувати дані спостережень в польових умовах з результатами експериментальних досліджень. У цьому виражалася спадкоємний зв'язок способів пізнання в сучасній і класичній біології. Емпіричні дослідження Ф. Г. Добжанського можна вважати одним із зразкових прикладів вираження таку спадкоємність. Він був піонером комбинаторного аналізу, в якому поєднувалися методи спостереження в нульової умовах і методи лабораторного експерименту. В одній з недавніх роботі докладно розкриваються когнітивні особливості досвідченого комбинаторного підходу Ф. Г. Добжанського, який отримав свої результати з популяційної генетики [2] . У загальному вигляді методологічні риси проведення польових досліджень в природних умовах спостереження і експериментальних досліджень в лабораторних умовах наочно демонструються в табл. 1.

Методологічна оцінка сучасного стану досліджень в біологічних науках фіксує вельми стійкі взаємозв'язки емпіричних і теоретичних методів (засобів і форм) пізнання. Як і в класичній біології, сьогодні початкові етапи пізнання так само пов'язують зі спостереженнями та описами явищ. Їх особливості потім порівнюють, узагальнюють, групують, складають класифікації або типології. Що стосується експери Таблиця 1. Порівняльна таблиця методологічних ознак, що виражають традицію проведення польових досліджень в природних умовах спостереження і традицію експериментальних досліджень в лабораторних умовах в біологічному пізнанні

методологічні

ознаки

Традиція спостережень в природних умовах

польових досліджень

традиція

лабораторноексперіментальних

досліджень

приклади

таксономія; екологія; біогеографія

фізіологія; біохімія; молекулярна біологія

інституційні

форми

Біомузеі; польові біологічні станції; біоекспедіціі

Біо лабораторії; кафедри; медичні школи; інститути

Предметні особливості

Образ поведінки або розвитку організмів; результати першого наближення в термінах еволюційних і функціональних питань

Особливості життєвих процесів, які спостерігаються в умовах лабораторної ізоляції; результати першого наближення в термінах функціональних питань

методи

Дескриптивні методи польових досліджень

Методи експериментально-лабораторних досліджень

приклади методології

Спостереження за поведінкою тварин у навколишньому середовищі в термінах холістичного підходу

Вивчення складних біологічних систем в умовах лабораторної ізоляції і в термінах аналітичного підходу

Статус спостерігача і експериментатора

Спостереження без втручання-тсльства в природні умови дослідження

Втручання в хід експерименту

Характер обробки даних спостережень і експериментів

Примат якісних даних над кількісними показниками; Нечитка використання термінів

Тільки кількісний аналіз експериментальних даних і використання строгих термінів

Заключна фаза спостережень і експериментів

Висновок базується на даних спостереження і характеризується як «обсерваційне доказ»

Висновок ґрунтується на експериментальному доведенні

ментів, то систематизація їх результатів відрізняється більшою аналітичної рядків, більш високим рівнем узагальнення, більш насиченим математичним забезпеченням і т. п. Однак уже на перших кроках спостережень у своїй польовій роботі (не кажучи про початкових фазах проведення лабораторних експериментів) біолог (втім, також як і будь-який науковець) використовує абстрактні, часом дуже абстрактні припущення і ідеї, висунуті їм у якості гіпотез. Та обставина, що біолог з самого початку своїх дослідів керується якимись інтуїтивними міркуваннями або хоче перевірити загальноприйняті думки, свідчить про необхідність «дотеоретіческой» передумов. Причому необхідність присутності теоретичних міркувань на самому початку дослідження (часто неясних, часто погано визначаються за понятійному змістом і не артикульованих по термінологічної формі) відчувається і усвідомлюється дедалі гострішою в міру подальшого розгортання.

Спостерігач в польових або експериментально-лабораторних умовах виявляється в такий пізнавальної ситуації, коли вона погодить власні припущення з даними досвіду. Часто створюється ілюзорний ефект, нібито гіпотетичні міркування дослідника витягуються з досвідчених даних, хоча насправді весь емпіричний матеріал формується їм самим. Звичайно, з методологічної точки зору важливо, щоб, незважаючи на концептуальну умовність, довільність і невиразність, зв'язку гіпотетичних міркувань з описом фактів зміцнювалися. Причому завдяки саме концептуально-емпіричної зв'язку існування досвідченого матеріалу доводиться постулювати з самого початку, ще задовго до того, як дані досвіду набувають статус перевіреного і визнаного знання. Подальше накопичення і систематизація досвідченого знання про досліджуваних явищах сприяє проясненню вихідних гіпотетичних припущень, уточненню їх пояснювальних і узагальнюючих ресурсів. Проблема біолога-експериментатора полягає в складанні опису, яке б відповідало семантико-синтаксичним вимогам мови і логіки. Описи результатів спостережень виявляються вербальними конструкціями, готуючи їх таким чином до пояснення.

Уже на початкових фазах спостережень в природних або експериментальних умовах біологу необхідно шукати відповіді на питання, які були їм попередньо сформульовані у вигляді намірів або припущень. Адже сам експеримент - спосіб дослідної діяльності дослідника на основі його власних когнітивних установок, професійного та особистісного досвіду (світоглядної орієнтації, зв'язків з традиціями і науковими школами), його прихильності до певних ідеалів, норм і цінностей. Успішне проведення експерименту передбачає дотримання ряду умов. По-перше, визначення тих можливостей відповідей-наслідків на поставлені запитання-гіпотези, які доступні дослідної перевірки при заданих умовах експерименту. Йдеться про правильній постановці питань і про необхідному обгрунтуванні гіпотез. По-друге, розробка необхідної методики організації та проведення експерименту, що дозволяє не тільки прийняти рішення, але і реалізувати його. По-третє, дослідник повинен взяти до уваги можливих або реальних опонентів, маючи на увазі конкретного адресата. Дана умова передбачає коригувальні дії дослідника по ходу і результатів експерименту -обов'язковість врахування особливостей мови (що склалася термінології або роз'яснення нових термінів і понять) відповідних біологічних дисциплін, використання математичних засобів і формування установки на пояснення і розуміння результатів. По-четверте, сучасний біологічний експеримент, як ніякий інший, передбачає обговорення можливостей виходу за пізнавальні кордону в область прикладних значень. Сьогоднішні біологи прагнуть отримати підтримку за межами своєї лабораторії. Вчений-біолог частково перетворюється в підприємця, зайнятого, крім науки, формуванням певної інфраструктури (з елементами економіки, політики, права і т. П.), Від якої в значній мірі залежить доля і реальні перспективи (прикладні, технологічні) його експериментальної практики. Найближчі області прикладних і технологічних додатків експериментальної біології - медицина і фармакологія у всій різноманітності їх дисциплінарних особливостей.

Про теорії в біологічному пізнанні і теоретичної біології. Уодцінгтон, розмірковуючи про статус теоретичної біології, звертається до ресурсів молекулярної біології. З його точки зору, статус теоретичної біології аналогічний статусу теоретичної фізики. Теоретична фізика зайнята принциповими питаннями про природу явищ фізики мікросвіту, а молекулярна біологія могла б претендувати на принципове пояснення елементарних підстав усього розмаїття явищ біологічної реальності. Визнати наявність загальної біологічної теорії означає видати бажане за дійсне. Але багато біологів, наприклад, з числа біохіміків відчувають спокуса побудувати універсальну теорію і тим самим позитивно відповісти на питання про природу біологічної реальності. Біологія поки залишається в стадії формування теоретичних основ, завдяки яким з'явилася б можливість пояснити трансформації складних біологічних систем до елементарних процесів і елементів. Разом з тим розробка теорій переходу від елементарних підстав до складних систем в біології поки ще справа майбутнього. Правда, успіхи аналізу самих елементарних біохімічних і біо-інформаційних підстав не викликають сумнівів. Розвитком загальнотеоретичних принципів рухає стратегічний інтерес біологічного пізнання.

Як стверджував один з відомих європейських методологів науки Г1. Фейєрабенд, наука процвітає, коли в ній співіснує безліч різних гіпотез. Схильність наукової дисципліни перетворюватися в догму, нехтуючи аномальними ідеями, які істотно відрізняються від загальноприйнятих поглядів, створює умови, що перешкоджають пізнавальному прогресу [3] . Фейєрабенд сформулював принцип проліферації, відповідно до якого закликав створювати і розробляти теорії, несумісні із загальноприйнятими, навіть якщо ті мають міцні обгрунтування і підтвердження. Принцип проліферації рекомендує не тільки винаходити нові альтернативні теорії, але і не відмовлятися від колишніх, старих теорій, які раніше вже були спростовані, так як вони також вносять свій внесок у зміст конкуруючих теорій. Розглянутий нами при обговоренні синтетичної парадигми біологічного пізнання приклад з концепцією морфогенетичного поля в цьому відношенні показовим є. Практично з початку XX ст. концепція мо!> фогенетіческого поля то затверджувалася, то спростовували і відкидалася, її то забували, то знову зверталися до неї. Щоразу вона змінювала свій зміст, беручи участь в жорсткій боротьбі проти генетичних для уявлень, прихильників яких вона стимулювала виробляти більш обгрунтовані побудови.

Навряд чи можна заперечити проти того твердження, що наукові теорії можуть бути узгоджені з фактами лише в якійсь певній мірі. Рано чи пізно наукова теорія втрачає вичерпне відповідність даним досвіду. Важливо фіксувати встановлені відхилення від даної теорії і не розглядати їх як перешкоди, а навпаки, бачити в них зародки майбутніх нових теорій. Сподіватися на формулювання теорії, яка змогла б охопити всі відомі факти в цій галузі наукового знання, по меншій мері передчасно, а можливість допускати позиції, альтернативні власної, сприяє своєчасному виявленню її слабкостей.

Звичайно, наукову теорію можуть викладати дилетанти, з нею можуть сперечатися теологи і філософи, її можна обговорювати на лекціях, але головне онтологічне призначення наукової теорії полягає в тому, що вона спрямована до істини, бере участь в теоретико-пізнавальної боротьбі з іншими теоретичними парадигмами або гіпотезами , з буденними уявленнями, які надають їй опір. Наукова теорія може бути зрозуміла лише в протиборстві з негативними побудовами і тенденціями. Історія біологічного пізнання демонструє особливу продуктивність конфліктних ситуацій. Пізнавальні конфлікти в біологічних науках відрізняються завидною постійністю постановки питань і вражаючим різноманітністю відповідей на них, часто суперечать один одному. Подібність питань і суперечливість відповідей створюють напруженість і драматизм. Досить послатися на класичні приклади конфронтації прихильників преформізма і епігенеза, механіцизму і віталізму з проблем виникнення життя. Характерно, що пожвавлення в теологічної і псевдонаукової середовищі спостерігається кожного разу тоді, коли суперечки біологів досягають високого напруження, коли загострюється конкуренція теорій в біологічному пізнанні, а суперечливі ситуації увергають самих біологів в замішання. І кожен раз їм доводиться знову і знову підтверджувати свої істини, уточнювати аргументацію, нарощувати когнітивну продуктивність теорій, оновлювати експериментальний багаж.

Історико-епістемологічні традиції в біології показують, що звернення до теорії тягне за собою формування полемічної, критичної установки в пізнанні. В ході полеміки вишукуються підстави для того, щоб поставити під сумнів інші факти, спостереженнях і дослідах. Полеміка стимулює процеси теоретичної конкуренції. Конкуруючі сторони намагаються спростувати або спровокувати своїх противників, привести їх у замішання, змусити сумніватися. Полемічна атмосфера може досягати високого рівня напруженості, завдяки якому тільки й вдається помітити істинний харак тер, особливості мови, методів і претензій на узагальнення нових теоретичних підходів. Конкуренція загострює протиріччя між теоретичними позиціями і оголює їх відносини. Правда, самі по собі теоретичні розбіжності ще нічого не говорять про когнітивному потенціал і практичної (прикладної) користь конкретних теорій. Але сенс питань, які ставляться в нових теоріях, прямо або побічно виражає сутність і методологічний статус біологічного пізнання.

Звичайно, є точка зору на біологічну теорію як на перешкоду на шляху пізнання живого. Дійсно, теорії часто пропонують взаємовиключні відповіді, створюючи таким чином ситуацію, яка збиває з пантелику дослідників. Крім того, теорія намагається відволіктися від повсякденних уявлень і протиставити себе їм. Контраст теоретичного знання з досвідченим проявляється в цілому ряді його функцій. Описова функція теорії дозволяє виконати операції по порівнянню, узагальненню, класифікації і типологізації. Зазвичай вказують на дві логіко-когнітивних здатності наукової теорії, ресурси яких реалізуються у відносинах з досвідченим знанням: на здатність теорії до дедуктивної систематизації знання, витягнутого з спостережень і представлений нот в описі; на здатність до індуктивному систематизації знання, витягнутого з спостережень і представленого в описі. Теорія експлікується передумови (гіпотези) проведених спостережень і експериментів. Вона критикує результати дослідів і здійснює рефлективні операції, інтерпретуючи і оцінюючи їх результати. Теорія виступає проти прихованого знання, намагається його знайти. Теорія нагадує про проблематичність питань, відповіді на які були покликані дати експерименти. Теорія підтримує скептичний ресурс дослідника, критичний погляд якого не просто стає більш пильними, але і наділяється іронічністю, що сприяє формуванню відстороненої позиції не тільки по відношенню до результатів інших вчених, але і до своїх власних.

З філософської точки зору важко творити про те, чи може бути теорія одного біолога краще теорії іншого, наскільки вірніше вона представляє біологічну реальність (або будь-якої її сегмент). Зрозуміло, було б необачно тут розбирати дискусії, що публікуються на сторінках спеціалізованих біологічних журналів. Різноманітні біологічні теорії, велика кількість яких вважається досі однією з чудових рис біології, формулювалися в протиборстві з нетеоретичним знанням (наприклад, спеціальними емпірико-науковими знаннями, філософськими або теологічними поглядами). Не будь опору фактів, спостережень або експериментів, побудувати теорію не склало б великих труднощів. Сьогодні, як ніколи раніше, пізнавальна ситуація в біологічних науках вимагає «історичної підозрілості». У всякому разі, пізнавальна кон'юнктура, що склалася на біологічному «ринку знань» з його біо- інформаційними технологічними перспективами, потребує того, щоб її розглядали в історичній перспективі. Історичні не просто окремі біологічні теорії, поняття і проблеми, а також і дискусії навколо них. Біологічне пізнання історично за своєю суттю, за своєю онтології.

З історико-пізнавальної точки зору можна говорити про до- теоретичному, теоретичному і дисциплінарно теоретичному стані біології. Елементи спостережень і процедур досвідченого спостереження присутні вже у деяких давньогрецьких авторів (наприклад, у Аристотеля). Граничний прагматизм нинішніх біологічних досліджень, генна інженерія і біотехнології найменше потребують абстрактних теоретичних узагальненнях, залишаючи поняття про теорію в її класичному розумінні слова в минулому. Елементи теоретичного знання (гіпотези, припущення), прийоми теоретичних міркувань позбавлені колишньої автономії і вплетені в тканину прагматичних і прикладних інтересів біологічного пізнання. Оцінюючи сьогодні пізнавальні тенденції в біології можна лише сподіватися, що біологічні теорії і закони, як і все на світі, повернуться «на круги своя». Коли набридне біоінформаційний прогрес з його техніко-технологічними додатками, «пристрасті» за високими теоретичних узагальнень в біології відродяться знову, а біологи знову відкриють для себе проблеми і кинуться до глибинних таємниць життя.

Теоретична концептуалізація в біологічному пізнанні. Закон і пояснення. З точки зору класичної теорії пізнання прийнято вважати, що пізнавальне значення причинності розкривається, по-перше, в поясненні минулих подій або процесів, по-друге, в прогнозуванні поки невідомих властивостей і відносин і, по-третє, у визначенні доцільних тенденцій або телеологічного змін . Намагаючись зрозуміти причинні зв'язку в організації та еволюції живої природи, біологи часто задаються питаннями «як?» І «чому?». Як діють і взаємодіють гени, клітини або окремі органи живого організму?

Подібні питання виникають кожного разу, коли необхідно прояснити функціонування цілого організму або його окремих рівнів, розібратися з тим, в чому полягає роль молекули ДНК у передачі генетичної інформації. Постановка таких питань сприяє обгрунтуванню дослідницьких гіпотез і проведення спостережень і експериментів на їх основі. Відповіді на питання «як?» Формулюються в термінах функціональних залежностей, що виражають найелементарніші організаційні (статичні) і процесуальні (динамічні) зв'язку. Відносини між областю завдання і областю значень функції з математичною простотою і строгістю втілюють собою природу досліджуваних явищ.

Що стосується пізнання причинних зв'язків еволюційних змін, то вони, як правило, конкретизуються відповідями на питання «чому?». Це питання, за зауваженням Е. Майра, може означати: «чим викликані ці зміни?» Або йому можна дати телеологічного інтерпретацію у вигляді питання «для чого?» [4] . Звичайно, біолога-еволюціоніста будуть цікавити відповіді на питання «чим викликані?». Чи можна вичерпно пояснити якусь структуру або функцію організму, не вивчивши її формування в процесі еволюції. Основне завдання еволюціоніста полягає в тому, щоб знайти причини і таким чином пояснити наявність ознак у конкретного організму. Майр демонструє труднощі причинного пояснення в біології на прикладі перельотів птахів. Він виділяє чотири причини, що змушують птахів до перельотів. Екологічна причина перельоту з одного місця в тому, що птахи можуть загинути, наприклад, від голоду чи холоду. Генетична причина: залежність птиці від генетичної конституції, в якій закладена здатність правильного реагування на впливу навколишнього середовища. Внутрішня фізіологічна причина в тому, наприклад, що багато птахів звикли до певної довжини дня. Як тільки кількість денних годин зменшується до порогового рівня, птиця готова мігрувати. Зовнішня фізіологічна причина може бути пов'язана, наприклад, з різкою зміною погоди (падіння температури і погіршення погоди), що і обумовлює готовність птахів до перельоту. Цей приклад наочно демонструє, що еволюційні явища виявляються під впливом сукупності причин, що діють як мотив, як умова, як звичка. Причини можуть бути безпосередніми, найближчими до конкретних процесів чи змін в еволюції, а можуть бути і основними, первинними.

Функціональна форма вираження причинних зв'язків виникає в біології як прагнення відійти від механістичної трактування причинно-наслідкових зв'язків (наприклад, в дусі лапласовского детермінізму). Поняття функції дозволяє продемонструвати точний розподіл компонентів об'єкта дослідження і вказати на їх взаємодію. Разом з тим в поняття функціональної залежності замасковані телеологічного властивості. Історія біологічного пізнання показує, що дослідники часто стикаються з такими ситуаціями в процесі пізнання, коли вони не можуть пояснити досліджуване явище в каузальних термінах. Тому вони вважають за краще користуватися функціональним способом пояснення, за допомогою якого надійно конспіруються телеологічного ознаки об'єкта пізнання. У біологічному пізнанні телеологічного можливості функціонального пояснення перетворили його в альтернативу причинного пояснення.

Що стосується поняття закону в біологічних науках, то його формулювання можуть бути дані як в каузальних, так і в функціональних термінах. Причому причинні і функціональні форми вираження законів характерні як для калассіческой, так і для сучасної біології. Роз'яснення біологічного закону грунтується на загальних ознаках поняття «закон» в природничих науках. У всякому разі, формулювання будь-якого біологічного закону повинна відповідати загальнометодологічні вимогам наукового пізнання. Перш за все закон повинен бути сформульований у формі, що володіє рядом істотних ознак. Наприклад, імплікатівной форма вираження закону, умовне висловлювання виду: «Якщо якісь конкретні події xi, X2, ... х п включені в відношення Я, то вони включені і в відношення Q»; або «Якщо якісь конкретні події Xi, X2, ... х п мають властивість Р, то вони мають і властивістю N ». Законоподобние висловлювання мають гранично загальним значенням по відношенню до даної предметної області (закони еволюції, генетики, біохімії і т. П.). У пізнавальному сенсі закон фіксує лише необхідні і суттєві стійкі відносини або ознаки в межах даної предметної області. Таким чином закон виконує свою основну пізнавальну функцію - функцію пояснення. Законоподобние висловлювання супроводжуються обов'язковими вказівками на часові та просторові межі їх дії (наприклад, час еволюційних змін і навколишнє середовище). Поряд з пояснювальною функцією закон має можливість передбачення, визначаючи правдоподібні або високій ймовірності судження про властивості, стосунки, явищах поки ще не відомих, що не спостерігалися в досвіді.

Проблема виправдання суджень про майбутні події або факти виникає тому, що такі судження не є ні звітами про досвід, ні логічними наслідками описів. Передбачення ставиться до того, що ще не було предметом спостережень. Те, що сталося, не накладає обмежень на те, що ще може статися.

Відомий відповідь Д. Юма на питання про те, яким чином передбачення пов'язані з нашим минулим досвідом, до сих пір зберігає свою дослідницьку актуальність. Хоча обґрунтовувати прогноз минулим досвідом суб'єкта, що пізнає проблематично, роз'яснення самий корінь функції закону можливо пов'язувати з використанням закону (суджень закону) в якості ефективного фактора розвитку наукового пізнання.

Співвідношення досвіду і теорії. Феномен конкуренції наукових теорій. Судження закону і пояснення висловлюють взаємозв'язку досвіду і теорії в науковому пізнанні. За допомогою закону вчені намагаються пояснити дані спостережень і експериментів, витягуючи їх в якості наслідків з теоретичних припущень (висловлювань закону). Та теорія, яка пояснює дані досвіду в якості своїх окремих випадків, отримує тим самим своє експериментальне виправдання. Теорії або гіпотези, що піддаються перевірці, знаходяться один з одним в конкурентних відносинах. Та з теорій, яка пройшла перевірку досвідом і отримала експериментальне підтвердження, стає лідером і підвищує свою конкурентного здатність. Коли в методології науки обговорюють співвідношення досвіду і теорії, то зазвичай звертають увагу на навантаженість досвіду елементами теорії і, в свою чергу, навантаженість теорії значеннями досвіду. Так, наприклад, цілеспрямованість і успіх спостереження досягаються за рахунок правильно висунутої гіпотези. Тоді | <ак конкурентного потенціал теорії визначається її здібностями пояснювати факти.

З часів класичної науки склалася давня методологічна традиція обґрунтовувати гіпотезу або підтверджувати істинність теоретичних суджень у процедурах їх перевірки досвідом (даними спостережень і експериментів). Але ось в кінці XIX в. Ф. Ніцше якось зауважив, що у будь-якій теорії чималу принадність становить те, що вона може бути спростована. Ця ідея дуже сподобалася К. Поппера. Він наділив цю ідею в своїх роботах 30-х років XX ст. статусом методологічного принципу. Поппер вважав традиційну процедуру підтвердження теорії, відповідно до якої вчені перевіряли її істинність експериментальними засобами, недостатньою. Він запропонував правило, суть якого полягала в тому, що вчений повинен заздалегідь уточнити (визначити) за яких експериментальних умовах він відмовиться від своїх найбільш фундаментальних теоретичних (гіпотетичних) припущень. Поппер наполягав на тому, щоб спостерігаються ознаки в експериментальній ситуації, на основі яких можна буде спростувати теорію, були встановлені заздалегідь. Якщо вчений буде завчасно знати ці ознаки, то він зможе їх використовувати в якості критеріїв спростування теорії або гіпотези. Обговорюючи можливості принципу фальсифікації, Поппер припустив, що найважливішим фактором розвитку науки є вирішальний експеримент з властивою йому здатністю не стільки підтверджувати, скільки спростовувати її.

Дійсно, розглядаючи пізнавальну конкуренцію наукових теорій в процесі розвитку конкретної наукової дисципліни, можна зафіксувати таку ситуацію, в якій одна теорія (під впливом результатів вирішального експерименту) буде спростована, а інша знайде перспективу подальшого розвитку. Але конкурентна спроможність теорії не тільки обумовлюється ресурсами досвіду, але і знаходиться під впливом багатьох інших факторів пізнання (мова, наукові комунікації, прагматичні міркування, пізнавальні ідеали, цінності, норми і т. П.). Теорія не вмирає і не виникає з нічого. Можна, наприклад, говорити про болісно тривалому шляху формування теорії на основі сформованих понять, накопиченого досвіду, сформульованих законів, а також під впливом нових відкриттів. Істотна роль в конкуренції наукових теорій відводиться наукової традиції. Традиція висловлює взаємозв'язку сучасного становища в конкретній галузі наукового пізнання з історією її розвитку. Якщо така традиція набула статусу загальнозначуще ідеалу і норми пізнання, то характер її впливу на конкретне розвиток наукових теорій може відрізнятися як прогресивними, так і консервативними ознаками. Традиція може перетворитися в великий гальмо розвитку конкретної наукової дисципліни, вона може сприяти стагнації, приводячи систему понять до застою і навіть до виродження. Подібні ефекти спостерігаються, наприклад, в історії біологічного пізнання, в певний період протистояння механістичної і вітаїстичною концепцій живого.

З точки зору раціональності наукова теорія повинна відповідати ряду критеріїв. Перш за все це стосується її логічної спроможності, що фіксується в актах перевірки теорії на несуперечливість, понятійну зв'язність, індуктивну, дедуктивну або індуктивно-дедуктивну систематизацію та інші логічні маркери. Крім того, мова йде про критерії, що визначають пояснювальну потенцію, або силу, наукової теорії. Тут демонструються теоретичні ресурси можливості розв'язання проблем, постановка яких ініційована в межах предметної області конкретної дисципліни. Згадаймо, наприклад, про аксіому можливості розв'язання, сформульованої Д. Гильбертом щодо наукових проблем [5] .

Серед великого переліку вимог, які пред'являються до постановки наукової проблеми, увагу Гільберта привернуло обов'язкове дотримання вимоги її розв'язання. Коротко воно формулюється в такий спосіб. Наукова теорія має здатність до вирішення всіх поставлених в ній проблем тоді і тільки тоді, коли вона демонструє їх разрешимость в сенсі істинність або хибність предметних значень або в сенсі демонстрації її нерозв'язності, коли буде доведена неминучість невдачі всіх спроб її вирішити. Нагадаємо, що аксіома про можливості розв'язання може застосовуватися до будь-яких наукових проблем, а доказ неможливості вирішення проблеми вважається одним з найефективніших засобів отримання нового знання.

Тому заклик Д. Гільберта «Ось проблема, шукай рішення!», Звернений до математикам, може стимулювати пошуки вчених будь-яких інших професій.

Третій критерій, якому повинна відповідати наукова теорія, пов'язаний з її критичною здатністю. Теорія повинна бути здатна до інтерпретації і зберігати пояснювальну силу. У міру того, як теорія втрачає інтерпретаційні або пояснювальні якості, вона перестає лідирувати і йде на периферію пізнання. Але це ще не говорить про те, що дана теорія повністю втратила свій когнітивний потенціал. Вона як і раніше може залишатися в складі даної дисципліни, продовжуючи зберігати свої можливості і діяти в режимі традиції.

З ефективністю і продуктивністю наукової теорії зазвичай пов'язують той реальний внесок у вирішення нагальних питань наукового знання, які відповідають назрілим потребам науки в цілому або якимось її окремим галузям. Звичайно, з плином часу подібна ефективність може знижуватися. Кризовий етап - цілком природний стан наукового розвитку. Більш того, криза це нормальний стан науки. Якщо немає відчуття кризи, якщо все котиться по прокладених шляхах, якщо вчений використовує вже давно напрацьовані стереотипи, апробовані методи, керується перевіреними моделями, - ось тоді можна говорити про симптоми кризи, що насувається. Криза подібного роду виражається в тому, що вчені не шукають нових шляхів, задовольняються старими принципами, традиційними або усталеними прийомами і методами пізнання. Така ситуація повинна викликати тривогу, бо пізнання відповідно до подібних установками веде до повторення пройденого етапу, до підтвердження раніше отриманих результатів і, в кінцевому рахунку, - до застою, до стагнації.

Стагнаційні тенденції призводять до збільшення смислового обсягу понять або теорій, до розмивання предметної області наукової дисципліни, до появи паразитичних уявлень і безглуздих явищ, до нехтування до нових результатів, фактів, до їх приховування. Як приклад можна послатися на «наукові теорії» Лисенко, які зіграли цілком конкретну стагнаційними роль у розвитку генетики.

Якщо в науці є новизна, конкуренція фактів або теорій, спроба введення нових методів і виправдання нових варіантів руху до шуканим цілям, то тоді це криза в нормальному позитивному сенсі слова. Відсутність гострих критичних ситуацій означає омертвіння пізнання. Наука -спор без кінця. Важко було б назвати якісь усталені раз і назавжди закони, поняття, теорії. Всякі міркування, які претендують на новизну, викликають дискусію, потім апробацію, далі - поглиблену опрацювання або спростування. Звичайно, це жодною мірою не означає, що в науковому спілкуванні відсутні емоції і навіть хворобливі реакції, але сам спір, обговорення - це механізм наукового розвитку.

Історія науки знає дві системи управління, дві сукупності методів боротьби і виживання в критичній ситуації. По-перше, це система заходів з консервації наукової теорії (введення гіпотез або припущень типу ad hoc, відмова від поступок конкуруючим теоріям, звернення до внетеоретіческім (ідеологічним) засобам, підтримка старих принципів і традиційних методів). По-друге, система заходів щодо реформування та оновлення складу наукової теорії: здійснюється перегляд підстав теорії, робляться поступки теоріям-конкурентам, поступки щодо нових фактів, відмова від скомпрометували себе методів і принципів пізнання, заміна або модифікація понятійного складу.

Для розуміння гой і інший методологічної позиції, яка визначає вихід з кризової ситуації, необхідно провести переоцінку понятійного потенціалу конкуруючих теорій. Справа в тому, що розбіжність між теоретичним консерватизмом і теоретичним реформизмом корениться в різній оцінці внутрішніх сил і можливостей наукового пізнання. Консервативний світогляд втілює традиційне погляд на наукову теорію як на єдину і найкращу теоретичну можливість зі всієї безлічі теоретичних можливостей. Захисники консервативних установок в науковому розвитку вибирають всі докази оптимальності і істинності рішень, пов'язаних з цією теоретичною системою понять. З іншого боку, вони найкраще обізнані про потворних або хворобливих тенденції в даній теорії, тому прагнуть зробити терапевтичні заходи, які можуть дати хоча б тимчасовий оздоровчий ефект, а також використовувати всі профілактичні засоби. Реформаторські новації пов'язані із застосуванням критичних методів, і в першу чергу методів, що спростовують теорію.

Наукову теорію недоцільно зводити тільки до простих пояснень фактів. У. Джемс писав, що теорії являють собою не відповіді на загадки, які не відповіді, які можуть нас заспокоїти, - теорії стають знаряддями. Інструментальна функція теорії в пізнанні становить суть прагматичної доктрини лідируючої науки. Прагматизм скоріше схожий на спосіб залагодження суперечок, які без нього могли б тягнуться як завгодно довго. Конкурентоспроможна наукова дисципліна залишає за собою дослідницьку перспективу, надаючи іншим дисциплінам і теоріям можливості скористатися нею. Кожна з теорій сміливо може вийти в такий «коридор» перспективних можливостей, «відкривши свої двері». Дослідницька перспектива доступна всім дисциплінам, якщо вони побажають вступити на апробований шлях, самі випробувати його. Конкурентоспроможна теорія стає привабливою в методологічному сенсі слова. Використовуються її методи, окремі засоби, форми або прийоми пізнання, поняття інших теорій формулюються за образом і подобою понять лідируючої теорії. Поведінка конкурентоспроможної теорії серед своїх конкурентів також може служити зразком для наслідування. Як зауважив Дж. Диоі, пізнавальний ефект лідерства в теоретичній конкуренції зводиться до керівництва до дії. Керуватися чи ні даної дисципліною-справа тих наук, які вступають у відносини з нею.

Навіть в самих абстрактних областях наукового знання елементи теорії ніколи не існують в чистому вигляді, у вигляді логічно упорядкованих висловлювань. Зазвичай теоретичні міркування навантажені тим досвідом, який накопичений в даній області знання, і ціннісними орієнтаціями. Те, що дедуктивний розгортання суджень передбачає безліч вихідних посилок (аксіом, принципів і т. П.), Говорить лише про нестрогому побудові і формулюванні більшості концепцій, теорій, законів. Виділяючи в біологічних науках теоретичний рівень знань, слід вказати на його багатошарову організацію. Граничні підстави такої теоретичної організації становить общебиологическая теорія, а вищерозміщені шари відносяться до приватних теоретичними уявленнями в межах компетенції окремих біологічних наук. Наукова теорія здатна пояснити: 1) за допомогою опису (діскріпціонное пояснення); 2) за допомогою встановлення генезису (походження) події (генетичне пояснення); 3) за допомогою встановлення причини, чи мотиву (причинне, або мотиваційний пояснення); 4) за допомогою визначення місця події в структурі або послідовності подій (структурний пояснення); 5) за допомогою визначення функціональних призначень (дій) події або персонажа (функціональне пояснення).

Звертаючи увагу на природу біологічного пояснення, необхідно взяти до уваги ряд методологічних міркувань, що дозволяють знаходиться в межах раціональності. По-перше, безліч індивідуальних фактів ніяк не можна пояснити за допомогою обмеженого числа універсальних гіпотез (як у випадку з геометричними аксіомами або фізичними законами). У практиці біологічного пізнання індивідуальні факти можуть вимагати відповідних передумов-аксіом. По-друге, не можна сподіватися на об'єктивність пояснення в фізичному сенсі слова через відсутність автономних універсальних гіпотез і теорій, з необхідністю забезпечують істинний результат. Справа в тому, що всі пояснення в біології тісно переплітаються з іншими конкретними сторонами соціального життя людей (економічної, етнічної, політичної і т. П.), Тому практика застосування пояснювальних можливостей закону зазвичай досить умовна і відрізняється свавіллям, суб'єктивізмом і великим імовірнісним розкидом. По-третє, слід врахувати, що біологічні пояснення стикаються з неповторністю і індивідуальністю біологічних явищ: як окремих особин, так і окремих видів, популяцій, сімейств і т. П.

У біології часто використовуються гіпотези ad hoc. Взагалі кажучи, багато нових ідей впроваджуються засобами ad hoc і тільки поступово трансформуються в розгорнуті теоретичні конструкції. Головне призначення гіпотез ad hoc полягає в тому, що труднощі, викликані невідповідністю теорії і досвіду, з їх допомогою вирішуються. Вони дозволяють новим формулируемая теоріям отримати необхідну «перепочинок» і вказують напрямок, по якому має просуватися дослідження. Одні дослідники говорять про їхню корисність, інші ставляться до них негативно. Переваги та недоліки гіпотез ad hoc пов'язані з тим, що дослідник може вводити їх на свій розсуд, використовувати їх в якості ефективного методологічного інструмента. Довільність гіпотез ad hoc обмежена, бо вони потребують дослідної перевірки, щоб бути прийнятими або відкинутими. Легка емпірична перевірка істотно обмежує! ' їх довільність. Введенню гіпотез ad hoc сприяють як досвід, так і теорія. В історії біології можна згадати безліч пізнавальних ситуацій, вирішення яких пов'язувалося зі спростуванням теорій. Теорію відкидали на тій підставі, що вона спростовували даними експериментів, але згодом з'ясовувалося, що зі спростуванням поквапилися, бо експериментальні результати виявлялися помилковими, неточними. Пояснення змушує визнавати факти не зовсім такими, якими вони представлялися раніше. Тому гіпотези ad hoc призначені для усунення розбіжностей між фактофіксірующімі висловлюваннями і висловлюваннями теорії. Гіпотези ad hoc повинні піддаватися не тільки перевірці, але обгрунтування своїх прогностичних можливостей. Якщо при узгодженні теорії досвіду за допомогою гіпотез ad hoc не досягнуто уточнення і залишилися ті, хто підбурює розбіжності, то такий стан справ може служити симптомом неадекватності старої теорії.

Образотворчий дискурс як спосіб обгрунтування теоретичних і емпіричних узагальнень. У багатьох публікаціях з біологічних наук поряд з вербальним дискурсом вдаються до допомоги зображально-наочних засобів аргументації. Біологічні книги і статті рясніють малюнками, схемами, фотографіями, графіками та іншими невербальними засобами, що ілюструють і роз'яснювальними вербальну аргументацію. Образотворчі, або наочні, аргументи не тільки виконують пізнавальну функцію, а й служать переконливим способом спілкування, ведення дискусії і обміну думками. Більш того, при популяризації результатів досліджень їх роль важко переоцінити. Нехтування невербальними способами аргументації було б серйозним пробілом при знайомстві з методологією біологічного пізнання.

Відомо, що умозрительность середньовічних трактатів про рослинний, тваринний і людський світ породила догматизм. Тоді як раціоналістичні і сенсуалістична аргументи в науці Нового часу спираються на пізнавальну ефективність і корисність коштів і форм наочно-чуттєвого досвіду. Як приклад можна послатися на багато ілюстровані описові трактати з ботаніки, зоології, анатомії та медицині того періоду. Образотворчі прийоми перетворюються з випадкових знахідок в закономірний атрибут аргументації, що надає їй силу демонстрації, конкретності і переконливості. Ми зустрічаємося з різними виправданнями наочних способів міркування. Узагальнюючи раціоналістичну гіпотезу про природу пізнання, І. Канг запропонував одне з найсуворіших методологічних обмежень: поняття і судження в науковій теорії повинні мати можливість наочної реалізації. Якщо міркування не мають наочних еквівалентів, то вони повинні бути усунуті зі складу наукового знання. На противагу кантовским апріорним обмеженням способів аргументації, сенсуалистическая методологія пізнання відстоювала їх чуттєвий джерело (нічого немає в мисленні, чого б раніше не було у відчутті). Що випливає з сенсуалістичного принципу припис, що всі висловлювання, навіть найбільш абстрактні, повинні зводитися до простих схем, образів, конфігурацій, т. Е. До елементарних наглядночувственним допущенням, має одностороннє значення. Справа в тому, що наочні і абстрактно-логічні засоби і форми рас суджень припускають наявність різних джерел свого походження (досвід, розум, предмет, мова, дія і т. П.), Безпосередньо не залежать один від одного [6] .

Методологічний аналіз образотворчих засобів і форм передбачає поділ їх на два рівні: рівень первинних образотворчих форм і засобів, які зберігали в аргументації просторово-часові властивості відображуваних об'єктів пізнання (образи сприйняття і уявлення, моделі, малюнки), і рівень вторинних образотворчих засобів природних і штучних мов науки, в яких просторово-часові властивості об'єктів, що відображаються як би зняті і завуальовані в довільній, комунікативної специфіки знаково-символи еских систем (карти, схеми, графіки, формули).

У сучасній біології особливої зображальністю володіють методи моделювання. На відміну від наочних засобів, що містять елементи довільності, випадковості, фрагментарності, що виражають, як правило, якісні сторони об'єкта, методи моделювання дозволяють наочно відображати речі, властивості і відносини в їх необхідному, закономірному, упорядкованому і системному вигляді з урахуванням кількісних характеристик. Комп'ютеризація моделювання зробила його незамінним наочним засобом сучасної наукової аргументації. Комп'ютерні засоби відкрили необмежені можливості зображення проблемних ситуацій в пізнанні взагалі і в біологічному пізнанні особливо. Художньо-комп'ютерні засоби дозволяють формувати цілісне уявлення про унікальність і складності будь-яких організмів, часової і просторової масштабності процесів еволюції, з великим числом різних інформаційних параметрів дії механізмів спадковості. Без аргументують сили і переконливості комп'ютерного моделювання сьогодні не можна отримати експериментальних підтверджень чи спростувань.

Образотворчі засоби, форми і прийоми наукової аргументації надають на неї формує, інструментальне і евристичне вплив. Згідно Е. М. Чудінову, наприклад, формує впливом на теоретичну аргументацію мають образотворчі кошти під назвою «будівельні ліси наукової теорії» (СЛЕНТ) [7] . СЛЕНТ - це сукупність засобів обґрунтування, інтерпретації і викладу теорії. «Будівельне риштування» не є сама теорія, вони істотно відрізняються від теоретичних положень і разом з тим є аргументами, неминучими при становленні і розвитку теорії. СЛЕНТ - не просто метафора, а образотворчий спосіб формування концептуально- вербальних аргументів теорії. Реалізація формують функцій досягається використанням образів, схем, діаграм, графіків, малюнків, моделей. Організовуючи лад теоретичної аргументації, дослідник вирішує проблему. У такому рішенні проблеми шукані аргументи втілюються спочатку в термінах образотворчих засобів, форм і прийомів, і тільки на наступних етапах набувають вербальний і логічно бездоганний вигляд. Як приклад пошлемося на двуспіральную модель механізму ДНК, запропоновану Дж. Уотсоном і Ф. Криком.

Інструментальні якості образотворчих засобів аргументації сприяють її розвитку і конкретизації, часто виступаючи в ролі аргуменгов-заступників. Так, приводячи в описі або в поясненні малюнки, графіки, схеми, діаграми, дослідник використовує їх демонстраційні якості з метою роз'яснення своїх задумів або результатів. Образотворчі прийоми аргументації часто виявляються набагато переконливіше і доказательнее, ніж багатослівні вербальні і логічні коментарі. Інструментальне призначення образотворчих прийомів аргументації сприяє її розумінню як прихильниками, так і противниками. Разом з тим образотворчі прийоми аргументації мають евристичними значеннями, відповідаючи за пошук нових аргументів, за знаходження оптимальних шляхів аргументації і зростання її ефективності. У літературі є посилання на приклади використання образів сновидінь вченого в реальному дослідницькій практиці. Сон може служити підказкою досліднику для вирішення конкретних проблемних ситуацій в експериментальному і теоретичному пізнанні.

В одному соціологічному аналізі висловлювань вчених даються аналіз та узагальнення образотворчих прийомів аргументації на матеріалах біохімічних і біоенергетичних досліджень [8] . Вони виділяють наступні властивості: 1. Узагальненість : малюнки вчених ілюструють узагальнені явища, а не конкретні спостережувані об'єкти (наприклад, є безліч малюнків клітинної мембрани взагалі, але ніколи не зустрічаються зображення будь-якої конкретної клітини). 2. Вибірковість : малюнки об'єктів дають принципове, спрощене зображення об'єктів, не претендуючи на відображення їх природної складності. 3. конвенціональних спрощення передбачає обмежений набір образотворчих форм - прямі, криві, лінії, стрілки, гуртки і т. П.

4. Зв'язок образотворчих прийомів з науковими концепціями. Малюнки, як правило, мають відношення до уявним конструкцій об'єктів теорії та об'єктам уявних експериментів. 5. Варіа- бельність образотворчих засобів. Малюнки є складовим компонентом вербальної аргументації. Якщо змінюється вербальна аргументація, то змінюється і суть малюнків. Крім того, образотворчі прийоми можуть варіюватися в залежності від пізнавальних і комунікативних контекстів дослідження. 6. Взаємозалежність образотворчих і вербальних текстів. Тут мова йде про систему позначень сформованих термінів, які використовуються в конкретних областях біологічного знання. Над малюнком, наприклад, може бути зроблений або матися на увазі заголовок: «Іншими словами, те, про що я розповідав (або збираюся розповісти), в загальних рисах виглядає так». 7. Неявне смисловий зміст образотворчих прийомів аргументації. Образотворчі дискурсивні прийоми часто мають на увазі вербальні аргументи або поняття, що вимагають подальшого дослідження необхідних уточнень і строгих визначень.

Рекомендована література

  • 1. Філософія: Підручник / За ред. Е. Ф. Караваєва, Ю. М. Шилкова. М., 2004. Гл. 4, 7-8.
  • 2. Никифоров А. Л. Філософія павуки: Історія і методологія: Учеб, посібник. М., 1998..
  • 3. Філософія і методологія науки: Учеб, посібник для вузів. М., 1996.

  • [1] Лакатоса І. Фальсифікація і методологія науково-дослідних програм. М., 1995. С. 14.
  • [2] Rudge DW The complementary roles of observation and experiment : Theodosius Dobzhansky's genetics of natural populations IX and XII // History andphilosophy of the life sciences. 2000. Vol.22. N2. P. 187-218.
  • [3] Див .: Фсйербснд П. Вибрані праці з методології науки. М., 1986.С. 166-179.
  • [4] Майр Е. Причина та наслідок в біології // На шляху до теоретичної біології. 1. Пролегомени. М., 1970. С. 48.
  • [5] Гільберт Д. Математичні проблеми // Життя і наука. Антологіявступленій до класики природознавства. М., 1973. с.475.
  • [6] У ряді спеціальних робіт простежується те, яким чином проявляетсяі діє наочність в теоретичних і емпіричних аргументах класичної та сучасної науки. Див., Напр .: Бранський В. П. Філософське значеніепроблеми наочності в сучасній фізиці. Л., 19G2.
  • [7] Чудінов Е. М. Проблема раціональності науки і будівельні ліси наукової теорії // Природа наукового відкриття. Філософсько-методологіческійаналіз. М, 1986 С. 115-129
  • [8] Гільберт Д., Малксй М. Открьтая ящик Пандори: соціологічний аналіз висловлювань вчених. М., 1987.
 
<<   ЗМІСТ   >>