Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ІСТОРІЯ ТА МЕТОДОЛОГІЯ НАУКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ОСНОВНІ ПАРАДИГМИ І МЕТОДИ ГЕОЛОГІЇ

Найбільш фундаментальною проблемою геологічної науки є проблема походження і перетворення Землі. Всі інші питання так чи інакше пов'язані з її рішенням, оскільки будь-який геологічний процес може розглядатися як частина загального процесу формування і розвитку планети. Саме ж виникнення планети можна, в свою чергу, розглядати як окремий випадок більш широкого процесу виникнення нового як такого. Така постановка питання виводить нас не тільки за межі геології, а й за межі природознавства взагалі, бо це питання метанаучного, або метафізичного, Філософського рівня. На цьому рівні мова йде не про емпірично спостережуваних фактах виникнення нового, а про можливі способи логічно несуперечливого осмислення цього процесу. Висновки, отримані тут, повинні бути справедливими по відношенню і до геології, і до всякої іншої науці.

На метафізичному рівні виникнення нового може несуперечливо мислитися в двох формах: або як континуальний, або як дісконтінуальний процес. У першому випадку виникнення нового відбувається поступово, а саме воно пов'язане зі старим поруч проміжних ступенів таким чином, що між будь-якими двома з них завжди можна виявити третю. У другому - між старим і новим є нічим не заповнений сяючий розрив, а нове виникає в один короткий мить, «раптом», без попередньої підготовки. Образно перший випадок можна зобразити у вигляді безперервної, а другий -в вигляді пунктирною лінії.

Особливість концепцій метафізичного рівня полягає у відсутності твердих підстав для однозначного вибору між ними. Таких підстав ми не виявимо ні в сфері логіки (бо в логічному відношенні обидві концепції абсолютно рівноправні), ні в сфері емпірії (бо вони не випливають з емпіричного досвіду, а навпаки, виступають апріорним підставою його організації). В історії науки дісконтінуальная концепція часто позначається як креаціонізм , а континуальної - як еволюціонізм. Обидві вони виступають як метапарадігмальние установки, вибір яких визначається таким «ненауковим» фактором, як «дух епохи», виражений в релігійних або філософських ідеях, соціально-політичних течіях і пристрастях, і, в кінцевому підсумку, спирається на вольове рішення. Ніколи не можна однозначно сказати, що, наприклад, еволюціоністська метапарадигми є істинною, а креаціоністська - помилковою, навпаки, тому що факти, якими оперують прихильники тієї чи іншої концепції, відбираються відповідно саме з вихідної установкою. Більш того, оскільки прихильники будь-якої з конкуруючих установок прагне створити цілісну і внутрішньо пов'язану (консистентну) систему уявлень, вони бувають глухі до аргументів супротивника; адже навіть якщо мова йде про одні й ті ж факти, кожна сторона прагне інтерпретувати їх у світлі власних установок. Тому, незважаючи на те, що періодично одна з метапарадигми займає лідируюче положення, а інша йде в тінь, ніколи не можна вважати лідируючу установку повністю перемогла, а протилежну - остаточно переможеною.

В історії геології можна виділити два великі етапи: період становлення її як науки, коли відбувався перехід від акумуляції корисних відомостей (про пошук руд і мінералів, про гірських промислах і виплавці металів) у вигляді конгломерату розрізнених рецептурних приписів, і період її існування як особливої галузі теоретичного знання. У будь-зрілої науці, і геологія не становить винятку, присутність періодично змінюють один одного метапарадігмальних установок очевидно. Однак і етап її становлення спирався на певну метапарадигми. Такий метапарадигми можна вважати біблійний міф про створення світу з нічого за шість днів. Він цілком може вважатися найбільш раннім варіантом креаціоністських установки, оскільки виконував, по суті, ту ж функцію, що і парадигми розвиненою науки [1] . Саме біблійний міф лежав в основі перших спроб визначення віку Землі або обчислення швидкості потоку води, що спадає після всесвітнього потопу від вершини Арарату до рівня моря за 14 днів. У міру становлення і розвитку науки на рубежі XVII-XVIII ст. на авансцену виходить еволюційна метапарадигми, що вимагає пояснювати досліджувані явища тривалим і поступовим дією природних агентів, які можна спостерігати, вимірювати і описувати формалізованою мовою математики. Однак дискусія між прихильниками континуальної і дісконтінуальной концепцій розвитку не припиняється і до сих пір. Кожен з трьох століть існування геології відзначений зіткненням конкуруючих парадигм, в яких можна виявити риси «фамільного подібності», що дозволяє інтерпретувати їх як модифіковані варіанти креаціоністських або еволюціоністської установок. У XVIII ст. це було протистояння нептунізму і плутонізму; XIX ст. відзначений конкуренцією униформизма (актуализма) і катастрофізму; протягом усього XX ст. зі змінним успіхом триває дискусія між прихильниками фіксизму і мобілізма 72 .

Нептунізму і плутонізму. Приблизно з середини XVIII ст. розгорається гостра суперечка між прихильниками двох взаємовиключних геологічних концепцій. Прихильники однієї з них стверджували, що і походження Землі, і формування її зовнішнього вигляду представляють собою «холодний» процес, в якому головною дійовою агентом була вода. Прихильники іншої не менш категорично заявляли, що Земля виникла й оформилася в результаті «гарячого» процесу, головною дійовою агентом якого був і залишається вогонь. По іменах античних божеств відповідних стихій перша концепція була позначена як нептунізму , друга отримала ім'я плутонізму , а їх прихильників стали називати Нептуніст і плутоністов. Однак, якщо звернутися до античності, то можна побачити, що звідти були запозичені не тільки імена богів. У сперечаюся між сторюннікамі нептунізму і плутонізму знову зазвучали відгомони давньої дискусії античних натурфілософів Фалеса і Геракліта: воду або вогонь слід вважати субстанциальной основою світобудови?

В історії власне геології нептунізму зазвичай пов'язують з ім'ям А. Вернера, але, як бачимо, коріння його сягають глибокої давнини, до самих витоків античної філософії. Подібно Фалесу, який стверджував, що світ стався з води, Фрайбургський прюфессор вважав, що всі породи утворилися з водного розчину або суспензії, спочатку представляли щось врюде Хаосу, в якому всі речовини перебували в змішаному стані. Другим (а за ступенем значущості швидше навіть першим) підставою водної концепції була її узгодженість з біблійним міфом про всесвітній потоп, зберігала визнання переважної більшості жителів Європи (в тому числі і багатьох вчених) аж до середини XIX ст. Найбільш серйозним аргументом нептуністов було не так відповідність їх концепції емпіричним фактам, скільки її зв'язок з певної ідеологічної та культурною традицією. Саме таке обгрунтування характерно для парадигматических установок, до яких і слід віднести концепцію нептунізму. Як будь-яка парадигма, нептунізму демонструє дуже малу чутливість до критики. Так, на зауваження, що обсяг наявної на Землі води недостатній, щоб розчинити і зважити всю масу її кори, Вернер відповідав, що, мабуть, спочатку води було більше, а потім, зробивши свою справу, вона «пішла якось в космічний простір » [2] .

Вулканізм Нептуніст розглядали як вторинний фактор, дія якого, по-перше, далеко не настільки радикально і, по-друге, починається вже після того , як обличчя планети в основному сформований водною стихією. Таким чином, процес формування Землі і сучасні геологічні процеси визнаються що здійснюються завдяки дії різних факторів. По суті це означає наявність розриву між древнім і сучасним станами планети, бо закономірності, що визначали її становлення, тепер перестали діяти і, отже, є зовнішніми по відношенню до її сучасного стану. Обидва ці ознаки: визнання розірваності лінії розвитку і пояснення цього розвитку дією переважно зовнішніх чинників, - дозволяють зробити висновок про те, що нептуністская парадигма є модифікацією дісконтінуальной метапарадігматіче- ської установки.

Розірваність лінії розвитку означає, що сьогоднішній емпіричний досвід не годиться в якості підстави для формування концепцій, що пояснюють явища, що відбувалися в дуже віддалені, буквально доісторичні часи, а факти минулого, внаслідок того що породили їх процеси давно припинилися, абсолютно недоступні сучасному спостерігачеві. Тому в рамках дісконтінуальной метапарадигми пояснюють концепції створюються, як правило, у вигляді правдоподібних умоглядних конструкцій, до яких цілком можна віднести і нептунізму. І навряд чи випадково, що творцем його з'явився саме німецький професор типовий представник схильного до спекуляції раціонального німецького розуму. Не випадково і те, що конкуруюча концепція - плутонізму - формувалися в руслі англійської емпіричної традиції, а її творець Дж. Геттон входив до гуртка вчених, членом якого був відомий філософ емпірик Девід Юм.

Хоча виникнення плутонізму зазвичай відносять до кінця XVIII ст., Коріння концепції йдуть далеко в глиб століть, до навчання античного філософа Геракліта, що вважав, що першоосновою світу є вогонь. Другим, більш близьким, джерелом можна вважати традицію англійського емпіризму, засновану працями Бекона і Локка. Відповідно до цієї традиції, що не умоглядні конструкції, а узагальнення емпіричного досвіду є єдиною основою істинного знання. Чим довше ряд узагальнюючих фактів, гем надійніше отримані результати. А умовою, що забезпечує саму можливість узагальнення досить довгих рядів емпіричних фактів, є їх однорідність. Тому однією з фундаментальних особливостей емпіричного мислення, притаманного для англійської ментальності, є переконаність в тому, що розвиток будь-якого об'єкта здійснюється як безперервний процес, а тому провідна роль належить НЕ зовнішнім, а внутрішнім чинникам, що, власне, і забезпечує континуальность цього процесу.

Саме вірність загальному духу англійського емпіризму спонукала Геттона виступити проти широко розповсюдженого (не тільки в геології) переконання в існуванні в далекому доісторичному минулому сил і процесів, радикально відмінних від діючих в наше історичне час. На противагу Нептуніст шотландський геолог висунув тезу про вирішальний вплив на формування лику Землі її внутрішнього тепла ( «підземного спека»), який, народжуючись в її власних глибинах, що не «йде якось в космічний простір», а, діючи неухильно і постійно, змінює обличчя планети, завдяки поступовій акумуляції дрібних, непомітних змін. Але в такому випадку для того, щоб ці зміни стали помітні, потрібно набагато більше часу, ніж біблійні 5 6 тис. Років. І Геттон вперше висловив сумнів в цій цифрі, вважаючи, що саме її несумірність з фактично спостерігаються темпами тектонічних процесів схиляє дослідників до припущення про існування в минулому інших, незрівнянно більш могутніх зовнішніх сил. Переконання в безперервності (континуальности) геологічного процесу, стає підставою для формування абсолютно нового для цієї галузі знання методологічного принципу: «Вивчення сучасного стану речей дає нам матеріал, що дозволяє судити про те, що було раніше; знання ж дійсно відбувалося дозволить зробити висновок, що має станеться тут потім » 74 . При цьому сам Геттон прекрасно розумів, що його прихильність плутонізму як версії еволюційної концепції розвитку має характер саме вибору між парадигмами. «Допустивши (курсив мій. - Б. Л.) рівномірний хід і сталість існуючих процесів, - каже шотландський геолог, - ми отримуємо ... підставу для висновку про те, що для здійснення тих подій, результат яких ми зараз спостерігаємо, неминуче потрібно якийсь час". Тут слід звернути особливу увагу на припущення, яке, як пояснював сам Геттон, «в логічному відношенні, мабуть, не відрізняється від альтернативного ... згідно з яким природні процеси не рівномірно і не постійні ...» [3] .

Вибір на користь еволюціонізму, який зробив Геттон, має характер суб'єктивної переваги, однак, оскільки він зроблений, актуалізуються і все його логічні наслідки. Перш за все це стосується уявлень про час. Геологічний час розтягується на мільйони і навіть мільярди років, які необхідні для поступового формування товщ осадових порід, якщо ми визнаємо, що діючі нині геологічні сили не зазнали радикальних змін. В результаті тривалість геологічного часу стає загальновизнаною мірою і для інших процесів, а масштаби геохронологии починають використовуватися для вимірювання темпів еволюційного процесу в інших областях. Так, наприклад, Т. Гекель визнавав, що «єдиною причиною, яка змушує нас вірити (курсив мій. - Б. Л.) в повільні темпи зміни форм органічного світу служить той факт, що вони зберігаються в товщах опадів, для утворення яких, як стверджує геологія, потрібно тривалий час », зауважуючи при цьому:« Якщо геологічні ідеї виявляться невірними, все, що залишається зробити натуралісту, - це відповідно переглянути свої уявлення про швидкість змін » [4] .

Оскільки континуальность геологічної еволюції передбачає однорідність факторів і сил, які ініціюють і направляють її, протягом часу починає розумітися як абсолютно рівномірний процес, що володіє виключно кількісними, але не якісними характеристиками. «Виконані нами дослідження, - говорив засновник плутонізму, - наводять нас ... до висновку, що ми не знаходимо ні слідів початку, ні ознак кінця». Ту ж думку, тільки більш образно і емоційно, висловлював послідовник і популяризатор геттоновской концепції. Плейфера: «Творець природи не забезпечив Всесвіт законами, які, подібно до створінням людських рук, несли б у собі знаряддя свого власного знищення. У своїх творах він не допустив симптомів дитинства і старості » [5] . Таким чином, другий фундаментальною характеристикою еволюціоністської концепції геологічного часу, після його неймовірною тривалості, стає абсолютна монотонність. В результаті переміщення порід уподібнюється пересипання піску в пісочному годиннику, завдяки чому геохронологическая шкала надовго стає універсальним масштабом виміру часу.

Уніформізм і катастрофізм. У XIX ст. боротьба між креаціоністських і еволюціоністської парадигмами придбала нову форму. В геології вона проявилася як суперництво шкіл уніфор- мизма [6] і штпастпрофізма , хоча і тут, як і в випадку з нептунізмом і плутонізмом, глибинним підставою розбіжності є вибір між двома онтологічними постулатами: континуальної або дісконтнуального виникнення нового.

XVIII століття завершився перемогою плутоністов. Нептуніст користувалися в науковому середовищі сумнівною репутацією відсталих людей, які посилаються на надприродні чинники і вважають за краще апріорні метафізичні переконання емпіричним фактам. Плутоністов, навпаки, набули репутацію людей розважливих і тверезих, оскільки зуміли зв'язати своє вчення з набирає чинності еволюціонізмом, які спиралися на емпіричну методологію. Але власні концепції і тих і інших для XIX ст. виглядали вже дещо наївно (вода або вогонь). Дискусія між уніформістами і катастрофісти, хоча і продовжувала ту ж тему переривчастості або безперервності розвитку Землі, пов'язувала його вже не з визначенням «фундаментальної стихії», яка формує обличчя планети, а йшла углиб, до більш загального питання про те, чи визначається він переважно внутрішніми або зовнішніми факторами.

Якщо науки про Землю межі XVIII-XIX ст. схиляються до еволюційної парадигми, то в навчаннях про походження життя аж до середини XIX ст. зберігається домінування концепцій катастрофізму. Це пов'язано перш за все з тим, що в біологічних (і особливо в зоологічних) еволюційних ланцюгах виявляються зяючі розриви на місці так званих missing links (пропущених ланок). Наявність таких розривів і пояснюється дією випадкових ( «одноразових») зовнішніх чинників. Завдяки все ще зберігається хиткість міждисциплінарних кордонів взагалі і зокрема тісному зв'язку геології з зоологією через палеонтологію, біологічний катастрофізм робить досить сильний вплив і на формування геологічних теорій.

Найбільш яскравим, можна сказати, класичним представником концепції катастрофізму став Ж.Кюв'є (1769-1832). Хоча він відомий насамперед як представник біологічної науки, його палеозоологічні вишукування мають пряме відношення до геології. Саме він в 1808 р висунув найважливішу для геохронології ідею про те, що кожен пласт осадових порід містить залишки життя, відповідні періоду його виникнення, а в 1812 році запропонував теорію формування земної поверхні в результаті періодичних катаклізмів, яка і увійшла в історію науки як «теорія катастроф». Основою цієї теорії стає положення про фундаментальне відміну сучасних геологічних сил і чинників від тих, які мали місце в епоху формування планети. Логічним наслідком цього положення є визнання принципової неспівмірності емпіричного досвіду сьогоднішнього натураліста з тим, який міг би мати його колега з далекого минулого. Катастрофі- сти категорично відкидають можливість пояснення давно минулих подій за допомогою посилань на нині діючі причини: «Ми переконуємося, - писав Кюв'є, - що ... у фізичній історії нитка процесу обривається, хода природи змінюється, і жоден з факторів, що використовуються природою нині, не можна визнати достатнім для роботи, виконаної в минулому » 79 . Але сама концепція катастрофізму не виводиться ні з нинішнього, ні з минулого досвіду. В її основі лежать не емпіричні спостереження, а світоглядна установка, яка не виводиться з фактів, а виступає як парадигма, тобто апріорна підставу для їх відбору та інтерпретації. І в цьому відношенні вона лог іческі рівноправна з конкуруючої уніформістской парадигмою, яка так само, як і катастрофізм, спирається скоріше на світоглядне перевагу, ніж на сукупність емпіричних фактів.

Ідея геологічного униформизма є приватним проявом загального еволюціоністського світогляду, досить широко поширеного в науковому середовищі. Домінуючим умонастроєм прихильників цього світогляду є гносеологічний оптимізм. Для них абсурдною видається сама думка про принципову закритості для наукового пізнання подій віддаленого минулого; вони твердо впевнені, що детальне вивчення процесів сьогодення є достатньою підставою для інтерпретації подій минулих епох. Девіз еволюціонізму: «Сучасність-ключ до розуміння минулого». В геології вираз цього умонастрій зазвичай пов'язують з ім'ям Ч. Лайеля.

Лайель будував свою геологічну концепцію, спираючись на припущення про незмінність фізичних законів, що діють сьогодні точно таким же чином, як діяли вони в незапам'ятні часи. Однак сам глава школи прекрасно віддає собі звіт в можливому характері її фундаментального положення: «Оцінка значущості геологічних даних, - писав він, - цілком залежить від ступеня нашої впевненості (курсив мій. - Б. Л.) в непорушності законів природи. Лише їх непорушне сталість дозволяє нам, користуючись строгими правилами індукції, судити за аналогією про події давніх часів » [7] . Його послідовники, які діють в рамках вже стала звичною парадигми, як це зазвичай і трапляється, забувають про її апріорно характер, беручи парадигмальні установки за «саму дійсність». Ось як, наприклад, міркував геолог-уніформіст вже на початку XX ст .: «Те, що ми бачимо тілесним поглядом ... є як би тільки зовнішнім покровом, з під якого ... відкриваються в далеко йде вглиб часів перспективі картини давно зниклих морів, земель, гір; ми бачимо різноманітні картини природи одну за одною або як би одну крізь іншу ... І все це не фантазія ... Все це-наші документи, в достовірності яких ніхто не засумнівається. Спираючись на них, ми відчуваємо, що стоїмо на твердому грунті позитивного знання, а не здогадок і вигадок » [8] .

Стверджуючи суворе сталість діючих законів, Лай- ялина прагнув бути максимально послідовним. Він, як і його попередник Геттон, заперечував ідею прогресивного або взагалі спрямованого розвитку. У стабільній системі (а саме такий згідно з його уявленнями, є Земля) неможливі ніякі радикальні перетворення, а всі спостережувані зміни є не більше ніж флуктуації навколо якогось середнього положення. Однак занадто буквальне дотримання принципів униформизма може привести до парадоксальних висновків, на зразок тих, до яких приходить в своїх іронічних міркуваннях Марк Твен, коли, посилаючись на дані про темпи накопичення наносів в дельті Міссісіпі, стверджує, що мільйони років тому довжина її русла становила не більше декількох кілометрів, а ще через мільйони років воно подовжиться так, що буде висіти, як вудка, над Мексиканською затокою.

Таким чином, якщо уніформісти звинувачують катастрофистов в агностицизмі за твердження про неприступність вже завершилися геологічних епох для справді наукового (т. Е. Емпіричного) пізнання, то катастрофісти з такою ж підставою дорікають своїх конкурентів в Антиісторизм і в підпорядкуванні природи логіці людського мислення. Адже якщо основні формотворчі чинники геологічного процесу з плином часу суттєво не змінюються, це означає відсутність самого процесу! І чому взагалі природа повинна незмінно підпорядковуватися тим «строгим правилам індукції», якими керується людський розум, та й то лише в межах їм самим прийнятої парадигми?

В результаті критики в середовищі самих уніформістів, хоча їх школа і зберегла домінуюче становище, виник сумнів в тому, що принцип незмінності формотворчих чинників може бути беззастережно поширений як завгодно далеко в глиб історії планети. В геології з'явилися більш «м'які» теоретичні конструкції, автори яких, використовуючи уніформістской методологію, прийшли до висновків, що нагадує концепції катастрофистов тим, що визнавали специфіку окремих геологічних епох і своєрідність діючих в них формотворчих чинників. Але практично всі подібні конструкції залишалися в межах еволюціоністської парадигми і не переходили межу, що відокремлює її від креаціонізму Світоглядні основи таких конструкцій можна виявити в псевдокатастрофіст- ських концепціях «стрибкоподібного еволюціонізму», характерних для гегелівської, а згодом і для марксистської філософії.

Таким чином, до кінця XIX ст. еволюціоністська парадигма хоча і зберігала панівне становище в геології, проте вже в кілька «ослабленому» варіанті. Основні дебати брали внутріпарадігмальний характер і розгорталися в основному навколо питання про те, наскільки далеко в глиб історії Землі може проникнути наукове дослідження, суворо керується уніформістской методологією.

Фіксизму і Мобілізм. У XX ст. суперечка між прихильниками континуальної і дісконтінуальной концепцій розвитку розгорається з новою силою; основна дискусія розгортається навколо питання про ступінь рухливості континентів, а альтернативні вчення отримують імена фіксизму і мобілізма.

Фіксизму, що передбачає нерухомість континентів, жорстко закріплених на тих місцях, де вони були розташовані в незапам'ятні часи, виступає як нова форма реалізації дис- континуальної метапарадигми і одночасно виявляється дуже близьким до звичайних уявлень. Думка про пезиблемості розташування материків представляється більшості людей цілком зрозумілою. Маси континентів настільки великі, а лежать в їх основі гірські породи такі міцні, що в теперішньому часі немає сил, здатних зрушити їх з місця. Такі сили, якщо вони існували, діяли в далекому минулому, в епоху становлення Землі. Ми ж, оскільки живемо в епоху стабільності і рівноваги, можемо спостерігати тільки локальні зміни, що відбуваються у поверхні континентів і не зачіпають їх взаємного розташування. Така «природна» установка повсякденного мислення, яка послужила однією з підстав широкого поширення фіксістскіх поглядів як в геології, так і в масовій свідомості. Крім того, стали вже звичними гігантські масштаби геологічних епох породили широко поширене уявлення про Землю як про старіючої планеті. Вважалося, що бурхливі тектонічні процеси її ранньої молодості залишилися в далекому минулому, а окремі сплески активності: землетруси, виверження вулканів -не норма, а випадкові аномалії, що представляють собою не більш ніж «конвульсії вмираючого суб

QO

страта ».

На цьому тлі Мобілізм , що передбачає рухливість материків, здавався «протиприродною» концепцією, протівореча- [9]

щей очевидності приблизно так само, як суперечила їй колись Коперниканська теорія рухомий Землі, що обертається навколо Сонця. І так само, як і за часів Коперника, потрібно серйозне зусилля, щоб відмовитися від поглядів, які здавалися самі по собі зрозумілі, і запропонувати радикальну зміну парадигми. Визнання мобільності материків, повільно, непомітно для безпосереднього спостерігача, проте за неймовірно довгий час досить значно зрушуються відносно один одного, означало перехід до континуальної, еволюціоністської парадигми. Основою її знову стало «гаряче» вчення про глибинну подкорковой конвекції розплавлених мас земного ядра, по поверхні якого плавають величезні острова-континенти.

Творцем концепції вважається геофізик А. Вегенер (1880- 1930), який опублікував в 1912 р роботу, що містила тектонічну гіпотезу дрейфу континентів. Німецький вчений висунув сміливе припущення про те, що сучасні континенти, колись становили єдиний гігантський материк - Пангеї, згодом розійшлися на значні відстані і процес їх розбіжності триває по сьогоднішній день. На підтвердження своєї ідеї Вегенер вказав на взаємне відповідність обрисів берегових ліній континентів, на схожість геологічної будови узбереж, а також на однотипність древніх рослинного і тваринного світів. Пізніші геофізичні дослідження магнітних властивостей гірських порід показали їх здатність протягом дуже довгого часу зберігати інформацію про розташування силових ліній. Реконструювавши древнє магнітне поле Землі, вчені виявили, що материки, розташовані відповідно до цього полем, повинні утворити гігантський суперконтинент, положенням і обрисами нагадує Пангею Вегенера.

Подальший розвиток мобілізма призвело до примирення перш конфронтируют «водної» і «вогненної» концепцій формування планети. У XX ст. панувала понад сто років «гаряча» космогонічна гіпотеза про відрив від Сонця гігантської маси розжареної плазми, з якої утворилися планети, втратила популярність. Більш поширеною стала запропонована в 40-х роках О. Ю. Шмідтом (1891-1956) «холодна» гідростатична гіпотеза, згідно з якою Земля спочатку представляла собою щось на зразок гігантської паряться в невагомості краплі, що утворилася в результаті акреції (злипання) несортоване планетного матеріалу. Спочатку вона була суцільною холодної масою різноманітних речовин. При досягненні критичних розмірів стався обвал (схлопування) цієї маси, що, в свою чергу, призвело до її динамічному розігріву аж до розплавлення. В результаті почалася гравітаційна диференціація спочатку перемішаних компонентів виділилося ядро і силікатна оболонка, розбита на ряд потужних плит, які прямують відносно один одного по поверхні пластичної поверхні мантії - астеносфери. Розбіжності плит ведуть до утворення океанських западин, зіткнення при зближенні народжують гірські хребти.

Таким чином, «внутрішній жар» нашої планети був інтерпретований не як вихідне, а як вторинне її стан, що виникло в результаті внутрішнього процесу, а на зміну ідеї суцільного рідкого ядра прийшла концепція локальних вогнищ плавлення, розташованих порівняно неглибоко від поверхні.

Узагальнюючі геотектонічні концепції подібного роду являють собою концептуальну основу теоретичної геології на кожному історичному етапі її розвитку. Саме вони виступають основою організації польових досліджень, забезпечують критерії відбору та систематизації емпіричного матеріалу. Без них були б неможливі ті прогнози і передбачення, ефективність яких традиційно пов'язується з фотографічною вірністю відображення в змісті теоретичного знання якогось «об'єктивного стану справ». Однак, як справедливо зазначають самі геологи, «з позицій гносеології доцільність прийняття тієї чи іншої гіпотетичної схеми виправдовується в першу чергу не тим, наскільки вона" обгрунтована "і схожа на те," що є насправді ", а, перш за все, її конструктивністю, т. е. можли

ВІД

ністю отримувати нові нетривіальні слідства » 00 .

Завдання геології полягає в отриманні знань про будову і розвиток Землі. Але, не дивлячись на те, що багато хто говорить про чисто описовому, емпіричному характері геологічного знання, проте геологія, як і будь-яка наука, має власний концептуальним каркасом, хоча може бути і не настільки явно вираженим, як в так званих точних науках. У сфері методології геологічного знання виділяються ті ж два компонента, що і в інших наукових дисциплінах. Причому виділяються вони порівняно пізно, оскільки, як зазначають фахівці, емпіричний ме

88 Ідеї теоретичної геології. Л., 1984. С. 2G0.

тод чітко домінував в геології аж до кінця 60-х років XX ст. і ще продовжує користуватися певною популярністю завдяки своїй відносній простоті і наочності [10] .

Базовою світоглядної установкою емпіричного методу є тверде переконання в тому, що в акті простого чуттєвого сприйняття дійсність безпосередньо дана нам «як вона є насправді». Всі структурні одиниці, в сукупності становлять об'єкт нашого дослідження, самі по собі, по «своєю власною природою» є виділеними і відокремленими своїми «природними межами». Тому нам немає потреби всерйоз замислюватися над питанням про те, що вважати такими структурними одиницями, і де закінчується одна з них і починається інша. Більш того, замислюватися над цим питанням не тільки безглуздо, але і шкідливо, бо, спробувавши вирішити його «за своєю дурною волі», ми ризикуємо помилитися і провести розмежування не там, де їм призначено бути «самою природою речей».

Згідно емпіричної установці, теорія не передує чуттєвого досвіду, а створюється на базі простого узагальнення емпіричних даних. Звідси виникає щось на зразок культу первинного матеріалу, який в ідеалі повинен бути повністю вільний від яких би то не було суб'єктивних моментів, а до них перш за все і відносяться апріорні теоретичні припущення про спостережуваних фактах. Крім того, згідно з тією ж емпіричної установці, все розмежування між об'єктами визначені «самою природою», з чого випливає, що можлива єдина правильна класифікація об'єктів і єдина справжня теорія: та, яка «відображає» природно-прі рідні розмежування. В результаті формується пануюче в природознавстві останніх трьох століть переконання, що провідна роль у дослідженні природи належить не теоретичної побудови, а спостерігати та оцінювати, що найбільш ефективний шлях формування справді наукової теорії - індуктивне узагальнення досвідчених даних, а єдиним критерієм істини є аристотелевский критерій відповідності ( кореспонденції).

Лише з середини XX ст. в геології намічається відхід від традицій емпіризму і індуктівізм. Починає формуватися «теоретична» геологія, предметом якої стають вже не просто накопичення і систематизація спостережень, згідно з запозиченим (перш за все з класичної фізики) канонам, а розробка власних внутрідісціплінарних теоретичних конструкцій і методологічних прийомів. Пануюча в природознавстві протягом майже трьох століть емпірична парадигма починає поступово витіснятися концептуальної, що спирається на ідеологію системного підходу. Традиційний ідеал «беспредпосилоч- ного» пізнання, нібито вільного від будь-яких апріорних установок дослідника, поступається місцем прагненню до усвідомленої і цілеспрямованої розробки концептуальних схем, які іноді виявляються досить далекими від звичних уявлень. І геологія в цьому відношенні не є виключення. У теоретичній фізиці, наприклад, за останні сто років стали звичними ідеальні моделі, яким свідомо не відповідають ніякі дійсні об'єкти: «ідеальний газ», «пружина без маси» або навіть такий екзотичний персонаж, як «демон Максвелла». Однак, незважаючи на відсутність реальних референтів, такі поняття грають в процесі пізнання досить конструктивну роль, а використовує їх наукова дисципліна аж ніяк не перетворюється в чисту фантастику.

Точно так само і геологічний об'єкт, виступаючи в якості предмета дослідження, являє собою наукову ідеалізацію, т. Е. Щось створюється дослідником і не існує в природі, по крайней мере, не існуюче так, як воно представлено в науковій теорії. Природа континуальна, в ній немає спочатку встановлених, «Богом даних» розмежувань. Тому будь-який виділяється дослідником об'єкт неминуче несе на собі печатку суб'єктивності, оскільки він виділяється з континууму за ознаками, що визначаються відповідно до мети дослідження. Навіть коли таким об'єктом стає таке, здавалося б, чисто природне утворення як льодовиковий валун, «об'єктом дослідження або предметом, що фігурують в науці, виступає лише невелика в просторі властивостей частина валуна, якась ідеалізація, модель, принципово така ж, як пружина без маси і без безлічі інших властивостей і характеристик » [11] . До кінця XX в. стає ясно, що ідеал класичного емпіризму - повне усунення суб'єктивності з результату наукового пізнання - недосяжний, а неопозитивістський проект «гносеології без пізнає суб'єкта» - утопія.

Неявним для самої себе чином емпірична традиція канонізує одну з можливих парадигмальних установок, трактуючи її як «природну» і відмовляючи всім іншим у праві на існування. Однак до 70-х років XX ст. вже не тільки в працях фахівців з філософії та методології науки, а й в методологічних роботах вчених-природничників цілком чітко визнається, що не існує такої теоретичної системи, яка мала б безумовним пріоритетом «природності». Жодна з таких систем створювалася шляхом простого узагальнення досвідчених даних. Теорія завжди передує спостереженню як необхідна передумова, хоча б тому, що досліднику завжди необхідно мати уявлення про те, що саме він буде спостерігати. Тому «теорії, як правило, будуються поза безпосереднього зв'язку з емпіричним матеріалом. Рух йде не від фактичних даних, а в прямо протилежному напрямку: вихідні принципи теорії мають апріорний характер і вводяться умоглядним шляхом. При цьому критерій адекватності замінюється критерієм ев- рістічності » [12] .

По відношенню до дійсності теоретична система виступає не як її адекватне відображення, а як знакова модель, що виділяє і підкреслює ті сторони і властивості об'єкта, які цікавлять дослідника в світлі цілком певного завдання. Визнання знакового характеру теоретичних конструкцій, що розробляються геологами, відкриває широкі можливості для застосування в цій сфері пізнання математичного апарату. На основі теоретичної геології, як її підрозділ, формується математична (аналітична) геологія [13] . Її виникнення пов'язане з різким розширенням меж геологічних досліджень завдяки бурінню глибинних свердловин та морського дна і розвитку космічних досліджень, що включають вивчення геологічної будови не тільки Землі, але і найближчих планет.

В результаті спеціальних досліджень останніх років були отримані нові дані, далеко не завжди підтверджують загальноприйняті погляди і висновки стосовно об'єктів землезнавства. З'ясувалося, що геологічні моделі, розроблені в рамках звичних геологічних парадигм, далеко не універсальні і вельми обмежені в своїх евристичних можливостях. Здійснений завдяки космічним зйомок порівняльний аналіз геології планет Сонячної системи «показав, що їх параметри лежать за межами основної парадигми сучасної геології - тектоніки літосферних плит. Тектоніка літосферних плит - це тектоніка верхніх оболонок Землі, ймовірно, вона може бути застосована тільки для нашої планети » [14] . Те саме можна сказати і до досліджень земних надр: «... при обробці матеріалів надглибокого буріння не було підтверджено майже жодного судження про будову і закономірності розвитку земної кори, що базуються на загальних уявленнях і геологічних концепціях» [15] . В результаті, як колись в епоху Великих географічних відкриттів, в геології виникає необхідність в розробці нових концептуальних конструкцій, здатних не тільки пояснити безліч нових фактів, а й об'єднати всю масу отриманої інформації у взаємопов'язану систему.

Згідно з новою парадигмальной установці, побудова такої системи орієнтується вже не на відображення природи, «яка вона насправді», а на евристичний потенціал розробляються моделей реальності. Безумовно, при цьому істотно зростає роль математичного моделювання, але математика сама по собі не вирішує проблеми. Ще Гекель порівнював математику з майстерно побудованої млином, яка здатна забезпечити як завгодно тонкий помел, але те, що з неї вийде, цілком залежить від того, що в неї було закладено. Тому «математично доведене» далеко не завжди означає «справжнє». Як цілком справедливо зауважує А. Вістеліус: «Якщо формалізація не адекватна аксіоматиці або аксіоматика не відображає специфіку явища, то сама бездоганна дедукція нічого, крім помилок, дати не може. В даний час це ясно не тільки геологам, але і всім природникам взагалі » [16] . З цього випливає, що найбільш важливою методологічною проблемою сучасного природознавства є розробка адекватної аксіоматики відповідних дисциплін. Причому під адекватністю тут мається на увазі не відповідність того, «як справи з речами» (Аристотель), а відповідність поставленому завданню. Адекватною в такому випадку слід визнавати ту аксіоматику, яка призведе до ефективного вирішення проблеми і забезпечить максимальну консистентность (узгодженість) теоретичних конструкцій як всередині тієї чи іншої науки, так і на міждисциплінарному рівні.

РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА

  • 1. Білий В.Ф. Роль геології в науковому пізнанні світу. Магадан, 1995.
  • 2. Бунге В. Теоретична географія. М., 1966.
  • 3. Вістеліус А. Б. Основи математичної геології. М., 1980.
  • 4. Геттнер А. Географія, її історія, сутність та методи. М .; Л., 1930.
  • 5. Джеймс П., Мартін Дж. Усі можливі світи. М., 1988.
  • 6. Ісаченко А. Г. Розвиток географічних ідей. М., 1971.
  • 7. Історія розвитку філософсько-методологічних ідей в науках про Землю. М., 1983.
  • 8. Основи геоекології / Под ред. В. Г. Морачевського. СПб., 1994.
  • 9. Павлов А. Н. Зміна парадигм в геології. М., 1992.
  • 10. Перельман А. І. Нариси філософії наук про Землю. М., 1972.
  • 11. Рамсей Р. Відкриття, яких ніколи не було. М., 1977.
  • 12. Селіверстов Ю. П. Землезнавство в кінці XX століття // Географія і сучасність. Вип.9. СПб., 2000..
  • 13. Хайн В.Є., Рябухін А. Г. Історія і методологія геологічних наук. М., 1997..
  • 14. Харвей Д. Наукове пояснення в географії. М., 1974.
  • 15. Хеллем Е. Великі геологічні суперечки. М., 1985.

  • [1] Див. Про це: Вістеліус А. Б. Основи математичної геології. М., 1980; Павлов А. Н. Зміна парадигм в геології // Концептуальні засади геологіі.М., 1992.
  • [2] Див. Хайн В. Є., Рябухіп А. Г. Історія і методологія. .. С. 42.
  • [3] Там же. С. 44-45.
  • [4] Там же. С. 115.
  • [5] фам ж. С. 48.
  • [6] Термін «уніформізм» використовувався переважно в англоязичнойтрадіціі, в континентальній геології даний напрямок позначалося як «актуалізм»; відмінність тут скоріше термінологічне, ніж концептуальне (див .: Хеллем Е. Великі геологічні суперечки. С.43).
  • [7] Там же. С. 66.
  • [8] Павлов А.П. Уявлення про час в історії археології та геологіі.М., 1920. С. 21.
  • [9] Яницький І. Н. Нове в науках про Землю. М., 1998. С. 7.
  • [10] Див., МАПР .: Ідеї теоретичної геології. С.3-7; Методи теоретіческойгеологіі. Л., 1978. С. 24 і ін.
  • [11] Методи теоретичної геології. С. 40.
  • [12] Ідеї теоретичної геології. С. 10.
  • [13] Див. Про це: Вістеяіус А. Б. Основи математичної геології.
  • [14] 86Хайн В. Є., Рябухін А. Г. Історія і методологія. .. С. 211.
  • [15] Селіверстов Ю. П. Землезнавство в кінці XX століття // Географія і сучасність. СПб., 2000. С. 45.
  • [16] Вістеліус А. Б. Основи математичної геології. С. 22.
 
<<   ЗМІСТ   >>