Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ І ТЕОРІЯ КУЛЬТУРИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

РИТУАЛЬНІСТЬ ПОВЕДІНКИ ЛЮДЕЙ ДАВНИНИ І БУТТЯ МОРАЛЬНОСТІ

Можна припустити, що громадська ритуальність поведінки, породжена ще первісною, цілком відповідала і нової жорсткої ієрархічної системі побудови суспільства, і старої охоронної тенденції в спілкуванні зі світом духів і інших таємничих істот. Дійсно, ритуал дуже зручний в цих сенсах. Ритуал включає в себе основні соціальні акценти. Він встановлює способи взаємин представників різних станів, суворо визначаючи, що кожен з них може робити по відношенню до іншого, з тим, щоб ніхто не був скривджений. Це дуже важливо. Були створені форми взаємовідносин, які носили жорсткий «каркасний» вид, що перешкоджало прояву людської індивідуальності в поведінці, задавало цілком певний рух і положення людини. І від останнього мало що залежало. Він раз і назавжди був «визначений» і, кажучи словами мультиплікаційного персонажа, «порахувати» випадковістю народження в рамках того чи іншого стану. Образ людини задавався за допомогою його стану, а звідси випливав і певний кодекс поведінки, який складався не з принципів або нравственнопсіхологіческіх установок, відповідно до яких людина індивідуально міг будувати лінію своєї поведінки, а з заздалегідь створених і відрегульованих сценаріїв поведінки на всі випадки життя. І як не тяжкий, як це нам тепер видається, був зовнішній, тяжіє людині стандарт, проте, для людини тих найдавніших часів це був єдино можливий поведінковий варіант існування. Він включав в себе ціннісно відпрацьований малюнок поведінки для учасників, в якому вже було відзначено і місце кожного з них у ієрархічній системі, і цінність стану, до якого вони належать, і, відповідно, цінність кожного як особистості. Тут була закладена форма вираження цінності людини за часів, коли індивідуальна цінність ще ніяк не могла бути зрозуміла і виражена окремою особистістю, бо особистості ще майже немає. Далі, за цією стандартною формою, що вкриває людини як щит, виявлялося можливим індивідуальний розвиток людини. Адже стандарт дійсно не тільки нав'язується як щось чуже, але, будучи освоєний, він сприяє розвитку людини, як форми культури. Цінності, закладені в ньому, стають цінностями індивіда. Стандарт закриває внутрішній світ людини від зовнішніх зазіхань, тим самим створюючи можливості неспішного індивідуального розвитку.

У давні цивілізації величезне значення надавалося шанобливого ставлення до людини. Норми, здебільшого, були спрямовані на те, щоб в кожному конкретному випадку ніхто з учасників не «втратив обличчя». Ввічливість, ввічливість стали найважливішими моральними орієнтирами в поведінці людини того далекого часу. І це працювало, як по відношенню до класів, які перебувають на верхніх щаблях ієрархії, так захищало і стану нижні. Самурай, звичайно, міг порахувати погляд простої людини зухвалим і відрубати йому голову, але він був зобов'язаний тут же накласти на себе руки шляхом харакірі.

Отже, церемонність і ритуальність поведінки створювали необхідне структурування суспільства, завдяки чому воно не втрачало своєї стійкості. Крім того, це, хоча і трохи парадоксальним чином, утворювало лакуну, де виявлялося можливим індивідуальний розвиток людини.

Правила поведінки, закріплені в ритуалах людей найдавніших цивілізацій, не змінювали і не вирішували всіх моральних проблем, що виникали у відносинах між людьми. Процес освоєння цінностей через ритуальні дійства досить довгий. Цінності з зовнішніх поступово стають внутрішньо притаманними людині, і життя мало не кожен день вимагає вирішення тих чи інших колізій.

Моральне регулювання для того щоб здійснюватися повинно спиратися на якісь, що здаються природними для людей підстави, в якості яких виступають основні цінності суспільства.

Такими цінностями для найдавнішого людини, як було показано, виступали матеріальне благополуччя, здоров'я, єдність всередині роду і сім'ї, а також довголіття. Це правильна, гарне життя, і ніщо її не повинно порушувати. Але якщо все ж відбувається порушення, то воно повинно врегульовуватися таким чином, щоб завдані збитки був отмщен рівним збитком кривдникові. Першим принципом морального регулювання в найдавніших цивілізаціях виступав принцип рівного відплати, або талион (від лат. Talio - стільки ж). Цей принцип виражений в дуже простий і набила оскому фразою: «око за око, зуб за зуб». Такий принцип «працював» вже в первісності. Та й в сучасності він не зник. Він відрізняється рядом специфічних характеристик, які досить опукло описують світовідчуття людини того часу. По-перше, масштаб дії цього принципу задається ззовні, зовнішнім чином, а значить, джерело активності лежить поза самого чинного істоти. Отже, дія носить реактивний характер. Крім того, саме помста має бути таким же, яким було завдано збитків. По-друге, акцент на помсту як обов'язковому, чи не автоматичному дії, свідчить про те, що реакція йде тільки на вчинок, і зовсім не беруться до уваги ні намір, ні свавілля, ні бажання злочинця. Навіть особистість злочинця не має ніякого значення. Людина зовсім не є предметом помсти. Відновлюють справедливість, зрозумілу як рівність відплати. Але талион далеко не універсальний як засіб регулювання взаємовідносин, і, з посиленням динаміки соціальних змін, він перестає задовольняти всім умовам. Це проявляється в тому, що перестають наполягати на скрупульозної точності виконання що заплату дає дії. Смертю карається вже тільки смерть, інші ж види злочинів можуть бути оплачені грошима.

Таліон добре працював в умовах цілісності, спаяності родинного колективу, його безумовної підтримки. Це було можливо в умовах взаємної ворожнечі між пологами. Коли ж встановлюється взаємний зв'язок і залежність, як різних станів, так і етнічних утворень в умовах цивілізації, тоді дотримання таліона перестає бути ефективним, бо, завдаючи шкоди іншому, людина, так чи інакше, завдає шкоди собі.

Справа рівного відплати стає в умовах цивілізації справою сімейною. Але оскільки сім'ї покликані розв'язати конфлікт, то це більш інтимний контакт. Тоді вже волею-неволею звертають увагу на мотивацію вчинку, тобто на людину, а не тільки на саму дію. Більш того, зло починають шукати в помислах більш, ніж в самому вчинку. В таких умовах талион виявляється недостатнім принципом регуляції; звернення до нього далеко не у всіх випадках морального труднощі допомагало вирішити конфлікт саме в силу того, що талион був принципом регуляції суспільства, в якому переважала колективна відповідальність. Поява індивідуальностей, хоча далеко не в повній мірі, якщо судити з точки зору сьогоднішнього дня, зажадало більш тонкого регулятора. Таким стало Золоте правило моральності: (не) роби по відношенню до інших так, як ти (не) хотів би, щоб вони поступали по відношенню до тебе. Воно почало існувати у вигляді як позитивного (що більш точно виражає його зміст), так і негативного визначення. Перші згадки про нього знаходимо в VI ст. до н.е. в Махабхараті [1] . Зустрічається це правило і пізніше у Конфуція. Відмінності Золотого правила моральності від талиона полягають у наступному.

  • 1. Дії в Золотому правилі моральності мають джерелом активність самої людини, тоді як в таліона людина виступає лише як персоніфікована реакція на чуже дію. Тобто, центр ваги, на відміну від талиона, переноситься всередину. Саме вимога отримує реальність і виявляється здійсненним тільки тоді, коли воно внутрішньо прийнято індивідом, схвалено їм, прийняло форму його суб'єктивного бажання. Це означає, що людина не просто подумав, перед тим як почати діяти, а, виступаючи ініціатором дії, взяв на себе відповідальність за те, що він зробить. І яким би соціально значущим не було моральний вплив, проте, його здійснення або нездійснення залежало від окремо чинного самостійну людину. Таким чином, Золоте правило моральності вимагає в якості умови свого існування індивідуалізованого людини, тоді як талион цілком міг існувати, і тільки тоді і міг існувати, коли людська індивідуальність ще не викристалізувалася.
  • 2. Внутрішня потреба в дії, яке задається в Золотому правилі моральності, зовсім не є прояв егоїстичного свавілля. Це правило містить думку про единосущности всіх людей: інший, по суті, нічим від мене не відрізняється, і те, що для мене погано, буде зле і для нього.

Більш того, тут присутня характерна для моральності риса - рівність всіх перед обличчям морального закону. Тут немає своїх і чужих, як це присутнє в таліона. І тому можна сказати, що це правило, - волюнтаристичности по суті, а скоріше, воно є вираз моменту абсолютної істини у взаєминах людей. Це абсолютно неупереджене судження, і звернення до людини ні в якій мірі не є виділення його з ряду собі подібних. Взагалі-то моральне ставлення може відбутися тільки тоді, коли агенти його рівні і моральне вимога може мати по відношенню до всіх їм однакову силу.

  • 3. Золоте правило моральності, що з'явилося за часів найдавніших цивілізацій, свідчить про те, що розвиток людини фактично дійшло до початку його особистісної відособленості, тому вже, що норма, яка міститься в Золотому правилі моральності, не просто забезпечує можливість спільного існування людей (це мало місце і в таліона), але вона наполягає на шанобливе ставлення до людини, бо суб'єктом морального вимоги виступає сама людина.
  • 4. Золоте правило моральності в знятому вигляді містить уявлення про людину, як самостійному суб'єкті дії. Справді, Золоте правило моральності передбачає в індивідах здатність діяти відповідно до власних бажань. Власне мова йде не стільки про бажання, скільки про волю людини до дії. Воно вимагає від людини діяти у відповідності з обов'язками, які він сам на себе накладає. Діяти не по зовнішньому примусу, а з внутрішньої потреби. Крім того, моральне вимога в Золотому правилі задає тільки загальний напрямок дії, що не наказуючи способу виконання, залишаючи на волю індивіда рішення того, що і як він буде робити. Отже, воно дає велику свободу, яка крім відповідальності задає і високий рівень поваги до людини.

Більш того, моральне вимога в Золотому правилі моральності містить в собі можливість для індивіда вибирати підстави свого дії самостійно, а, отже, дає можливість проявити творчість, не просто виходити з існуючих норм, а й поставитися критично до того, що є, і піде собі геть . Золоте правило моральності містить в собі тенденцію руху в майбутнє, а не прагнення затримати той рівень розвитку, який до цього моменту був досягнутий.

У Золотому правилі моральності не присутні вказівки на санкцію в разі невиконання правила. І це теж надзвичайно важливий показник того, що вона спрямована не на зовнішню форму слухняності, а на внутрішній світ особистості, коли рішення про дію приймається індивідуально з повною мірою відповідальності. Можна сказати, що поява Золотого правила моральності свідчить про кардинальну зміну людини в ту епоху, коли людина набуває деяку незалежність від переважної його оточення.

Діяльність людини стає більш вільною, самообязиваю- щей. Звичайно, всю свою історію людина ще буде за це боротися, але початок було покладено саме тут.

Золоте правило моральності, що з'явилося в епоху найдавніших цивілізацій, - важливий показник рівня розвитку людини і культури, але воно є загальне правило відносини. Це загальне правило декларувалося в утвердженні певних правил і цінностей. Моральні правила змістовно були здебільшого негативними, тобто такими, які відвертали від гріха, як, наприклад, "не свідчи ложно».

У той же час, в древніх цивілізаціях реалізовувалася необхідність в більш жорсткому впорядкування відносин між людьми. Це викликало до життя поява і розвиток права. Звичаї, традиції, норми доповнювалися законами. Відомий, скажімо, звід законів Хамму- рапі (в Стародавній Месопотамії), в якому передбачалися покарання за недбалість або неуважність хлібороба до зрошувальних споруд, за погано зроблену будівельником роботу, за невдалу операцію лікаря. Ці закони охороняли і сім'ю. Закони Хаммурапі були суворі, жорстокі, але вони вводили елемент норми в стосунки людей, впорядковували їх.

Закони, кодекси жорстко регламентували і цивілізували життя, вводячи в неї моменти соціальної штучної організованості. Однак було необхідним і розвиток більш тонкого морального регулювання відносин між людьми, бо вони ставали все більш різноманітними. Поряд з традиційними виникали і розвивалися нові відносини, нові форми і способи їх регулювання, які виражали характер і ступінь їх окультурення, одухотворення.

  • [1] Махабхарата - давньоіндійський епос, що склався в VI-II ст. до н.е.
 
<<   ЗМІСТ   >>