Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЛЕКЦІЯ 14 ЛІТЕРАТУРА (АНТРОПОЛОГІЧНИЙ РЕАЛИЗМ)

  • 1. СPeaAujM Wht художній Метод. переходячидо реалізму, не можна не бачити його схожості з романтизмом в основному моменті - пильному інтересі до людської суб'єктивності. Однак для реалізму ця суб'єктивність не є якась відчужена загальність, позбавлена індивідуальних прикмет і обрисів. Він бере людини в його особистісному своєрідності, самості, обумовлюючи такий підхід впливом суспільного середовища, побуту. Людина така, які умови його існування; з них він черпає свої знання, звички, уявлення. Жага самовдосконалення штовхає його на шлях духовності та смисло- шукання, ставлячи в опозицію до всього, що визначає зміст "справжньою дійсності". Це призводить до зміни сутності сатири, яка від простого осміяння і викриття переходить до зображення "гуманіческого ідеалу", т. Е. Того, чим насправді живе і рухається реальний, земна людина. Тим самим сатира насичується антропологизмом, перетворюється в метод антропологічного реалізму.
  • 2. «* Євгеній Онєгін». Перші кроки в цьому напрямку зробив А. С. Пушкін (1799-1837). Працюючи над «Євгенієм Онєгіним», він поступово звільнявся від романтичного уявлення про характерологічні визначеності і незмінності людини, переконуючись в істинності "закону долі", який свідчить, що час змінює все, "змінюючи нас". Пушкін піднімається не тільки над своїм романтизмом часу «Руслана і Людмили» і «Циган», а й намічає новий спосіб зображення дійсності, принципово відмінний від фонвизинский-гоголівського натуралізму. Суть його - в показі того, як особистість, відчужена від суспільства, пробуджується до духовного життя, розвивається в людини.

Ось перед нами Онєгін в юності. Ця прекрасна "пора надій" збіглася у нього з початком світського життя, яка відразу підпорядкувала його своїми спокусами, блиском, своїм нескінченним святом. Однак одноманітність "щоденну насолод" незабаром надокучило йому, і "російська нудьга їм опанувала потроху". Онєгін пробує читати, писати, "але наполеглива праця йому був тошен", і лише смерть батька, а потім і дядька дозволяє петербурзькому Child-HarolcTy "колишній шлях змінити на що-небудь". Онєгін в селі - діяльний, духовно оновлений. Вперше в ньому з'являється почуття жалю до простих людей - кріпакам:

... задумав наш Євген Порядок новий заснувати.

У своїй глушині мудрець пустельний Ярем він панщини старовинної оброком легким замінив;

І раб долю благословив.

За те в кутку своєму надувся,

Побачивши в цьому страшну шкоду,

Його розважливий сусід.

Інший лукаво посміхнувся,

І в голос все вирішили так,

Що він найнебезпечніший дивак [1] .

Потім - дружба і дуель з Ленським, любов Тетяни, відкинута Онєгіним ... І знову "їм опанувало занепокоєння, полювання до зміни місць".

Значною віхою в духовному становленні Онєгіна стало його зайняло три роки мандрівка по Росії, що проходило по тих же місцях, де побував сам Пушкін: Москва, Нижній Новгород з так не придивилася йому Макаріївського ярмарком ( "Всяк метушиться, бреше за двох, / І всюди меркантильний дух "), Кавказ, Крим, нарешті, Одеса, в якій за задумом поета мала відбутися його зустріч з Онєгіним. Знайомство з життям Росії подіяло на Онєгіна облагораживающим чином: "його туга стає тепер виразом не тільки колишньої особистої нудьги, а й всенародною невлаштованості і безвиході" 1 . Повернувшись до Петербурга, він відчуває себе вже як грибоедовский Чацький - чужим і зайвим у власному середовищі. Він перетворюється в "дивної людини", опозиціонера, якому немає більше діла ні до "видів уряду", ні до "пристойності світла". Про це говорив Герцен: "Не домагатися нічого, берегти свою незалежність, не шукати місця - все це, при деспотичному режимі, називається бути в опозиції. Уряд скоса на цих дозвільних людний і було ними невдоволено " [2] [3] .

3. 'Вплив Пушкіна. Пушкін поставив Онєгіна в ситуацію переродження, здобуття самого себе через усвідомлення народної скорботи, лих і дисгармоній життя. Це був абсолютно новий підхід до проблеми збереження особистості. У західній літературі панував принцип індивідуалізації героя, для якого не існує більше ні становості, ні класу, ні племені, ні нації - все це визнається тяжкими кайданами, розчавлює особистість, позбавляють її краси і свободи. Будь-яка типізація з урахуванням ідеї народності, соціальності виставлялася в якості негативного моменту, служачи проявом вузькості, злиднів або грубої маски героя. Навпаки, в російській літературі національна типовість - властивість піднесено-прекрасне натур - Петра I, Пугачова, Тетяни у Пушкіна, Кутузова у Толстого, Базарова у Тургенєва, Карамазових у Достоєвського. Особливо привабливі, збільшують значення героя сімейні риси: добре бути "одним з Ростова", одним або "однією з Калитин" і т. Д., Бо сім'я теж входить в коло прообразів народного життя. "Зайві люди", що розплодилися в російській літературі 20- 40-х рр. XIX ст., Тому й ставали "легальними мандрівниками", що, пориваючи зі своїм середовищем, не вміли знайти "грунт", не знали способу примирення з самими собою. Вони діяли за рецептами європеїзованою думки, тоді як від них було потрібно "вдруге народитися, відійти від готового, призначеного, за все взятися знову від власного свідомості і почуття" [4] . Цьому навчив російську літературу Пушкін, з'єднавши тим самим сатиру з антропологічним реалізмом.

Якщо можна говорити про "школі Пушкіна", то вихованець її, безсумнівно, були І. С. Тургенєв (1818- 1883), Г. І. Успенський (1843-1902), Н. С. Лесков (1831- 1895), А . Ф. Писемський (1821-1881). Над ними височіли дві світові величини - Ф. М Достоєвський (1821-1881) і Л. Н. Толстой (1828-1910).

4. 'Лсікрлогі ^ М Достоєвського. Достоєвський сам визначав свій метод як реалізм. "Мене звуть психологом, - зазначав він у своєму записнику, - неправда, я лише реаліст у вищому сенсі, т. Е. Зображую

всі глибини душі людської " 1 . У цих словах - ключ до розуміння його творчості, характеру його генія. Достоєвський - реаліст, який зображає духовні реальності, духовні глибини життя, то, що там , по той бік зовнішніх проявів людського буття. Ні Гоголю, ні Салтикова-Щедріна це не вдавалося: вони не йшли далі зображення явного, "обговорені" в промовах і в вчинках їх героїв. Тільки Достоєвський зумів поринути в темну безодню інтимних, внутрішніх станів особистості, виводячи назовні все таємне, істеріозно-маніакальне, підсвідоме. Звідси та душевна неврівноваженість, далі пси хопатство більшості його літературних типів, що завжди впадало в очі дослідникам творчості Достоєвського [5] [6] .

Заглянувши в безодню душі людської, Достоєвський прийшов до песимістичного висновку, що людина в своїй реальній даності недосконалий і потребує "вироблення", моральне переродження. "По-моєму, - писав він, - одне: осмислити і відчути можна навіть і вірно і разом, але зробитися людиною не можна разом, а треба вироблені в людини. Тут дисципліна. Ось цю-то невпинну дисципліну над собою і відкидають інші наші сучасні мислителі ... Мало того: мислителі проголошують загальні закони, т. Е. Такі правила, що все раптом стануть щасливими, без будь-якої вичинки, тільки б ці правила настали. А коли б цей ідеал і можливий був, то з недоробленими людьми не здійснилися б ніякі правила, навіть найочевидніші. Ось в цій-то невтомній дисципліни і безперервній роботі самому над собою і міг би проявитися наш громадянин "*.

Натомість того ідеалу, який пропонували нелюбимі їм "шолудиві ліберали" [7] , Достоєвський виставляв лише один приклад, гідний, на його погляд, наслідування, - приклад Христа. Сам він прийшов до нього на засланні, після довгих і болісних роздумів, в надії, як "трава висохла", знайти розраду у вірі. Про це йдеться в його листі до Н. Д. Фонвізіна від 20 лютого 1854 р .: "Вог посилає мені іноді хвилини, в які я абсолютно спокійний; в ці хвилини я люблю і знаходжу, що іншими любимо, і в такі-то хвилини я склав собі символ віри, в якому все для мене ясно і свято. Цей символ дуже простий, ось він: вірити, що немає нічого прекраснішого, глибше, симпатичніше, розумніше, мужественнее і досконаліше Христа, і не тільки немає, але з ревниво любов'ю кажу собі, що і не може бути. Мало того, якщо б хто мені довів, що Христос поза істини, і дійсно було б, що істина поза Христа, то мені краще хотілося б залишатися з Христом, ніж з істиною " 2 .

"Символ віри" Достоєвського розходиться з Символом віри офіційного християнства. Судячи з «Легенді про великого інквізитора», він взагалі був схильний вважати, що церква живе без Христа, і хоча мова у нього йде про католицтво, однак висновки мають більш загальний характер, торкаючись також і російського православ'я 1 . "Ти забажав, - каже інквізитор прийшов знову в світ Христа, - вільного кохання людини, щоб вільно пішов він за тобою, спокушений і полонений тобою". Але це була помилка, "ти судив людей занадто високо", тоді як насправді "це маленькі діти", які тільки і шукають, кому б скоритися. "Ми виправили подвиг твій і заснували його на диво , таємниці і авторитеті ", - заявляє інквізитор. Для Достоєвського саме це оцерковлен- ве людство бідно і немічне, бо воно побажало мати своїм знаменитим не Христа з його духовною свободою, а земні блага, матеріальний достаток. Церква вселяла людям покірність і смиренність, відкинувши дароване їм право самим "вільним серцем ... вирішувати питання ... що добро і що зло". Але в цій "помилку" Христа і полягає єдиний вищий ідеал, який підносить людство до повноти буття і духовної досконалості.

Христос представлявся Достоєвському втіленням того "всечеловека", якими повинні були бути все люди. Своїм переконанням він залишався вірним до кінця. Коли проти нього з різкою критикою виступив Леонтьєв, який засудив його "рожеве християнство" [8] [9] ,

письменник відповів: "... краще я залишуся з помилкою, з Христом, ніж з вами" [10] .

А раз з Христом, значить і з російським народом; адже і він "сидить біля ніг Ісусових" 2 . "Змусити з цим погодитися нашу інтелігенцію" 3 - в цьому бачив своє головне завдання Достоєвський.

5. 'Воскресіння кшул Мстщюдова. Схожим чином уявлялося духовне переродження особистості Толстому. Досить звернутися до роману «Воскресіння». Провівши свого героя, князя Нехлюдова, через все те "страшне зло", яке панувало на всіх щаблях і в усіх сферах російського життя, починаючи від вищої урядової адміністрації і закінчуючи судами і острогами, він вкладає, нарешті, в його руки Євангеліє, яке князь читав неодноразово і раніше, але яке відштовхувало його своєю "неясністю", щоб підвести до вирішення мучили його питань.

Він прочитав перше, що йому відкрилося: "... істинно кажу вам: коли не навернетесь і не будете як діти, не ввійдете в Царство Небесне" (Мф. 18: 3). Особливо сподобалися Нехлюдову слова про те, що для цього треба "впокориться", відчути себе менше і нерозділене всіх. "Так, так, це так, - подумав він, згадуючи, як він відчув заспокоєння і радість життя тільки в тій мірі, в якій применшував себе".

Але ось він прочитав: "І хто прийме таку дитину одну в Моє Ймення, той Мене приймає" (Мт. 18: 5), - і в ньому спалахнула нічим не стримувана досада: "До чого тут: хто прийме і куди прийме? І що значить: в ім'я Моє ? - запитав він себе, відчуваючи, що слова ці нічого не говорять йому ". З таким же почуттям відстороненого недовіри він прочитав ще вірші про спокуси, про покарання за допомогою геєни вогненної, в яку будуть приведені згрішили люди, про якісь ангелів дітей, споглядають особа Отця небесного. "Як шкода, що це так нескладно, - думав він, - а відчувається, що тут щось хороше". А слова про помиляються: "Так, немає волі Отця вашого Небесного, щоб загинув один з малих цих» (Мф. 18: 4) - викликали в ньому і зовсім роздратування: "Так, не було волі Отця, щоб вони загинули, а ось вони гинуть сотнями, тисячами. І немає коштів врятувати їх ".

Здається, Нехлюдов ось-ось, і відкладе в сторону Євангеліє, як це і робив колись, відкриваючи його в рідкісні хвилини. Однак погляд його утримує одна фраза - про необхідність прощати всі гріхи ближнього, і не "до семи, але до сімдесяти разів" (Мф. 18:22). Слова Ісуса про помилування будь-якого, хто переступив закон, раптом з незвичайною ясністю вказали Нехлюдову спосіб "порятунку від того жахливого зла, від якого страждають люди". «" Так не може бути, щоб це було так просто ", - говорив собі Нехлюдов, а між тим безсумнівно бачив, що, як не дивно це здалося йому спочатку, звиклому до зворотного, - що це було безперечне і не тільки теоретичне, але і саме практичне вирішення питання ». Подальше читання Євангелія, особливо Нагірній проповіді, остаточно переконало князя, що заповіді Христа, "в разі виконання їх (що було цілком можливо), встановлювали абсолютно новий пристрій людського суспільства, при якому не тільки само собою знищувалося все те насильство, яке так обурювало Нехлюдова , але досягалося вища доступне людству благо - царство Боже на землі " [11] .

Просвітлення Нехлюдова - просвітлення самого Толстого. В Євангелії автор «Воскресіння» знаходить рятівний ідеал непротивлення злу насильством , який відразу і назавжди робить непотрібним все те, що підтримує і зміцнює це насильство, т. Е. Держава і церква. У своєму запереченні Толстой безстрашний і не доступний ніяким компромісам. З ним не в змозі впоратися влада. Відомий видавець Л. С. Суворін в своєму щоденнику справедливо зауважував: "Два царя у нас: Микола II і Лев Толстой. Хто з них сильніший? Микола II нічого не може зробити з Толстим, не може похитнути його трон, тоді як Толстой, безсумнівно, коливає трон Миколи і його династії " [12] .

Церква намагалася впливати на Толстого рішучіше. Роман «Воскресіння», радикалізувати вчення Христа, став останньою краплею, сповнені обурення духовних ієрархів у зв'язку з нападками письменника на офіційне православ'я. Ухвалою Синоду від 20-22 лютого 1901 г. "новий псевдовчитель - граф Лев Толстой" відлучався від церкви, "доки він не покається і не відновить свого спілкування з нею" 2 . Зрозуміло, це був скороспішний акт, який доставив більше неприємностей самої церкви, ніж Толстому. У всякому разі, він викликав здивування в світі і різко охолодив відносини інтелігенції і духовенства в Росії.

Незабаром послідувала реакція самого Толстого. В опублікованому ним 4 квітня 1901 р великому «Відповіді» констатувалося, що він дійсно "відрікся від церкви, що називає себе православною", оскільки переконався, що все її вчення "є теоретично підступна і шкідлива брехня, практично ж - збори самих грубих забобонів і чаклунства, скриваю-

ного абсолютно весь сенс християнського вчення ". До останніх було віднесено всі таїнства - від хрещення дітей до євхаристії, шанування ікон і мощей і т. Д. Сюди ж був зарахований догмат про Трійцю. "Це вчення, - говорилося про православ'я, - все приховано, все перероблено в грубе чаклунство купання, мазання олією, рухів тіла, заклинань, проковтування шматочків ит. п., так що від вчення нічого не залишається. І якщо коли-яка людина спробує нагадати людям те, що не в цих чаклування, не в молебнях, збіднена, свічках, іконах вчення Христа, а в тому, щоб люди любили один одного, не платили злом за зло, що не судили, не вбивали один друга, то підніметься стогін обурення тих, яким вигідні ці обмани, і люди ці привселюдно, з незбагненною зухвалістю кажуть в церквах, друкують в книгах, газетах, катехізисах, що Христос ніколи не забороняв клятву (присягу), ніколи не забороняв вбивство (страти , війни), що вчення про непротивлення злу з сатанинською хі ростью відміну ворогами Христа ".

Свій «Відповідь» Толстой підсумовував новим символом віри, який він протиставляв церковному, Нікейсько-константинопольському: "Вірю я в такий спосіб: вірю в Бога, якого розумію як Духа, як Любов, як Початок всього. Вірю в те, що Він в мені і я в Ньому. Вірю в те, що воля Бога ясніше, зрозуміліше всього виражена в навчанні людини Христа, якого розуміти Богом і з яким молитися вважаю найбільшим блюзнірством. Вірю в те, що справжнє благо людини - у виконанні волі Бога, воля ж Його в тому, щоб люди любили один одного і внаслідок цього надходили б з іншими так, як вони хочуть, щоб надходили з ними, як і сказано в Євангелії, що в цьому весь закон і пророки " [13] .

Головне в цьому символі віри - визнання Христа добродійство, не сином Божим, а простою людиною, по суті релігійним пророком, який знаходиться в загальному ряду з іншими великими провісниками високої любові і моралі - Сократом, Конфуцієм, Буддою і т. Д. У своєму трактаті «В чому моя віра »Толстой так роз'яснював розуміння їм сутності християнства:" вчення Христа є вчення про сина людському, загалом всім людям, т. е. Загалом всім людям прагненні до блага, про загальний всім людям розум, що висвітлює людини в цьому прагненні " 1 .

Таким чином, Толстой звільняв християнство від усякої наносний обрядовості і містики, привнесених століттями панування церкви, і робив його ідеологією утопічного земного "царства Божого", т. Е. Якогось анархічного спільноти людей майбутнього [14] [15] .

У його творчості як би злилися воєдино всі струми російської літератури епохи європеїзації і освіти, готуючи гримучу суміш майбутніх революцій початку XX ст.

  • [1] Пушкін А. С. Євгеній Онєгін // Полі. зібр. соч. В 6 тт. Т. 3.М., 1950. С. 32-33.
  • [2] Удодов Б. Т Пушкін: художня антропологія. Воронеж.1999. С. 135.
  • [3] Герцен A. //. Собр. соч. У 30 рр. Т. 7. М .. 1955. С. 213.
  • [4] Берковський Н. Я. Про світове значення російської літератури.Л., 1975. С. 62.
  • [5] Біографія, листи і замітки із записної книжки Ф. М Достоєвського. СПб., 1883. С. 373.
  • [6] Див .: Чиж В. Ф. Достоєвський як психопатолог. СПб .. 1885.} Достоєвський Ф. А /. Полі. зібр. соч. У 30 тт. Т. 25. Л .. 1983. С. 47.
  • [7] Старець Зосима з «Братів Карамазових», цей безусловнийлітературний двійник Достоєвського, міркував: «Проголосив мірсвободу, останнім часом особливо, і що ж бачимо в цій свободеіхней: одне лише рабство і самогубство! Бо світ говорить: "Маєш потреби, і тому насичуй їх, бо маєш права такі же.как і у шляхетних і найбагатших людей. Не бійся насичувати їх. Але навіть примножувати - ось нинішнє вчення світу" ... Розуміючи свободукак примноження і швидке угамування потреб , спотворюють природу свою, бо зароджують в собі багато безглуздих і глупихжеланій, звичок і найбезглуздіших вигадок. Живий> т лише для заздрості один до одного, для плотоугодія і чванства ». - Достоєвський Ф. / Брати Карамазови // Там же. Т. 14. Л., 1976. С. 284.: Достоєвський Ф. / Лист до Н. Д. Фонвізіна // Гам же. Т. 28.Л .. 1985. С. 176.
  • [8] Для прояснення позиції Достоєвського примітно мненіесовременного церковного ієрарха про стан російського православ'я: «Тисячолітня ідеологія православної монархії получілав Росії 19-го і 20-го століть потрібного соціального розвитку, хоча бувши дусі візантійської симфонії. Христоцентричність російського православ'я вивітрилася, залишився дух бездушного консерватизму і ходячих умовностей, лестощі слуху. Дух Божий залишався в пророків ітаінствах церкви. Спасителю не було "де прихилити голову" в Росії ». - Іоанн Сан-Франциського. архієп. Віра і достовірність // Избр. Петрозаводськ, 1992. С. 76-77.
  • [9] Див .: Леонтьев К. //. Наші нові християни. Ф. М. Достоєвський і гр. Лев Толстой // Собр. соч. У 9 тт. Т. 8. М., 1912.
  • [10] Невиданий Достоєвський: Записники (1860-1881) // Літературна спадщина. Т. 83. М., 1971. С. 676.: Достоєвський Ф. М. Лист А. Н. Майков) від 23 вересня 1870 р // Полі. зібр. соч. У 30 тт. Т. 29. Л .. 1988. С. 145. 'Достоєвський Ф V / Лист А. Ф. Благонравова від 19 декабря1880 // Там же. Т. 30. Кн. 1.Л., 1988. С. 236.
  • [11] Толстой Л. //. Воскресіння / У Собр. сом. У 22 тт. Т. 13. VI .. 1983.С. 453-456.
  • [12] Суворін Л. С. Щоденник. М., 1992. С. 316.? Визначення Святійшого Синоду від 20-22 лютого 1901 р №557с посланням вірним чалам Православної Греко-Російської Церкви ографія Льва Толстого // Духовна трагедія Льва Толстого. М .. 1995. С. 72.
  • [13] Толстой Л. //. Відповідь на визначення Синоду від 20-22 лютого ина отримані мною з цього приводу листи // Собр. соч. У 22 тт.Т. 17. М., 1984. С. 204, 206.
  • [14] Толстой Л. І. У чому моя віра // Собр. соч. 1-я серія. Т. 2. М., 1911. С. 121-122.
  • [15] Це по-своєму оцінили російські марксисти. Ленін, зокрема, писав: "Вчення Толстого безумовно утопічне і. за своїм змістом. реакційно в самому точному і в найглибшому значенііетого слова. Але звідси зовсім не випливає ні того, щоб це вчення не було соціалістичним, ні того, щоб в ньому не було крітіческіхелементов, здатних доставляти цінний матеріал для освіти передових класів ". - Ленін В. І. Л. Н. Толстой і його епоха // Полі. собр. соч. У 55 тг. Т. 20. М .. 1961. С. 103.
 
<<   ЗМІСТ   >>