Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЛЕКЦІЯ 12 ЛІТЕРАТУРА (ГІПЕРБОЛІЗУВАЛИ НАТУРАЛІЗМ)

1. Тусскм літсратура як сатира. Ключовим елементом російського культуротворчества є література. Домінуючою її тенденцією завжди було сатиричне напрям. "Література наша, - писав ще Н. А. Добролюбов, - почалася сатирою, тривала сатирою і до сих пір стоїть на сатирі" [1] . Верховенство сатиричної домінанти зумовило і своєрідність образотворчих форм російської літератури, віддавши пальму першості таким методам, як гіперболізований натуралізм, утопізм, романтизм і антропологічний реалізм.

Метод гіперболізованого натуралізму може бути визначений як прийом збирання, концентрування негативних фактів з метою порушення в людині невдоволення справжнім життям, бажання зробити суд над існуючим порядком речей. Однак якщо в XVIII в. об'єктом викриттів виступало невігластво, відсутність наук і освіти (А. Д. Кантемир, Д. І. Фонвізін), то в XIX ст. критиці піддаються "плоди освіти", т. е. чіновнобуржуазние відносини, що склалися в ході самої європеїзації Росії.

2. «Мертві душі». Найбільш яскраво метод гіперболізованого натуралізму проявився у творчості Н. В. Гоголя (1809-1852). У своїх геніальних «Мертвих душах» він намагався показати на прикладі "кількох потворних поміщиків", як змінюється, деградує особистість під впливом "мавпування" - наслідування західноєвропейської "моді". Сама Росія представлялася йому чимось на зразок кімнати Плюшкіна, заваленої всяким старим мотлохом. З часу Петра I, зазначав Гоголь, до нас були "нанесені підсумки всіх віків і, як нерозібраних товар, скинуті в одну безладну купу". Всі герої-поміщики Гоголя - це своєрідні жертви європейських "нововведень", затьмарили собою "простодушне богомольствует і побожність" колишньої істинно-російського життя.

Ось Манілов, який хоча і має славу освіченою людиною, але не має в собі ніякого "запалу". Пропозиція Чичикова про мертвих душах 1 надзвичайно спантеличило його: він "зніяковів і змішався". Незважаючи на всі свої "пізнання", він довго не міг збагнути сенс "негоція" свого гостя. Але раптом його немов осяяло: а чи немає тут чого противного "цивільним постановам і подальшим видам Росії"? Гоголь при цьому дає такий коментар осяяння Манілова: "Тут Манілов, зробивши деякий рух головою, подивився дуже значно в обличчя Чичикова, показавши у всіх рисах обличчя свого і в стислих губах таке глибоке вираз, якого, може бути, і не бачено було на людському особі, хіба

1 Сенс шахрайства Чичикова буде зрозумілий, якщо пам'ятати, що воно було прямим наслідком введеної Петром I податкової системи. заснованої на гак званих ревізьких душах. Селяни повинні були платити податки за своїх померлих родичів, поки чергова ревізія нс виключала їх із списку живих. Тим самим ставала цілком можливою і продаж мертвих душ.

тільки у якогось занадто розумного міністра, та й то в хвилину самого головоломного справи " [2] .

Таким чином, освіченість, розум - все це звичайне "донкішотство", порожнє і безглузде проведення часу. Натяк на "розумного міністра" свідчить про те, що для Гоголя манилівщиною є і саме прагнення влади діяти "освіченими" способами, дотримуватися того європейському "комільфо", яке стало в Росії "сильніше всяких корінних постанов" і зробило російських "ні російськими, ні іноземними "-" ні те, ні се " 2 .

Розбещені "просвітою" - правда, на рівні побуту, життєвих умов - Ноздрьов і Собакевич: один - брехун, хвалько, до межі оповитий "приголомшливою тванню дрібниць", взятих з ужитку європейського буржуа, - гульні, картами і всякими "заманка- ми. .. з божевільними цінами "; інший - рвач, скнара, який, подібно до ведмедю, вже побував в руках, "вміє і перевертають, і робити різні штуки", переважно за частиною торгівлі і обману, і при цьому, як і годиться "француза-кафтан- нику", ходить в селі у фраку. Для Гоголя все це - свідчення деградації особистості, підкореної пристрастю до речей, до матеріального благополуччя.

Такі ж спотворення російського життя, що виразилися в образі Коробочки, - дріб'язковість, жадібність, "дубинноголовой". У той же час Гоголь виявляє до неї явну поблажливість, ставлячи її трохи вище інших "освічених" поміщиків, оскільки вона, при всіх своїх недоліках, "вміла одначе ... зробити так, що порядок, який він там собі не був, на селі все-таки уцілів ... а церква, хоча і небагата, була підтримана " 3 .

Отже, патріархальність, церковність лежать в основі позитивного ідеалу сатири Гоголя. Це саме та "таємниця", на яку він натякав у листі до

A. І. Смирнової від 25 липня 1845 р кажучи, що "ключ від неї поки в душі у одного тільки автора" [3] . Але таємниця стала реальністю з виходом в кінці грудня 1846 г. «Вибраних місць із листування з друзями», що стали ідеологічним маніфестом великого письменника і викликали гнівний протест "шаленого Віссаріона" -

B. Г. Бєлінського.

Гоголь намагався довести безглуздість наслідування Європі. Це наслідування, на його погляд, викликано незнанням того, в якому дійсно положенні знаходиться Захід. Всі перебувають у переконанні, що там щосили процвітає цивілізація, тоді як насправді нічого цього давно немає. "Чекайте, - попереджав він, - скоро піднімуться знизу такі крики, саме в тих з виду упорядкованих державах, яких зовнішнім блиском ми так захоплюємося, прагнучи від них все переймати і пристосовувати до себе ... У Європі заварюються тепер всюди такі сум'яття, що не допоможе ніяке людське засіб, коли вони розкриються ... ". У Росії ж все інакше, бо ще не забутий Христос, чи не загруз народ в духовному зневірі - цієї жалюгідної дочки зневір'я в Бога. Шанувальники європейського "освіти" вже "дотанцьовують польку і дограють преферанс", поступаючись місцем "істинним мудрецям життєвого справи". "Ще пройде десяток років, - пророкував Гоголь, - і ви побачите, що Європа приїде до нас не за покупкою пеньки і сала, але за покупкою мудрості, якої не продають більше на європейських ринках" 2 .

У цьому сенсі він особливі надії покладав на "московських мислителів" - слов'янофілів.

3. 'щедрінського сатира. До школи Гоголя примикав М Є. Салтиков-Щедрін (1826-1889). Він критично ставився до тургеневской манері зображення "дворянських гнізд". Для цього, іронізував письменник-сатирик, досить взяти "страждає задишкою поміщика, злегка прибитий і кидається з кутка в куток господиню-поміщицю і біля них молоде пристрасне істота, задихається в тісноті життєвих чвар. Потім варення, варення, варення, вершки, вершки, вершки, вночі ж припустити солов'я " [4] .

У творах Салтикова-Щедріна, особливо таких, як «Господа Головльови» і «Пошехонський старина», садибна життя показана на тлі глибокого безсердечності і експлуатації, тяжкій атмосфери дореформеного і пореформеного панства. Його сатира пройнята сарказмом, обуреним презирством до своїх персонажів. Письменника цікавить прихована, таємна сторона натури людини, зазвичай стримувана щитом "утисків, що накладаються лицемірством і іншими життєвими умовностями". Але варто людині звільнитися від них, як негайно в ньому пробуджується схильність до вчинків, про які він раніше думав і тільки не смів зробити. Художник, на його погляд, якраз і повинен мати здатність виявляти цю другу дійсність, щоб осягнути справжню сутність людини і зробити "правдивий суд над ним" 2 . Не дивно, що в творах Салтикова-Щедріна місяць не висвітлює ідилічних зустрічей "героя" і "діви" в алеях тінистого парку або на березі задумливого озера, а солов'їні трелі заглушені нічними напівзадушена стогонами дворових, криками истязуемого на стайні "несправних" пла- тельщіков- селян і панських слуг.

Пореформенная епоха народжувала нові ситуації і характери, про існування яких, за словами Салтикова-Щедріна, "гоголівська сатира і не підозрювала" 1 . Проте він не розлучається з її персонажами, витягуючи їх з минулого часу і показуючи "в житті поточних днів" [5] [6] . Поміщик Ноздрьов перетворюється у нього в "політичну" фігуру, видавця газети «Помиї». Держиморда виявляється дійсним статським радником, Хлестаков - подленького лібералом і т. Д.

Алюзіями на гоголівські типи пронизаний образ Іудушка Головльова. Скнарість зближує його з Плюшкіна і Собакевичем, марнослів'я, безглузда мрійливість - з Манілова.

Ось він, як Манілов, почав безплідне і складне обчислення: "На яку суму він може продати на рік молока, якщо все корови в окрузі перемрут, а у нього одного, з Божою допомогою, не тільки залишаться неушкодженими, але навіть будуть давати молока проти колишнього вдвічі ".

Або як Собакевич, розхвалюють Чичикову гідності проданих ним "мертвих душ", Іудушка згадує своїх вірних кріпаків слуг і помічників, давно вже померлих: "Розумний, вірний мужик Ілля! .. В помічниках у Іллі старий Вавило служить (теж давно на цвинтарі лежить) - ось, брат, так кряж! У конторників мамин земський Філіп-переве- Зенец (з вологодських сіл його років шістдесят тому перевезли); полесовікі все випробувані, невтомні пси у комор - злі ".

А ось Іудушка один, як Плюшкін, сидить в засмальцьованому халаті, з якого місцями вибивається вже вата: "Він ... блідий, нечесаний, обріс якоюсь щетиною замість бороди" [7] .

Однак для Салтикова-Щедріна ясно, що нова сатира не може зупинятися на голих прийомах зображення "мерзоти життя"; література, будучи "виховательку і керівниця суспільства", повинна перш за все сприяти шукання ідеалів майбутнього, у чому, на його думку, "зазнав таку гучну невдачу Гоголь" 2 . Втім, і йому самому також не дуже вдавалися позитивні типи, навіть в знаменитих казках, які він невпинно складав протягом усього свого творчого життя.

  • [1] Цобролюбов І. А. Російська сатира єкатерининського часу // Собр. соч. У 9 тг. Т. 5. М .: Л., 1962. С. 314. Див. Про це: АнОреевіч.Опит філософії російської літератури. СПб .. 1905. С. V.
  • [2] Гоголь Н. В. Мертві душі. М., 1985. С. 30-31. : Див .: Виноградов //. Л. Гоголь - художник і мислитель: християнські основи світогляду. М., 2000. С. 322.? 5 Гам же. С. 333.
  • [3] Переписка Н. В. Гоголя. У 2 тт. Т. 2. М .. 1988. С. 157.: Г'гть Н У Вибрані місця з листування з друзями. М., 1993. С.152-153, 154.
  • [4] Салтиков-Щедрін М. Є. Критика і публіцистика (1868-1878 рр.) // Полі. зібр. сом. У 30 тт. Т. 8. М .. 1937. С. 316-317. '(Сі ти ков-Щедрін /. Е. Помпадури і помпадурші // Собр. Сом.В 12 тт. Т. 4. М .. 1951. С. 185, 186.
  • [5] Салтиков-IЦеоріі А /. Е. Критика і публіцистика (1868-1878 рр.). С. 326.
  • [6] Горький М. Історія російської літератури. М .. I939. С. 273.
  • [7] Салтиков-щеврик М. Е. Добродії Головлеви // Собр. соч. У 12 тт.Т. 7. М .. 1951.См. підр .: Цесніцкіі В. Л. Сімейна хроніка Н. Щедріна «Добродії Головлеви» // Цесніцкіі В. Л. Статті та ісследованія.М .. 1979. С. 268-323. : Сілтиков-ЩеОрін А /. Е. Критика і публіцистика (1868-1878 рр.). С. 58.
 
<<   ЗМІСТ   >>