Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЛЕКЦІЯ 11 ЗАКОНОДАВСТВО

  • 1. Законодавство і культура. Законодавство є сфера вираження офіційного права, пристосованого до потреб судочинства. В силу цього воно визначає масштаб і умови всякого культуротвор- пра. До деякої міри правомірно твердження, що культура є лише зворотний бік законодавства. Які закони країни, така і її культура.
  • 2. 'Кодифікація російського права. Перетворення Росії на європейських засадах викликало надзвичайно інтенсивний розвиток російського законодавства. Тільки в петровський час було видано понад чотири тисячі нормативних актів, здебільшого складених або відредагованих самим царем. Нітрохи не вичерпався потік нових законів і при його наступників.

Ще за життя Петра I почалася робота над кодифікацією російського права. Заснована ним в заключний період Північної війни законодавча комісія повинна була виробити нове зведене Покладання, яке могло б стати основою всього державного судочинства. Як зразок було взято законодавство шведського короля Крістофера 1450 року і «Датський закон» 1683 р Результат цієї роботи вилився в чотири об'ємних томи, які, проте, залишилися без застосування на практиці. Лише Катерина II частково використовувала їх матеріали в

своєму «Наказі», що був своєрідне керівництво для чергової комісії "по твору проекту нового Уложення".

Ставлячи собі за мету витіснення "старої Подьяческая юриспруденції", імператриця звертала увагу на принципи формулювання правових норм. Стаття 158 «Наказу» був таким: "Закони повинні бути писані простою мовою; і Покладання, всі закони в собі містить, повинно бути книгою вельми вживаним і яку б за малу ціну дістати можна було на зразок букваря ... Злочини не настільки часті будуть, чим більше число людей Укладення читати і розуміти стануть. І для того наказати належить, щоб у всіх школах вчили дітей грамоті поперемінно з церковних книг і з тих книг, котрі законодавство містять " '. Хоча комісія не виконала свого призначення (вона була розпущена самою Катериною під приводом війни з Туреччиною), проте ідея кодифікації російського законодавства не була забута і отримала реалізацію в царювання Миколи I.

Безпосереднім виконавцем справи став найбільший вітчизняний государствовед Л /. М. Сперанський (1772 -1839), ще в 1809 р підготував своє знамените «Вступ до Укладення державних законів». Його гігантська кодифікаторську робота увінчалася виданням в 1830 р «Повного зібрання законів Російської імперії», починаючи з «Соборне Уложення» царя Олексія Михайловича 1649 року і закінчуючи часом правління імператора Олександра I. «Збори» містило 30920 законодавчих актів, надрукованих в хронологічному порядку в 56 томах. З цього основного матеріалу були обрані і систематизовані ті законодавчі акти, які мали відношення до діяльності конкретних міні- [1]

стерства та урядових установ. Вони були опубліковані Миколою I в 1832 р Кодекс містив 42 тис. Статей в 15 томах. "Сім справдилися, - говорилося в приуроченому до цієї події Маніфесті царя від 31 січня 1833 р - бажання предків наших, протягом ста двадцяти шести років майже безперервно тривали" [2] . Останнє офіційне видання «Зборів законів" вийшло в 1893 р

3. с) монархічної (/ ласті. Сутність російського законодавства виражалася в домінуванні трьох моментів: по-перше, затвердження монархічної влади, по-друге, регламентації цивільної служби і, по-третє, рішення селянського питання.

До Петра I влада царя визнавалася сакральної і не підлягала ніякої іншої легітимації, крім церковної. Самодержавство, за словами II. А. Флоренського, відносилося "до понять не правовий, а доктринальних", входило в область віри, а не відображалося "з поза-релігійних посилок, що мають на увазі громадську або державну користь" 2 . Петровський секуляризм привів до зміни статусу монархічної влади. Колишній "помазаник Божий" перетворювався на звичайного земного правителя, височів лише "волею народу" на підставі певного договору.

Так, у всякому разі, вчили західноєвропейські юристи XVII - початку XVIII ст. Серед них особливо виділявся С. Пуфендорф, чий трактат «De officio nominis et civis justa legem naturale (« Про посади людини і громадянина за природним правом ») високо цінував Петро I. Згідно з його теорією, будь-яка влада виникає внаслідок розумного угоди людей, добровільно обмежують свої права на користь світло- [3]

ських або релігійних установ. Договірне походження має і монархія, яка, на думку Пуфендорфа, не тільки найбільш повно гармонує з природними прагненнями людей, захищаючи їх від насильства приватних осіб і встановлюючи рівність в підпорядкуванні, але і гарантує захист невід'ємних прав особистості, таких як право володіння приватною власністю, а також отримання освіти та поширення на посаді і службі безвідносно до родоводу і багатства.

Ідеї Пуфендорфа (а так само і найближчих його попередників - Г. Гроція і Т. Гоббса) зробили сильний вплив на законотворчу діяльність російських правознавців петровського часу. Однак вони вносили і свою лепту в тлумачення прерогатив монархічної влади, наділяючи її перш за все законодавчої функцією. Так, Феофан Прокопович в своєму трактаті «Правда волі монаршої», складеному за дорученням Петра I, доводив, що народ, передаючи всю повноту влади монарху, тим самим визнає його єдиним джерелом закону. Тому він зобов'язаний "без більший і ремствування" виконувати його укази і веління. Борг же монарха - пам'ятати, що "всяка влада верховна єдину свого встановлення провину кінцеву має всенародну користь" 1 . В іншому випадку він не монарх, але тиран, деспот. [4] [5]

Необмежена влада монарха оформляється і закріплюється в узаконення Петра I. «Тлумачення» до артикулу 20-му Військового статуту 1716 р наголошувала: "Його величність самовладний монарх, який нікому у світі в свої справи відповіді дати не повинен, але силу і владу має свої держави і землі, яко християнський государ, з власної волі і благомнению управляти ' 4 .

0 рятівничості для Росії монархії говорилося і в передмові до Морського статуту 1720 р написаному самим Петром I. Характерна паралель, яка проводилася в ньому між Іваном Грозним і Володимиром Святославичем. Про великого київського князя сказано: "Володимир Святий наставлений був в богослов'ї, що не навчився здався в політиці. І як привидом Росії від темряви невіри в пізнання істинні вічних похвал з'явився гідний, так російської монархії поділом не малий слави своєї шкоди зделал: понеже превеликий шкоду народу руському приніс " [6] [7] . Навпаки, Іван Грозний "управив серце ... вилікування шкоди Владимером Я чинитиму" і позбавив Росію від "смертоносні хвороби" питомої "разсе- чення", з'єднавши назад "багато немічні і взаємо собі шкодять частини ... в єдину монархію". Саме його Петро I вважав своїм "попередником і прикладом" [8] [9] .

Монархам, проголошував «Духовний регламент» 1721, "коритися сам Бог за совість велить" 4 .

Необхідність самодержавної форми правління обгрунтовувалася і в «Наказі» Катерини І: "Государ є самодержавний; бо ніяка інша, як тільки з'єднана в його особі, влада не може дійство- вати подібно зі простором толь великої держави "(ст. 9). Крім цього географічного чинника в міркування приймалася і економічна сторона справи: "Будь-яке інше правління не тільки було б Росії шкідливо, але і руйнівно" (ст. 11). Та й до того ж набагато простіше "коритися законам під одним паном, ніж догоджати багатьох" (ст. 12). Головне полягає в тому, щоб монарх, даючи закони, не відбирав у людей "природну їх вільність", але направляв "дії їх ... до отримання найбільшого від усіх добра" (ст. 13). "Самодержавнийправління намір і кінець, - наставляла Катерина II, - є слава громадян, держави і Государя" (ст. 15).

Обговорювалося в «Наказі» і питання про сутність "добра", що доставляється законами. Воно - в безпеці і рівність громадян. Рівність же - це коли "все схильні до ... тим же законам" (ст. 34). Порушення цього принципу означало замах на "суспільне і державне вільність", яка "є право робити все те, що закони дозволяють" (ст. 38). Відповідно, будь-які дії, не підкріплені законами, потрапляли в розряд злочинів і переслідувалися владою. Контроль за виконанням законів покладався на "малі протоки, сиріч уряду" (ст. 20), створюються монархом. Таким чином, «Наказ» перетворював громадян в слухняних заручників монархічної влади, відбираючи в них заради мнимого "спокою" свободу та ініціативу. У цьому якнайкраще позначилося протиріччя між просвітницькими ідеалами і реальною практикою "блискучого століття" Катерини II.

В подальшому розвитку російське право незмінно залишалося на позиціях монархізму, хоча і пом'якшувала його абсолютистські форми. Як приклад можна послатися на Б. І. Чичеріна (1828-1904), найвизначнішого представника вітчизняної юридичної науки другої половини XIX ст. Він визнавав, що "самодержавство, яке відіграє роль вихователя юних народів, не відповідає вже епосі їх зрілості". На зміну йому має прийти народне самоврядування, т. Е. Республіка. Однак Росія, на його погляд, ще не готова для такого переходу: щонайбільше, на що вона поки може розраховувати, це конституційна монархія. "З двох форм, - писав Чичерін, - в яких втілюється політична свобода, обмежена монархія і республіка, вибір для нас не може бути сумнівний. Монархічна влада грала таку роль в історії Росії, що ще протягом століть вона залишиться вищим символом її єдності, прапором для народу " [10] .

Ці слова були написані в 1877 р Тоді дійсно важко було припустити, що пройде всього якихось чотири десятиліття і російська монархія впаде в акті принизливого миколаївського самозречення 1917 р

4. «УЛабель про ранги» і формування гінобні'естба. Другий напрямок російського законодавства, як було сказано, відносилося до регламентації цивільної служби, т. Е. Формування урядового апарату самодержавної Росії - чиновництва.

Початок цьому процесу було покладено указом про скасування місництва 1682 Відтепер основний шлях отримання дворянства лежав через службу. З цього часу в Росії з'являється поряд з помісним і служилої дворянство, яке з кожним роком збільшується.

Видання в 1722 р закону, що вводив «Табель про ранги», остаточно узаконило сформовану тенденцію. Чиновні вертикаль, розділена на 14 посадових ступенів, визначала статус всіх видів державної служби - від військової до статской і придворної. Ранг ставав мірилом людської гідності, його місця в соціальній системі. Будь-яке порушення рангу, будь то незаконне перевищення або, навпаки, приниження, каралося штрафом. Спостереження за урядовцями рангами, особливо нижчих категорій, покладалося на фіскалів, "щоб тим полювання подати до служби і бути ним честь, а не нахабою і дармоїди отримувати". Всі заміжні жінки перебували "в рангах за чинами мужів їх". Щодо них також, "коли вони того огидно надійдуть", застосовувався штраф у тому ж розмірі, який повинні були платити їхні чоловіки "за свій злочин". Крім того, суворо наказувалося, що жодна особа, навіть знатного походження, не може зводитися в якій би то не було ранг, поки воно не зробить "нам і отечеству жодних послуг".

Особливо виділялися служителі перших восьми рангів. Незалежно від того, ким вони були раніше (росіянами або іноземцями, людьми високого становища або "низькою породи"), всі вони і їх "законні діти і нащадки" зараховувалися "в вічні часи краще дворянству у всяких достоїнства і Авантаж". Проте це не давало права дворянським дітям на високий чин. Їх належало, як і всіх інших, "в колегії виробляти знизу, а имянно: першо в колегії юнкари, якщо вчені та освідетелствовани від колегії і в Сенаті представлені і патенти отримали". Колезький юнкер ставився до 14 рангу.

У «Табелі про ранги» виділялася стаття і про нижчих військових чинах. Рядовий, дослужився до обер-офіцерства, отримував дворянське звання, переходило у спадок його дітям, "які родятца в офіцерства, а якщо не буде в той час дітей, а є перш, і батько буде бити чолом, тоді дворянство давати і тим, тільки одному синові, про який батько буде просити ". Дворянське гідність підтверджувалося гербом і печаткою. Помісні дворяни повинні були довести документально, "від якого надданія" вони придбали дворянство і герби і що "через предків наших або нашою милістю в ону честь наведені" [11] .

За тяжкі злочини дворяни позбавлялися титулу і рангу.

З введенням «Табелі про ранги» заняття будь-якою класною посади в системі державних установ ставало неможливим, якщо ця особа не було чиновником, т. Е. Не володіло відповідним рангом. Всі привілеї встановлювалися за рангом, а не але посади. Це положення підтвердила в своїй жалуваною грамоті дворянству Катерина II.

Згодом, однак, встановлення Петра I, що давало дворянство або після досягнення обер-офіцерства, або з присвоєння чину VIII класу, стало викликати невдоволення у вищих шарах суспільства. Так, голова Державної ради Б. А. Васильчиков представив Миколі I записку, в якій він пропонував скоротити надмірне зміна дворянського стану за допомогою чинів як на військовій, так і на цивільній службі, оскільки, на його погляд, множення числа дрібнопомісних власників веде "до великого шкоді держави і до приниження дворянського звання, такого необхідного в складі самодержавного правління ". З іншого боку, міністр освіти Уваров, вбачаючи в подібному приниженні дворянства і небезпека піднесення чиновництва, застерігав Миколи I: "Таким чином, державна служба вся перейде в руки так званих чиновників, складових у нас численне стан людей без минулого і майбутнього, що мають своє особливе напрямок і абсолютно схожих на клас пролетарів, єдиних в Росії представників невиліковної виразки нинішнього європейського освіти " 2 . Микола I, хоча і погоджувався з думкою родовитого дворянства, однак змінити ситуацію не наважувався.

Питання про знищення чинів обговорювалося і при наступників Миколи I - Олександра II і Олександра III, але не дивлячись на це, вони благополучно проіснували аж до 1917 р Треба думати, що монархія все ж більше вважала своєю опори не дворянство, а чиновництво.

5. ') рсст'янскій 0опрос . У цьому частково криється розгадка селянської реформи 1861 р, яка болісно відбилася насамперед на поміщицькому стані. "Ридання" поміщика Оболта-Оболдуева зовсім не були вигадкою Н. А. Некрасова:

"Кричать писаки пусті

Кричать: "Досить панувати!

Прокинься, поміщик заспаний!

Вставай! - учись! Працюй! .. "

Працюй! Кому ви надумали Читати таку проповідь?

Я не селянин-лапотнік - Я Божою милістю Російський дворянин! "

Поміщик заридав ...

Слухали Оболта-Оболдуева "селяни добродушні" справедливо розсудили про себе:

Порвалася ланцюг велика,

Порвалася - расскочілася:

Одним кінцем по панові,

Іншим по мужику! [12]

Кріпосне право було одним з сумної спадщини, що залишилися від минулого. Узаконене Соборним укладенням 1649 року, він тяжким вантажем лежало на російській державності, гальмуючи процеси європеїзації і освіти. Про необхідність скасування його замислювалася вже Катерина II. При Олександрі I і Миколі I створювалися спеціальні комісії з селянського питання. Одну з них, засновану в 1839 р, очолив міністр державного майна граф П. Д. Кисельов. Спираючись на закон про вільних хліборобів 1803 р він вказував на необхідність, по-перше, пристрої дворових людей, по-друге, наділення селян земельними ділянками та надання їм права на рухоме майно і, по-третє, організації між кріпаками сільського управління , що обмежує сваволю поміщиків. Крім цього, пропонувалося законодавчо визначити права поміщика щодо його селян. Хоча проект Кисельова не робив замах на саме кріпосне право, він зустрів сильний опір в дворянській середовищі та був залишений без уваги.

Але гострота питання не зникла, тим більше що "розвиток промисловості і фабрик, - за словами Герцена, - поширення почав політичної економії, пристосованої до місцевих звичаїв, дали нові засоби використання селян" '. Європеїзація несла з собою не тільки світську цивілізацію, а й буржуазні, капіталістичні відносини.

На це вказувалося в «Записці про звільнення селян в Росії» ліберального історика і публіциста К. Д. Кавеліна (1818-1885). Кріпосне право, доводив він, давно пережило себе і таїть в собі величезну політичну небезпеку: "Народ сильно тяготиться крепостною залежністю, і при несприятливих обставинах з цього роздратування може спалахнути і розгорітися пожежа, якого наслідки важко передбачити". Кавелін пропонував проведення селянської реформи на наступних підставах: "1) кріпаків було б звільнити цілком абсолютно з-під залежності від їх панів; 2) їх слід було б звільнити не тільки з усім належним їм майном, а й неодмінно з землею і 3) звільнення може відбутися у будь-якому випадку не інакше, як з винагородою власників ". Виділений же наділ повинен був задовольняти життєвим потребам селян, щоб вони не впали "в крайню бідність" і не "звернулися в бездомних бобирів - щось на зразок сільських пролетарів, яких у нас поки, слава Богу, дуже мало" 1 . Таким чином, Кавелін недвозначно попереджав про неприпустимість пролетаризації кріпосногоселянства зважаючи на ту небезпеку, до якої це може привести.

Під тиском обставин царизм пішов на реформу, видавши «Маніфест від 19 лютого 1861 року про вихід селян з кріпосної залежності». Упорядником «Маніфесту» був московський митрополит Філарет Дроздов - "Філька", як його звали в народі. Звідси і пішов вислів "Филькина грамота", т. Е. Темне, малодоступною твір. У документі констатувалося, що "державне законодавство, діяльно впорядкують вищої та середньої стану, визначаючи їх обов'язки, права та переваги, не досягло рівномірної діяльності в ставленні до людей кріпаком, так названим тому, що вони, почасти старими законами, почасти звичаєм, родинно укріплені під владою поміщиків, на яких з тим разом лежить обов'язок влаштовувати їх добробут ". Однак, наголошувалося далі, що процвітали колись "Добрия патріархальний відносини щирою правдивої піклувальної та благодійності поміщика і добродушного покори селян" поступово (внаслідок "зменшення простоти вдач") "слабшали і відкривався шлях сваволі, отяготітельно для селян і несприятливого для їхнього добробуту, чому в селян відповідала нерухомість до поліпшення в власному побуті ".

Тим часом сутність «Маніфесту» зводилася до небагатьох тез. Перш за все, 23-мільйонному поміщицькому селянству обіцялися "« свого часу повні права вільних сільських обивателів ". Поки ж справа обмежувалася наданням їм права викуповувати у поміщиків садибну осілість і набувати у власність польові землі та інші угіддя. До виплати встановлених сум селяни іменувалися тимчасово-зобов'язаними і повинні були або відбувати панщину, або платити оброк поміщику. При цьому поміщики укладали статутні грамоти ні з окремими селянами, а з миром, сільською громадою, щоб заручитися з її боку круговою порукою. На ревизскую душу (а такий зізнавався тільки чоловіча стать) відводилося 3,3 десятини; земля до її викупу залишалася власністю поміщика. Один з пунктів «Маніфесту» говорив, "що законно придбані поміщиками права не можуть бути взяті від них без пристойного винагороди або добровільної поступки; що було б противно всякої справедливості користуватися від поміщиків землею і не нести за це відповідної повинності " [13] . Всі попередні роки безкоштовного праці на поміщика в розрахунок не бралися. Тимчасово-зобов'язане стан селян встановлювалося до 1 січня 1883 р

Заявлена «Маніфестом» турбота про поміщика виявилася недовгою. Уряд переслідувало свої суто егоїстичні цілі і змінило порядок виплати селянського "боргу". Поміщик негайно отримував від своїх кріпаків людей 20% вартості землі, а 80% за них вносило сам уряд. На повернення цього "кредиту" встановлювався термін в 49 років з щорічною виплатою 6% викупної суми. Це становило 294% від розміру наданої позики. Лише в 1906 р, в обстановці першої російської революції, сплата викупних платежів була припинена. На той час колишні поміщицькі селяни внесли в урядову скарбницю 1 млрд. 570 млн. Руб. за землю, яка коштувала 544 млн. руб., т. е. в три рази більше.

Реформа 1861 р, продиктована інтересами самодержавства, закріпила і посилила селянське малоземелля, зберегла в достатку залишки кріпацтва, перенісши їх з поміщицького побуту в сферу урядово-чиновних відносин. Намітилася тенденція знайшла підкріплення в нових реформах 1862-1874 рр., Особливо в земській і судової, які по суті справи легалізували у відкритому масштабі правової розкол російського суспільства, затвердивши різні юридичні норми для "верхів" і "низів". Тим самим не тільки створювалися "передумови для подальшого розширення прірви між правосвідомістю селян та інших станів російської держави" [14] , а й починала формуватись революційна ситуація, яка підготувала нову "російську смуту" початку XX ст.

Російська монархія, всупереч заповітам Петра I і Катерини II, так і не змогла довести свою здатність піднятися над владним егоїзмом і діяти на основі загального законодавства і правопорядку.

  • [1] Цит. за вид .: Катерина II Наказ Комісії про складання проекту нового Уложення. СПб., 1907.
  • [2] 2
  • [3] Корф М. Життя графа Сперанського. У 2 тт. Т. 2. СПб .. 1861.С. 319. Флоренський II .I. Близько Хомякова (Критичні замітки). Сергієв Посад. 1916. С. 26.
  • [4] 1 Прокопович Феофан. Правда волі монаршої у визначенні спадкоємця держави своєї. М .. 1726. С. 27. - Дещо по-іншому, але теж вмонархіческом дхе вирішував проблем) 13. Н. Татищев. На його погляд, форма влади повинна визначатися кожною "областю" особливо, з четомгеографіческого положення країни, розмірів її володінь і состояніянаселенія. Поетом) одних народів може бути демократія. інших
  • [5] аристократія, у третіх - монархія. Що стосується Росії, то вона. володіючи величезною територією і "де народ незадоволено) чением Просвіті-чен і за страх, а нс з доброзвичайності або пізнання користі і шкоди законхраніт", може бути тільки монархічною державою (Див .: Татищев В. І. Розмова ДВХ приятелів про користь науки і училищах. С. 147.).
  • [6] Військові артикули Петра I. М., 1950. С. 25.
  • [7] * 'Законодавство Петра I. С. 233.
  • [8] ? Там же. С. 234.
  • [9] Там же. С. 544.
  • [10] Чичерін h Н. Конституційний питання в Росії // Чичерін І. Н.Філософія права. СПб., 1998. С. 507, 508.
  • [11] Законодавство Петра I. С. 397. 398, 399. 400.: Цит. по кн .: Зайончковський II. А. Урядовий аппаратсамодержавной Росії в XIX в. М., 1978. С. 41.45-46.
  • [12] Некрасов Н. А. Кому на Русі жити добре Л Собр. сом. У 8 тт.Т.З. М .. 1965. С. 240-241.
  • [13] Селянська реформа в Росії 1861 р Збірник законодавчих актів. М .. 1954. С. 31,32, 35.
  • [14] Леонтович В. Н. Історія лібералізму в Росії. 1762-1914. М..1995. С. 201-202.
 
<<   ЗМІСТ   >>