Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ ДРУГОЇ ТРЕТИНИ XIX СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

«ГЛУПОВСЬКИЙ» ЦИКЛ: «ІСТОРІЯ ОДНОГО МІСТА»

Обсяг створеного письменником в 1860-і рр. величезний. Розширюється проблематика його творів, з'являються нові жанрові форми, але в центрі уваги як і раніше залишається викриття внутрішньої неспроможності принципів самодержавної державності. Відбувається повернення до проблеми народу і влади, дослідження якої визначає пошуки письменником нових художніх форм. Новий етап в розробці проблеми представлений в нарисах «Глупов і глуповці», «глуповского розпуста», «Каплун», «Наклеп». У цих нарисах публіцистичне початок починає помітно переважати. У нарисі «Наклеп» гротеск чітко цілеспрямований на виявлення суті суспільно-політичних протиріч. Метафорою російської дійсності в нарисі стає образ горщика, в якому живуть глуповці, підгодовувані рукою,кидала в горщик жирні шматки, а потім хлюпнувши окріп на голови сумарних обивателів. У цій розгорнутій алегорії укладена оцінка Щедріним характеру реформи 1861 р як реформи антинародної за своєю суттю.

У публіцистиці 1860-х рр. форми фантастики і гротеску визначають структуру творів Щедріна, присвячених проблемам, здавалося б, далеким від сфери політики. У 1864 р Щедрін пише статтю-огляд «Петербурзькі театри», різко критикуючи репертуар столичних театрів. Приводом до створення статті стає балет «Наяда і рибалка», лібрето якого було жалюгідною імітацією мистецтва. Щедрін пропонує свій «сюжет» «сучасно-вітчизняного-фантастичного», як визначає його жанр автор, балету «Уявні вороги, або Бреши і не бійся». Пародіюючи в пропонованому читачеві лібрето довільний і безглуздий політ фантазії, який визначав зміст сучасного балетного мистецтва, Щедрін докладно перераховує дійових осіб свого твору, що вступають в боротьбу. Це «Вітчизняна консервативна сила», представлена в образах Давілова, Обіралова і Дантиста, і «Вітчизняний лібералізм», що уособлюється Хлестакова. Серед головних дійових осіб - Хабар, лганья, Брехня і Нісенітниця. У розв'язці сюжету глядач спостерігає апофеоз вирішення конфлікту, який представляє собою вихревую танець, що з'єднала всіх героїв, що рухаються в єдиному ритмі. Перед нами гостра злободенна сатира політичного характеру, що свідчить про віртуозному володінні Щедріним майстерністю пародиста. Публіцистика письменника стала його своєрідною творчою лабораторією, в якій йшла підготовка до втілення великого епічного задуму - роману-гротеску «Історія одного міста».

«Історія одного міста» (1870) - перший великий твір Щедріна, цілком надруковане в «Вітчизняних записках» Некрасова. Воно присвячене філософського осмислення історичних доль самодержавної Росії, взаєминам деспотичної влади і темного, знедоленого народу. Розповідь про фантастичний Глупове, яке виросло чи на «горах», то чи на якийсь «Болотіна» і ледь нс «затьмарити» собою слави Стародавнього Риму, в одній із заміток Тургенєва був названий «дивною і вражаючою книгою».

Задум «Історії одного міста» визрівав в процесі роботи Щедріна над циклом «Помпадури і помпадурші», який письменник називав в листах до Некрасову «губернаторськими» розповідями. Цикл був присвячений долям сучасної письменнику Росії і представляв собою нариси провінційного життя, матеріалом яких послужили спостереження ГЦедріна- чиновника над мораллю і «подвигами» бюрократичної середовища самодержавної Росії. Жанр нарисів Щедрін визначав вельми своєрідно, як «романс», що відображало іронічний характер оцінки письменником фактів, покладених в основу твору. У листі до П. В. Анненкова, розповівши про непривабливу діяльності Пензенського губернатора В. П. Олександрівського, Щедрін писав, що у нього починають «складатися нариси міста Брю- хова», тобто нариси якогось нового сатиричного твору про життя умовного, символічного міста, який би при владі адміністратора- «помпадура». У спогадах сучасників ми знаходимо відомості про те, що в кінці 1860-х рр. багатьом близьким знайомим письменника вже відомий казково-фантастичний за формою, але глибоко злободенне за змістом «Розповідь про губернатора з фаршированої головою».

Таким чином, розробляючи колишню тематику «губернаторських» оповідань, Щедрін поступово доповнює і уточнює образ фантастичного міста Глупова. Губернатори, перетворюючись в «глуповских градоначальників», при всій їхній зовнішній відмінності, стали наділятися рисами правителів російського самодержавного держави. Серйозна зміна в колишньому задумі пов'язано також і з відвертим зближенням деяких фантастичних сторінок глуповской «історії» зі справжньою історією Росії XI-XIX ст. Це зближення не тільки підсилювало сатиричне звучання книги, а й зробило саму «Історію одного міста», на чому пізніше буде наполягати сам письменник, прямий пародією на історію Росії. Подальший розвиток задуму Щедріна показало, що він створював твір, спрямоване «проти тих характеристичних рис російського життя», які робили її «не цілком зручним» і які існували не тільки в XVIII, але і в XIX ст.

Уже сучасники Щедріна невипадково побачили в «Історії одного міста» дзеркало, яке звернене і до сьогодення, і до минулого Росії. Дійсно, багато «нехитрі» розповіді глуповских літописців містять в собі натяки на справжні чи легендарні події російської історії, як правило, вже добре знайомі читачу з «Історії держави Російської» Карамзіна. Так, у розділі «Про корені походження глуповців» Щедрін звертається до викладеної

Карамзіним версії витоку «історичних часів» російської державності. Згідно Карамзіним, вони почалися «добровільним знищенням свого давнього народного правління» і «вимогою государів від варягів, які були їх ворогами». Сюжет глави являє собою інтерпретацію історичних фактів з історії Русі, що згадуються в «Повісті временних літ», відомостей, зібраних відомим етнографом І. П. Сахаровим в «Сказання російського народу» (1841 - 1849), добре відомих Щедріна. Так, в оповіданні про пошуки єдності народами, що населяли Русь, Щедрін використовує перш за все фольклорні джерела, а не «Історію держави Російської» Карамзіна, представляючи читачеві не офіційну, а народну версію виникнення вітчизняної державності. Перераховуючи замечательнейшие незалежні племена, які оточували головотяпів, Щедрін в їх числі називає, наприклад, куралесов.

В «Сказання російського народу» Сахарова виявляємо етимологію слова, яким іменували жителів Брянської губернії: «За старих часів Брянські селяни вважалися дивними людьми у наших старих. Бувало, чи поїдуть па торг, а приїдуть або до кружалі (шинку), або на тік. В цьому винні були їх конячки, а селянин, як виїжджав з двору, так уже спокійно засинав. Проїжджі, бачачи їх безпечність, прозвали їх куралесов ».

Зображуючи процес становлення російської державності, письменник дає фольклорну версію такої значної події, як об'єднання слов'янських племен. Казкове «чаклунство» головотяпів, «пустили на кособрюхих сонечко», і у відповідь маневр кособрюхих, які намагалися зловити сонце мішками, про яких розповідається в романі Щедріна, також виявляємо в сюжеті одного з переказів російського народу, наведеного Сахаровим: «Колись Рязанцев воювали з москвичами <...> а битися нікому не хочеться. Ось Москвичі і здогадалися: пустити сонечко на Рязанцев: "осліпнуть-де вони. Тоді і без бою здолаємо їх ". Засвітило сонечко з ранку, а Москвичі і стали махати шапками на рязанську сторону. Рівно опівдні поворот сонце свій лик на Рязанцев <...> не минути лиха нам, кажуть Рязанцев. Попросимо світу у Москвичів; нехай сонце візьмуть назад. Сдумают і зробили ».

Говорячи про глуповских правителях, останній глуповський архіваріус Павлушка Маслобойніков називає їх «числом двадцять два, які йшли безперервно, в величному порядку, один за іншим, крім семиденного згубного безвладдя ...». Якщо згадати, що першим російським «помазаником божим», офіційно вінчаним на царство в 1547, був Іван Грозний, який приєднав до титулу «великого князя» титул «царя», то на час виходу в світ «Історії одного міста» Росією правили 22 самодержця, якщо не брати до уваги так званої «семибоярщини». Один з глуповских градоначальників - Беневоленский - неодноразово цитує в «Літописці» листи М. М. Сперанського. Образ Угрюм-Бурчеева виявляється відверто схожим з А. А. Аракчеєва, що прославився в царювання Олександра I своїми військовими поселеннями. «Подвижник» Аракчеев наділяється Щедріним таким поглядом, «який не міг винести жоден глуповец і який викликав мимовільне побоювання за людську природу взагалі». За свідченням сучасників, Аракчеев «на вулиці, в палаці, зі своїми дітьми і міністрами, з Вістова і фрейлінами пробував безперестанку, чи має його погляд властивість гримучої змії - зупиняти кров у жилах». Таким чином, прагнення критики зв'язати історію Глупова зі справжньою історією Росії, здавалося б, спирається на текст твору. Однак перед нами не пародія на саму історію, або, як писав Щедрін в листах до А. Н. Пипіна і до редакції «Вісника Європи», використання «" історичної форми "оповідання в сатиричних цілях». Це підтверджується і тим фактом, що в «Історії одного міста» чимало натяків і на сучасну письменникові Росію, на той «порядок речей», який панував в Росії і в XVIII, і в XIX ст., І в першу чергу в 1860-х рр., які стали епохою кризи російського самодержавства.

Центральна проблема «Історії одного міста» - тема народу і влади. У цьому творі Щедрін переглядає традиційні форми класичного роману, підпорядковуючи його зміст і структуру цілям сатиричного розвінчання ідеї про доброчинності самодержавства як принципу правління для долі російського народу і держави. Цей новий етап розробки колишньої ідеї представляє наступний щабель у формуванні сатири Щедріна, що набуває яскраво виражений гротесковий характер. Гротеск з елемента структури твору перетворюється під пером Щедріна в загальний принцип зображення дійсності.

В першу чергу зміни торкнулися характеру підбору матеріалу, який письменник поклав в основу сюжету і способів його компонування. В «Історії одного міста» факти реальної історії Росії тісно переплетені з подіями вигаданими, фантастичними, і грань, яка існує між ними, добре усвідомлювалася сучасним Щедріна читачем. Саме цим з'єднанням реального і фантастичного визначається рух сюжету роману. Безумовно, Щедрін спирається на гоголівську традицію, і на початку 1860-х рр. залишається в руслі цієї традиції, малюючи типовий губернське місто в «Невинних оповіданнях» і «Сатирах в прозі», так само, як Гоголь в «Ревізорі» - повітовий, а в «Мертвих душах» - губернський. Глупов в «Історії одного міста» - принципово інше. Его місто-гротеск, місто-країна, і якщо шукати джерела жанрового змісту твору, то вони виявляються в незавершеному задумі «Історії села Горю- хіна» Пушкіна, де чітко проступає ідея міста Глупова.

Географію міста «визначив» сам Щедрін, правда, не в листі до редакції «Вісника Європи» (1871), відповідаючи на статтю А. С. Суворіна про «Історії одного міста», а в ряді інших творів, зокрема в нарисі «Що таке ташкентці? »(1869). Щедрін писав: «Ташкент, як термін географічний, є країна, що лежить на південний схід від Оренбурзької губернії, як термін абстрактний, є країна, що лежить усюди, де биот по зубах і де має право переказ про Макара, телят не ганяє». Використовуючи цю аналогію, можна сказати, що Глупов - країна, що лежить усюди, де панує самовладдя.

Своєрідність задуму «Історії одного міста» визначило і своєрідність жанрового рішення роману. Фантастичне, незвичайне змушувало читача побачити приховані під покровом повсякденності внутрішні закономірності явищ, тим самим проникнути в їх суть і оцінити по достоїнству.

Розповідаючи історію Дементія Брудастого ( «Органчик»), Щедрін відзначає особливу «доброякісність наших предків», яка полягала в тому, що, випробувавши потрясіння від обертових очей і шиплячого рота градоначальника, вони залишилися вірні начальстволюбіє. Сам факт «скасування градоначаль- никової голови» нс викликає в них обурення: вони намагаються виявити в анналах історії підтвердження законності «людей розпоряджатися, вести війни і укладати трактати, маючи на плечах порожній посудину» і знаходять якогось Карла Простодушного, «який мав на плечах хоча і не порожній, але все одно як би порожній посудину, а війни вів і трактати укладав ». Таким чином, гротеск Щедріна має яскраво виражений цілеспрямований характер. Смішним і безглуздим виявляється не сам факт існування органчика замість голови, а страх глуповцев виявитися без начальницьких розпоряджень. Гротеск виявляє абсурдність мислення глуповцев і спрямований на сатиричне викриття їхніх моральних ідеалів.

Цікаво, що на цю основну структурну особливість роману звертає увагу сам Щедрін. У попередженні «Від видавця» матеріал глуповского літописця, покладений в основу «Історії одного міста», охарактеризований як «достовірний і правдоподібний». Поряд з цим сатирик додає, що зміст літописання «переважно фантастичне і по місцях навіть майже неймовірне в наш освічений час». Ув'язнений в цьому твердженні парадокс покликаний звернути увагу читача на характерну рису художньої структури роману. Фантастичний зміст, яке визначається зображенням картин зловживання владою, бюрократичної сваволі і насильства, виявляється реальністю, не сумісної з уявленнями про те, якою вона має бути насправді. Не випадково історичні часи в сатирі Щедріна почалися з княжого волевиявлення: «Запор!»

Іншим не менш важливим змістовним і структурним ознакою нової жанрової форми сатиричного роману є образ часу і його функція в творі. Категорія часу визначає суть всієї книги - її пафос, а також предмет сатиричного викриття. Це образ теперішнього часу, з позицій якого оцінюються як факти історії, так і сучасності. Змістотворних роль в творі відіграє і художній час пародируемого історичного твору - глупов- ського «Літописця». Час дії «Історії одного міста» - кінець XVIII - початок XIX ст., Але Щедрін воює не з примарами минулого, як писав Д. І. Писарєв, оцінюючи нариси 1850-х рр.

Умовність образу часу проявляється насамперед у тому, що часи (сьогодення і минуле) перетинаються. Так, в передмові від видавця згадується архівний Пімен, а також рр. Шубинский, Мордовець і Мельников - сучасники Щедріна, до історичним розвідкам яких письменник ставився критично, а самих авторів називав «фельетоністамі- істориками», що риє в історичному «гної» і всерйоз приймають його за «золото». У розділі «Органчик» дія відбувається в 1762 р, і недоімочних реєстрів, про які йде мова, ще не було, як не було вартовий і органної майстерні Вінтельгартера. У розділі «Війни за освіту», приуроченої до 1780 р йдеться про концесії на залізницю, а перша залізниця була побудована в Росії тільки в 1838 р Описуючи першу війну за освіту, Щедрін «змушує» Бородавкіна порівняти себе з Менелаем , а облогу слободи - з облогою Трої, а потім згадати подвиги Святослава Ігоровича.

Особливо яскраво ця риса проявилася в тих главах роману, де йдеться про значні історичні події з життя гли- пова. Пояснюючи читачеві причини воєн за освіту, які вів Бородавкін, Щедрін зауважує: «Бородавкін поспів якраз до речі, щоб врятувати гинуть цивілізацію». Тому Щедрін і відправляє свого героя на підкорення Візантії, твердині якої синіли вдалині, а потім мрії Бородавкіна простягаються «На Драву, Мораву, на дальню Саву, // На тихий і синій Дунай». Плановане Бородавкіна повернення Візантії під покров Російської держави пародіює ідею князя Потьомкіна зробити Візантію російською колонією, а вірші, які виражають патріотичні плани градоначальника, були написані поетом А. С. Хомякова в 1840-х рр.

Поєднання різних часових пластів оповіді - прийом, що виражає думку про незмінність основ життя за самодержавства, даний в ньому не відрізняється від минулого, а в майбутньому все - від справжнього.

У фіналі роману з'являється символічний образ «воно», з приходом якого «історія припинила протягом своє». Коло зображення замкнулося: почалася насильством історія гли- пова завершилася загибеллю насильства в образі Угрюм-Бурчеева. Образ «воно» - свідчення глибокої віри письменника в історичну неминучість загибелі Глупова. Образ «воно» символічний і викликав різні тлумачення. Можливо, що це натяк на майбутнє стихійне народне повстання, хоча реальна обстановка 1860-х рр. не віщувала близького кінця народному терпінню. Вона лише давала підстави вважати, що це терпіння не безкінечне і може закінчитися стихійним вибухом. Однак не слід вважати, що Щедрін був прихильником революційного зміни суспільства. Він розумів, що «гнівні руху історії» - це лихо, обертається трагедією і для правих, і для винних. Конкретні шляхи революційного перетворення суспільства були не цілком ясні самому письменникові, а його пошуки в цьому напрямку залишилися незавершеними.

 
<<   ЗМІСТ   >>