Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ ДРУГОЇ ТРЕТИНИ XIX СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

«ЗВИЧАЙНА ІСТОРІЯ»

Появі у пресі першого роману Гончарова передувало кілька невеликих дослідів у віршах і прозі. На сторінках рукописного альманаху «Місячні ночі», що видавався гуртком Майкова, публікуються чотири його вірші (згодом це вірші Сашеньки Адуєва з «Звичайної історії»), повісті «Лиха болесть» (1838) і «Щаслива помилка» (1839). У цих ранніх творах відчувається вплив прози Пушкіна. Так, в «Щасливої помилку», що нагадує за жанром світську повість, палкі пристрасті романтичних персонажів вже мають психологічну мотивування. Нарис «Іван Савич Поджабрин» - єдине ранній твір молодого письменника, опубліковане за життя Гончарова в «Современнике» в 1848 р Це типовий досліджує звичаї фізіологічний нарис, в якому помітні риси гоголівського стилю: розповідь в ньому орієнтоване на сказовую манеру, досить велике місце займають ліричні відступи, а Іван Савич і його слуга Авдей створені, без сумніву, під впливом «Ревізора».

Вже до початку 1840-х рр. визначаються творчі позиції Гончарова, його безумовний інтерес до російської дійсності, до того, що «відстоялося», але не пішло в минуле, і до того нового, що пробивало собі дорогу в життя.

Роман «Звичайна історія» був першим російським твором, в якому досліджувалися форми суспільного прогресу в Росії. Новаторство Гончарова полягало в тому, що в долі окремої людини він спробував побачити прояв суспільних закономірностей. У романі перед нами звичайна історія перетворення юного романтика Олександра Адуева в представника нової буржуазної формації. Уже в першому досвіді роману відбувається вироблення певних сюжетнокомпозіціонних принципів будови конфлікту, які згодом будуть використані Гончаровим і в інших його творах.

Зовні сюжет «Звичайної історії» має яскраво виражений хронологічний характер. Гончаров докладно і неквапливо веде розповідь про життя Адуевих в Грачах, створюючи в уяві читача образ милої серцю автора дворянської провінції. На початку роману Сашенька Адуєв захоплений Пушкіним, сам пише вірші, прислухаючись до того, що відбувається в його серці і душі. Олександр екзальтований, розумний, впевнений, що він - істота виняткове, якого повинно належати не останнє місце в житті. Всім ходом роману Гончаров розвінчує романтичні ідеали Адуєва. Що стосується соціальних викриттів романтизму, то вони ніде в романі не декларуються прямо. До переконання в тому, що історичний час романтизму пройшло, Гончаров призводить читача всім ходом романних подій.

Розповідь у романі починається з викладу історії Євсея і Горпини - кріпаків Адуевих, звичайної історії поміщицької сваволі, розказаної буденно-спокійним тоном. Відправляючи сина в Петербург, Анна Павлівна зосереджена тільки на своїх переживаннях, і їй байдуже до почуттів Євсея і Горпини, яких вона розлучає надовго. Втім, як каже автор, звертаючись до читача, вона і сина свого «нс приготувала на боротьбу з тим, що чекало на нього і чекає всякого попереду». Гончаров розкриває світ провінційного дворянства, що живе зовсім в іншому вимірі, в трьох листах, привезених племінником дядькові. З кожним з них пов'язаний один з мотивів руху сюжету, який буде реалізований в романі. Так, в листі Заезжалова згадується Кістяків - «прекрасна людина - душа нарозхрист і балагур такий», спілкування з яким складе одну з «епох» розвитку молодшого Адуева. Лист тітки також є своєрідним попереджання одного з сюжетних поворотів роману. Палка захопленість спогадів Марії Горбатова про жовтому квітці і стрічці як символ ніжних почуттів до Петра Івановича змінюється цілком розумною проханням про англійську вовни для вишивки. Цей лист - своєрідний «конспект» образу майбутнього Сашеньки, до якого герой прийде в фіналі. У завершальній лист матері фразі «Не залиште його, люб'язний деверек, вашими порадами і візьміть під свою опіку; передаю його вам з рук на руки »« запрограмований »найважливіший принцип побудови системи образів твору. Роль наставника Сашеньки переходить до дядька, проте його філософія життя так само мало сприймається молодим Адуевим на віру, як і слова матері. Однією з функцій образу дядька в романі стає розвінчання романтичних ідеалів племінника.

Доля Петра Івановича - наочний приклад доброчинності відмови від романтичних ілюзій. Цей герой не заперечує дійсність і не протиставляє себе їй, він визнає необхідність активного включення в життя, залучення до суворих трудових буднів. Герой роману, що з'явився у пресі в 1846 р, став художнім узагальненням явища, яке ще тільки «прорізується» в російській дійсності, але не пройшло повз уважного Гончарова. Сувору школу трудових буднів пройшли багато сучасників письменника: і Гоголь, і Достоєвський, і Некрасов, і Салтиков, які подолали соціальний романтизм, але не втратили віру в ідеал. Що ж стосується способу старшого Адуева, то Гончаров показує, якою страшною моральної катастрофою може обернутися для людини прагнення оцінювати все навколишнє з позицій практичної користі.

Оцінка романтичного як найважливішого якості особистості далеко не однозначна. Гончаров показує, що «звільнення» людини від ідеалів юності і пов'язаних з ними спогадів про любов, дружбу, сімейні прихильності руйнує особистість, відбувається непомітно і має незворотний характер. Поступово читач починає розуміти, що з Петром Івановичем Адуевим вже сталася звичайна історія прилучення до прози життя, коли під впливом обставин людина звільняється від романтичних ідеалів добра і стає таким, як усі. Саме цей шлях і проходить Олександр Адуев, поступово разочаровиваясь в дружбі, любові, службі, родинні почуття. Однак кінець роману - вигідне одруження Олександра і позику грошей у дядька - це ще не фінал твору. Фінал - сумне міркування про долю Петра Івановича, який досяг успіху на грунті реального практицизму. Глибина моральної катастрофи, яка вже спіткала суспільство з втратою ним віри в романтизм, розкривається саме в цій життєвій історії. Роман закінчується благополучно для молодшого, але трагічно для старшого: останній хворий нудьгою і одноманітністю заповнила його монотонного життя-погоні за місце під сонцем, станом, чином. Це все цілком практичні речі, вони приносять дохід, дають положення в суспільстві - але заради чого? І тільки страшна здогадка про те, що хвороба Єлизавети Олександрівни - це результат її відданого служіння йому, служіння, який убив в ній живу душу, змушує Петра Івановича задуматися над сенсом прожитого життя.

У дослідженнях творчості Гончарова зазначалося, що своєрідність конфлікту роману - в зіткненні двох форм життя, представлених в діалогах дядька і племінника, і що діалог є конструктивною основою роману. Але це не зовсім так, оскільки характер Адуєва молодшого змінюється зовсім не під впливом переконань дядька, а під впливом обставин, втілених в перипетіях роману (писання віршів, захоплення Наденькой, розчарування в дружбі, зустріч з Костіковим, від'їзд в село і т.д. ). «Чужі» герою обставини конкретизує образ Петербурга, даний у другому розділі роману на тлі спогадів «провінційного егоїста» Адуева про спокій сільського життя. Перелом в герої відбувається під час зустрічі його з мідним Вершником. Адуев звертається до цього символу влади «ні з гірким докором в душі, як бідний Євген, а з захопленої думою». Цей епізод має яскраво виражений політичний характер: герой Гончарова «сперечається» з пушкінським героєм, будучи впевнений в тому, що зможе подолати обставини і не підкоритися їм.

Діалог грає істотну функцію в проясненні авторської точки зору, яка не тотожна ні позиції дядька, ні позиції племінника. Вона проявляється в діалозі-суперечці, який йде, чи не припиняючись, практично до кінця роману. Це суперечка про творчість як про особливий стан духу. Тема творчості вперше з'являється в листі молодого Адуева до Поспєлову, в якому герой характеризує дядечка як людини «натовпу», завжди і у всьому однаково спокійного, і завершує свій розбір моральних якостей Петра Івановича словами: «... я думаю, він не читав навіть Пушкіна ». Серйозний висновок про те, що про- зябанье «без натхнення, без сліз, без життя, без любові» може погубити людину, виявиться пророчим: що додав до пушкінським рядках прозовий ( «І без волосся») дядечко, сам того не підозрюючи, виносить вирок собі. Романтичні вірші Сашеньки, які він знищив своєю критикою, з позицій Петра Івановича - вираз небажання «тягти лямку» щоденної праці, а його репліку «письменники як інші» можна розглядати як переконання героя в тому, що непрофесійне заняття літературою - баловство і прояв панської ліні . Зіштовхуючи позиції своїх героїв, Гончаров сам веде суперечку з невидимим супротивником, адже вірші Адуєва молодшого - це вірші молодого Гончарова, які він ніколи не публікував, мабуть, відчуваючи, що це не його рід творчості. Однак факт включення їх в текст роману дуже показовий. Звичайно, вони слабкі в художньому відношенні і можуть здатися пародією на романтичну мрійливість, але ліричний пафос віршів викликаний не тільки бажанням Гончарова викрити ідеалізм: романтизм Сашеньки спрямований на критику знеособлення людини бюрократичної дійсністю Петербурга і на критику морального рабства жінки.

Тема поета і натовпу - одна з наскрізних тем роману - проявляється своєрідно. Її розгорнута інтерпретація молодим Адуевим дається в главі IV, яка розкриває стан героя, який досяг апогею щастя в любові. Мрії про Надійку і мрії про поетичної слави зливаються воєдино, проте цей захоплений монолог автор супроводжує власним коментарем. З нього читач дізнається про комедію, двох повістях, нарисі, про «подорожі кудись», створених Сашенькою, але не прийнятих в журнал, знайомиться з сюжетом повісті з американської життя, яка була із захопленням прослухано Наденькой, але не прийнята до друку. Невдачі сприймаються Адуевим в дусі романтичного конфлікту поета і натовпу, він усвідомлює себе людиною, здатним «творити особливий світ» без праці, легко і вільно. І тільки у фіналі монологу позначена позиція автора-пове- ствовагеля, сумнівається в успіху такого роду творчості.

Діалог як найважливіший змістовний елемент жанрової форми роману Гончарова виявляється формою вираження авторської точки зору і в інших романах, де зросте його діалектичний характер. Завдання письменника полягала в прагненні позначити свою позицію, не наполягаючи на ній як на єдино достовірною. Цим, але мабуть, можна пояснити «безглуздості» художньої структури, суперечливість характерів героїв «Обломова» і «Обрив», в якій дорікали автора і Дружинін, і Добролюбов, і багато інших. Гончаров в силу особливостей характеру, темпераменту, світогляду не міг і не хотів виписувати непродумані і не вистраждані особистим досвідом рецепти виправлення пошкоджених моралі. Як і його молодий герой Адуєв, він брався за витончену прозу тоді, коли «серце буде битися рівніше, думки прийдуть в порядок».

У 1840-х рр. конфлікт особистості і суспільства бачився Гончарову розвиваються відразу в декількох напрямках, двом з яких він дає оцінку в «Звичайної історії», а два інших намічає як можливі: прилучення героя до життя петербурзького дрібного чиновництва і міщанства (Кістяків) - цей конфлікт частково вже явив в «Мідному вершнику» (в долі Євгена) - і занурення в фізичний і моральний сон, від якого витверезився Адуєв. Міщанство і сон - проміжні стадії еволюції героя, які в художній структурі «Обломова» реалізуються повною мірою, розвинуться в самостійні сюжетні лінії.

Тема, ідеї і образи «Обломова» і «Обрив» приховано вже існували в художньому світі «Звичайної історії», своєю чергою йшла розмірене життя Гончарова-чиновника. Волею долі і власною волею йому судилося пережити те, про що мріяв і марив підлітком.

 
<<   ЗМІСТ   >>