Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ ДРУГОЇ ТРЕТИНИ XIX СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЛІТЕРАТУРНА ТЕОРІЯ НАТУРАЛЬНОЇ ШКОЛИ. ЛІТЕРАТУРНО-КРИТИЧНА ДІЯЛЬНІСТЬ В. Г. БЄЛІНСЬКОГО

Бєлінський не створив узагальнюючого праці, в якому були б викладені його естетичні погляди. Однак в статтях, циклах статей, оглядах літератури за рік (з 1841 по 1847 г.) критиком проводиться ряд ідей, які складаються в певну систему, що і дозволяє говорити про існування літературної теорії натуральної школи. Особливістю цієї теорії є те, що вона формувалася по гарячих слідах літературного процесу, матеріалом її була література виключно російська. Не менш важливо і те, що теорія, так само як і погляди Бєлінського, зазнавала змін, була живим, що розвиваються організмом, який реагує на нові літературні факти.

У статті «Літературні мрії» (1834) критиком намічена історична періодизація російської літератури, в основу якої лягло уявлення про два напрями вітчизняної словесності: панегіричні, Ломоносовський, і сатиричному, Кантемирівському. Узагальнюючий характер носить робота «Поділ поезії на роди і види» (1841), що планувалася Бєлінським як теоретичне вступ до історії російської літератури, яку він збирався писати. Даючи характеристику трьом літературним родам, Бєлінський намічає змістовні межі кожного і говорить про те, що історично розвинене зміст літератури вказує на проникність родових кордонів. Так, критик стверджує, що зміст трагедії може бути втілено в епічній формі, як це відбувається в «Тарасі Бульбі», а зміст драми укладено в спокійно-ідилічне оповідання «Старосвітських поміщиків». Сказане зовсім не свідчить про те, що Бєлінський допускав думку про змішування родових ознак в межах одного твору: мова йшла про розвиток жанрових (вдвох) форм роду, які, ще за старою традицією, теоретично співвідносилися з останнім.

В огляді літератури за 1842 р присвяченому аналізу «Мертвих душ», критик обгрунтовує ідею початку нового етапу в розвитку вітчизняної словесності, який він називає гоголівським. Власне в цій статті і намічаються основні положення теорії реалістичного мистецтва, які не втратили свого значення і донині.

Що ж визначає суть нового, гоголівського етапу російської літератури? Для нього, по-перше, характерний пафос критичного зображення дійсності , який визначив своєрідність втілення задуму в «Мертвих душах». По-друге, цей етап у розвитку вітчизняної словесності відрізняє увагу перш за все до російської темі , що, в свою чергу, зумовить розвиток народності літератури - вираз в творі національної самосвідомості, інтересів народу і нації в цілому.

В річних оглядах літератури за 1844-1845 рр., Маніфесті - передмові до «Фізіології Петербурга», рецензії на «Петербурзький збірник» вчення Бєлінського про реалізм отримує подальшу розробку.

Характеризуючи специфіку мистецтва, критик пояснює його природу як мислення в образах , повторюючи тезу, висловлену в гегелівської естетики. Мистецтво представляє собою процес пізнання людиною себе і навколишньої дійсності, але це процес відтворення життя. У такій постановці питання виявляється діалектика відносин між наміром письменника і результатом його творчості, оскільки література постійно зіштовхує дослідника, просто читача з неадекватністю світогляду художника (системи його відносин до світу) і виразом світогляду в творчості. У «Листі до Гоголя» з приводу «Вибраних місць із листування з друзями», розмірковуючи про помилковість ототожнення поглядів художника на навколишній світ і його мислення в образах - фактів мистецтва, Бєлінський вирішує ще одну з принципових проблем естетики: про співвідношення змісту і форми літературного твори. Як вважає Бєлінський, мистецтво не просто відображає дійсність, а й перестворює її в світлі певних ідеалів.

У зв'язку з бурхливим розвитком белетристики натуральної школи Бєлінський конкретизує колишній погляд на поділ поезії на пологи і види. У статті-огляді літератури за 1847 році він пророкує важливу тенденцію в розвитку реалістичного мистецтва XIX, а потім і XX ст. Поява маси літератури нового типу ставить перед критикою питання не стільки про принципи жанрової диференціації, скільки про можливості жанрового синтезу. Даючи характеристику повісті В. А. Соллогуб «Тарантас», Бєлінський зауважує: «Хороший будь рід поезії, якщо він вірно відображає дійсність».

Судження Бєлінського про переважно негативному зображенні дійсності в творах письменників натуральної школи дало привід до численних критичним судженням з приводу цієї тези з боку В. І. Майкова, А. В. Никитенко, журналістів «Північної бджоли». Дійсно, художня практика «натуральної школи» дозволила засумніватися в правоті Бєлінського. У повісті Гоголя «Тарас Бульба» поряд з критичним пафосом героїчна патетика в зображенні морального ідеалу народу, що бореться за свою незалежність, виражена дуже яскраво. У «Старосвітських поміщиків» ідеал повсякденному житті визначає пафос оповідання. Критики Болонського змішували, однак, поняття пафосу і ідеалу , що в естетиці Бєлінського було не одне і те ж. Критичний пафос зображення дійсності мав на увазі, що «звичка вірно зображувати негативне в житті дасть можливість з часом зображати і позитивне». Ця формула Бєлінського має пряме відношення і до характеристики основної тенденції розвитку російської літератури - історично закономірного прагненню створити не тільки негативний, але і позитивний тип російської дійсності. Справді, вся література другої половини XIX ст. зосереджена на пошуку позитивного типу російського життя, риси якого зустрічаємо в образах Лаврецький в «Дворянському гнізді», Базарова - в «Батьків і дітей», Віри, Тушина, бабусі - у «Обрив», Левіна - в «Анні Кареніній», Альоші - в «Братах Карамазових», Савелія Туберозова - в «Соборянах» і т.д. Література другої третини XIX ст. йде по шляху, наміченому Бєлінським: «Ось новий ідеал: а мужик хіба не людина?» Національна самосвідомість російського народу на цьому етапі розвитку літератури пов'язується в першу чергу з його виразом в побут і буття російського селянства. Питання про кріпосне право і селянської реформі 1861 р - центральне питання розглянутої епохи.

«Натуральна школа» була осмислена Бєлінським як історичне явище. Попередню традицію критик пов'язував з ім'ям А. Д. Кантеміра, про що вже було сказано в «Літературних мріях». Однак літературний процес кінця 1840-х рр. вніс значні корективи в розуміння Бєлінським перспективи критичної тенденції: в колишню схему не вкладалося творчість А. В. Кольцова, А. А. Плещеєва, молодого І. С. Тургенєва. В останній своїй статті - огляді російської літератури за 1847 г. - Бєлінський каже про історичну необхідність «одовоспевательной» поезії в дусі Ломоносова, яка не меншою мірою формує національну самосвідомість, ніж сатиричне зображення дійсності.

 
<<   ЗМІСТ   >>