Повна версія

Головна arrow Право arrow ВВЕДЕННЯ В КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО. КРИМІНАЛЬНИЙ ЗАКОН

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ТЛУМАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ЗА СУБ'ЄКТАМИ

По суб'єкту (юридичною силою) тлумачення кримінального законодавства може бути офіційним або неофіційним.

Офіційне тлумачення носить загальнообов'язковий характер для правоприменителя і, в свою чергу, може бути нормативним або казуальним.

Нормативне тлумачення є обов'язковим для всіх випадків застосування конкретної кримінально-правової норми. Казуальне ж тлумачення має значення для оцінки правоприменителем конкретного факту: такі, наприклад, рішення Конституційного Суду РФ 1 , визначення Судової колегії або постанова Президії Верховного Суду РФ по якому-небудь справі (див. Ст. 126 Конституції України).

Нормативне тлумачення кримінального закону може бути автентичним (автентичне) або легальним [1] [2] .

Автентичне тлумачення дається суб'єктом права, який прийняв кримінальний закон. Наприклад, норма, закріплена в ст. 84 КК РФ, отримала своє тлумачення у відповідних актах про амністію, прийнятих Державною Думою Федеральних Зборів РФ. Даний вид тлумачення знайшов свій вияв і всередині кримінального законодавства, зокрема, в примітках до статей КК РФ, в яких розкриваються великий чи особливо великий розмір, збиток, дохід в результаті вчиненого злочину (див. Примітку 4 до ст. 158, примітка до ст . 170 [2] , примітки 1, 2 до ст. 178 і т.д. КК РФ), засоби вчинення злочину (див., наприклад, примітка до ст. 264 КК РФ).

Легальне тлумачення здійснюється суб'єктом права, якому делеговані повноваження офіційного тлумачення кримінально-правових норм законодавчим органом. Таке право передано Конституційному і Верховному Судам РФ (див. Ст. 125, 126 Конституції України). Поширеним прикладом легального тлумачення кримінального закону є прийняття Пленумом Верховного Суду РФ постанов з роз'ясненнями питань застосування конкретних кримінально-правових норм. Право легального тлумачення засноване на положеннях ст. 126 Конституції Росії, ч. 3 ст. 5 Федерального конституційного закону від 05.02.2014 № З-ФКЗ

«Про Верховний Суд Російської Федерації», ч. 1 ст. 9 Федерального конституційного закону від 07.02.2011 № 1-ФКЗ «Про суди загальної юрисдикції в Російській Федерації», ч. 4 ст. 19 Федерального конституційного закону від 31.12.1996 № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації», в яких визначено компетенцію Верховного Суду РФ, зокрема здійснення ним роз'яснень з питань судової практики.

Тим часом виникло питання: що насправді є предметом тлумачення Верховного Суду РФ? Судова практика або законодавство? Здається, що, розглядаючи судову практику у справах судів загальної юрисдикції, зокрема у кримінальних справах, Верховний Суд РФ так чи інакше вирішує питання про правомірність чи неправомірність здійсненої кваліфікації суспільно небезпечного діяння як злочину, про відповідність проведених процедур нормам процесуального законодавства, обгрунтованості або необгрунтованості призначеної міри покарання чи іншої міри примусового впливу. Таким чином, Верховний Суд РФ вирішує питання належного застосування норм матеріального і процесуального законодавства, а отже, здійснює тлумачення цих норм. Виходить, що в рамках правозастосовчої діяльності (офіційного і компетентного з'ясування та роз'яснення положень законодавства) тлумачення норми кримінального закону є однією з стадій застосування цієї норми. Дану позицію обгрунтовано займали і інші автори 1 . На необхідність тлумачення судами норм кримінального законодавства вказував і Конституційний Суд РФ [4] [5] .

Неофіційне тлумачення кримінального закону не обов'язково для правоприменителя. Воно, в свою чергу, може бути компетентним або повсякденним.

Компетентне тлумачення дається особою, обізнаним у юриспруденції. Наприклад, особою, яка має юридичну освіту, займає посаду в правоохоронних органах. У зв'язку з цим компетентне тлумачення може бути доктринальним (науковим), у судовому порядку або мають інший професійний характер.

Типовий приклад доктринального тлумачення кримінального законодавства - міркування авторів з приводу застосування кримінально-правових норм, викладені в підручниках, навчальних посібниках, коментарях до КК.

Правопріменітелям в своїх процесуальних рішеннях по кримінальних справах 1 не слід посилатися на коментарі до КК РФ, його пункти.

Судове тлумачення знаходить вираження, наприклад, у вироках або інших рішеннях по кримінальних справах, розглянутих районними (міськими) судами або мировими суддями.

Інша професійне тлумачення може бути відображено в обвинувальному висновку (акті, постанові), в касаційній скарзі, в інших документах з даного кримінальній справі.

Буденне тлумачення кримінального закону дається іншими громадянами. Це тлумачення можна зустріти в квартирі в жаркому суперечці подружжя (інженера з медичним працівником), на вулиці з вуст слюсаря або водія, в газетній статті, що вийшла з-під пера журналіста, і т.д.

Види тлумачення кримінального закону Росії по суб'єкту (юридичною силою) можна представити наступною схемою (рис. 7) [6] [7] .

Види тлумачення кримінального закону РФ але суб'єкту (юридичною силою)

Рис . 7. Види тлумачення кримінального закону РФ але суб'єкту (юридичною силою)

В офіційному тлумаченні російського кримінального законодавства найбільшого поширення набули роз'яснення і рекомендації Верховного Суду, що даються їм у відповідних постановах Пленуму {легальне тлумачення кримінального законодавства). Наприклад, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» пояснюється, що слід розуміти під таємним розкраданням чужого майна. Проте недостатньо якісна слідчо-судова діяльність як і раніше нерідко призводить до зміни кваліфікації суспільно небезпечного діяння як злочину.

Деякі автори пропонували ввести в Загальну частину КК РФ спеціальну главу «Правила кваліфікації злочинів», а судове тлумачення питань кваліфікації злочинів (виражене в керівних постановах Пленуму Верховного Суду) обмежити або виключити зовсім 1 . Здається, що такий радикальний спосіб упорядкування правил кваліфікації діянь як злочинів не принесе очікуваного ефекту в недопущенні помилок правоприменителей. Швидше, навпаки: протиріч в питаннях кваліфікації, в обліку особливостей оцінювання того чи іншого діяння виявиться більше, і усунути їх буде набагато складніше.

Разом з тим заслуговують на увагу, обговорення і розвитку неодноразово висловлені пропозиції про введення в Загальну частину КК РФ статей (глави, розділу) але визначенню термінів , визначення оціночних ознак (значної шкоди, істотної шкоди, істотне порушення прав і законних інтересів і т.д. ) [8] [9] .

Видається позитивним досвід інших держав, кримінальні закони яких містять статті, параграфи, глави, розділи, що дають визначення використовуваних понять, термінів, виразів ( автентичне тлумачення кримінального законодавства) [10] .

Доцільно в структурі КК РФ передбачити вступні зауваження, в яких пояснити основні терміни кримінального законодавства, а саме: розкрити загальне поняття тяжких наслідків, охарактеризувати істотність шкоди, дати співвідноситься дефініцію значного розміру заподіяної злочином шкоди, визначити містяться в статтях КК РФ злочинні цілі і мотиви, провести інші роз'яснення змісту кримінально-правових норм для їх однакового розуміння і точного застосування (відповідно до духу і букви закону).

Позитивним по суті в цьому плані можна вважати колишній і нинішній досвід кримінально-процесуального законодавства, окрема стаття якого визначала (див. Ст. 34 КПК РРФСР 1960 р) і визначає (див. Ст. 5 КПК РФ) основні поняття, що використовуються в КПК . Поряд з цим окремі роз'яснення, що містяться в ст. 5 КПК РФ, вимагають уточнення. Так, про житло свідчить не тільки індивідуальний будинок з вхідними в нього житловими і нежитловими приміщеннями, житлове приміщення незалежно від форми власності, входить до житлового фонду і використовується для постійного або тимчасового проживання, а так само інше приміщення або будівля, що не входить до житлового фонду, але використовується для тимчасового проживання (див. і. 10 ст. 5 КПК РФ), але і його призначення і придатність для постійного або тимчасового проживання людей (див. примітку до ст. 139 КК РФ). Імунітет для свідка навряд чи можна назвати правом людини не свідчити проти себе і своїх близьких родичів (див. І. 40 ст. 5 КПК РФ). Швидше за все, це здатність людини не підлягати відповідальності за відмову від дачі показань проти себе або своїх близьких родичів. Кримінальний закон визначено як Кримінальний кодекс РФ (див. П. 57 ст. 5 КПК РФ). Однак насправді кримінальний закон необхідно розглядати в трьох формах у зв'язку з КК РФ: 1) як сукупність кримінально-правових норм, що виражають все кримінальне законодавство (включаючи федеральні закони про введення в дію КК РФ, про внесення змін і доповнень до КК РФ і т.д.), 2) як певний кримінально-правовий акт (зокрема, КК РФ) і, нарешті, 3) як конкретну норму кримінального права [дістала свій відбиток у одній статті, в декількох статтях, в частині або частинах статті нормативного правового акта].

У неофіційних, а часом і в офіційних тлумачень кримінального закону і практики його застосування зустрічаються терміни, які не відображають суще, не властиві чинним кримінальним і кримінально-виконавчого законодавства, такі, наприклад, як «виправно-трудове установа», «легкі тілесні ушкодження» , «менш тяжкі тілесні ушкодження» 1 , «умисне вбивство» [11] [12] .

В офіційному і неофіційному компетентному тлумаченні російська мова використовується як державна мова РФ , що виключає вживання слів і виразів, які не відповідають нормам сучасної української літературної мови, за винятком іноземних слів, що не мають загальновживаних аналогів в російській мові (див. І. 6 ст. 1 федерального закону від 01.06.2005 № 53-ФЗ «Про державну мову Російської Федерації»). Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ у визначенні від 18.07.2012 № 49-012-38СП у справі Л. вказала на те, що використання слідчими в процесуальних документах ненормативної лексики - нецензурних виразів - є прямим порушенням вимог закону; що використання нецензурних виразів, а також жаргонних слів не тільки не відображає повною мірою змісту показань допитуваних осіб, як вимагає кримінально-процесуальний закон, а, навпаки, може спотворювати їх зміст і правильне тлумачення таких слів і виразів іншими особами, учасниками судочинства, наприклад , присяжними засідателями при оголошенні показань; що оприлюднення (озвучування) в судовому засіданні викладених в протоколах слідчих дій показань, що містять ненормативну лексику, зачіпає і морально-етичну сторону судочинства [13] .

  • [1] Див., Зокрема, постанови Конституційного Суду РФ: від 17.06.2014 № 18-П «У справі про перевірку конституційності частини четвертої статті 222 Кримінального кодексаРоссійской Федерації і статей 1, 3, 6, 8, 13 і 20 Федерального закону "Про зброю" в зв'язку зі скаргою громадянки II. В. Урюпіну »; від 27.05.2008 № 8-П «У справі про перевірку конституційності положення частини першої статті 188 Кримінального кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргою громадянки М. Л. Асламазян»; від 26.11.2002 № 16-П «У справі про перевірку конституційності положень статей 771, 772, частин першої та десятої статті 175 Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації і статті 363Уголовно-процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргою гражданінаА. А. Кизимова ».
  • [2] Деякі правознавці виділяли узуальное тлумачення - різновид офіційного тлумачення, заснованого на звичаї (див., Наприклад: Трубецкой Е. Н. Енціклопедіяправа. СПб .: Лань, 1999. С. 139). Даний вид тлумачення не пов'язаний чинним уголовнимзаконодательством Росії, не отримав розвитку в сучасній кримінально-правовій науці практиці.
  • [3] Деякі правознавці виділяли узуальное тлумачення - різновид офіційного тлумачення, заснованого на звичаї (див., Наприклад: Трубецкой Е. Н. Енціклопедіяправа. СПб .: Лань, 1999. С. 139). Даний вид тлумачення не пов'язаний чинним уголовнимзаконодательством Росії, не отримав розвитку в сучасній кримінально-правовій науці практиці.
  • [4] Див .: Радянське кримінальне право. Частина Загальна. М .: Юрид. лит., 1964. С. 39.
  • [5] Див. Постанови Конституційного Суду РФ: від 17.06.2014 № 18-П «У справі перевірці конституційності частини четвертої статті 222 Кримінального кодексу Російської Федерації і статей 1, 3, 6, 8, 13 і 20 Федерального закону« Про зброю »в зв'язку з жалобойгражданкі II. В. Урюпіну »; від 13.07.2010 № 15-П «У справі про перевірку констітуціонностіположеній частини першої статті 188 Кримінального кодексу Російської Федерації, частини 4 статті 4.5, частині 1 статті 16.2 і частини 2 статті 27.11 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення у зв'язку з скаргами громадян В. В. Баталова, Л. Н. Валуєва, 3. Я. Ганієв, О. А. Червоної і І. В. Епова »; від 27.05.2008 № 8-П «У справі про проверкеконстітуціонності положення частини першої статті 188 Кримінального кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргою громадянки М. А. Асламазян».
  • [6] Див., Наприклад, кримінальну справу СО при ОВС Южского району Івановської областіот 07.07.2003 № 216/03.
  • [7] Див. Також: Бабаєв В. К. Теорія сучасного радянського права: фрагменти лекційі схеми. С. 102-103, 149.
  • [8] Див .: Гаухман Л. Потрібен новий КК РФ // Законність. 1998. № 7. С. 23.
  • [9] Див. Наприклад: Воскресенський К. А. Юридична техніка: приватні питання вдосконалення кримінального закону: автореф. дис .... канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 9,19; ГаухманЛ. Потрібен новий КК РФ ... С. 23.
  • [10] Див. КК: Австрії (розд. 8), Аргентини (розд. XIII), Голландії (розд. IX), ЛітовскойРеспублікі (ст. 141, 190, 212 і ін.), Швейцарії (ст. 110), штату Техас США (ст. 1.07, 28.01, 29.01, 30.01, 31.01, 32.01, 33.01, ЗЗА.01, 34.01, 35.01, 36.01, 37.01, 38.01, 39.01, 43.01, 43.21, 46.01, 47.01, 49.01, 71.01), ФРН ( § 11, 22, 92, 93, 330d); Закон про кримінальне право Ізраїлю (ст. 51алеф, 90алеф, 91, 175, 184, 224, 236, 268 і ін.); а також КК республік: Білорусь (ст. 4, примітки до глав і розділів), Болгарії (ст. 93), Молдови (гл. XIII), Полину (гл. XIV), Сан-Марино (розд. VII), Узбекистану ( розд. 8).
  • [11] Див .: Огляд наглядової практики Судової колегії у кримінальних справах ВерховногоСуда Російської Федерації за 2006 рік // ВВС РФ. 2007. № 12. С. 19.
  • [12] Див. Огляди касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах ВерховногоСуда Російської Федерації: за 2008 рік // ВВС РФ. 2009. № 7. С. 25-26; за 2007 рік // ВВС РФ. 2008. № 9. С. 28; визначення Судової колегії у кримінальних справах ВерховногоСуда РФ: від 20.02.2007 № 4-Д07-16СП у справі К. // ВВС РФ. 2008. № 5. С. 12; від 20.02.2007№ 4-007-15 у справі І. та ін. // ВВС РФ. 2008. № 5. С. 9-10.
  • [13] Див. ВВС РФ. 2012. № 12. С. 34-35.
 
<<   ЗМІСТ   >>