Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ ВІТЧИЗНЯНОЇ КУЛЬТУРИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПОШУК НАЦІОНАЛЬНОЇ ІДЕЇ У 30-50 ГГ. XIX В.

Ми любимо все - і жар холодних числ,

І дар божественних видінь,

Нам виразно все - і гострий галльський сенс, І похмурий німецький геній ...

Н

(А. Блок. «Скіфи»)

національну самосвідомість починається з постановки і рішення так званих «вічних» питань: хто ми? Які ми? Куди йдемо? Вони називаються «вічними» тому, що не мають одного разу і назавжди знайденого відповіді. Кожне покоління відповідає на ці питання по-своєму - і в цьому полягає рух національного духу.

Державна «російська ідея»

Офіційна Росія 30-50-х рр. прагнула «відсунутися * від руйнівних європейських ідей цього часу. З'явилася потреба сформулювати власну національну доктрину. Але на що можна було спертися? На засвоєні в XVIII в. просвітницькі теорії? На застарілі патріархальні традиції? Або слід знайти щось нове, своє, національне?

Державна політика в галузі освіти і духовного життя в 1830-50-і рр. Можна сказати, що в другій чверті XIX ст. влада вперше по-справжньому усвідомила небезпеку освіти, яке перш за розглядалося лише як один із засобів зміцнення держави. Просвіта виросло в цілу епоху Просвітництва, включивши в коло європейської освіченості нові верстви населення і нові регіони. Значна частина освіченого дворянства, чиновництва, офіцерства, різночинців, міщан в губерніях і повітах вже не вписувалася в колишні рамки доктрини «служіння * державі. Влада втрачала над ними духовний контроль.

З цими новими наслідками Просвітництва держава зіткнулося у відкритому протистоянні з освіченим дворянством в 1825 р Тоді ж, в 20-і рр., Починається поступове посилення контролю державної влади за освітою і освітою. Особливо репресивний характер ці спроби набули в епоху чиновницької імперії Миколи I.

Центрами просвітництва і осередком новомодних ідей в Росії були університети. За правління Олександра I вони користувалися широкою автономією і були відносно незалежні від держави. За логікою влади для контролю над духовної та інтелектуальної життям слід, перш за все, поставити університетське життя в залежність від потреб держави.

У 20-і рр., Ще в пору «аракчеєвщини * при Олександрі I, два інспектора Міністерства народної освіти: М.Л. Магніцький і Д.Н. Руніч.- зробили справжній «погром * Казанського і Санкт-Петербурзького університетів. Під приводом «виправлення * була різко посилена релігійна підгрунтя більшості дисциплін, зняті або обмежені курси з європейської історії і філософії, розширено нагляд за студентами, звільнені« норовливі * професора.

Боротьба миколаївського правління проти університетського вільнодумства увінчалася прийняттям нового університетського Статуту 1835 р вищій школі вводилися жорсткі порядки. Статут регламентував поведінку викладачів і студентів, визначав обов'язковий набір досліджуваних наук і зміст викладаються курсів. Особливо підозрілими і небезпечними уряду здавалися філософія і зарубіжна історія. І навпаки, повсюдно в університетах відкривалися кафедри російської і слов'янської історії, російського законодавства, церковної історії. За словами історика П.М. Мілюкова,? російські професори повинні були читати тепер російську науку , засновану на російських засадах ». Культивована «російськість» підтримувалася державним контролем за університетами.

У корпоративну університетське середовище вводився спеціальний представник держави - чиновник, який іменувався «інспектором» університету. А чиновнику від Міністерства народної освіти ( «попечитель») тепер пропонувалося жити в тому місті, де був опікуваний їм університет, щоб безпосередньо наглядати за виконанням державних завдань.

Університетський статут 1835 р завершив перебудову всієї системи освіти, зроблену від імені держави міністрами А.С. Шишковим і С.С. Уваровим в 1826-1835 рр. Основна ідея чергової реформи освіти полягала в тому, що школа повинна не тільки навчати, але й виховувати. Виховання повинно повністю перебувати в руках держави і « придушити виховання приватне ». В основі виховання передбачалася якась загальна національно-державна ідея. Примітно, що зміни в шкільній системі в 20- 30-і рр. не торкнулися тільки одного виду шкіл - церковно-парафіяльних. Очевидно, релігійна основа виховання здавалася уряду цілком придатною.

Державна влада прагнула встановити повний контроль за всією виходила літературою. Цензурний статут 1826- 1828 рр навіть після свого відносного пом'якшення залишився класичним прикладом попередньої цензури. Принцип попередності передбачає, що існує спеціальний державний чиновник (цензор), який має право заборонити публікацію книги від імені держави і на підставі відомчих інструкцій, а не закону. Рішення цензора оскаржити було неможливо, бо не існувало судового механізму для вирішення спору автора і державного цензора.

Бюрократичний порядок цензури призводив до того, що чиновники всіх відомств прагнули брати участь в процесі

? Дозволу »видання. В результаті в складі цензурного комітету поступово виявилися представники мало не всіх департаментів і відомств: від міністерств внутрішніх справ і фінансів до комітету з археології, піклування дитячих притулків та управління кіннозаводства. А для представника від громадськості місця там не знайшлося. Влада вважала за краще сама вирішувати питання про те, що корисно читати підданим, а що ні.

У 20-50-і рр. XIX ст. посилилися і релігійні гоніння. Відповідно до законів 40-х рр. інославних (неправославне) віросповідання, сектантство і старовірству вважалося кримінальним злочином. Тільки в перше десятиліття після прийняття цих законів від 30 до 40 тисяч сектантів виявилися залучені до суду, а з Росії вперше почалася масова еміграція з релігійних мотивів. Обмеження виїзду за кордон навіть для дворян і освічених людей, обмеження переказів і ввезення іноземних книг, згортання вивчення зарубіжної історії і філософії - все це посилювало позиції якоїсь? Самобутньої », відмінною від європейської? Російської ідеї».

Формула «офіційної народності». Ключовий особистістю, яка визначала державну просвітницьку політику 1820-50-х рр. був С.С. Уваров, геніальний і широко освічена людина цього часу, літератор і переконаний прихильник консервативної ідеї. У 32 роки він став президентом Російської Академії наук, а потім залишався міністром народної освіти понад шістнадцять років (1833-1849). Йому належить і знаменита формула державного розуміння національної ідеї. Вона виражена в єдності трьох взаємопов'язаних елементів: православ'я - самодержавство - народність.

Про цієї потрійної основі російської самосвідомості С.С. Уваров говорив і писав кілька років (ще не будучи міністром). У 1832 р в бесіді з цензорами він висловив свою думку цинічно і коротко, наказавши їм триматися «догматоврусской політичної релігії - самодержавства і кріпосного права *. Але коли він обґрунтував цю ідею в день свого вступу в міністерську посаду в 1833 р в зверненні до піклувальникам університетських округів вже в якості державного сановника, вона з приватного думки перетворилася в формулу офіційної ідеології.

Сам міністр залишався вірним їй і до кінця своїх днів пишався винайденим рецептом порятунку Росії від? громадськості - ної бурі , що потрясла Європу ». У своїй записці Миколі I в 1843 р С.С. Уваров переконано повторював, що спочатку, складові відмітний характер Росії », - це * віра предків », самодержавна влада і « народність ». На них і слід було * зміцнити якір нашого спасіння ». Так склалася універсальна формула, якої судилося довге життя. У чому ж причина її універсальності і міцності?

Сама по собі ця формула незвичайно точно відображала глибинні, традиційно сформовані основи російського життя і самосвідомості. Ми вже говорили про сакральність, міфологізації понять «цар», «правда» і «народ». Російська історія і становлення державності склалися так, що призначення верховної влади царя виявилося схожим на роль батька у великій селянській родині, суворого, але дбайливого і справедливого. Дослідник А.М. Панченко описував середньовічне російське суспільство як певну громаду, пов'язану родинними стосунками «духівників» і «духовних дітей».

Підпорядкування «царя-батюшки» обумовлено не законом (поліція, суд), а моральної сімейної зв'язкою по типу: «батько - син». Згадайте головного героя російських народних казок Іванушку- «дурника», який, не роздумуючи, беззаперечно виконує найфантастичніші умови царя (бере в дружини жабу, розшукує невідому Жар-птицю, бореться з нечистю і т.п.). І тільки після виконання всіх придуманих царем умов він отримує нагороду. Народне початок виступає як анонімне єдність: «світ», громада, моральне співтовариство «простих людей». Воно не розділене на особистості і окрема людина поза цієї спільноти беззахисний перед державою.

З іншого боку, російське самодержавство тісно пов'язане з поняттям «народ», оскільки своїм походженням воно зобов'язане не закону, а народних звичаїв, традицій. Походження царської влади видається безпосередньо «від народу». Таким чином, в російській самосвідомості два поняття: «цар-государ» і «народ» є сакральними, тобто священними. Вони сприймаються не розумом, а почуттям, глибинним відчуттям вічності устрою життя.

Може скластися враження, що геніальний міністр С.С. Уваров і уряд Миколи I щосили прагнули повернути розвиток Росії назад - до ідеалів допетрівською Русі. Але слід мати на увазі, що в традиційну формулу в новий час вкладався новий сенс. Подивіться, які слова вимовляє С.С. Уваров. Церква, за його визначенням, це «заставу щастя громадського , сімейного і особистого »; самодержавство - « головна умова політичного існування *, а народність він взагалі важко визначити, підкресливши, що в ньому необхідно« угоду древніх і нових понять *.

І «порятунок * мислиться не стільки від наслідків петровських змін, скільки від шкідливого впливу європейських революцій, соціальних і національних бур першої половини XIX ст. '

Реалізація ідеї «офіційної народності * в миколаївській імперії. Самодержавство Миколи I ні в якому разі не було поверненням до Московського царства. Одна з фрейлін імператриці одного разу назвала його « Дон Кіхотом самодержавства *. Імператор бачив свій ідеал правителя в Петра I, а в петрівському «регулярному державі * - зразок для наслідування. Головним завданням миколаївського царювання було досягнення умиротворення і стійкості. Декабристський бунт на початку царювання, холерні бунти, повстання в Польщі, європейські революції - всі ці події сприймалися як загроза державності. Кращим засобом проти неї здавалися порядок, дисципліна, тверді правила. Микола I був єдиним російським імператором після Петра I, який рішуче взявся за законодавство. При ньому були приведені в порядок і систему всі закони російської імперії, починаючи з 1649 р

У новій офіційній «російської ідеї * проявилося і рішуче зближення, а в конкретній діяльності навіть поєднання двох служінь - Церкви та Імперії. Культурно і духовно вони завжди були близькі. Але тепер сам образ «ідеальної імперії * спирався не на військові перемоги, як в правління Олександра I. Образ земної імперії дзеркально відбивав ідею Царства небесного. Відома одержала широке поширення приказка: «Один Бог на небі, один цар на землі *.

Стурбована зміцненням порядку самодержавна влада по-іншому підійшла і до колишньої «народності *. Поняття «народ * в XIX в. вже не можна було обмежити одним селянством, хоча воно і становило майже 90% населення. Але формувалися і нові соціальні верстви, які проявляли значну суспільну і ділову активність: чиновництво, міське міщанство, інтелігенція. Зв'язка общинності в них була або ослаблена, або заміщалася професійної корпоративністю, або взагалі була відсутня. Чим можна було замінити для них «сімейні * відносини по типу« батько-син *?

Нова формула самодержавства вводила ще одну «скріпу * для державних і громадських засад: дисципліна, обумовлена жорсткою соціальною ієрархією. Вся імперія Миколи I наділу мундири: від канцлера до університетського студента. Шиття і тканину мундира відразу позначали місце людини в чиновної ієрархії. Кожен підданий точно знав, кому він повинен догоджати, а на кого дивитися зверхньо.

Згадайте щастя маленького чиновника з гоголівської? Шинелі », коли він зшив новий мундир, і особисту катастрофу, коли він його втратив.

У «мундирних імперії» Миколи I, де «народ» був розписаний по чинам і соціальним станом, всяке вільнодумство було просто небезпечно, воно порушувало рівновагу системи. З цієї причини культурна політика в 30-50-і рр. відбувалася за названою формулою і обов'язково включала в себе каральні дії.

Теорія «православ'я, самодержавство, народність» не була довільною вигадкою С.С. Уварова. Вона з'явилася необхідним висновком з попередньої практики самодержавного устрою Росії і відповіддю на нову історичну ситуацію. По суті, це була формула державного виживання. На пропаганду цих ідей були спрямовані і міністерство освіти, і друк, і церква, і особиста канцелярія імператора. Діяльну участь в реалізації цієї теорії приймав і особисто самодержець. Варто було переконати в ній і підданих.

Художнє втілення «російської ідеї». Національна самосвідомість, ідеї самобутньої «народності» і державної мощі шукали собі адекватне художнє втілення. Класицизм та ампір, що панували в 20-і рр. в художній творчості, були занадто явно пов'язані з Європою. А потрібно якесь «втілення російських корінних начал». Навіть Ісаакіївський собор О. Монферрана, який перевершив всі межі пишності ампіру і багато в чому вже відійшов від нього в сторону національних традицій, не міг задовольнити державного запиту. Нової державної ідеології була потрібна більш «народна» і «державна» архітектура.

Втіленням нової національної ідеї стало нове грандіозне по пишності і довгобуду споруда - храм Христа Спасителя в старій столиці Росії, Москві. Це споруда стояла в ряду гігантських храмів-меморіалів, споруджених на честь військової слави (Казанський собор, Ісаакіївський собор). Але звернення до давньовізантійськими і давньоруським зразкам мало підкреслити інше розуміння Імперії і старовини витоків російської державності. Москва з її патріархальною ментальністю була обрана теж не випадково.

Імператор Микола I особисто займався пошуками і впровадженням особливого «російсько-візантійського» стилю, здатного замінити класику ампіру. Мова стародавнього «хрестовокупольного» храму, традиційне російське п'ятиголівє, шлемовідние «богатирські * глави соборів,« узорочье * декору, пишна живопис ікон - ці середньовічні російські традиції лягли в основу проекту грандіозного храму військової слави в Москві.

Останній проект храму Христа Спасителя був представлений Миколі I архітектором К.А. Тоном. Стиль його визначався коротким наказом государя: «Пустьбудетрусскім * Працюючи почалися в 1839 р, а офіційно завершилися тільки в 1883 р До прикраси храму Христа Спасителя доклали руку чи не всі знамениті художники другої половини XIX ст. Серед них Брюллов, Суриков, Васнєцов, Маковський, Прянишников, Верещагін, Семирадский (близько сорока художників).

У художньому відношенні це було не повторення, а відродження російської традиції п'ятиглавий соборів. При будівництві нового храму були використані і всі технічні новинки XIX ст .: калорифери, електричні ліхтарі, музей-галерея. Храм був зруйнований під час сталінської реконструкції Москви в 1931 і відроджений в 90-і рр. XX ст. Храм став чудовим втіленням ідеї непорушності Росії і частих змін в її долі.

Будівлі в новому «російською» стилі стали переважати в 30-50-і рр. XIX ст. Улюблений архітектор Миколи I К.А. Тон в 1838 році видав альбом проектів будівель в новому стилі, які були «височайше» схвалені і запропоновані для виконання у всіх містах імперії. Так споруди классіцістско- го стилю в російських містах химерно з'єдналися з новим «візантінізмом». У новому «російською» дусі була перебудована Збройна палата, створений Великий Кремлівський палац, Московський вокзал в Петербурзі. Улюбленим кольором нової архітектури став «російський» червоний колір.

Розширення будівництва міського «обивательського житла» стимулювало створення типу «дохідного» вдома з невеликими вікнами, окремими квартирами, непомітним входом. «Будинок-комод» почав формувати новий вигляд столиці. Петербург «пушкінського часу» поступово переходив в Петербург Достоєвського.

Атмосфера північній столиці за правління Миколи I придбала яскраво виражені військово-патріотичні риси. Центральне місце в міській архітектурі займали будівлі Головного штабу, Військового і Морського міністерств, казарм гвардійських корпусів і т.д. Головний військовий парадний плац - Марсове поле - залишався величезною незабудованої площею в самому центрі, тобто в найдорожчою частини міста. Гвардійські офіцери складали колір вищого петербурзького суспільства. «Патріотичні» і «народні» мотиви стали помітно впливати на суспільну атмосферу і художні смаки суспільства 30-50-х рр. Прикладом «патріотичної вульгарності» критики називали популярну вірнопідданську трагедію Н.В. Кукольника «Рука Всевишнього Отечество спасла», в якій князь Пожарський звертається до народу з промовою, де військовий подвиг перетворюється в божественну волю:

Загинули ми дотла , коли б Русь

Обраним царством була господнім!

У 1833 р була змінена мелодія національного гімну «Боже, царя храни». Колишня мелодія, взята у англійського гімну, здалася «непатріотичної». ад'ютант графа

А.Х. Бенкендорфа штабс-капітан Львів написав нову музику, за що був удостоєний монаршого подарунка - золотий табакерки. Художні смаки і особливо ідеологічне підгрунтя культури офіційних кіл і громадськості стали дедалі помітнішою розходитися.

 
<<   ЗМІСТ   >>