Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ ОСТАННЬОЇ ТРЕТИНИ XIX СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

РОМАН-ДИЛОГІЯ «У ЛІСАХ» І «НА ГОРАХ»

У 1866 р Мельников був відправлений у відставку, переїхав до Москви; йому доводилося сподіватися тільки на літературну працю, щоб утримувати велику сім'ю. Серед робіт, які друкувалися переважно в «Російському віснику», виявилися нариси про життя на Волзі. Читачі зацікавилися ними, та й автор відчув, що начерки стали складатися в велике епічне полотно, на їх основі цілком можна було б почати вибудовувати сюжет і висловити вже в романної формі все, чого він був свідком і що прекрасно знав: побут, звичаї, типи розкольників і історію, перекази і легенди розколу.

У міру того як писався роман «У лісах», чорнові плани і конспекти задуму зазнавали значних змін. У момент завершення в 1875 р роман, що передбачався в чотирьох частинах, переріс у вісім частин. Це був уже не роман, а нова епічна форма - роман-дилогія з загальними героями і з продовженням центральних сюжетних ліній.

Мельников-Печерський використовує в дилогії особливі, властиві саме йому прийоми характерології. Автор уникає психологічних складнощів в розробці героїв, вони у нього швидше носії якоїсь однієї, домінуючої риси: сувора Манефа, ігуменя старообрядницького скиту; клопіткий, господарський Чапурін; пристрасна Настенька; жива, як ртуть, Фленушка і т.п. Однак письменник нейтралізує можливість появи деякої монотонності, використовуючи принцип контрастності в тому чи іншому персонажі. Стриманість Манефи приховує її любов до Фленушка, яка і не здогадується, що ігуменя - її мати; Стуколов, вірний обітницям старовини, виявляється шахраєм, готовим розорити Чапуріна; купець Смолокурів, розраховує кожен свій крок з точки зору його доцільності, не роздумуючи, віддає свою дочку в руки хлистів і тим самим ледь не губить її.

Прийом контрасту дає себе знати і в угрупованні характерів, в їх співвіднесеності між собою. Яскрава красуня Настя - безбарвна Параша, її сестра; чесний Чапурін протиставлений Стуколову і особливо Олексію Лохматова; статечна Манефа оттеняется Фленушка, безтурботним, що іскриться веселощами дівчиною.

Слід звернути увагу на те, що автор дилогії створює глибоко позитивних героїв саме з середовища старообрядців. Виникає дивне протиріччя: переслідувач розколу в своїй чиновницької діяльності його ж і захищає в дилогії, виступаючи в якості художника, письменника. Сцена, де Чапурин викликає до себе Олексія і обділяє його асигнаціями, не маючи сил жити разом з ним, сповнена трагізму. «Важкі ваші милості!» - виривається у винуватця загибелі його доньки. І в першій, і в другій частині дилогії завжди, коли потрібно добру пораду або необхідність дозволити найважчі ситуації, все звертаються до Патап Максимовичу Чапурину. Такий же і Трифон Кошлатий, батько Олексія. Після смерті сина за законом йому належать три четвертих стану - при цьому слід пам'ятати, що він, бідний ремісник, ще й розорений, що трапилося пожежею, - проте він відмовляється від спадщини і повертає його тієї, кому воно належало, потім присвоєне його сином, - Марії Гаврилівні.

Однак невідповідність уявлень про Мельникова як жорстокому «зорітеле» розкольників з позитивним зображенням їм же як художником все тих же розкольників, які виступають в якості персонажів дилогії, уявне. В таких випадках не береться до уваги еволюція відносини Мельникова до старообрядництва і старообрядцям: з кінця 1850-х рр. він з такою ж енергією, з якою колись переслідував розкольників, стверджує терпимість до розкольницького руху, вимога цивільних прав для старообрядців і поширення серед них освіти. В. Г. Короленка з його різкою відповіддю Мельникову, «великому» письменнику, але жорстокому чиновнику ( «У пустельних місцях»), був не правий і залишався в полоні стійкою легенди і вульгарною оцінки Мельникова з точки зору старообрядницької «маси». Більш того, він залишив у своїх нарисах і нарисових циклах, в порівнянні з позицією Мельникова - Андрія Печерського, незрівнянно більш жорстку, критичну оцінку розкольників ( «Річка грає», «В пустельних місцях», «В голодний рік»).

Стверджуючи терпимість до розкольників, автор дилогії в той же час засуджує тиранію старовинного укладу і темних вірувань, що пригнічують свободу людини, підкоряють собі його волю. Досить згадати покалічені долі Манефи і Фле- Нушки, їх не відбулася щастя.

Мельников-Печерський, об'єктивний письменник і художник аналітик, відбив у дилогії історичний час, коли почалося руйнування стійких, що спочивають на Домострої правил і звичаїв старовини. Як показує автор, цей процес викликаний не насильницькими перетвореннями, а прагненням старообрядців пристосуватися до постійно змінюваних реалій і побудувати свою власну життя так, щоб вона природно вписувалася в економічні, соціальні перетворення, які диктувала сама дійсність. Відбувається зміна старих моделей і норм поведінки, а разом з ними і певних світоглядних установок і духовних цінностей. Ця тенденція, вже схоплена в «Красильникова», закріплена в дилогії. Найбагатший купець Михайло Данилович Сніжків «з сигарою в зубах (між тим куріння - страшний гріх у розкольників! - II. Ф.) від душі реготав» над тими, хто «в нових звичаї бачив смерть старообрядництва». Син його з'являється в будинку Чапурііа, викликаючи загальне обурення, в барвисте європейському коротко- підлогою сюртуку і чорному відкритому жилеті, на якому блищить золота годинна ланцюжок з безліччю брелків, на лівій руці рукавичка натягнута, білизна білосніжне. Такий відхід від зовнішніх звичаїв старообрядницького субетносу з його жорстким укладом призводить до самого несподіваного повороту сюжету дилогії: до відмови Насті наречений} ', чи не «мільйонник», і до мимовільної загибелі улюбленої дочки Чапуріна. Захоплений розповідь Снежкова про московському купцеві-старообрядців Стужінс, великому фабриканта, довершує катастрофу з невдалим сватанням. Цей світ здається ворожим і чужим заволзьких розкольників, що зберігає стародавні перекази. Цікава прихована співвіднесеність дійових осіб, котрі демонструють крах старого устрою: Сніжків - Стужін.

Мельников-Печерський з бездоганною етнографічної точністю ретельно фіксує зовнішні форми раскольничьего побуту, які, однак, цікавлять його не самі по собі. Автор робить їх засобом створення характерів, сюжету. Ось працівник-старообрядец, запрошений на святковий обід з сім'єю господаря, дістає краще, що у нього є: «Олексій виймав з укладання святкову сукню: синю, хорошого сукна сибірку, плисові штани, сорочку з александрійкі». Все це характерно селянська або купецька одяг старообрядців: «сибірка» - каптан зі зборами і невисоким стоячим коміром; «Плисові», «з александрійкі» - дешева бавовняна тканина, в першому випадку схожа на оксамит, в другому - червоного кольору; і те й інше пов'язане з одягом, що одягається у свята. Однак уже через кілька сторінок традиційне вбрання Олексія стане різко контрастувати з модним європейським «шиком» Снежкова-молодшого, і перевагу Насті буде віддано стриманому красеню-сгарообрядцу. Тільки пізніше вона зрозуміє, що це за порожня, підла душа, але сюжет вже придбав новий напрямок: крах сватання, а потім і трагічна смерть Насті.

У тих же епізодах в будинку Чапуріна з'являється Стуколов «в чорному жупані, з дрібними гудзиками і вузьким стоячим коміром, - жупані, який зазвичай носять Рогожском, вирушаючи до служби в каплицю». Кафтан ж у старообрядців - це все той же подобу сибірки (збори, невисокий стоячий комір), згадка же Рогожском - знак особливої прихильності до суворих звичаїв розколу. Стуколов знає характер Чапуріна і підіграє господареві будинку навіть своїм бездоганним виглядом, щоб легше було залучити його в авантюру з уявним вет- Лузьким золотом.

Прийом фіксації етнографічних подробиць одягу дійових осіб служить автору не просто способом створення характеру, малюючи внутрішній світ героя або героїні, але і передає рух, розвиток характеру. Виразний в цьому відношенні образ Олексія Кудлатого. Селянська одяг, співвідноситься з традиційними уявленнями оточуючих, надавала йому враження сили, краси, видали. Європейська ж одяг розбагатів ремісника безжально оголює його потаємні риси - підлість, нахабство, самовдоволення, душевну убогість. У «купця першої гільдії» Лохматова читач пзна того Олексія, який міг викликати любов Насті Чапурі- ної, Марії Гаврилівни. «Наряд-від вздел боярський, так Салтиков-від залишився селянський; одягни свині золотий нашийник, все-таки буде свиня », - сумно резюмує Патан Максимович.

У подібного роду описах Мельников-Печерський рясно використовує не тільки старі етнографічні реалії, а й застарілі, властиві певному середовищі і певного часу мовні звороти, які настільки специфічні, що автору доводиться виступати в незвичній для себе ролі: в якості коментатора, пояснюючи їх значення сучасному читачеві. «Бойко, Щепетков увійшов Олексій, - малює письменник епізод зустрічі Олексія з Чапуріним. - хизуючись був виряджений, немов на зображенні писаний. Поставивши капелюх на стіл і недбало кинувши рукавички, з незграбною розбещеністю підійшов до Патап Максимович ». У коментарі автор детально пояснює незрозуміле слово: «Щепетков - чепурних, по-модному, але ніяково, Щепетун - красунчик, ЩЕПЕТ - франтівство. Слова ці вживані в простому народі Нижегородської та інших поволзьких губерній ».

Автор створює ігрову оповідальну манеру, що особливо характерно для дилогії. Він дає можливість читачеві почути, як звучить те чи інше колоритне слівце, характеризуючи своїх носіїв, а що воно означає, яке його зміст, пояснює в авторських коментарях, які даються тут же, посторінково, тобто на тому ж просторі тексту, де воно щойно прозвучало або було прочитано, але не цілком зрозуміле читачем. Письменник надає не просто етнографічний, а навіть суто місцевий колорит і свого оповідання, і мови своїх персонажів.

Малюються Мельниковим картини настільки своєрідні, а мовні «манери», обороти так незвичайні для кілька нормованого літературної мови, а часом настільки віддають старовиною, що потребують додаткових пояснень. Наприклад, розлоге опис будинку Чапуріна, яким відкривається перша книга «В лісах», не цілком доступно нинішньому читачеві, як недоступна ця давно відійшла в минуле життя заволжской раскольничьей боку. «Світлиця», «горенка», «моленная» - все его зрозуміло або проясниться в подальшому, а ось що таке «чотири боковуші» або будинок «в два житла», або чому з'являються на вікнах саме «міткалеві» фіранки? Які «свеса» і як вони прикрашені? Чому, нарешті, перед воротами з'являються дві «маленькі розшиваючи »? Те ж саме спостерігаємо при описі старообрядницького скиту: «Кацея, або ручна кадильниця , - рід жаровенкі з хрестом на даху і довжиною рукояткою. Вона робиться з двох чаш, що з'єднуються у рукоятки за допомогою вертлюга »; «Ладанка - металева коробка на ніжках з шатровими кришечкою»; «Дробівниця - металева бляха з священними зображеннями, служила в старовину прикрасою богослужбових облачень, пелен , образних , окладів , архієрейських шапок та ін.». Таке ж і зображення лісової глухомані з мисливськими пастками: «путиках - пряма довга городьбу з прясел». Такі подробиці вимагають додаткових пояснень, і авторський коментар (а він дуже великий в романі) нерідко вимагає, щоб в свою чергу прокоментували його. У зв'язку з цим справді наукове видання дилогії - справа майбутнього: в даний час немає ще досить повно прокоментованого її тексту.

Ще одна риса мельниківського оповідання, що надає неповторну специфіку, унікальність романного стилю письменника, полягає в тому, що такі авторські вторгнення, що пояснюють те чи інше слово, те чи інше етнографічне явище, співвідносяться з художньою структурою тексту і стають ніби його продовженням. Вони даються в тій же інтонаційної і стильовій манері, що і основний розповідь: не просто як об'єктивне тлумачення значення слова, а з авторською емоційною оцінкою і часто з авторськими резюме: «Тринка - карткова гра, в давнину була з" подкаретних "(кучера під каретами відігравати), але згодом дуже полюбилася купецтва, особливо московським. Завзята гра ». Часом коментарі можуть вирости в цілу новелу, де автор демонструє свої глибокі і різнобічні етнографічні пізнання і блискуче володіння народною мовою. Таке, наприклад, розлоге міркування про російською слові «пазор», яким визначалося в народі північне сяйво ( «У лісах», книга перша), або докладні відомості про розкольницьких «дзвонах» ( «У лісах», книга друга), що зробило б честь вченому-філологу. Подібні коментарі викладаються письменником дуже жваво і часом виростають в самостійний розповідь, надзвичайно виразний. Якщо шукати аналогії подібних прийомів, то Мельников-Печерський з'явився самобутнім продовжувачем гоголівської традиції ( «Вечори на хуторі біля Диканьки», де крім пояснення значення окремих слів даються подібного ж роду розлогі посторінкові примітки, наприклад, в «Ночі перед Різдвом»).

Побутові подробиці, опис ремесел, етносу - ось що постійно займає автора дилогії. Такого роду епізоди, розгорнуті міркування часом «заміщають» у письменника сюжет або зупиняють його рух, що не заважає читачеві з захопленням стежити за цим пластичним, соковитим, «картинним» зображенням давно відійшла старовини.

Життєві реалії, часто регіонального, «місцевого» спрямування, надають відчуття дійсності художнього вимислу і нерідко визначають сам творчий процес письменника: так, передбачуваним прототипом Манефи в романах вважають ігуменю Маргариту з раскольничьего Оленівської скиту, яку добре знав Мельников, а живим прообразом Патана Макси- мукаючи - нижегородського купця-мільйонника Бугрова. Автор дилогії не зупиняється навіть перед тим, щоб епізод з власного життя зробити однією з кульмінаційних сцен роману «На горах», а самого себе - дійовою особою роману! «Петербурзький чиновник», відвозить глибокої ночио з Шарпанского скиту чудотворну ікону, - це він сам, знає, що завдає важкого удару по старообрядницького руху: перекази стверджували, що втрата ікони призведе до того, що «древле благочестя настане неминучий кінець».

У той же час Мельников-Печерський неізобретателен в побудові сюжету, який не дається письменнику, простий і невигадливий. У першому романі одну центральну сюжетну лінію ведуть Патап Максимович чапур і пов'язана з ним Маіефа, іншу - Олексій Кошлатий, Настя і Марія Гаврилівна. У заключному романі «На горах» Чапурін зникає, щоб з'явитися в фіналі. На перший план висувається історія Дуні Смолоку- ровой з її ризикованими пригодами в секті хлистів.

Стиль дилогії незвичайний, оригінальний, він саме «мельні- ський» і належить власне дилогії, не повторюючись в інших творах письменника. Автор знаходить своєрідну ритміку фрази з безліччю інверсій: співучу, що створює відчуття неспішного епічного розмаху, близьку до народних пісень, легенд та історичних переказів. П. І. Мельников часто вводить такі легенди безпосередньо в розповідь: про Дятлових горах під Нижнім Новгородом, про чудесне появі в Керженскіе лісах, в Шарпанской обителі, чудотворної ікони, що вийшла з Соловецького монастиря. Своєрідною рисою оповіді є те, що епічно розгорнутий роман витриманий в сказовой манері. У творах кілька стилізована мова, в якій можуть зустрітися, наприклад, такі пасажі: «Не вогні горять горючі, що не котли киплять кипучий, горіт- кипить переможний серце молодий вдови ... Від поглядів палючіх, від солодкого голосу, від усієї краси молодечого розпалилися у ній розум і серце, ясні очі, біло тіло і гаряча кров ». Так, описом хвилі любовного почуття, що охоплює Мари Гаврилівна, завершується книга друга роману «В лісах».

Висока майстерність Мельникова-романіста дає себе знати в тому, що одне з найбільш громіздких за своїм обсягом творів російської класики ретельно структуровано. Архітектоніка дилогії виразна: кожен роман складається з двох книг, кожна книга - з чотирьох частин.

Автор нерідко перекидає арки однорідного в структурному і тематичному плані матеріалу на великих просторах оповідання, пов'язуючи їх між собою відчуттям внутрішньої цілісності твору. Так, перший роман «У лісах» відкривається розгорнутої главою-зачином, витриманою в тій же стильовій манері як етнографічний та історичний нарис з включенням народних легенд, що і початок другого роману дилогії «На горах»: «Верхнє Заволжя - край привільних. Там народ безпідставний, жвавий, тямуща і спритний. Таке Заволжя зверху від Рибінська вниз до гирла Керженца. Нижче не те: піде лісова глухомань, лугова черемиси, чуваші, татари. А ще нижче, за Камою, степу розкинулися, народ там інший: хоч російська, але не такий, як в Верхів'я ... »(« У лісах », книга перша, частина 1, розділ 1); «Від гирла Оки до Саратова і далі вниз права сторона Волги" Горами "зветься. Починаються гори ще над Окою, вище Мурома, тягнуться до Нижнього, а потім вниз по Волзі. І чим далі, тим вище вони. Рідко гори перемежовуються - там тільки, де з правого боку річка в Волгу впала. А таких річок трохи ... »(« На горах », книга перша, частина 1, розділ 1).

Драматичні епізоди постригу в черниці Манефи і Фле- Нушки в композиційному відношенні представляють собою близькі побудови, підкреслюючи тим самим трагедийно звучну думка: дочки судилося повторити долю матері. Тим часом ці два фрагменти розділені декількома десятками глав (перший - «В лісах», книга перша, частина 1, розділ 13, а другий - в романі «На горах», книга перша, частина 2, глава 9). Смерть Олексія Кудлатого - випадковість: він падає в воду разом зі своїм ворогом Чапуріним, але це - «невипадкова випадковість». Другий врятований, перший тоне, однак вся справа в тому, що рятує Патапа Макси- мукаючи з води плаваючий, як «окунь», Никифор, що не пробачив Олексію підлості по відношенню до своєї племінниці, до того ж автор натякає, що почуття його має більш глибокий характер, ніж звичайна родинна прив'язаність. Несучи на плечі від початку до кінця скорботного шляху до могили труну Насті, не уступаючи місця нікому, Никифор кидає «злісний» погляд на Олексія (висновок першої книги «В лісах»), розуміючи, що той - причина страшного нещастя в родині Чапуріна. Він і з'явиться в фіналі дилогії, помстившись ненависному людині за смерть Насті.

Уже на початку першого роману «В лісах», коли сюжет тільки-но починає розгортатися, Олексій Кошлатий відчуває передчуття, яке потім його не залишає: від цієї людини (Патана Максимович) йому загрожує смерть. Але тільки в заключній главі «На горах» відбувається фатальна розв'язка. З думкою: «Від цього людини смерть твоя», - Олексій Лохматов, який порушив заборону мовчання про Настю, опускається на дно, безсилий боротися з хвилею.

Таким чином, автор дилогії, починаючи розповідь, вже бачить розв'язку сюжету, напружений протиборство дійових осіб і прагне вибудувати (і вибудовує) роман як художню цілісність, а не дає всього лише ряд сцен і епізодів з колоритною старообрядницької середовища, як вважала колись критика.

Видатна заслуга письменника-романіста Мельникова-Печерского полягала в тому, що він злив поняття етнографії з поняттям художності. Вони нероздільні в дилогії. Автор писав тільки про те, що добре знав, що виніс зі своїх нескінченних поїздок по лісовому старообрядницького Заволжью, Волзі, Оці, древньому Нижнього Новгороду, його околицях і з багаторічних поневірянь по рукописним і старопечатним книгам, переказами і повір'ями, легендами, архівних матеріалів, літописним манускриптів. Ці багатющі знання виявилися втілені ним в художні образи дилогії.

 
<<   ЗМІСТ   >>