Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ ОСТАННЬОЇ ТРЕТИНИ XIX СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

"ВИШНЕВИЙ САД".

Остання п'єса Чехова - якийсь драматургічний парадокс. Вона абсолютно позбавлена сюжетного руху, без якого, здається, драматичний рід творчості не може існувати, і цілком занурена в побут. Тут немає властивих «Чайці», «Дяді Вані», «Трьом сестрам» напружених кульмінаційних сплесків, де руйнуються людські долі, виникають трагічні розв'язки. У центрі інтриги - продаж маєтку Раневської і Гаєва, сестри і брата. У першій дії ця тема виникає у вигляді розмов про наближення торгах і такою залишається на протязі майже всієї п'єси: до фінального короткого фрагмента, коли з'ясовується, нарешті, хто і як придбав маєток. Четверта дія, саме статичне, - всього лише розгорнутий епізод від'їзду з маєтку.

Тим часом «Вишневий сад» - один із вчинених чеховських драматургічних створінь і одночасно пророче пророцтво про долю Росії і світу, і в цьому сенсі автор п'єси ні в чому не поступається за масштабом висловлених ним ідей ні Толстому, ні Достоєвському.

П'єса чітко структурована. У ній чітко виділяються дві групи дійових осіб. Перша - колишні власники живих душ, яких розбестило дозвільне існування за чужий рахунок, за рахунок тих людей, яких вони не пускали далі передній. Це Раневська, Гаєв, сусідній поміщик Симеонов-Пищик. Їм протиставлені «нові люди»: Лопахін, син колишнього кріпака людини Раневских, зараз великий підприємець, і молоде покоління - Петя Трофимов, студент, колишній учитель сина Раневської, який трагічно загинув семирічного хлопчика, і Аня, дочка Раневської.

Перша група осіб створює виразну картину сумного результату: зубожіння, руйнування «дворянських гнізд» - хворобливого процесу, початок художньому дослідженню якого було покладено Гончаровим, Тургенєвим і продовжено Островським. Цей світ приречений. Раневська і Гаєв давно вже живуть в борг, який все зростає. Тільки випадковість в змозі допомогти їм уникнути краху. Так відбувається з Симеоном-Пищик: то залізниця раптом пройде по його землях, то англійці знайдуть в його володіннях якусь білу глину і укладуть контракт на кілька років, що дає йому можливість віддати хоча б частину своїх боргів, залишившись знову без гроша в кишені, але тому-то він і зосереджений виключно на грошах, говорить тільки про них і кидається в пошуках тих, хто ризикне позичити його новою позикою.

Раневська теж може існувати, лише розтринькуючи гроші, не знаючи їм рахунки. У другій дії до жаху Вари, її прийомної дочки, яка веде господарство, ледь зводячи кінці з кінцями, Раневська віддає золотий якомусь п'яному пройдисвітові, а через деякий час, вже в третій дії - свій гаманець селянам, які прийшли попрощатися. Гроші, які не належать їй, надіслані на покупку маєтку, вона захопить з собою в Париж, де її чекає незабаром, так як цих коштів не вистачить надовго, нужденне життя і де на кожному перехресті маячать тіні таких же, як вона, прокручуючи екран «скажені гроші »героїв Островського - Телятева (« Скажені гроші »), Глафіри і Линяева (« Вовки і вівці »).

Під стать Раневської її брат, Гаєв, якого, як і в усі попередні роки, одягає і роздягає камердинер Фірс, колишній його кріпак. Гаєв і справді, переступивши за п'ятий десяток років, потребує догляду за собою, як дитина. Відсутність яких би то не було думок компенсується балаканиною: то він збивається на патетичну декламацію, побачивши перед собою шафа ( «Дорогий, вельмишановний шафу! Вітаю твоє існування, яке ось уже більше ста років було направлено до світлих ідеалів добра і справедливості; твій мовчазний заклик до плідної роботи не слабшав ... »і т.п.), то захід сонця викликає у нього подібного ж роду безглузду декламацію в піднесеному дусі (« Про природа, чудова, ти блещешь вічним сяйвом, прекрасна і байдужа ... ») , так що його раз у раз прихід ится зупиняти. Гаєв пускається в міркування з статевими в поганому ресторані про декадентів або через брак що сказати, а це найчастіше трапляється, збивається на більярдний жаргон ( «Режу в кут! .. Від кулі направо в кут! Режу в середню! .. Жовтого в середину ! Дуплет в кут ... Круазе в середину »і т.п.). Все це говориться без всякого сенсу, аби чимось заповнити паузу. Після краху з маєтком Гаеву підготували місце в банку, де він навряд чи довго протримається через свою лінь.

Тим часом врятувати маєток, вишневий сад, яким Раневська і Гаєв так дорожать, і самих себе разом з ним сестрі і брату нічого не варто, потрібно лише піти раді Лопахина: розбити землю на дачні ділянки і виставити їх на продаж. Однак вони протягом усієї дії і пальцем не поворухнуть, щоб хоч щось зробити, їх вчинки виливаються в нескінченні розмови і в безглузді припущення про те, чому вони самі не вірять. Справа в тому, що Раневська і Гаєв не розуміють Лопахіна, їм недоступна його логіка людини справи, вони живуть у світі ілюзій, які не мають ніякого відношення до реального життя. «Яка нісенітниця!» - постійна реакція Гаєва на повторюване раз по раз пропозицію Лопахина, що намагається пробитися до їх свідомості. «Я вас не зовсім розумію», - вторить Раневська, пускаючись в міркування про красу саду, який приречений разом з його власниками, якщо вони як і раніше будуть діяти.

А. П. Чехов створив в п'єсі безжальну за своєю викривальною силою картину краху колись привілейованого стану, російського дворянства, який втратив ці свої давні привілеї, нічого не придбавши натомість. Вони виявилися на порозі загибелі і гинуть на наших очах, і якщо тургеневский Лаврецький в «Дворянському гнізді» говорить, що він врешті-решт навчився землю орати, тобто вести господарство, то така перспектива вже неможлива для героїв Чехова. Тут настала повна - і вже необоротна - деградація особистості, атрофія всякого почуття реальності і почуття мети. Вони приречені. Це безжальний вирок драматурга недавнім всевладним господарям життя.

Галерею розглянутих осіб доповнює Фірс, камердинер Гаєва. Старий все ще марить минулим. Звільнення від кріпосного права він називає нещастям. Символічна остання сцена п'єси. Відданий слуга, про який в метушні забули, хворий, знесилений старий, кинутий, цілком ймовірно, на загибель в наглухо забитому, нетопленому величезному, холодній хаті, куди завітають дуже нескоро. А. П. Чехов залишається вірним собі: в «Вишневому саду», де події розгортаються так буденно, повільно, в фіналі звучить трагічна нота загибелі людини.

Однак і ті, хто приходить на зміну Раневська і Гаєв, не викликають у автора ніяких ілюзій. Перш за все це Лона- хін. Незважаючи на свою прихильність до Раневської і щире бажання їй допомогти, це ділок. Гроші - ось чому він молиться і до чого прагне. Решта не має для нього ніякої ціни. Лопахіі мало розвинений, засинає над книгою, і як був, так і залишився, як зізнається сам, мужик мужиком.

Лопахін - нове обличчя в драматургії Чехова, так, мабуть, і в російської драматургічної класики. Ескізно намічений в 1870-і рр. Островським тип підприємця, купця і промисловця Василькова ( «Скажені гроші») з деякими властивими йому поривами піднесеного романтика-ідеаліста придбав у Чехова дійсно реальних рис у всьому витриманого, правдивого характеру. Купивши вишневий сад, про який всі говорять із захопленням, Лопахін тут же приймається рубати його, щоб на цьому місці побудувати приносять вірний дохід дачі, так що старі власники маєтку і саду виїжджають з дорогих серцю місць під звуки ударів сокири по деревах.

Все повинно приносити дохід, з недавнім минулим покінчено раз і назавжди - такий «момент істини» Лопахіна.

Характерно, що ідеї п'єси несподівано актуалізувалися в Росії в 1990-і рр. і на початку нинішнього XXI століття: Чехов мимоволі передбачив для країни нову епоху болючою ломки суспільної свідомості, грубе торжество капіталу, крах недавніх ілюзій.

Точно так же, як Лопахін протиставлений Раневської і Гаєв, його запереченням стають Петя Трофимов і Аня. Це теж «нові люди», але в іншому роді, ніж Лопахін. До того ж у них є літературні прообрази в самій творчості Чехова. Петя Трофимов посів місце Вершиніна з «Трьох сестер», він такий же дивак, як балакучий артилерійський підполковник. Він немов підхоплює мови останнього про вдосконалення людства, про прагнення людей бути вільними і щасливими, про необхідність трудитися всім без винятку. Нове в цих, по суті вже знайомих по попередній п'єсі промовах полягає тільки в тому, що в них більш різко підкреслені критичні випади проти існуючого стану речей, частіше йдеться про потребу трудящого люду, про жахливі умови його існування, про неробства інтелігенції. Петя вважає, що володіння живими душами переродило російське освічене суспільство. «Ми відстали, - стверджує він, - принаймні років на двісті, у нас немає ще рівно нічого, немає певного ставлення до минулого ... треба спочатку спокутувати наше минуле, покінчивши з ним, а спокутувати його можна тільки надзвичайним, безперервним працею ». Потім Трофимов знову повертається до думки, яка так часто обговорювалася героями «Трьох сестер» і «Дяді Вані»: «Якщо ми не побачимо, не дізнаємося його (щастя. - Я. Ф.), то що за біда? Його побачать інші! »

Образ вишневого саду набуває в п'єсі символічне значення. Це не тільки вражаюча природна краса, яка в самій собі таїть мрію про прекрасне майбутнє ( «Вся Росія наш сад!» - стверджує гарячий ентузіаст Петя Трофимов), але і думка про несправедливий устрій життя, про страждання людей, які долають ними в минулому і в сьогоденні ( «... невже, - говорить Петя, - з кожної вишні в саду, з кожного листка, з кожного стовбура не дивляться на вас людські істоти, невже ви не чуєте голосів?» - голосів людей, закатованих вільно чи мимоволі власниками цього прекрасного саду).

Таким чином, вишневий сад в авторському трактуванні не несе в собі тієї односпрямованої, піднесеної риторики і патетики, які часто виникали в сценічних інтерпретаціях радянського театру епохи «насильницького» оптимізму. Чеховська п'єса була незрівнянно більш складною, правдивої, вона висловлювала драматизм, навіть трагедійні відтінки життя, зітканою з безлічі протиріч, і тому продемонструвала свою надзвичайну силу: навіть в кінці минулого - початку XXI ст. вона сприймалася не просто як сучасна, але як своєчасно висловлена ідея, немов народжена пророчою силою генія на злобу дня вже нового століття.

П'єса відобразила в собі попередні пошуки автора. Аня, безперечно, сходить до образу Наді з оповідання «Наречена» (1903); Петя Трофимов, як дві краплі води, схожий на Сашу, героя того ж розповіді, це його прототип, його літературний прототип; Варя в своїх відносинах з Лопахін має типологічну спорідненість з Сонею і Астровим ( «Дядя Ваня»), Але найбільш очевидно узагальнююча роль п'єси проявляється в завершенні розробляється Чеховим протягом багатьох років типу «дивака», ентузіаста- невдахи, який, проте, грає у драматурга важливу роль «каталізатора», прискорювача духовного життя інших. Те, що було знайдено в образах Ліхарева (оповідання «На шляху») і Іванова (п'єса «Іванов»), продовжено в Вершинін ( «Три сестри»), буде особливо повно продемонстровано в останнього героя цього ряду - Петю Трофімова, який такий же невдаха, як і вони. Однак в Трофімова яскраво дається взнаки риса «родоначальника» цієї галереї осіб - Ліхарева - з його здатністю запалювати інших, особливо молоді жіночі душі (історія його дружини і Іловайська). Саме Петя Трофимов, постарілий, пошарпаний життям вічний студент, «недотепа», як його називають з легкої руки Фірса, захоплює на новий шлях самостійного, осмисленого життя Аню. В останній п'єсі Чехов замикає типологічну ланцюг персонажів, повертаючись знову до типу Рудіна, позбавляючи його, проте, піднесених романтичних фарб тургенєвського образу (загибель Рудіна на паризьких барикадах). Справа в тому, що Петя Трофимов часом не просто комічний, а фарсовий герой: то він скотиться стрімголов зі сходів, то виявиться висміяний Лопахін і навіть Фірсом, то втратить свої калоші і отримає натомість чужі і т.зв. Патетичний тон його висловлювань постійно нейтралізується, знижується автором. А. П. Чехов залишається вірним собі: драма російського життя малюється їм в комедійному дусі, а не в дусі піднятою романтичної риторики, властивої цьому персонажу, перекладається автором в площину повсякденної реальності.

Надзвичайна сила впливу «Вишневого саду» і життєва стійкість останньої п'єси Чехова під кінець його творчого шляху полягали в тому, що вона являла собою синтез багаторічних зусиль автора як в драматургії, так і в прозі, а сам він висловився в ній не просто як геніальний художник , але ще і як геніальний аналітик закономірностей російського життя, повторених самою дійсністю Росії через століття.

 
<<   ЗМІСТ   >>