Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ЗАХІДНА ФІЛОСОФСЬКА АНТРОПОЛОГІЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПІСЛЯМОВА

У серпні 1988 року в Брайтоні, в знаменитому «Центрі конференцій» відбувся XVIII Всесвітній філософський конгрес (тема - «Філософське розуміння людини»), де місцем проведення XIX Всесвітнього філософського конгресу (серпень 1993 г.) вперше була обрана Москва (тема - « людство на переломному етапі: філософські перспективи »). Але, до 1993 року ми опинилися в іншому суспільстві. Ніхто з нас, учасників діалогу в Брайтоні, не міг припустити, що за цей час саме проведення конгресу в Москві перетвориться в проблему: «П'ять років тому Москва була столицею могутньої наддержави - СРСР, в якій почалася і набирала темпи перебудова, т. Е. корінне, якісне перетворення суспільства, який називав себе соціалістичним, його самосвідомості, включаючи філософське, всередині якого інтенсивно розвивалися ідеї плюралізму і гуманізму ... Але можливості перебудови для людини і суспільства, науки і культури, для філософії і не були використані до кінця. Зустрінута спочатку з ентузіазмом, вона викликала суперечливі оцінки як "справа", так і "зліва", і взагалі-то, як я вважаю, що не була правильно зрозуміла і підтримана ні народом, ні правлячою партією. До влади рвалися нові сили, цілі яких були протилежними перебудові, хоча вони і прикривалися "ультрапере- строечно" гаслами. До того ж заглиблювалися власні помилки і помилки її ініціаторів і творців, що супроводжувалися в ряді випадків збоченням її соціалістичної суті, а то і прямою зрадою . Це і призвело до поразки перебудови, хоча було зроблено або почато багато такого, що, я впевнений, буде мати продовження. У філософ ському сенсі для нас найголовніше полягало ь затвердження ідей плюралізму, діалогу, інакомислення, в спрямованості до питань людини і гуманізму, глобальних проблем людства і перспектив нової цивілізації »[1. С. 77-78].

Маятник вітчизняної історії різко хитнувся в інший бік. Чимало суспільствознавців-професіоналів змінили свою ціннісну орієнтацію на протилежну. Наприклад, там, де при оцінці західної філософії недавно бачили тільки «політичну реакційність» і «фальсифікацію», нині побачили прогресивність і істину. Але послухаємо одного з найвідданіших традиційних цінностей мислителя: «У наші дні широко поширена думка, що ми знаходимося на роздоріжжі. З чим у минулому ми пориваємо? Мабуть, є підстави говорити перш за все про світоглядах. Безумовно, зараз вони вражені кризою, причому реч. йде не про якомусь одному світогляді. Розрив з минулим проходить набагато глибше, зачіпаючи передумови всіх світоглядів і підстави, на яких вони виникають. Хоча вибір світогляду в принципі Добровілля - в тому сенсі, що ніхто не може бути примушений його прийняти, в той же час ніхто не вільний настільки, щоб в будь-який момент стати прихильником чого завгодно. В цьому відношенні наша свобода обмежена.

Перш за все обмеження встановлюються станом науки в даний період. Так, наприклад, в XX в. було б безглуздо стверджувати, що сонце обертається навколо землі. По-друге, наша свобода вибору світоглядів обмежена колективним досвідом людства. Такий досвід мого покоління щодо людської жорстокості. Будь-яке світогляд, яке б відкидало цей досвід, саме повинно бути нині відкинуто.

У нас немає загальноприйнятої термінології для того, щоб адекватно висловити ці передумови. Вони, без сумніву, не є світоглядами в тому ж сенсі, як релігії, ідеології або філософії. Через відсутність кращої термінології назвемо настрій, що створюється наукою і суспільною практикою, "духовної ситуацією '', а елементи, загальні для світоглядів, -" основним поглядом "даного періоду. Попереднє зауваження можна підсумувати в наступному: в даний час ми переживаємо кризу, викликаний зміною в духовній ситуації і відповідним йому розривом з основними поглядами минулого.

Варто було б додати, що мова йде лише про духовну ситу ації, в якій перебуває інтелектуальна еліта нашої культурної сфери. Я говорю про "еліті", так як в масах, навіть в масах освічених людей, духовні зміни відбуваються зі значним запізненням, іноді тільки через два покоління, і я говорю про "нашій культурі", так як, всупереч лицемірству багатьох ідеологів, всі інші цивілізації минущі.

Навіть поверхневий аналіз показує, що в нашій культурній сфері нам протистоять два взаємонезалежних ряду подій: один - вищезгадана духовна зміна, інший - розпад. Соціологи іноді визнавали риси розпаду, коли писали про "занепаді" і "смертельну хворобу" Заходу. У більшості суспільств, що належать до сфери нашої культури, ми дійсно стаємо очевидцями симптомів занепаду: ослаблення соціальних зв'язків, зниження волі захищати Вітчизну зі зброєю в руках, небажання мати дітей, скептицизму і тому подібного. Отже, поряд зі зміною в духовній ситуації і в основному погляді, можна помітити ознаки соціального розпаду. Питання в тому, що ж міститься в основному погляді і в чому полягає духовна зміна?

Тут не розглядається ця обставина. Я згадую його в зв'язку з тим, що воно ускладнює аналіз духовної зміни. Зв'язок цих двох фундаментально незалежних процесів інколи дуже ускладнює спробу встановити, що є наслідком розпаду, а що - духовні зміни.

Основне погляд дає відповіді на основні питання свого часу, включає в себе певне ставлення до них. Існує безліч таких питань, і тут навряд чи варто намагатися все їх підняти. Я зупинюся на чотирьох, зараз найбільш важливих:

Яке місце займає людина в Космосі?

Чи існує прогрес?

У чому цінність науки?

Які то величні сила або безсилля людини? »| 2. С. 94-95].

Ле Корбюзьє порівнював сучасне людство з зірвався в «штопор» літаком: воно крутиться навколо самого себе в смузі непроникного туману. Філософія ж крутиться навколо цієї смуги, намагаючись прорвати її і дати чергову відповідь на вічний і головний для неї питання: «Що є людина і для чого він є?» Думаємо, що філософія зуміє розвіяти і той густий містико-антропологічний туман, який (НЕ вперше, природно) огорнув нині духовну культуру Вітчизни.

 
<<   ЗМІСТ   >>