Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ЗАХІДНА ФІЛОСОФСЬКА АНТРОПОЛОГІЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

«ПОДАЛЬШИЙ РОЗВИТОК ФЕЙЕРБАХОВСКОЙ ТОЧКИ ЗОРУ, ЩО ВИХОДИТЬ ЗА МЕЖІ ФІЛОСОФІЇ ФЕЙЄРБАХА»

Ф. Енгельс писав: «... крок, якого не зробив Фейєрбах, все-таки треба було зробити. Треба було замінити культ абстрактного людини, це ядро нової релігії

Фейєрбаха, наукою про дійсних людей і їх історичному розвитку. Це подальший розвиток фейербаховской точки зору, що виходить за межі філософії Фейєрбаха, розпочато було в 1845 р Марксом в книзі "Святе сімейство" »| 2. Т. 21. С. 299). Марксова філософська антропологія - ядро філософських поглядів К. Маркса - належить до числа видатних філософських відкриттів. Звичайно, справа не тільки в завершенні антропологічної традиції, що йде від Л. Фейєрбаха. «праксеологіческая підхід, сформульований Марксом ... був логічним завершенням класичного німецького ідеалізму, стрижнева ідея якого інтерпретірова лась Марксом спочатку в термінах філософської антропології і пізніше була сформульована їм мовою політичної економії »| 3. С. 13]. Тільки в зв'язку з адекватним тлумаченням практичної діяльності людей склалися Марксове розуміння людини і суспільства, а потім специфічна концепція розвитку соціального буття, в основі якої лежить розуміння практичного «зміни форми того, що дано природою». Своєрідним підсумком філософсько-антропологічних роздумів Маркса стало відоме з «Капіталу» положення: «Ми повинні знати, како а людська природа взагалі і як вона модифікується в кожну історично дану епоху »[2. Т. 23. С. 623].

По суті, все вчення Маркса, взяте в філософському аспекті, і є філософія людського життя, філософська антропологія, яка виростає з розуміння практичної діяльності людей як виробництва і відтворення їх безпосереднього життя. Пояснюючи цю обставину, Ф. Енгельс писав: «Згідно з матеріалістичним розумінням визначальним моментом в історії є в кінцевому рахунку виробництво і відтворення безпосереднього життя. Але саме воно, знову-таки, буває двоякого роду. З одного боку - виробництво коштів до життя: предметів харчування, одягу, житла і необхідних для цього знарядь; з іншого - виробництво самої людини, продовження роду. Громадські порядки, при яких живуть люди певної історичної епохи і певної країни, обумовлюються обома видами виробництва: ступенем розвитку, з одного боку - праці, з іншого - сім'ї. Чим менше розвинений працю, чим більш обмежена кількість його продуктів, а отже, і багатство суспільства, тим сильніше виявляється залежність суспільного ладу від родових зв'язків »[2. Т. 21. С. 25).

Філософська антропологія Маркса містить величезний інтелектуальний, по цю пору цілісно незатребуваний потенціал. Соціально-матеріальне і соціально-духовне людське буття - матеріальна і духовна людська діяльність, відносини людей до природи і один до одного, універсальний обмін, який формує сутнісні сили, потреби і здатності індивідів - Маркс геніально сформулював методологію осягнення такого роду реальності.

Характеризуючи тривалу історичну перспективу розвитку людини (вкрай суперечливу і трагічну), Маркс писав: «Якщо відкинути обмежену буржуазну форму, чому ж іншим є багатство, що не універсальністю потреб, здібностей, засобів споживання, продуктивних сил і т. Д. Індивідів, створеної універсальним обміном? Чим іншим є багатство, що не абсолютним виявленням творчих обдарувань людини, без будь-яких інших передумов, крім попереднього історичного розвитку, що робить самоціллю цю цілісність розвитку, тобто розвитку всіх людських сил як таких, безвідносно до якого б то не було заздалегідь встановленому масштабу »[2. Т. 46. Ч. 1. С. 476). Людські потреби і здатності реалізуються в діяльності, це спосіб буття людини, інтегрує знання, вміння і мета. В кінцевому рахунку рушійною силою розвитку людини і суспільства виступають потреби, їх різноманітні модифікації, породжені всією сукупністю суспільних відносин. Тільки то виховання людини буде мати успіх, яке націлене на формування потреб і їх оснащення знанням. Знання, відірване від потреб, безплідно.

К. Маркс сформулював тезу надзвичайної методологічної важливості: «Сутність людини не є абстракт, властивий окремому індивіду. У своїй дійсності вона є сукупність усіх суспільних відносин »[2. Т. 3. С. 3). Ця теза - методологічний покажчик, бо він виокремлює напрям дослідження. Іноді можна почути думку про те, що Маркс до цієї тези надалі ніколи не повертався. Йдеться про конкретизації цієї тези в його філософському аспекті, бо Марксові конкретно-історичні характеристики людей загальновідомі. Тим часом в «Економічних рукописах 1857-1889 років» читаємо: «Продуктивні сили і суспільні відносини - і ті, і інші є різними сторонами розвитку суспільного індивіда» [2. Т. 46. Ч. 2. С. 214].

Сутність людини, за К. Марксом, формується у відносинах людини до людини і людини до природи. Геніальні ідеї Л. Фейєрбаха отримують розвиток в зв'язку з відкриттям визначальної ролі праці, практики взагалі стосовно до суспільства і людини. Родова сутність людини як трудова постає як родового життя, реалізує потенції людської природи, специфічного природно-соціального субстрату. Родова життя людини виявляється і субстанциальной, і реляційної. Марксов аналіз товару як посередника в людських відносинах, як символу, що втілює в субстратної-тілесному бутті суспільний сенс, - дійсне підтвердження істинності і справедливості його філософської антропології.

Ми вважаємо, що одна з кращих реконструкцій Марксової філософської антропології - робота Е. Фромма «Концепція людини у К. Маркса». Цей твір по цю пору залишається в даному разі неперевершеним з змістовної та оціночної точки зору. Ось тільки один штрих. Е. Фромм вважає: «Іронія історії полягає в тому, що, незважаючи на доступність джерел, в сучасному світі немає меж для спотворень і невірних тлумачень різних теорій. Найяскравішим прикладом цього роду є те, що зроблено в останні десятиліття з вченням К. Маркса. У пресі, літературі і промовах політичних діячів постійно згадуються Маркс і марксизм, так само як в книгах і статтях відомих філософів і соціологів. Створюється враження, що ні політики, ні журналісти жодного разу не прочитали жодної марксової рядки, а соціологи і суспільствознавці звикли задовольнятися мінімальними знаннями текстів Маркса »[4. С. 376].

Нині, через 30 років з гаком ці рядки не втратили свого значення. Ось один із прикладів. А.Н. Яковлєв пише: «З точки зору матеріалізму, людина явище функціональне, всього лише частина природи, один із способів функціонування матеріальних систем. Матеріалізм тому ідейно пов'язаний з авторитаризмом, не вважає свободу природним станом суспільства і людини, відкидає свободу вибору, думки, сові сті, слова, вважаючи, що все це підпорядковується невідворотним і непорушним законам матеріального буття »[5. С. 26].

Звичайно, в історії філософської думки бував всякий матеріалізм, в тому числі «ворожий» людині, як визначив К. Маркс концепцію Т. Гоббса. Але звернемося ще раз до Е. Фроммом. Він пише: «Тільки фантастична брехня Сталіна уможливила таке спотворення Маркса, в результаті якого його можна було сприйняти як людини, ворожого свободі: адже Сталін виступав від імені Маркса (причому виявляв при цьому таке ж фантастичне незнання в області Марксова спадщини, яке і до сих пір панує на Заході) »[4. С. 404].

Звичайно, серйозні вчені Заходу серйозно ставляться і до Маркса. Наприклад, французький етнограф і філософ, один з видатних мислителів XX ст. К. Леві-Строс буквально пишається тим, що багато понять (в тому числі поняття структури) запозичив у Маркса і Енгельса, що поняття культури і суспільства намагається розглядати «з позицій марксизму» [6. С. 295]. Французький вчений вважає справедливою методологію Маркса, згідно з якою від економічної і соціальної структури можна перейти до розуміння права, мистецтва чи релігії. На тлі нинішніх дискусій про марксизм і хлестаковские наскоків на марксизм дуже примітні, оцінки Леві-Строса марксової трактування відповідності базису і надбудови: «Маркс ніколи не стверджував, що ці відповідності носять завжди один і той же характер, що нібито ідеологія, наприклад, може лише подібно до дзеркала відображати соціальні відносини. Він вважає, що ці відповідності діалектична »[6. С. 296].

Свою критику релігії К. Маркс завершує висновком про те, що людина є вища істота для людини, категоричний імператив, що повеліває повалити суспільні відносини, поневолюють людини. Головне - зрозуміти річ в її суті, в її корені, а коренем для людини є сама людина.

У роботах 40-х рр. Маркс формулює ті філософсько-антропологічні положення, яких дотримується до кінця днів, закладає методологію субстратного і сутнісного вивчення людини як індивіда, потенціал якої розкривається в достатній повноті тільки нині. Він показав, що сутнісна характеристика набуває повноту в процесі історико-генетичного аналізу розвитку суспільства. Будь-яка річ, втягнута в суспільні відносини (в тому числі і перш за все людське тіло), стає субстратним елементом, соціальні властивості якого формуються у взаємодії з громадським організмом. Рух від індивідуального до соціального - шлях формування соціологічної теорії марксизму. Рух від соціального до індивідуального - шлях формування його філософської антропології. Тут суспільствознавство переходить в людинознавство, гуманітарно-особистісне знання, виявлення в людині людського сенсу.

Гуманізм як світоглядна домінанта Маркса постає як аксіологічного антропоцентризму. У «Німецькій ідеології» читаємо: «Індивіди завжди і при будь-яких обставин" виходили з себе ', але так як вони не були єдиними в тому сенсі, щоб не потребувати ні в якому зв'язку один з одним, - бо їх потреби, тобто . їх природа і спосіб їх задоволення, пов'язували їх один з одним (стосунки між статями, обмін, розподіл праці), - то їм необхідно було вступати у взаємовідносини один з одним. Але так як вони вступали в спілкування між собою не як чисті Я, а як індивіди, що знаходяться на певному щаблі розвитку своїх продуктивних сил і потреб, і так як це спілкування, в свою чергу, визначало виробництво і потреби, то саме особисте, індивідуальне ставлення індивідів один до одного, їх взаємне відношення як індивідів створило - і повсякденно відтворює - існуючі відносини »(2. Т. 3. С. 434-440J.

В «Економічно-філософських рукописах 1844», це джерелі своєї філософії, Маркс вперше описав працю як єдність опредмечивания родової життя людини і распредмечивания природи, процес, в якому людина подвоює себе не тільки інтелектуально, а й реально. Крізь відчужену форму праці, властиву певному етапу людської історії, К. Маркс «виглядає» позитивний зміст праці: «Вся так звана всесвітня історія є не що інше, як породження людини людською працею» [2. Т. 42. С. 126). Людина - природна істота, але він - людське природна істота: «Індивід є суспільна істота. Тому всякий прояв його життя - навіть якщо воно і не виступає в безпосередній формі колективного, скоєного спільно з іншими прояви життя, - є проявом і затвердженням суспільного життя » [2. Т. 42. С. 126). Звідси випливають великої сили гуманістичні соціальні висновки: «Рівність є усвідомлення людиною самого себе в сфері практики, тобто усвідомлення людиною іншої людини як рівного собі і ставлення людини до іншої людини як до рівного. Рівність є французьке вираз для позначення єдності людської сутності, для позначення родового свідомості і родового поведінки людини, практичного тотожності людини з людиною, тобто для позначення громадського, або людського, відносини людини до людини »[2. Т. 2. С. 42).

Еволюція суспільних відносин, виробничих в кінцевому рахунку, породжує специфічні форми індивідуальної соціальності. «Відносини особистої залежності (спочатку зовсім первісні) - такі ті перші форми суспільства, при яких продуктивність людей розвивається лише в незначному обсязі і в ізольованих пунктах. Особиста незалежність, заснована на речової залежності, - така друга велика форма, при якій вперше утворюється система загального громадського обміну речовин, універсальних відносин, всебічних потреб і універсальних потенцій. Вільна індивідуальність, заснована на універсальному розвитку індивідів і на перетворенні їх колективної, суспільної продуктивності в їх суспільне надбання, - така третій ступінь. Другий ступінь створює умови для третьої. Тому патріархальний, як і античний лад (а також феодальний), занепадають в міру розвитку торгівлі, розкоші, грошей, мінової вартості, в той час як сучасний суспільний лад виростає і розвивається одночасно зі зростанням цих останніх »(2. Т. 46 . Ч. 1. С. 100-101).

Людина відокремлюється як індивід лише в процесі історичного розвитку. Людина - і постійна передумова людської історії, і постійний її продукт і результат. «Антропологічна» інтерпретація Марксом історії, як зауважує Е. Фромм, грунтується на тому факті, що люди є і творцями своєї історичної драми, і акторами в ній. Е. Фромм прав: «Уявлення Маркса про соціалізм випливає з його концепції людини. Як уже не раз було показано, відповідно до цього поданням соціалізм не повинен бути суспільством заорганізованих, автоматизованих індивідів. Подібне суспільство не стало б соціалістичним, навіть якби у всіх його представників були однаковий дохід і однаково добре харчування і одяг. Соціалізм не може бути суспільством, в якому індивід підпорядкований державі, машинам, бюрократії і т.д. ... Соціалізм - ворог церкви, бо вона обмежує сили розуму; він ворог лібералізму, бо той відокремлює один від одного суспільство і моральні цінності. Він - ворог сталінізму і хрущевізма через їх авторитарності, а також з-за їх байдужого ставлення до людських цінностей » '[4. С. 403, 407-408].

 
<<   ЗМІСТ   >>