Повна версія

Головна arrow Філософія arrow ЗАХІДНА ФІЛОСОФСЬКА АНТРОПОЛОГІЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ВИХІДНИЙ ПУНКТ І МЕТА ФІЛОСОФІЇ

Характерна особливість суспільного життя ряду країн

в XX ст.- колосальний розвиток системи політичного і духовного насильства над широкими масами людей, що призвело до порушення елементарних умов становлення людської особистості, до релятивизации найпростіших моральних норм і уявлень про гідність людини. Економічне гноблення людей доповнюється небаченим раніше контролем над думками і почуттями; духовна культура часто перетворюється на знаряддя ідеологічної обробки людей. Досягнення сучасної техніки, новітні психологічні відкриття і соціологічне знання звертаються проти людини. Деперсоналізація - факт повсякденного життя розвинених країн. Ніяка криза (екологічний, енергетичний і т. П.) Не відчувається поки так гостро, як криза особистості, втрата людиною власної значущості, цінностей, сенсу життя.

XX ст., Який в літературі часто називають століттям розквіту позитивної науки, техніки і соціальної організації, виявився часом швидкого поширення иррационалистических концепцій, автори яких намагаються інтуїтивно осягнути і висловити трагедію людського існування. XX ст.- століття загального нездужання. Він породив безліч міфів про людину та її становище в світі. Зростає популярність філософських вчень, творці яких вбачають джерело всіх колізій і негараздів сучасного суспільства в недосконалості людської природи. На новий лад тлумачиться релігійний тезу про природженою гріховності людини, про згубність його прометеева домагань. У догмах самих різних релігій шукають формули, за допомогою яких можна подолати відомі з часів Руссо антиномії цивілізації. На думку багатьох філософів, цей соціально-політичний та ідейно-моральну кризу можна подолати лише ціною відмови від науково-технічного прогресу, повернення до середньовічних порядків, до наївності і простоті патріархально-общинних відносин;

У нашій батьківщині реальна дегуманізація суспільного життя породила давно небачений в цивілізованому світі сплеск містичних захоплень, пропаганда релігії стала нормою для державних засобів масової інформації. Наприклад, в одному з номерів газети «Пошук», серед засновників якої ми бачимо Академію наук Росії і інші подібні організації, надрукована стаття професора Джона Леннокса з Уельського університету «Пошук сенсу і цінностей». Читаємо: «В останні кілька років наш світ був вкинутий в бурхливу круговерть змін, ближчих і більш радикальних, ніж будь-коли раніше. Традиційні ідеології і системи цінностей були вражені до самого їх підстави, і мільйони юдей відчули себе дезорієнтованими і втратили впевненість, особливо коли це стосувалося питань: "У чому сенс життя, які цінність і значення окремої особистості?" ...

Наш підхід до цих питань залежить від нашого світогляду, тих вірувань, переконань і припущень, які є у кожного з нас щодо природи реальності і знання Всесвіту, людини, життя, смерті і історії. В одному сенсі світоглядів існує стільки ж, скільки і людей. Однак в іншому сенсі деякі з фундаментальних питань мають лише обмежене число відповідей. Взяти хоча б приклад, безпосередньо пов'язаний з даними обговоренням: ми повинні давати або матеріалістичну, або нематеріалістичним інтерпретацію Всесвіту. Або є бог, який завжди існував і який створив Всесвіт у нестямі, або, як сказав Карл Саган, "Космос - це все, що є, було або коли-небудь буде н , тобто Всесвіт - це закрита система, однорідність і однаковість причин і наслідків.

Я наважуюся стверджувати, що матеріалістична інтерпретація є однією з головних причин, головних джерел тієї втрати сенсу і цінностей, яку настільки багато хто відчуває сьогодні. У Достоєвського сказано: "Немає безсмертя душі, так немає і чесноти, значить, все дозволено". Цю дуже сильну думку перефразував Ніцше: "Якщо немає бога, тоді все дозволено" »[9. С. 4].

Ми вважаємо, що звернення до аргументів типу: «Якщо немає бога, тоді все дозволено» з часів Канта теоретично втратило сенс, а практично спростовується всієї людської історією. Ні на страху божому, ні на страху гулагов- ському (за яким стоїть земної бог) людини гуманним не вихована. Але думка професора з Англії викликає повагу: він ясно бачить головну альтернативу «матеріалізм - ідеалізм», не запускається в туманні міркування за принципом «з одного боку ... з іншого боку», чим і відрізняється від легіону наших недавніх «пропагандистів марксизму-ленінізму », нині колотящімся себе в порожні грудей перевертнів.

Тим часом на Заході міцніє переконання в тому, що відповідь на земні проблеми можна знайти на Земле.Т.Е. Аауер пише: «Що ж нам потрібно? Розробка дійсної науки про людину, яка показувала б нам людини таким, яким він є, яка говорила б нам, у чому його гідність, його місце у Всесвіті ... Досить розробити наукову картину сутності людини, і ми зможемо створити таких вчителів, які будуть в стані перетворити підлітків в справжніх людей. І тоді в свою чергу ми з успіхом зможемо зробити третій крок, який полягає в тому, що економіка з усіма її функціями по-справжньому наповниться людським змістом »| 10. S. 149-150]. Філософ справедливо протестує проти сциентистской орієнтації, абсолютизації природничої та технічної знання, підміни їм філософського аналізу людини і людського буття. Для сцієнтистів сама філософія є наука і тільки наука, але наука, так би мовити, «нефілософського», для антісціентістов ж філософія не наука в сенсі теоретичного знання, а спосіб осягнення людини і світу внетеоретіческімі засобами.

Експансія сцієнтизму в сферу людського буття расчело- вечівает людини, який у міру зростання «технологічної» раціональності втрачає соціальну розумність. Емоційне зубожіння, емоційна тупість і, як наслідок цього, - агресивність стали фактом повсякденному житті не лише «вмираючого» капіталізму. Необхідна сучасна концепція розвитку стає органічною цілісністю людства, а значить, і цілісна концепція існування людини, бо вся історія розвитку людства є в кінцевому рахунку історія індивідуального розвитку людини. Самопізнання людства - процес нескінченний і багатоплановий. Коли зняті ідеологічні покриви, в найфантастичніших помилках не так уже й рідко можна знайти раціональні зерна, корисні загальнолюдського справі. Думаємо, що і сформована остаточно після другої світової війни в Німеччині філософська антропологія вимагає більш спокійного, зваженого аналізу, вільного від ідеологізованих оцінок.

На нашу думку, філософська антропологія відрізняється від інших течій антропологічної філософії як сутнісними установками, так і теоретичними результатами.

По-перше, більшість прихильників філософської антропології визнають основним, власне філософським питання: «Що таке людина?» Людина ще не став об'єктом універсального розгляду в якості цілісності, крізь яку осягається все, бо, як вважають філософські антропологи, відповіді, одержувані на цей головний питання, до сих пір були однобічні. Ніхто не знає, чи існує «універсальна людська субстанція», ніхто не реалізував стародавньої максими «Пізнай самого себе». Представники філософської антропології виступають від і & єни сучасного гуманізму, доля якого непроста і неоднозначна.

Як вважав М. Хайдеггер, антропологія сьогодні висловлює головну тенденцію щодо людини до самої себе, не просто дає відомості про людину як про істоту тілесно-душева- но-духовному, вона показує те, що людина може і повинен в якості діючого істоти. М. Хайдеггер бачив в філософської антропології онтологію людського буття. Він укладав: «Але антропологія не може бути філософської, якщо вона в якості антропології не визначає або мета філософії, або вихідний пункт її, або обидва одночасно. Якщо мета філософії лежить у виробленні світогляду, тоді антропологія повинна обмежити «місце людини в Космосі» [11. S. 202].

По-друге, представники антропологічної філософії орієнтуються на розробку універсального, всеосяжного вчення, яке синтезувало б теоретичні та внетеоре- тические способи осягнення людини. Питання: «Що таке людина?» Розпадається на кілька запитань: Який чоловік? Навіщо він живе? Як він існує? На стику філософського, частнонаучного і духовно-практичного (мистецтво, моральну свідомість, релігія та ін.) Підходів виникають «прикладні антропології» - від медичної до педагогічної та політичної - базові для синтезу філософського і емпіричного знання про людину. Установка на синтез теоретичного і внетеоретіческого пізнання людського буття, повторимо, зумовлює орієнтацію на позбавлення від крайнощів сцієнтизму і антисцієнтизму.

По-третє, філософська антропологія підпорядкована розробці таких принципів (політичних, моральних, релігійних), які могли б відкрити людині перспективу, дати йому позитивний орієнтир. За задумом, цим вона повинна відрізнятися від відверто иррационалистических різновидів антропологічної філософії, наприклад екзистенціалізму. У зв'язку з цим в літературі виділяють історичне і антропологічне бачення людини як два моменти універсального філософського осягнення сенсу людського життя. А. Порт Манн, наприклад, вважає, що можна створити основну антропологію, яка активно вплинула б на наш спосіб життя, допомогла прийти до пізнання сенсу соціального життя і цінності індивіда, визначити «соціальний устрій майбутнього».

П. Ландсберг, послідовник Шелера і автор «Введення у філософську антропологію» (1934 г.) бачив специфіку філософської антропології в розробці загальної концепції людини. Тільки філософська антропологія, на його думку, здатна дати поняття людини виходячи з його «особливого способу буття», пов'язаного з пошуком сенсу останнього. Вона є щось більше, ніж об'єднання природничо-наукової антропології, медицини, психології та інших наук про людину, вона дає «власне філософське бачення» людини «у внутрішньому досвіді». Природно-наукова антропологія, по Ландсберг, є «антропологія ознак». Філософська ж антропологія «сутнісних». Тому тільки вона відкриває людську «життя як переживання», відштовхуючись від факту смертності людини: «Знання про смерть породжує питання про власне і постійному бутті, як і питання про сенс людського життя, яка взагалі повинна протистояти смерті і наповнювати певним чином земне життя самосвідомістю. .. В діалектичному розвитку філософської антропології положення про смертність є перше »[12. S. 70]. Певною мірою філософ прав: без усвідомлення місця смерті немає панування людини над самим собою, свободи від страху смерті. Але проблема ця далеко не індивідуальна - нині вона встала як проблема позбавлення людства від загрози самознищення.

Крізь плюралізм філософсько-антропологічних концепцій простежується характерна для всієї філософської антропології позиція, сформульована одним з провідних антропологів Г.-Е. Хенгстенберг (р.н.. 1904): «Філософська антропологія є вчення про людину з точки зору самого буття людини. Цим вона принципово відрізняється від усіх наук, які хоча і мають справу з людиною, але розглядають його з приватних точок зору: фізіологічної, психологічної, лінгвістичної і т. Д. »[13. S. 70]. Хенгстенберг вважає, що ставлення людини до самої себе, до свободи, до сенсу свого буття, до спільності та ін. Може бути витлумачено лише при опорі на цілісне розуміння особистості.

Аналогічні ідеї розвиває видатний представник «культурної» антропології М. Ландманом. Він вказуємо на відому еволюцію самої філософської антропології: виникнувши як концепція індивіда, вона перетворюється в концепцію культури, бо піднімається до тлумачення людини як творця і творіння культури. Ландманом вважає, що імпліцитно будь-яка філософія є антропологія, експліцитно ж антропологія виникає там / де людина стає проблемою. Розкриваючи тезу про те, що людина є творець і творіння культури, Ландманом виділяє «позачасові» базисні структури людського буття, відзначаючи неспеціалязірованность людини, його відкритість світу, володіння свідомістю і здатністю до творчості, до створення символів, апарату культури і т.д. [14. S. 12).

Цікаві узагальнюючі міркування з приводу філософської антропології В. Брюннінга: «Філософська антропологія відрізняється тим, що вона не займається вивченням окремих аспектів або властивостей людини, а прагне до осягнення загальної картини людини» [15. S. 561]. Цей його висновок базується на ґрунтовному вивченні розуміння людини в різні епохи (античність, середньовіччя, новий час). Філософська антропологія повинна бути вільною від крайнощів «позитивістської» і «сутнісної» філософії, бо перша веде до надмірного поглиблення в окремі науки, друга - до порожньої спекуляції. Використовуючи дані природничих і гуманітарних наук, вважає вчений, філософська антропологія здатна розкрити сутність і зміст людського буття.

В. Брюннінг виділяє три напрямки сучасної філософської антропології: одне виходить з прімата- об'ектівновсеобщего над суб'єктивним, друге - з примату індивідуума, третє стоїть на конститутивних позиціях. Відповідно характеризуються три кола антропологічних питань. Головне для першого напрямку - походження людини, ставлення його сутнісної структури до нижчих і вищих щаблів буття, для другого - індивідуальність людини, для третього - межі його можливостей. Що стосується перспектив філософської антропології, то, як вважає Брюннінг, «вона буде розвиватися по шляху синтезу всіх трьох напрямків». Чому? Тому що нині «людський індивідуум випав з ... вкриває і захищає порядку, він повністю наданий самому собі, він нічим не захищений і покинуть; він ставить під питання самого себе. Ця постановка під сумнів є головною причиною того, що в наш час антропологія стала центральним пунктом і перетворилася в особливу філософську дисципліну »[15. S. 564). В. Брюннінг зображує історію філософії як відповідь на «запитання людини про своє власне буття», хоча і вважає, що в центр уваги це питання висунувся лише в наш час, коли «образ людини став спірним».

Нині філософська антропологія - важлива складова частина людської культури, хоча її результати і досягнення самими її прихильниками оцінюються досить скромно. О.Ф. Хворе, наприклад, зауважує: «В даному разі можна сказати, що тут прорубані лише одна просіка в лісі сутнісних характеристик і властивостей людської істоти. І хоча даються певні образи людини, всі вони - односторонні, а тому і спотворені картини, і жодного разу справа не доходить до всеосяжного визначення людини »[16. S. 28].

Відповідь на питання: «Що таке людина?» В рамках філософської антропології пов'язаний перш за все з аналізом субстрату і сутності індивіда. Серед різноманіття інтерпретацій цих моментів простежуються дві головні гілки філософської антропології, пов'язані з двома методологічними підходами - біологічним і функціональним.

 
<<   ЗМІСТ   >>