Повна версія

Головна arrow Журналістика arrow ПРАКТИКА ПРОФЕСІЙНОЇ МЕДІАОСВІТИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ТЕЛЕВЕДУЧИЙ

Довідка

Ведучий телепередачі (emcee, host, link man, speaker) - це її учасник, який поєднує в собі якості коментатора, диктора і інтерв'юера; користується як власним, так і підготовленим іншим автором текстом; має здібності журналіста, актора, психолога; має фотогенічну зовнішність, правильну мову; добре вихований, освічений, ерудований, меткий.

В даному розділі експертом знову виступає автор книги, який задає питання самому собі.

Хто такі телеведучі?

У число спеціальних дисциплін, що викладаються сьогодні на факультетах журналістики, що займаються професійним медіаосвіти, включені предмети, пов'язані з вивченням різного роду телепрограм, в тому числі і художньо-публіцистичних: майстерність ведення екранної бесіди, мистецтво поведінки в кадрі, культура і техніка мовлення і т . д. Отже, найважливішою складовою підготовки майбутніх працівників телебачення до самостійної професійної діяльності є і їх навчання як телеведучих, в тому числі провідних п ограмм про кіно,хоча на регіональному телебаченні таких сьогодні практично немає, ніби немає і кіно. Але це ж не так! Тому поговоримо про перспективи. Не забудемо при цьому, що телебачення за визначенням є зона персонального таланту. Тут ми зустрічаємося з особистостями, не тільки створюють, а й провідними власні передачі.

Сьогодні це одна з найбільш затребуваних професій. Головними в роботі телеведучих виявляються і їх загальні професійні якості, які ріднять між собою всіх представників даної професії, і чисто особистісні, які їх роз'єднують. Ми говоримо про єдину в своєму роді людської сутності кожного з них, з усіма се індивідуальними, особливими, несхожими на інших рисами. Такий телеведучий представляє на екрані власну особистість, унікальну і неповторну, яка проживає разом з глядачами, часто в режимі імпровізації, миті живого людського спілкування, що вимагає психологічного і інтелектуального напруги, виняткової уваги і максимальної віддачі сил. Тієї самої енергетики, того «драйву», про який сьогодні стільки говорять і пишуть. Успіх будь-якої телепрограми, безумовно, залежить від її ведучого.

В такому випадку як треба вчити телеведучих?

В їх професійній підготовці сьогодні намітилося відразу кілька підходів. Можна вивчати творчість конкретних майстрів телеефіру, враховуючи особливості їх спеціалізації; можна відпрацьовувати зі студентами весь набір професійних якостей телеведучих без урахування варіативності останніх, виходячи з їх вузькопрофесійного спрямованості.

Що це за набір?

Його приводить у своїй знаменитій книзі «Диктор телебачення», виданій у нас ще в 1973 році, видатний англійський дослідник і практик, не один десяток років пропрацював на Бі-бі-сі, Брус Льюїс. На його думку, телеведучому не обійтися без всебічного освіти, великого життєвого досвіду і знання людей, інтелекту і кмітливості, почуття гумору, терпіння і наполегливості, творчої фантазії та ентузіазму, скромності, заснованої на впевненості в собі, здатності працювати з колективом і в колективі.

Але це всього лише перелік ...

Безумовно, простий перелік якостей все ж мало що дає. Продуктивніше групувати провідних за певними ознаками, застосовуючи метод типологізації, що вимагає розбиття «досліджуваної сукупності об'єктів на групи» [1] , тобто класифікації. Зв'язки між категоріями типологія і класифікація надзвичайно сильні, адже вони визначаються одна через іншу. Як справедливо пише Е. В. Ахмадулин по відношенню до ЗМІ, «великий масив періодичних видань, теле- і радіопрограм, які підлягають типологізації, вимагає від дослідника вироблення порівняно простих (найчастіше пов'язаних з оцінкою стану того чи іншого об'єкта в просторі ознак) критеріїв того , до якого типу слід віднести об'єкт » [2] . Тобто найважливішим завданням типології є вивчення саме признакового простору. Таким чином, можна готувати провідних в рамках їх типологічної диференціації та спеціалізації і при цьому йти вглиб теорії питання, розкриваючи сутність понять: «стиль», «манера», «імідж», «амплуа».

Як розрізняються ці поняття?

На думку Н. К. Позднякова, існує термін, який би особистість і її імідж. Це «стиль», який докорінно відрізняється від «манери» як чисто зовнішнього зразка поведінки «на рівні перейнята чиїхось прийомів, навичок, способів вести себе» і від іміджу як «зовні відмітної поведінки». Стиль ведучого визначається «неповторним творчим змістом його особистості» [3] . Тому створити свій індивідуальний стиль вдається далеко не всім, а ось скористатися чужою манерою поведінки виявляється набагато простіше. Слід усвідомити, що імідж - є «знаковий замінник, що відбиває основні риси портрета людини», якась значуща одиниця «символічного світу», в якому ми живемо так само, як в світі реальному [4] . Але це риса індивідуальна, що купується в процесі кропіткої роботи над собою. Інша знакова одиниця - телевізійне «амплуа», поняття більш загальне, освоюване багатьма, але також вимагає до себе осмисленого і професійного підходу.

Складаються сьогодні телевізійні амплуа тісно пов'язані як з типологією телевізійних професій, так і з типологією телевізійних індивідуальностей. Амплуа провідних формуються поступово, у міру становлення нашого телебачення: повного самовизначення в світі ЗМІ; зростання технічних і творчих його можливостей; посилення ролі в суспільстві і, нарешті, розширення зв'язків з аудиторією. Ці амплуа можна розглядати лише як певні маски, що надягають на себе телезірками, бо, як писав Маклюен, «людина, зовнішність якого чітко розкриває його соціальну роль і статус, поганий для ТВ» [5] .

Слід зазначити також, що телеведучі не тільки поєднують одночасно різні амплуа, вони ними ще й обмінюються і навіть змагаються в точності попадання в ту чи іншу. Одна і та ж програма може використовувати поперемінно провідних різних амплуа, змінювати індивідуальності, які, в свою чергу, шукають для себе свої унікальні іміджі. Телебачення програмно, мозаїчно, фрагментарно. У цій мозаїці необхідна присутність деяких опорних елементів. Ними-то і стають амплуа ведучих, виконуючи функції подібних опор, «якорів». Під них, однак, підганяються реальні, живі люди.

Сьогодні на телебаченні співіснують три групи провідних: диктори, актори, журналісти. У чому вони різняться між собою?

На думку радянського телевізійного «профі» Леоніда золо- тарсвского, різні їхні функції. «Диктор - це головним чином виконавець. Його голос, міміка, акторські здібності спрямовані на те, щоб донести до глядача текст, написаний іншою людиною (автором) і відредагований професіоналом-редак- тором » [6] . А журналіст «вимовляє на екрані свій текст або (коли це необхідно) імпровізує в рамках сценарного плану ... Журналіст-імпровізатор виступає і в ролі репортера, коли телебачення показує подія прямо в ефір. Диктор прийшов на телебачення з радіо, де він був дійсно у всіх випадках лише виконавцем » [7] . Виходить, що авторська діяльність на телебаченні протилежна дикторської, яка, як ми вже сказали, є формою виконавського мистецтва.

Спілкування з глядачами сьогодні стає все більш живим. Колишні диктори не можуть впоратися з новими усложняющимися завданнями. Ось чому провідними багатьох програм все частіше стають актори, причому актори відомі і популярні. Колись великий російський актор Михайло Чехов вже в кінці життя написав: «Існує одна таємниця, яку, на жаль, нс всі актори знають. Вона полягає в тому, що публіка завжди, свідомо чи несвідомо, за образом, показуваним артистом, бачить ту людину, яка створює образ. І сприймає насамперед людини. І від того, чи прийняла публіка або не прийняла людини-артиста, залежить контакт між глядачем і артистом. Актор майбутнього, дізнавшись цю таємницю, буде працювати і думати не тільки про отриманої ролі, але буде розвивати себе як людини, тому що його людське випромінювання стає вирішальним ... » [8] Тобто мова йде про роль особистості актора і про те, що актор - це не тільки інструмент і не тільки лицедій. «Той, хто творить людина, ось що таке актор» [9] .

Значить, і у випадку з актором ми говоримо про повноту виявлення на екрані його власної особистості, унікальною і неповторною, а не про його здатність до перевтілення?

Так, істинно телевізійним актором виявляється не той, хто дивує нас «гострою здатністю до перевтілення, а хто потрясає ліричної оголеністю таланту, рідкісним даром душевної відвертості» - як стверджував автор першої книги про телебачення, що вийшла у нас в 60-ті роки, театрознавець Володимир Саппак [10] . Ще більше сказане стосується до журналіста. На це звертав увагу один з провідних «Кінопанорами» Д. Орлов: «... перед камерою не можна прикидатися ... Треба бути тим, хто ти мережу насправді. Ти нс повинен бути "сам не свій", коли навіть родичі тебе не впізнають. Зумій стати саме собою, і тоді можна остаточно вирішити питання: чи маєш ти право маячити на екрані перед усім чесним народом чи ні » [11] .

І тим не менше ми бачимо різні типи провідних, що мають різні амплуа. Як називаються ці типи?

Характеризуючи трьох відомих телеведучих - Едварда Радзинського, Гліба Скороходова, Віталія Вульфа, - Анрі Вартанов запропонував для них такі професійні визначення: «артист», «спец» і якийсь проміжний між «спецом» і «артистом» тип. У них три різні професійні генеалогії: людина мистецтва, експерт, просвітитель-мемуарист. «Е. Радзинський - типовий артист, який перш за все розраховує на свою пам'ять і натхнення. Йому, як і Андронікову, в студії потрібні тільки стіл і крісло ... <...> Г. Скороходов - зразковий "спец", він оперує фактами, намагається не допускати в програмі домислу.

В. Вульф, як "артисти", імпозантно віщає, але разом з тим підкріплює свої міркування конкретним образотворчим матеріалом, використовуючи необхідні кіно- і відеофрагменти » [12] .

А якщо розширити запропонований список?

Ось типові артисти, актор-літературознавець-оповідач Іраклій Андроник ( «Іраклій Андроник розповідає»), кінодраматург Олексій Каплер і режисер Ельдар Рязанов ( «Кінопанорама»), актор, поет, режисер Леонід Філатов ( «Щоб пам'ятали»), актор, режисер Іван Диховічний ( «Пастка 22»), актор Іван Ургант. Типові фахівці слідом за Глібом Скороходова ( «У пошуках втраченого»): кінознавці Кирило Разлогов ( «Культкіно»), Петро Шепо- тіннік ( «Кінескоп»), Андрій Шемякін ( «Документальна камера»), кінорежисер Володимир Хотінснко ( «Дивимося, обговорюємо ... »), літературознавець і музикознавець Святослав Белза (« У вашому будинку »). Телеведучі-журналісти : Дарина Златопольская ( «Біла студія»), Вадим Верник ( «Хто там»), Фскла Товста, Алекс Дубаї, Андрій Максимов ( «Спостерігач»), Леонід Парфьонов ( «Намедни»), Володимир Познер ( «Познер» ), хоча нс все в цьому списку, як ми знаємо, отримали саме журналістську освіту. Типові просвітителі-мемуаристи, провідні власних авторських циклових програм поряд з драматургом і перекладачем Віталієм Вульфом ( «Срібна куля»): перший ведучий програм про кіно Георгій Авенаріус, літературознавці Віктор Шкловський ( «Жілі- були»), Юрій Лотман ( «Бесіди про російську культурі »), Ігор золо- тусскій (цикли про Гоголя, Тютчева), Ігор Волгін (цикл про Достоєвського), театрознавець Анатолій Смілянський (цикли про Чехова і МХТ). «Фахівці» ближче до журналістів, вони тяжіють до інформативності та аналітичності; просвітителі-мемуаристи при всій своїй енциклопедичність ™ куца більш артистичні, ніж «специ», і близькі до художньої публіцистики. Інтерес до яскравої особистості героя у них теж різний. Гліб Скороходов поклонявся кумирам, так само як

Святослав Белза. Віталій Вульф був вхожий в будинки знаменитостей, як Ельдар Рязанов. Едвард Радзинський ж дивиться на своїх героїв з висоти часу, так само як Леонід Парфьонов.

Але ж існує і більш загальна професійна спеціалізація. Вище ми говорили про амплуа ...

Безумовно. Деякі з названих провідних творять на екрані красиві культурні міфи. Тому їх можна зарахувати до «міфологізатор». Це, наприклад, Едвард Радзинський, Віталій Вульф, Леонід Філатов. У той час як артисти Микола Фоменко, Дмитро Нагієв та Олександр Гордон явно мають в телепросторі одну і ту ж, але зовсім іншу спеціалізацію - «провокаторів». У «артистів» є свої конкретні акторські амплуа: Іраклій Андроник - актор-пародист, Едвард Радзинський - ак ТСР-трагік, блискуче володіє яскравим, пафосним словом, Ельдар Рязанов - комік, Павло Улюбленців - простак, Леонід Якубович - клоун, Валдіс Пельш , як про нього писали, - актор костюма і жесту, Іван Ургант-типовий масовик-витівник. Сьогодні на екрані з'являється чимало акторів-конферансьє. Але є і прості фігуранти, які виконують суто службові функції.

Тим часом акторство проявляється у всіх провідних, навіть у «спеців». Вульф був «актором» загадковим, драматичним, пози його були монументальні, Скороходов знаходився ближче за темпераментом до Радзинського, проте в його «лицедійство» було надто багато побутового початку. Володіючи репортерськими жанрами, він постійно переміщався в просторі і дуже любив вести свою розповідь на місцях подій. Завжди акторствувати Молчанов, Парфьонов, Белза. Особливо рухливі були на екрані, поряд з цілком виправдовує своє прізвище Скороходова, ті ж Парфьонов і Улюбленців. А ось Радзинський і Вульф залишалися, як правило, статичні, були міцно прив'язані до місця. Їх головним виразним засобом було слово. Леонід Парфьонов, як і Вульф, активно використовував кіно- і відеоілюстрації. Як бачимо, в якості «артистів», «спеців» і навіть «просвітителів-мемуаристів» виступають і журналісти, що, ймовірно, підтверджує сучасне тяжіння останніх до універсалізму.

Торкнемося телепрограм про кіно.

Телебачення грає по відношенню до кіно роль популяризатора. Показ і старих і нових фільмів потребує обрамленні: хронікально «заставці», кваліфікованому вступному слові, включеності в спеціальну телепередачу, демонстрації циклами.

Провідним першої вітчизняної телепрограми культурно-освітнього характеру про кіно був мистецтвознавець Георгій Авенаріус ...

І як згадують очевидці, він вів се з шляхетною добірністю форми вираження думки, з тонким артистизмом, натхненно і разом з тим строго, ніколи не переходячи межу, що відокремлює простоту від примітивності. За свідченням очевидців, коли виступав Г. Авенаріус, телеглядачі скасовували побачення, раніше укладали дітей спати. Глядачам подобалися його захоплення мистецтвом, чи не демонстрована, а реальна ерудиція. Він розкривав на екрані свій характер, себе як людини, захопленого роботою, тонко відчуває мистецтво і мислячого категоріями мистецтва.

Але програма, на жаль, проіснувала в ефірі недовго.

Так, незабаром з'явилася двадцатиминутная інформаційна програма «Новини кіно», хроніка поточних подій. «Однак, - як пише Д. Орлов, - з часом стало відчуватися, що виникає потреба в передачі, де б з'єдналися і наукова обґрунтованість Авенаріус, і інформативність" Новин ", і ще щось, що можна було б охарактеризувати як захопливість і навіть розважальність, чим відрізнялася, наприклад, проіснувала недовго "кіновікторини". Її, до речі, придумала і ставила все та ж всюдисуща Маринина ... » [13]

... автор і беззмінний режисер легендарної «Кінопанорами» ...

... котра прожила в ефірі тридцять три і три роки (з 1962 по 1995 і з 1999 по 2002-й), майже як у казці. А всього за перші двадцять років в ній змінився 21 ведучий. Чи добре це? Сам один з провідних «Кінопанорами» кінокритик Даль Орлов писав: «... мелькання осіб провідних для постійної передачі - аж ніяк не благо. Адже глядач з особливою довірою сприймає запропонований йому в передачі матеріал, якщо його "вручає" людина, до якого він звик. Кому довіряє, з яким ну як би знаком. До нової самій постаті треба придивитися, звикнути, оцінити людину, яка прийшла до тебе в будинок » [14] . І між іншим, це закон телебачення. А найкращим ведучим «Кінопанорами» був визнаний драматург Олексій Каплср, який виявляв на екрані чудеса творчої свободи і чарівності.

Назвемо інших провідних і інші загальноукраїнські телепрограми про кіно.

Марк Захаров в «Кіносерпантіне», Георгій Кузнєцов в «Кіноправда?», Іван Диховічний в «Ухиляються 22» і «перпендикулярно кіно», Петро Шепотинник в «Кінескоп», Кирило Разлогов в «Культ кіно» вписали помітні сторінки в історію телевізійної кінопублицистики. Пригадуються кінопрограми: «Моє кіно», «Будинок кіно», «Тихий дім», «Музей кіно», «Століття кіно», «Кіномарафон», «Індустрії кіно», «Манія кіно», «Шедеври старого кіно», «Легенди світового кіно »і т. д.

Нагадаємо також про двох сучасних програмах каналу «Культура», прямо присвячених глибокому, проблемному документальному кіно, - «Документальна камера» (автор і ведучий А. Шемякін) і «Дивимося ... Обговорюємо ...» (ведучий В. Хотиненко). У першій фільми демонструються фрагментами, їх використання зазвичай підпорядковане авторської логіці і заявленої теми. Друга дасть щасливу можливість побачити документальну стрічку, присвячену гострої соціальної проблеми, цілком, а потім навіть обговорити сс. Шкода тільки, що в передачі переважають закордонні картини.

На тому ж каналі «Культура» в програмі «Відображений час» її постійний ведучий Віктор Баталін разом з фахівцями розглядає старі хронікальні кадри, захоплено коментуючи реалії та прикмети минулих часів. Тут цікавий і матеріал, і фільм, який потім демонструється цілком. Так було з картиною «ГУМ» про головне універсальному магазині країни. Подібний досвід медіаосвітній діяльності каналу «Культура», без сумніву, заслуговує на схвалення і підтримки.

Порівняно недавно з'явився федеральний телеканал Суспільного телебачення (ОТР) приділяє велику увагу показу документалістики. Щодня в ефірі демонструється 3-5 документальних картин. Є там і циклова програма «Людина з кіноапаратом». Автори представляють фільм, який буде показаний, відповідають на запитання ведучої, дискутують з експертами, присутніми в студії. Програма виходить два-три рази на тиждень.

Але чи були такі програми на нашому регіональному телебаченні?

В архіві Відкритого фестивалю документального кіно «Росія» поряд з дайджестами газетних і журнальних публікацій зберігаються і записи присвячених йому теле- і радіоматеріалів. Серед них - і запису телепрограми «Документальний екран Росії», творцем і ведучою якої була автор цих рядків. Тоді ж в ефірі СДТРК з'являлися і окремі оглядові передачі про фестиваль - мої, Ольги Анічкової, Андрія Анчугова. Цікаві документалісти приїжджають до нас на фестиваль «Росія» і сьогодні, але вже немає тих авторських регіональних телепрограм, гостями яких вони могли б стати. Телеканали обмежуються короткими сюжетами. А тим часом мені пощастило говорити і з Олександром Сокуровим, включеним в число кращих режисерів XX століття, і з Олексієм Учителем, нс зняв в ту пору ще жодної ігрової картини, і з початківцями режисерами, а сьогодні метрами Сергієм Лозницею, Сергієм Дворцовим, Мариною

Разбсжкіной, вперше приїхала на фестиваль «Росія» з одного з найбільш ранніх своїх картин, тієї самої Мариною Разбежкі- ної, учні якої сьогодні є переможцями багатьох фестивалях Росії та світу.

Передача «Документальний екран Росії» виходила на «Четвертому» і «П'ятдесят першому» каналах з 1992 по 1996 рік. І закрилася через те, що не було вирішено питання про авторські права на показ фільмів. Але це була, по суті, єдина в нашому регіоні телепрограма, присвячена проблемам неігрового кіно. Зберігаючи розмірковує інтонацію і невимушений стиль спілкування в кадрі, передача могла ексклюзивно знайомити глядачів з найостаннішими подіями в області вітчизняної документалістики (оскільки виходила під прямим патронажем дирекції фестивалю неігрового кіно «Росія»), носила інформаційний і аналітичний, але більшою мірою просвітницький характер, так як в ній багато говорилося про природу неігрового кіно, його особливості та відмінності від ігрового. Основними цілями, які переслідувала програма, були пропаганда кращих досягнень в області вітчизняного неігрового кіно, в тому числі уральського; освітлення творчості конкретних майстрів документалістики; дослідження проблем документального і науково-популярного кінематографа, в тому числі і телевізійного; обговорення тих чи інших життєвих проблем, що відображаються документалістикою; вивчення поточного кінопроцесу, відстеження нових тенденцій, що виникають в ньому, нарешті, пропаганда і інформаційна підтримка фестивалю неігрового кіно «Росія». Діяльність фестивалю висвітлювали не тільки в дні його активної роботи, а й протягом усього року.

За своїм телевізійному рішенням програма була досить проста. Вона будувалася на діалозі з гостем в студії або монолозі автора. Розмову супроводжували яскраві фрагменти з документальних фільмів, про які йшла мова. Потім слідував кінопоказ. Зазвичай демонструвалися один-два фільми того автора, який приходив до студії. Тут крім названих вище побували багато майстрів документалістики: режисери Свердловської кіностудії і гості фестивалю, в тому числі і з-за кордону, яких доводилося записувати на плівку, буквально вихоплюючи з глядацького залу, що зробити було досить важко, приходили і місцеві мистецтвознавці та літературознавці, філософи і поети, журналісти і студенти.

Назва «Документальний екран Росії» означало, по-перше, що передача черпає свій матеріал з програм фестивалю «Росія», знайомлячи глядачів з кращим з того, що пропонує цей фестиваль, а по-друге, що вона є, по суті, таким собі універсальним екраном для демонстрації документальних фільмів тим російським глядачам, кому цікаві і вітчизняні, і зарубіжні картини. (Екраном, між іншим, чи не єдиним у своєму роді, з огляду на тодішні, так і нинішні обставини існування неігрового кіно, на ділі вигнаного з кінотеатрів і відлученого від пересічного глядача.) Програма збирала широку телеаудиторію Єкатеринбурга і міст області. Багато що доводилося робити вперше, оперативно, на ходу, так як гості поспішали, а фільми завжди були актуальні. Життя нс стояла на місці. Як, втім, і зараз.

Так як же готувати до майбутньої роботи в якості телеведучих сьогоднішніх студентів-журналістів?

Пошуки іміджу і освоєння амплуа не можуть йти чисто інтуїтивно, навмання, як раніше. Процеси стихійного оволодіння такий ключовий телевізійної професією, як телеведучий, залишилися в минулому. Майбутні телеведучі повинні говорити і думати так, щоб бути почутими. Адже добре мислити можуть багато, але висловлювати думки чарівно і артистично - далеко нс все. Цьому треба вчити. Сьогодні необхідне знання законів і природи телебачення; в вузах повинні бути розроблені методи цільової підготовки телеведучих; студентів потрібно навчати технології професії, що включає в себе інструментарій та навички нс тільки в галузі журналістики, техніки і культури мовлення, а й психології спілкування, іміджелогії, пластики, акторської майстерності.

Головне, на мій погляд, не забувати про те, що телебачення - це сінкрез, тобто мозаїка компонентів, і журналіст при всіх сьогоднішніх складнощі залишається законною складової цього сінкреза, чітко усвідомлює високе становище у суспільстві призначення своєї професії. Може бути, це і є вихід. Нехай кожен займається своїм ділом і залишається самим собою.

резюме

  • 1. Телебачення по визначенню - зона персонального таланту.
  • 2. Телеведучий - одна з найбільш затребуваних сьогодні професій.
  • 3. Успіх будь-якої телепрограми залежить від нього.
  • 4. Телеведучий представляє на екрані власну особистість, унікальну і неповторну.
  • 5. У телемозаіке необхідна присутність опорних елементів, якими стають амплуа ведучих.
  • 6. Диктор - виконавець, а не творець художнього образу.
  • 7. «Той, хто творить людина - актор».
  • 8. Істинно телевізійний актор-не той, хто дивує нас здатністю до перевтілення, а хто потрясає ліричної оголеністю таланту і рідкісним даром душевної відвертості.
  • 9. «Перед камерою можна прикидатися».
  • 10. Як «артистів», «спеців», «просвітителів-мемуаріс- тов» сьогодні виступають на телебаченні і журналісти, що підтверджує тяжіння останніх до універсалізму.
  • 11. Телебачення грає по відношенню до кіно роль популяризатора.
  • 12. «Мерехтіння осіб провідних для постійної передачі - аж ніяк не благо».
  • 13. Добре мислити можуть багато, але висловлювати думки чарівно і артистично - далеко нс вага. Цьому треба вчити.
  • 14. Телебачення - сінкрсз, і журналіст залишається його законною складової, обізнаної високе суспільне призначення своєї професії.
  • 15. Нехай кожен займається своїм ділом і залишається самим собою.

Контрольні питання

  • 1. Хто такі телеведучі?
  • 2. Що є головним в їх роботі?
  • 3. Назвіть відомі підходи до професійної підготовки телеведучих.
  • 4. Який набір професійних якостей телеведучих по Б. Льюїсу?
  • 5. В чому полягає суть методу типологізації телеведучих?
  • 6. Як розрізняються поняття «стиль», «манера», «імідж», «амплуа»?
  • 7. Чим диктори відрізняються від провідних-акторів і журналістів?
  • 8. Перелічіть типи телеведучих, що мають різні амплуа, і наведіть приклади.
  • 9. Хто був провідним першої вітчизняної телепрограми про кіно?
  • 10. Що ви знаєте про легендарній передачі «Кінопанорама»?
  • 11. Назвіть інші загальноросійські телепрограми про кіно і їх ведучих.
  • 12. Чи були телепрограми про кіно на нашому регіональному телебаченні?
  • 13. Як треба готувати телеведучих?

  • [1] Типологія і класифікація в соціологічних дослідженнях. М., 1982. С. 8.
  • [2] Ахмадулин Е. В. Основи теорії журналістики. М.; Ростов н / Д., 2008. С. 243-244.
  • [3] Поздняков Н. К. Особистість ведучого на телеекрані. М., 1996. С. 12.
  • [4] Почепцов Г. Имиджелогия. М., 2000. С. 12, 19.
  • [5] Цит. по: Там же. С. 278.
  • [6] Золотаревский Л. Про книгу Бруса Льюїса і деяких піднятих в нейвопросах // Льюїс Б. Диктор телебачення. М., 1973. С. 182-183.
  • [7] Там же. С. 183.
  • [8] Цит. по: Кримова М. Чи любите ви театр? М., 1987. С. 111.
  • [9] Там же.
  • [10] Саппак В. С. Телебачення і ми. М., 1963. С. 163.
  • [11] Орлов Д. К. В ефірі - «Кінопанорама». М., 1987. С. 9.
  • [12] Вартанов А. С. Майстри розмовного жанру // Мистецтво кіно. 1998. № 12.URL: http://kinoart.ru/archive/ тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім / 12 / n 12article 17? Tmpl = component & print = l & page = (дата звернення: 12.09.2014).
  • [13] Орлов Д. В ефірі - «Кінопанорама». С. 25.
  • [14] Орлов Д. В ефірі - «Кінопанорама». С. 6.
 
<<   ЗМІСТ   >>