Повна версія

Головна arrow Журналістика arrow ПРАКТИКА ПРОФЕСІЙНОЇ МЕДІАОСВІТИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

АРТ-КРИТИК

Довідка

«Критика - це спосіб тлумачення і оцінки художніх творів у світлі певних концепцій, теоретичне самосвідомість літературних напрямів, активний засіб боротьби за утвердження їх теоретичних принципів» [1] . Арт-кри- тик - особа, що професійно займається критикою літературних, театральних, художніх, екранних творів.

В даному розділі експертом виступає автор книги, який задає питання самому собі.

Як пов'язані між собою арт-критика і ЗМІ? Питання важливий для тих, хто сьогодні навчається на факультетах журналістики.

Безумовно, критика - це професія особлива, але вона найтіснішим чином пов'язана саме з журналістикою. Критика має свої історичні традиції, століттями накопичений досвід і принципи. Але «критику - як особливу професію - історично створила преса, причому не стільки спеціальна, наукова ... а загальна, розрахована на інтерес більш-менш широкої публіки» [2] . Ю. Н. Тинянов затверджував: «Критику нікуди дітися без журналу, а журнал без критика неможливий. Вони обидва міцно скручена ... » [3] Інший автор розвивав ту саму думку:« Журналістика для критики - русло, в якому фактично протікає майже вся її історія; оскільки критика - невід'ємна частина або "відділ" всякого суспільно-літературного журналу, то нерідко їх історія пишеться спільно, як історія здвоєного предмета » [4] . Болес того, були часи, коли журнал привертав читача саме своїм критичним розділом.

В. Г. Бєлінський писав: «У нас люблять критику - про це немає спору. Книжка журналу завжди разогнута на критиці, перша розрізана стаття в журналі є критика ... критиці найбільше буває зобов'язаний журнал своєю силою. Без критики журнал є образ без обличчя ... » [5] Не забудемо, що сьогодні критика дуже часто мешкає в Інтернеті, але для нас в даному випадку важливий не носій, що не різновид медіа, де розміщується критичний текст, а сама природа критики, її завдання, ефекти і зв'язку з журналістикою.

Професії, пов'язані з аналізом і просуванням фільмів, треба розрізняти.

Так, тут існують спеціалізації. Є кінознавці (теоретики і історики кіно), які вивчають переважно класику; мережу - кінокритики, в поле зору яких перебуває сучасний кінопроцес; є - кінорецензенти, які дають відгуки на окремі фільми, саме ці автори переважають в Мережі; потім слідують кіножурналісти, які «пишуть не стільки про фільми, скільки про тих, хто їх робить. Крім того, - як зазначає В. Ма- тізен, - є промоутери фільмів, яких наймають або продюсерами, або дистриб'юторську компанію. І є кінорекламістипіарщікі, які складаються з дистрибуційних і виробляють компаніями в трудових або полутрудових відносинах і приховано або явно рекламують "свій" товар " [6] . Отже, «рекламіст нахвалює" свій "товар, журналіст інформує про чужому, критик відокремлює зерна від плевел, а кінознавець вказує добірним зернам їх місце в культурному просторі», - резюмує В. Матізсн [7] . Тобто «кінознавці сортують зерна» [8] .

... А критики відокремлюють «зерна від плевел»? Про що тут йде мова?

Це роз'яснював ще В. Г. Бєлінський: «... критика безперестанку рухається, йде вперед, збирає для науки нові матеріали, нові дані ...» [9] Як дотепно формулює в наш час В. Ма- тізен: «Критики цінують новеньке, глядачі - стареньке » [10] . І далі: критики «набагато перебірливими нормальних глядачів хоча б тому, що бачили набагато більше фільмів і мають, з чим порівняти кожен виходить кінопродукт» [11] .

Яким чином критики відокремлюють ці самі «зерна від плевел»?

Через сумнів. Той же В. Матізен пише: «Головною суспільною функцією критики є те, що вона ставить під сумнів, випробовує на міцність те, що говорять і роблять люди, в тому числі самі критики. Якщо випередити знамениту формулу Декарта cogito ergo sum, формулою Себастьяна Кастелліона dubitaro ergo cogito, вийде ось що: "Я сумніваюся, отже мислю. Я мислю, отже існую "» [12] . А якщо ще коротше: «в критиці важливо не стільки думка, скільки сумнів» [13] . В. Г. Бєлінський вважав це особливістю свого часу, але, здається, це якість критики - позачасове: «Дух аналізу і дослідження - дух нашого часу. Тепер все підлягає критиці, навіть сама критика. Наш час нічого не приймає безумовно, не вірить авторитетам, відкидає переказ ... » [14]

Отже, «хто не критикує, той не сумнівається; хто не сумнівається, той не мислить; хто не мислить, той не існує » [15] . Критика-це і безупинний пошук нового, і підтримку ціннісної ієрархії.

В. Г. Бєлінський писав, що «предмет критики є додаток теорії до практики», і називав критику «рухається естетикою». «Ось чому критика так важлива, так всеобща; ось чому вона заволоділа загальною увагою і набула такого авторитет, таку владу. Дарування критика є хист рідкісне і тому високо цінується ... » [16]

І тут крізь товщу років В. Г. Бєлінський звертається наче до тих самих так званим «буденним» крити кам-любителям, що мешкають в сучасних соціальних мережах ...

«Помиляються ті люди, які шанують ремесло критика легким і більш-менш всякому доступним: талант критика рідкісний ..,» [17]

Якими якостями повинен володіти критик?

«І справді, з одного боку, скільки умов сходиться в цьому таланті, - відповідає В. Г. Бєлінський, - і глибоке почуття, і полум'яна любов до мистецтва, і суворе багатостороннє вивчення, і об'єктивність розуму, яка є джерело неупередженості, здатність нс піддаватися захопленню; з іншого боку, яка високість прийнятої ним на себе обов'язки! » [18] За спостереженнями ж Марії Давидової, сучасні« звичайні »критики, геть позбавлені об'єктивності, якраз активно піддаються цьому самому захопленню, кажучи перш за все про процес свого особистого, суб'єктивного, емоційного сприйняття кінопродукту, обговорюючи його в чисто маркетингових категоріях і демонструючи тим самим споживчий рівень спілкування з мистецтвом. Все це супроводжується то розмовної, то еклектичною лексикою; докладним Самоопису і самоідентифікацією як «лідера думки»; посиланнями на таку ж звичайну глядацьку позицію; конструюванням «свого в дошку» образу читача і висловлюваними в ультимативній формі рекомендацій до перегляду, зовсім не прийнятними для професійних рецензентів [19] .

Тим часом В. Г. Бєлінський ставив критику врівень з самим мистецтвом.

«Тут не мистецтво створило критику і не критика створила мистецтво; але те й інше вийшло з одного загального духу часу. Те й інше - одно свідомість епохи; але критика є свідомість філософське, а мистецтво - свідомість безпосереднє. Зміст того і іншого - одне і те ж; різниця тільки в формі ... Тепер питання про те, що скажуть про великому творі, нс менш важливий самого великого твору ... Інакше і бути не може: нам мало насолоджуватися - ми хочемо знати; без знання для нас немає насолоди » [20] .

Розвиток критики в Росії В. Г. Бєлінський пов'язував зі спрагою освіченості ...

... Чого, як ми бачимо, явно нс вистачає нинішнім мережевим критикам і журналістам. Головний редактор порталу proficinema.ru Ніна Ромодановская зауважує, як «важливо розділяти суто авторські, особисті тексти, що мають якийсь смаковий відтінок, і професійні, за якими стоять освіту, знання, спеціальні навички ... Важливість кіноосвіти, знання історії для кінокритика ніхто не відміняв » [21] . І головний редактор інтернет-видання kinokadr.ru Роман Корнєєв теж вважає, що в найближчому майбутньому на вершині все одно виявляться «ті, хто в рамках великих інтернет-видань зумів поєднати академічні знання і здатність вести діалог зі своєю аудиторією» [22] . Арт-критикам, які виступають на будь-якому медіаносіями необхідні перш за все глибокі знання.

Є чудове визначення критики, дане А. С. Пушкіним, яке починається з того, що критика - це наука «відкривати краси і недоліки в творах мистецтва і літератури. Вона заснована на досконалому знанні правил, якими керується художник чи письменник в своїх творах, на глибокому вивченні зразків і на активній спостереженні сучасних чудових явищ » [23] . У цьому визначенні укладені три органічні частини природи критики: 1) її наукова складова, бо критику необхідно знати закони того мистецтва, про який він пише (так само як, по слову А. С. Пушкіна, і «той закон, який художник сам над собою встановив »); 2) її художність, бо критик повинен добре знати художній контекст, в який занурено цікавить його твір, і, крім того, сам повинен бути художником, який вміє мислити яскраво, образно, емоційно, щоб передати красу описуваного тексту; 3) нарешті, найважливіша риса критики - її публіцистичність. Пушкін пише про «діяльному спостереженні сучасних чудових явищ». Значить, критик повинен не тільки спостерігати і виокремлювати з сучасної дійсності тс явища, які він зауважує, але і активно впроваджуватися в цю дійсність своїм словом, а саме: писати пристрасно, переконливо, прямо звертаючись до свого читача, активно впливаючи на нього, писати від свого власного обличчя. Згадаймо знамениту цитату зі статті В. Г. Бєлінського: «Чи любите ви театр так, як я люблю його, тобто всіма силами душі вашої, з усім ентузіазмом, з усією несамовитістю, до якого тільки здатна палка молодість, жадібна і пристрасна до вражень витонченого? <...> О, ступайте, ступайте в театр, живіть і помріть в ньому, якщо можете ... » [24]

Який тип кінокритики (з усіма трясучи її природними складовими) можна вважати сьогодні найпоширенішим?

Звичайно, інтернет-критику. На неї впливає новий стан самого кіно, яке останнім часом все більше відділяється від глядача. Останній представлений трьома великими групами: тих, хто ходить в кінотеатри, сидить біля телевізора або дивиться фільми на сайтах. З іншого боку, Інтернет сам впливає на долю нових стрічок, частково можливістю вільного висловлювання в Мережі кого завгодно і коли завгодно. Хоча, як зазначає Данило Дондурей, це «все одно ніякого відношення до професійної долі фільму не має, тому що існують відбірники фестивалів - привілейовані критики, які засідають в різного роду комітетах, радах, комісіях, є арт-директорами фестивалів і багато в чому визначають статусну символічну життя фільмів » [25] . При цьому, як ми з'ясували, життя в Мережі цілком можлива і для серйозної критики, правда, тепер уже в неодмінному сусідстві і конкуренції з критикою аматорської.

Який стан паперових кіновидань?

Залежно від форми засновництва кіножурналах і газети діляться на три основні групи [26] : некомерційні, тобто ті, що видаються за підтримки держави; комерційні та змішані, де присутні і держава, і комерційні структури. Найуспішнішими серед всіх з точки зору продажів є, як неважко здогадатися, видання розважальні. Характерна особливість нашого часу полягає в тому, що розважальні, інформаційно-розважальні та рекламно-інформаційні кіновидань активно продаються в роздріб. Тобто доступні широкій аудиторії. Крім того, значне місце в них відводиться не текстової, а видовищною, ілюстративної інформації, і ніякої уваги, по суті, не приділяється зворотного зв'язку з читачем. У меншій мірі все сказане стосується інформаційно-аналітичних видань та абсолютно нс зачіпає видання аналітико-теоретичного характеру, які неможливо купити в кіосках «Росдруку», хоча, на щастя, вони виставляються в Інтернеті. Йдеться, наприклад, про журналах «Мистецтво кіно» або «Сеанс».

Тепер саме час з'ясувати співвідношення арт-критики та арт-журналістики.

У кінопроцсссс радянського часу кінокритика і кіножурналістики зазвичай виступали не тільки згідно, але і, по суті, нероздільно, так як нероздільні були їх завдання - інформування про подію фільму і аналіз його як художнього тексту. Інакше кажучи, кіножурналістики, як на Заході, у нас тоді не було, оскільки висвітлення події фільму не розглядалося ні як головний предмет кінопрссси, ні як необхідна складова частина кінопроцесу. Позитивно було те, що в доперебудовних період в широких ЗМІ відчувався високий рівень кінознавча професіоналізму виступів.

Як змінилася ситуація з приходом ринку?

У досліджуваних нами системах змінився характер внутрішніх зв'язків. Професія критика і його покликання перестали збігатися. Багато хто передрікав, що критика стане есеїстикою. Це у нас відбулося, але лише частково. Загроза критичного професіоналізму йшла з іншого боку - з боку кіножурналістики, інфікованої вірусом жовто-чорного піару. За словами дослідниці Р. Д. Копилової, до 2000-х років сформувалися три основні рівні і відповідні різновиди кінокритики: 1) кінокритика як культурний або філософсько-естетичний дискурс в формі есеїстики; 2) кінокритика як арт-критицизм і 3) кінокритика як журналістика (культурна журналістика) [27] . Відмінності їх полягали в предметі, спрямованості, цілях. Перша спрямована на смислоутворюючий ряд, на культурологічні, соціологічні, філософські аспекти кінематографічного матеріалу; друга - на аналіз фільміческого тексту і третя - на адресата або адресанта (автора) культури і є сполучною ланкою між художнім фільмом і публікою.

Отже, ми бачимо «піраміду», внизу якої знаходиться «чиста журналістика», спрямована до вершини «чистої» есеїстики, коли і фільм, і сам феномен кінематографа використовуються поряд з іншими об'єктами і конструктом культури і мистецтва в специфічних цілях культурологічної, філософської та естетичної рефлексії. Вважається, що ессеізм переживає сьогодні новий виток популярності і розвитку, що, на думку Д. Н. Пере- возів, «обумовлено підвищеним інтересом до індівідуальнонеповторімому досвіду особистості» [28] . Цей автор визначає ессеізм як «особливу нелінійну стратегію публіцистичного листа, базовим принципом якого є авторська саморсфлсксія, що дозволяє зробити об'єктом дослідження суб'єктивні переживання особистості» [29] .

Що відбувається сьогодні?

Тепер дослідники зауважують, що завдання арт-критицизму редукується. Журналістика по відношенню до критики нерідко буває надактивного і навіть агресивною. Критик потрапляє в силове поле превалюють комунікативних цілей. Але і журналістика часом страждає, підхоплює хвилями піару, і набуває зовсім не запланований, а то і прикрий для автора ефект. І все ж критика і журналістика співіснують. Їх важливо розрізняти, вивчати і освоювати. Тоді ми зможемо отримати цілком позитивний ефект від обох.

резюме

  • 1. Критика - це особлива професія, тісно пов'язана з журналістикою.
  • 2. Критику історично створила преса, не так спеціальна, наукова, скільки загальна, розрахована на інтерес широкої публіки.
  • 3. Сьогодні критика часто мешкає в Інтернеті, але для нас важливий не носій.
  • 4. Треба розрізняти кінознавців, кінокритиків, кінорецензентов, кіножурналістів, промоутерів фільмів, кінорекламістов-піар ників.
  • 5. «Критики цінують новеньке, глядачі - стареньке».
  • 6. «Хто не критикує, той не сумнівається; хто не сумнівається, той не мислить; хто не мислить, той не існує ».
  • 7. «Предмет критики є додаток теорії до практики».
  • 8. Критика - є «рухома естетика».
  • 9. «Дарування критика є хист рідкісне і тому високо цінується ...».
  • 10. «Помиляються ті люди, які шанують ремесло критика легким і більш-менш всякому доступним: талант критика рідкісний ...».
  • 11. «Критика є свідомість епохи».
  • 12. «Без знання для нас немає насолоди».
  • 13. Життя в Мережі цілком можлива і для серйозної критики.
  • 14. Критика і журналістика співіснують. Їх важливо розрізняти, вивчати і освоювати. Тоді можна отримати хороший ефект від обох.

Контрольні питання

  • 1. Як пов'язані між собою арт-критика і ЗМІ?
  • 2. Назвіть близько примикають до арт-критики професії і їх основні функції.
  • 3. Як критики відокремлюють «зерна від плевел» і що це означає?
  • 4. Якими якостями повинен володіти арт-критик?
  • 5. На якій підставі В. Г. Бєлінський ставив критику врівень з самим мистецтвом?
  • 6. Наведіть визначення критики, дане А. С. Пушкіним.
  • 7. Чого перш за все не вистачає нинішнім мережевим критикам і журналістам?
  • 8. Який тип кінокритики можна вважати сьогодні найпоширенішим?
  • 9. Який стан паперових кіновидань?
  • 10. Яким було співвідношення арт-критики та арт-журналістики за радянських часів?
  • 11. Як це співвідношення змінилося з приходом ринку?
  • 12. Яке воно зараз?

  • [1] Кулешов В. І. Історія російської критики XVIII-XIX століть. М., 1978. С. 3.
  • [2] Баранов В. І., Бочаров А. Г., Суровцев Ю. І. Літературно-мистецька критика. М., 1982. С. 18.
  • [3] Тинянов Ю. Н. Поетика. Історія літератури. Кіно. М., 1977. С. 149.
  • [4] Кулешов В. І. Історія російської критики ... С. 5.
  • [5] 413 Бєлінський В. Г. Про критиці і літературних думках «Московського спостерігача» // Бєлінський В. Г. Собр. соч. в 3 т. Т. 1. М., 1948. С. 226-227.
  • [6] Критик критику - критик. Кінопреса і кінопроцес // Мистецтво кіно.2005. № 11. С. 32.
  • [7] Критика як мистецтво. Інтерв'ю з Віктором Матізеном Наталії Бондаренко // Матізен В. Е. Кіно і життя. 12 дюжин інтерв'ю самого скептіческогокінокрітіка: в 2 т. М., 2013. Т. 1. С. 699.
  • [8] Матізен В. Самовизначення критики в семи розділах, з епіграфом і епілогом // Матізен В. Е. Кіно і життя ... С. 706.
  • [9] Бєлінський В. Г. Про критиці і літературних думках «Московського спостерігача» ... С. 224.
  • [10] Матізен В. Самовизначення критики в семи розділах ... С. 712.
  • [11] Критика як мистецтво. Інтерв'ю з Віктором Матізеном ... С. 701.
  • [12] Критика як мистецтво. Інтерв'ю з Віктором Матізеном ... С. 698.
  • [13] 4Х Матізен В. Самовизначення критики в семи розділах ... С. 705.
  • [14] 4,1 Бєлінський В. Г. Мова про критику // Бєлінський В. Г. Собр. соч. в 3 т. Т. 2. М., 1948. С. 344.
  • [15] Матізен В. Самовизначення критики в семи розділах ... С. 714.
  • [16] Бєлінський В. Г. Про критиці і літературних думках «Московського спостерігача» ... С. 224-225.
  • [17] Там же. С. 225.
  • [18] Бєлінський В. Г. Про критиці і літературних думках «Московського спостерігача» ... С. 225.
  • [19] Див .: Давидова М. вибивають «мурашку» катарсис. Повсякденна кінокритика в соціальних медіа // Мистецтво кіно. 2012. № 11. С. 9-21.
  • [20] Бачинський В. Г. Мова про критику ... С. 348-349.
  • [21] Версія 2.0. Кінокритики в інтернет-просторі // Мистецтво кіно. 2011.№ 4. С. 94.
  • [22] Корнєєв Р. Кінокритики з торрентів // Мистецтво кіно. 2012. № 11. С. 8.
  • [23] Пушкін А. С. Про народну драму і драмі «Марфа Посадніца» // Ленін, зібр. соч .: в 10 т. Л "1978. Т. 7. С. 320.
  • [24] Бєлінський В. Г. Літературні мрії. Елегія в прозі // Полі. собр.соч. в 13 т. Т. 1.М., 1955. С. 78, 80.
  • [25] Версія 2.0. Кінокритики в інтернет-просторі ... С. 87-88.
  • [26] Див .: Мурюкіна Е. В. Основні характеристики розвитку современнойроссійской кінопреси // Журналістика в 2007 році: ЗМІ в умовах глобальної трансформації соціального середовища: збірник матеріалів Всерос. наук.-практ.конф. М., 2008. С. 244-245.
  • [27] Див .: Копилова Р. Д. Сучасна вітчизняна кінокритика: між піаром і артхаусом // Кіномистецтво і кіновидовищ. Ч. 2: Видовище як мистецтво: збірник наук. статей. СПб., 2011. С. 3-45.
  • [28] перевозити Д. Н. Ессеізм в сучасній публіцистиці // Еволюція жанрів в історії російської журналістики: тези Всерос. наук.-практ. конф. Самара, 2007. С. 83.
  • [29] Там же. С. 84.
 
<<   ЗМІСТ   >>