Повна версія

Головна arrow Політологія arrow ОСНОВИ ПОЛІТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

PAX QUAERENDA EST - НЕОБХІДНО ШУКАТИ МИРУ

У всіх побудовах Гоббса чітко проглядається максима: pax quaerenda est - необхідно шукати миру, яку він вважав першим основним законом природи. Ця максима передбачає укладення договору між людьми, що знаходяться в стані війни всіх проти всіх. І дійсно, стан абсолютної, вічної війни всіх проти всіх було б загрожує перспективою взаємного знищення країн і народів.

Тому очевидно, що люди змушені шукати якийсь modus vivendi (спосіб існування), а також норми і правила його забезпечують. Показово, що І. Кант, в цілому погоджуючись з думкою Гоббса, разом з тим вважав за доцільне замінити фразу est helium , яка б означала «є війна» фразою est status belli , що означає «є стан війни». Друга фраза, констатуючи стан війни, передбачає готовність до війни, а не саму війну.

Тому максима древніх римлян «якщо хочеш миру, то готуйся до війни» не обов'язково означала бути залученим в реальні військові дії. Тут готовність до війни і здатність вести її самі по собі можуть служити фактором, що стримує противника від фатального кроку. Здатність бути на межі війни, але не бути залученим до неї, при певних умовах може виявитися мистецтвом не менше корисним, ніж саме мистецтво перемагати на полі брані. Але не можна забувати і те, що готовність до війни рано чи пізно може обернутися і часто обертається справжньою війною, будь то холодної або гарячої.

Важливо врахувати також наступний момент. Як підкреслював К. фон Клаузевіц, «війна - це акт насильства, який має на меті змусити противника виконати нашу волю» 1 . Більш того, війна є прояв найбільш інтенсивної форми людського насильства. Разом з тим вона характеризується цілою низкою особливостей, що відрізняють її від інших форм прояву насильства. По-перше, вона має більш-менш чітко позначені початок і кінець, які, в свою чергу, пов'язані з певними ритуалами.

Нерідко після закінчення війни і вирішенні проблеми, яка її викликала, залучені в неї сторони можуть як би забути колишню ворожнечу і поводитися у відносинах один з одним як партнери - вчорашній супротивник сьогодні може стати союзником. Цей принцип діяв як раніше, так і в наші дні. У сучасному світі особливо наочний приклад цього дають Німеччина і Франція, які починаючи з Франко-прусської війни 1870-1871 рр. незмінно виступали як непримиренні противники, але після Другої світової війни стали близькими союзниками. Те ж саме можна сказати про Японію і США, які під час Другої світової війни боролися один з одним не на життя, а на смерть, але після війни опинилися пов'язані тісними союз н і но м і узами.

Тому природно, що, починаючи з найдавніших часів, робилися спроби обгрунтування і виправдання війни, розробки правил і норм поведінки між державами в питаннях війни і миру. Більшість стародавніх виходили з того, що війна і мир самі по собі не є ні благо, ні зло. Її оцінка залежить від конкретних обставин.

Бо, якщо процвітаюче держава може і повинен прагнути до миру, то при невдалому збігу обставин йому слід воювати. Даючи власне обгрунтування численних воєн, періодично розвертався на землі древньої Еллади, вже Демосфен поділяв їх на справедливі і несправедливі. Перші, на його думку, ведуться заради захисту вітчизни від розорення і знищення ворогом, в ім'я справедливості. Несправедливі ті війни,

Клаузевіц К. Про війну. М., 1937. Т. I. С. 34.

які ведуться через користі, вигоди в порушення принципів справедливості.

Особливо багато в цьому напрямку зробили стоїки, починаючи з Цицерона, який, можливо, був першим, хто спробував провести різницю між справедливими і несправедливими війнами. За ним війну засуджували Сенека, Пліній-старший і ін. Можливо, саме у стоїків перші християни запозичили своє неприйняття війни.

Однак в давнину, так само як і в наступні епохи, що саме вважати справедливим, а що несправедливим, як правило, завжди входило в прерогативи самих ініціаторів війни. Так, у промові «Про світ», засуджуючи війну, Исократ оцінював її як політику, яка приносить шкоду Афінам і всім іншим грецьким полісами. А в мові «Панегірик» він підкреслював, що війна з східними варварами «скоріше схожа на священне посольство, ніж на похід» 1 .

Римляни розробили так званий феціальний ( fetial ) закон, згідно з яким війну дозволялося вести за res repetitae , тобто для отримання компенсації на користь безвинно постраждалих. Як повідомляє Полібій, римляни, починаючи війну, завжди шукали привід, щоб апелювати, як сказали б в наші дні, до міжнародній громадській думці.

Одним словом, стародавні завжди знаходили виправдання війні, якщо вона велася в ім'я, як вони вважали, благої мети. У греко-римському світі встановилося якесь «золоте правило», згідно з яким світ можна забезпечити постійною готовністю до війни. Дотримуючись саме такого підходу, римляни і сформулювали свою, що стала знаменитою максиму si visрасет, para bellum , тобто якщо хочеш миру, то готуйся до війни. Наступні ж покоління по частині вдосконалення і витонченості методів ведення війни і її виправдання не йдуть ні в яке порівняння зі своїми попередниками.

При всьому тому, перед політичними мислителями і державними діячами незмінно вставав питання про доцільність і недоцільність, допустимості і неприпустимість, виправданості та невиправдане ™, справедливості і несправедливості війни. У кожному з таких випадків вставав сакраментальне питання: коли саме і за яких умов можна використовувати війну як

Исократ. Панегірик.

засоби вирішення перед державою проблем?

Йшлося насамперед про право оголошувати і вести війну, вдаватися до неї в якості засобу вирішення проблем, що виникають у відносинах між державами. Звідси jus ad bellum - право оголошувати війну або право на війну. Не менш важливе значення мав відповідь на питання: що дозволено і що не дозволено робити під час війни? Звідси jus in bello - закон війни (або правила ведення війни).

Одним з перших, хто вже в християнську еру заклав концептуальні основи справедливої війни був блаж. Августин (354-430 рр.), Який зіткнувся з проблемою вторгнень варварів у володіння Римської імперії. У «Місті божому» та інших своїх працях, як би в протиріччя з власною ідеєю гріховної сутності людини, що робить війну неминучою, він послідовно проводив думку про те, що війна - це зло, а світ являє собою стан, угодне Богу і відповідає вимогам справедливості .

При цьому Августин закликав робити відмінність між євангельським милосердям, необхідним в справах внутрішніх, і необхідністю використання сили державою для захисту від зовнішньої загрози. З такої постановки питання випливало визнання правомірності та справедливості війни заради відновлення природного порядку, в ім'я досягнення миру.

Оборонна війна, писав св. Фома Аквінський, завжди справедлива, вона тотожна законної захисту. Щоб бути справедливою, будь-яка наступальна війна, але його думку, повинна відповідати таким трьом вимогам. По-перше, вона повинна бути оголошена законною владою, над якою немає якої б то не було іншої влади. Оскільки ж законна влада - суть папа Римський, імператор і незалежний князь, то з переліку справедливих виключалися війни, що ведуться феодалами між собою в своїх особистих інтересах. По-друге, вона вважається законною, якщо має на меті покарання винних. Такими є, по-третє, війни, що ведуться в інтересах всього суспільства.

В період Реформації спостерігається відродження інтересу до ідей первісного християнського пацифізму. Її провідні представники оголосили будь-яку війну несправедливою. Мартін Лютер, наприклад, стверджував, що недозволено розв'язати війну навіть проти турків. А якщо ці останні нападуть на християнські країни, то така воля

Божа. Багато протестантські секти прийняли позицію Еразма Роттердамського, відкидав війну як імператив принципу ненасильства.

Однак з формуванням національних держав і теорії національного суверенітету почався новий етап в розробці теорії справедливих і несправедливих воєн. Н. Макіавеллі, наприклад, не тільки виправдовував війну, але і розглядав її як необхідного засобу в руках держави. В "Роздумах про першу декаду Тита Лівія» він говорив, що «війна справедлива для тих, для кого вона необхідна».

Істотний внесок у розробку даної проблеми внесли Т. Гоббс, Ж. Боден, Г. Гроцій, Дж. Віко та інші мислителі.

Г. Гроція не без підстав називають одним з батьків-основагелей сучасного міжнародного права. Йому належить важлива заслуга в систематизації та обґрунтуванні норм і правил ведення війни. «Неможливо, - підкреслював Гроцій, - не тільки погодитися з вигадками деяких, ніби під час війни припиняються всі права, а й навіть не варто починати війну, ні продовжувати розпочату війну інакше, як дотримуючись кордону права і сумлінності ... Війни ведуться заради укладення світу ... (Мир є) кінцевою метою війни » 1 .

Подальший розвиток ці ідеї знайшли в XIX-XX ст. в процесі розробки основних юридично-правових принципів і норм міжнародного права. Це питання в належній мірі досліджений в літературі. Тут досить лише зазначити, що міжнародне право - це норми і правила співіснування різних країн і народів у світовій спільноті, що регулюють процедури законного використання суверенною державою сили або відмови в такому праві іншим агентам; вони носять характер угод і грунтуються на принципі pacta sunt servanda (договори слід дотримуватися). Цей принцип передбачає, що кожна держава має поважати суверенітет усіх інших держав в межах їх територій за умови, що таке визнання носить взаємний характер.

Перш за все ці правила і норми мають на меті вирішення виникаючих між державами конфліктів і встановлення правил ведення війни. Без таких норм

Гроцій Г. Про право війни і миру. М., 1994.

і законів війна втратила б своє призначення як продовження політики іншими засобами і знаряддя політики. Особливо велику інтенсивність процес розробки цих норм і правил придбав в світлі досвіду двох світових воєн.

 
<<   ЗМІСТ   >>