ШКОЛА РЕАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ

З усіх розглянутих тут параметрам установки і принципи політичного реалізму отримали логічно завершену форму в роботах післявоєнної школи реальної політики. Протягом усього післявоєнного періоду зовнішньополітична стратегія США і СРСР (та й політика інших великих держав) керувалася принципами силовий політики. Це було природно для періоду фронтального протистояння двох протиборчих наддержав і військово-політичних блоків.

Абсолютно зрозуміло і те, що основоположні принципи і установки політичного реалізму були розроблені саме в Сполучених Штатах, які виступили в якості одного з полюсів двополюсного світопорядку і лідера так званого вільного світу. По суті реалізм багато в чому був покликаний дати пояснення конфронтації Радянського Союзу і США, що почалася відразу після закінчення Другої світової війни.

Можна сказати, що школа політичного реалізму виникла в цілому як реакція проти вильсоновского ідеалізму, про що піде мова в наступному розділі. Її представники зробили спробу неупередженого об'єктивного, вільного від нормативних і ідеологічних установок аналізу природи відносин між державами.

Окремі положення політичного реалізму були сформульовані істориками Н. Спайкменом, А. Уольфе- ром, У. Липпманом, відомим протестантським теологом Р. Нібур і ін. Одним з родоначальників цієї школи вважається англійський історик Е. X. Карр, який опублікував в 1939 р книгу «Двадцятирічний криза, 1919-1939 рр.». У повоєнні роки різні аспекти міжнародних відносин розробляли також Дж. Герц, Дж. Кеннан, Г. Кіссінджер, 3. Бжезинський і ін. В Європі погляди, близькі позиціях політичних реалістів, розробляли X. Бул, Р. Арон, М. Уайт і ін .

Обгрунтовуючи силову політику як прояв загальної закономірності функціонування міжнародної системи, реалісти намагалися по суті справи підвести теоретичну базу під холодну війну. В умовах, коли колишні великі держави в особі Німеччини, Франції і Великобританії виявилися відсунуті на задній план, стверджували реалісти, СРСР і США, що вийшли з Другої світової війни воєнно-політичним гігантами, просто не могли не опинитися в стані конфронтації один з одним.

При всьому тому, як можна переконатися з вищенаведених доводів, найважливіші постулати представників школи реальної політики щодо ролі сили і силового чинника у світовій політиці, союзах і коаліціях як умови забезпечення балансу сил і гарантії національної безпеки, в загальному і цілому не блищать особливою оригінальністю. Як справедливо зазначив професор П. де Сенарклен, намагаючись науково обґрунтувати сили, які визначають хід світової політики, реалісти струсили «пил з політичної філософії, яка оформилася в період Відродження, а своїм корінням сягає до Стародавньої Греції, в тлумачення Фукідідом Пелопонесській війни» ^[1] .

Головна їх заслуга полягала в тому, що вони підвели ідейно-політичну і політико-філософську базу під силовий стратегією держави на міжнародній арені, розглядаючи силу як головне, а найчастіше як єдиний засіб захисту і реалізації національних інтересів. Так, Е. Карр оцінював альтернативу реалізму як утопізм, який він характеризував як «примітивну ... стадію політичної науки». Вперше в більш-менш розгорнутій формі установки цієї школи були викладені Г. Мор- гентау в книзі «Політика між державами», опублікованій в 1948 р

Перевага реалістичної школи полягала в тому, що вона при всій своїй академізмі дуже близько стояла до політичних реальностей, багато в чому формувала ідейні засади зовнішньополітичної стратегії як Вашингтона, так і (хоча і в меншій мірі) інших країн Заходу в умовах біполярного світопорядку і холодної війни. Дві наддержави, надаючи протидію устремлінням один одного, постійно нарощували військову міць, тим самим багато в чому підтверджуючи тезу реалістів про роль сили і силового фактора.

Більш того, багато прихильників школи реальної політики були одночасно практикуючими політиками і дипломатами. Одним з перших серед них був ідейний натхненник американської політики стримування Дж. Кеннан - відомий дипломат, протягом ряду років посол США в Росії. До цього ряду відносяться державний секретар США при президенті Р. Ніксона Г. Кіссінджер і помічник президента з національної безпеки Дж. Картера в кінці 1970-х рр. 3. Бжезинський, які відточували свої політичні позиції і уподобання, працюючи в Гарвардському університеті.

Прихильники цієї школи зробили спробу визначити основні рушійні фактори і структури міжнародних відносин і найважливіші постійні і змінні величини, що сприяють їх змінам. Вони претендували на те, щоб дати ключ до розуміння поведінки і дій держав і державних діячів на міжнародній арені, виявити саму логіку міжнародної політики. Держави розглядаються в якості дійових осіб, які, використовуючи всі наявні в їх розпорядженні матеріальні, фінансові та людські ресурси і не зважаючи на будь-якої вищою владою, відстоюють свої інтереси.

На думку реалістів, міжнародна система, не маючи наднаціональними владними структурами, наділеними прерогативами застосовувати санкції для дозволу або запобігання неминучих протиріч і конфліктів між державами, являє собою поле анархічного взаємодії держав-акторів. Причому така установка виводилася з самої природи людини, яка, як вважав Г. Моргентау, лежить в основі закономірностей функціонування політики і суспільства. Оскільки ці закономірності носять об'єктивний характер, вони універсальні. Е. Карр, наприклад, стверджував, що «сила є необхідною складовою частиною будь-якого політичного порядку».

При цьому необхідно зазначити, що реалісти, не кажучи вже про представників інших шкіл, не прийшли до єдиної думки щодо змісту, що вкладається в поняття «сила». Існує безліч визначень сили або мощі. Все ж загальним для них є те, що вони відводять ключову роль в динаміці світової політики стратегічних ресурсів.

У цьому плані характерна позиція Г. Моргентау, який визначав силу, виходячи з ресурсів, якими ця держава має у своєму розпорядженні. Він включав в неї військові засоби, виробничі потужності, сировинні ресурси, чисельність населення, геостратегічні переваги, а також культурні особливості, моральний дух нації, мистецтво дипломатії і ін. ¹

Найчастіше сила розглядається як здатність тієї чи іншої держави встановлювати правила гри і визначати результат переговорів в свою користь. Як вважав, наприклад, Д. Кокс, один з представників школи реальної політики, сила - его здатність тієї чи іншої держави вибирати і формувати структури глобальної економіки, нав'язати іншим країнам і народам свої цінності і норми.

Реалполітиці рішуче відкидають політику умиротворення на кшталт горезвісного мюнхенської угоди, вважаючи, що політику безпеки, націлену на порядок і мир, можна забезпечити тільки за допомогою сили.

При цьому важливо підкреслити, що в реальностях ядерно космічного століття, як буде показано в завершальній главі цього підручника, істотно змінилися саме розуміння

Morgenthau І. Politics among nations. NY, 1948. С. 31.

і параметри національних інтересів, національної безпеки, ролі військової сили і війни в світовій політиці. Відбулися також структурні зрушення в світовій економіці, викликані новітніми інформаційними та телекомунікаційними технологіями, здатними зменшити рівень міжнародної напруженості і значно розширити рамки взаємовигідного співробітництва між різними країнами і народами. Проте, війни і конфлікти не зжиті і залишаються нездоланними реальностями сучасного світового розвитку.

Справедливості заради слід зазначити, що ряд найбільших реалістів в особі Г. Моргентау, Дж. Кеннана, Р. Арона не могли не врахувати посилюються процеси інтернаціоналізації і взаємозалежності країн і народів і внести відповідні корективи в свої побудови. Як підкреслював Р. Арон, сила це не абсолютний незмінний абсолют, а людські взаємини. Тому держава може здійснити свій інтерес, використовуючи не тільки військові, але й економічні, людські та морально-психологічні та інші ресурси країни.

Позиції школи реальної політики зазнали подальшу модифікацію в роботах авторів, яких, як правило, об'єднують в самостійний напрям, зване неореалізмом. У цих роботах обгрунтування ролі сили як би отримало нове дихання. Стимулом до цього стало, мабуть, намітилося до середини 1970-х рр. загострення відносин між СРСР і США. Серед них виділяються в першу чергу праці К. Уольтца «Теорія міжнародних відносин» (1979) і Р. Дж. Лібера «За відсутності загальної влади» (1988) та ін.

В цілому зберігаючи прихильність до основних принципів політичного реалізму, неореалісти разом з тим визнають необхідність обліку при аналізі світових реальностей ролі інститутів, міжнародних і регіональних організацій, транснаціональних акторів, а також міжнародного права. В результаті вони стали робити менший наголос на силу і військово-силовий фактор у відносинах між державами.

Очевидно, що в сучасному світі економічне і військове перевага не завжди і не обов'язково гарантують ефективність, успіх або перемогу. Абсолютна міць часом обертається великою неефективністю і недієздатністю. Гігант з ядерним або надточним зброєю виявляється не більше дієздатним, ніж гігант на глиняних ногах. Про це свідчить досвід США у В'єтнамі та Іраку, всього Заходу і СРСР в Афганістані.

Як то кажуть, треба тверезо дивитися на світ, навіть якщо він тобі зовсім не подобається. В цьому і є сутність політики як мистецтва можливого. Бо ми маємо те людство, яке маємо, іншого людства не існує. І прийняти його потрібно таким, яке воно є. Світову авансцену, на якій воно існує і діє, можна розглядати як свого роду грандіозний ринок, де стикаються міріади суб'єктів в особі народів, народностей, етносів, племен, різноманітних спільнот, інститутів, організацій, рухів, корпорацій, окремо взятих індивідів і т.п .

Природно, кожен з цих суб'єктів переслідує власні інтереси, які часто не збігаються з інтересами інших членів світової спільноти. Тут конкуренція є одним із проявів природної поведінки суб'єктів світової політики, які керуються прагненням до пошуку та утвердження свого місця, статусу, позитивної оцінки в суспільстві, з якими пов'язані почуття власної гідності, честолюбство, егоїзм. Найчастіше це, як говорив Ф. Ніцше, воля до влади, прагнення зайняти чільну позицію в групі, колективі, суспільстві, державі, в масштабах світової спільноти.

Тут дійсно перемагали найбільш здібні й пристосовані до життя. Сформулювали цей принцип теоретики соціал-дарвінізму Г. Спенсер, У. Бейджгот, Л. Гумплович, У. Самнер аж ніяк не були дурнями і людиноненависниками. Як стверджував У. Самнер, еволюція людства прокладає собі шлях через боротьбу за існування, яка носить такий же природний характер, як сама еволюція чи гравітація.

Зрозуміло, будь-які спроби перенести на людське суспільство буквалістськи тлумачиться закономірності природного добору і боротьби за виживання, виявлені в тваринному світі і сформульовані в найбільш чіткій формі Ч. Дарвіном, не витримують критики. Взаємини держав в сучасному світі не можна представляти як гоббсовскую війну всіх проти всіх. Не можна також зображати справу таким чином, ніби насильство або загроза застосування насильства і зараз постійно невідворотно витає над країнами і народами.

Все ж необхідно визнати сувору реальність: конфлікт і консенсус, протиборство і співробітництво, війна і мир складають свого роду «діалектичні пари», інтенсивність, глибина і спрямованість кожної з яких багато в чому визначають характер і життєздатність будь-якого людського співтовариства.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

• 1. Що ви розумієте під реалізмом в політиці?
• 2. Які витоки, особливості формування та еволюції політичного реалізму?
• 3. Назвіть батьків-осіоватслсй і найбільш відомих представників політичного реалізму.
• 4. Яке місце реалізм займає в теорії і практиці світу політичного?
• 5. Яке місце в політичному реалізмі займає сила?
• 6. Які системні і структурні характеристики світопорядку в розумінні представників політичного реалізму?
• 7. Дайте загальну характеристику школи політичного реалізму.
• 8. Назвіть його ключових представників і їх внесок в розробку основних ідей цієї школи.

• [1] Сенарклен П. «Реалістична» парадигма і міжнародні конфлікти // Міжнародний журнал соціальних наук. 1991. № 3. С. 9.