Повна версія

Головна arrow Політологія arrow ОСНОВИ ПОЛІТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

УСПІХИ І ПРОРАХУНКИ ПОЗИТИВІЗМУ

Слід зазначити, що на цьому терені західна політологія досягла значних успіхів в дослідженні процесів і механізмів функціонування політичних систем, інститутів, партій, різних гілок, рівнів і органів влади, політичного і виборчого процесу, поведінки виборців, результатів голосувань.

Розглядаючи державу і політичні інститути з точки зору їх функціональної ефективності та раціональної організації управління, представники позитивізму і біхевіоризму стали відводити науці самодостатню роль у вирішенні найважливіших соціально-економічних проблем. В результаті, при всій розробленості дослідницького апарату позитивізм виявився не здатний охопити і розкрити політичні феномени і процеси у всій їх повноті і різноманітті.

Свого апогею панування цього підходу особливо в американській гуманітаристиці отримало в 1950-1960-х рр., Коли було оголошено про смерть політичної філософії в якості предмета академічних досліджень і кінець ідеології. Розвиток емпіричних досліджень у галузі політичної соціології мало на меті надання практичної допомоги державі шляхом складання конкретних рекомендацій по реалізації політичного контролю над суспільством.

Симптоматично, що в останні десятиліття в результаті тісної взаємодії політологів, соціологів, політекономістами, з одного боку, і представників державно-політичних інститутів - з іншого, в більшості розвинених країн Заходу утворився свого роду «політікоакадеміческій комплекс». Видатні представники громадських наук часто поєднували і продовжують поєднувати політичну і академічну діяльність.

Однак, як вже зазначалося в одній з попередніх глав, і як показав досвід розвитку соціальних і гуманітарних наук, залишаючись на грунті виключно емпіричних фактів, абстрагуючись від цінностей, норм, теоретичного і ідеального початку неможливо розкривати реальний зміст політичних феноменів.

Більш того, позитивізм в цілому і пов'язані з ним сциентизм, квантификация і математизація в суспільних науках можуть сприяти заміні реальних процесів рівняннями і млявими абстракціями. Вони нав'язують спосіб пізнання, скопійований з природною науки, і нейтралізують всяке прагнення до розуміння істинно соціального в соціальній дійсності. Слід зазначити, що самі системник і структурні функціоналістів також змушені були визнати, що квантификация при всіх її достоїнствах «породила дуже багато псевдонаукових дослідів», які випинають форму, а не сутність досліджуваної проблеми. Стали говорити навіть про «смерть» позитивізму.

Природно, що реакція проти майже безроздільного панування позитивізму висловилася, перш за все, в поширенні в західних соціальних і гуманітарних науках найновіших течій постбіхевіорізма і постпозитивизма, відродженні інтересу до політичної теорії і філософії, ціннісним і ідеальним початків в політиці.

Зримим показником кризи позитивізму і біхевіоризму стало відродження інтересу до теорії і політичної філософії, відновлення їх статусу як самостійних областей дослідження. У цьому ж контексті слід розуміти і намітилася в 1970-х рр. реідеологізацію, яка багатьма авторами обгрунтовувалася тими доводами, що ідеологію можна протиставити тенденції до технізації і уречевлення суспільного і політичного життя.

При цьому, зрозуміло, мова зовсім не йшла про «смерть» або якому б то ні було повне зникнення позитивізму, а про висунення нових його модифікацій, про синтез з іншими методологічними та ідейно-політичними конструкціями. Навіть ті нові підходи і концепції, які вийшли на передній план під прапором критики позитивізму, зберігали найважливіші компоненти позитивістської методології.

В цілому позитивізм, використовуючи методи і методологію природничих і точних наук, став розглядати політичні феномени і процеси в контексті суворого детермінізму. Політичній системі були, по суті справи, додані контури і параметри завершеної системи, що функціонує відповідно до деякими чітко окресленими закономірностями. Однак, як показує історичний досвід, до суспільно-політичних явищ і процесів непридатна категорія закономірність в сенсі їх суворої причинно-наслідкового детермінованості.

Закономірність чи закон, припускаючи причинно-наслідковий зв'язок, виключає випадковість або в кращому випадку відводить їй другорядне місце. Тільки що стали, що знаходяться в якомусь рівноважному стані реальності можна розкласти на складові елементи, порахувати, виміряти, розставити в причинно-наслідкового послідовності, пояснити в рамках того чи іншого закону або закономірності.

Суспільно-політичні явища ж, як уже говорилося, характеризуються динамізмом, постійною мінливістю, схильністю безлічі випадковостей, непередбачуваних зовнішніх впливів, чому їх вкрай важко втиснути в рамки скільки-небудь строго детермінованих причинно-наслідкових зв'язків. Особливо вірний цю тезу стосовно до сучасних політичних реальностей, які на відміну від історичних реальностей не стали ще доконаним фактами, а як би знаходяться в постійному процесі становлення.

На відміну від історика, який може спостерігати початок, розвиток і кінець досліджуваного їм об'єкта як би з боку або ставши над ним, дослідник світу політичного сам є одним з учасників живих політичних реальностей, які зачіпають інтереси багатьох дійових осіб, і змушений оцінювати їх зсередини до того , як ці реальності візьмуть завершення, незворотні форми. В результаті він не в змозі відволіктися від суб'єктивних, сьогохвилинних вражень і пристрастей, і його висновки можуть бути схильні до впливу змінюються подій і обставин.

Наукові відкриття кінця XIX - початку XX ст. наочно показали обмеженість і спрощеність механістичної трактування соціального світу. У 20-х рр. минулого століття розвиток квантової теорії кинуло виклик тій моделі, яка розглядала природу як якийсь годинниковий механізм, де все і вся детерміновано, і встановило, що на фундаментальній важливості для всіх фізичних процесів мають індетермінізм і випадковість.

Науково-технічна революція, особливо розвиток новітніх технологій у другій половині 70-80-х рр. XX ст. дала додаткові аргументи, які підтверджують вірність теореми Геделя, що обгрунтовує неможливість вичерпної замкнутої логіки. Якщо це положення, як вважав Гедель, вірно щодо природного світу, воно тим більше вірно стосовно соціально-історичного світу.

Оскільки людина є не тільки продуктом, але і в значній мірі творцем навколишнього його світу, то немає і не може бути будь-якою було фатальною заданий ™ і чітко окресленої мети у розвитку людського суспільства. Закономірність не можна представляти як фатальну зумовленість суспільно-історичного процесу по якомусь одному єдиному шляху, зокрема, прогресу вперед і вгору.

Тут можна погодитися з Г. Шталь, який підкреслював, що «універсальні закони застосовні до живого лише в тому сенсі, що вони прирікають все живе на смерть і руйнування». У суспільно-історичних процесах і явищах закономірність проявляється не в тому, що вона не допускає ймовірного, альтернативного напрямку розвитку, де випадковість грає важливу роль, а в тому, що вона ставить йому певні межі. У зв'язку з цим не можна забувати хоча б той факт, що історія людства знає чимало прикладів прерива поступального суспільно- історичного прогресу і навіть руху назад.

Необхідно відмовитися від властивої нам часом схильності до кількісних екстраполяцій існуючих в кожен конкретний історичний період тенденцій на майбутнє, до їх ототожнення з закономірностями суспільно-історичного розвитку, однаково вірних і для можливого стану речей в майбутньому.

У більшості історичних і соціально-політичних явищ причина і наслідок нерідко в своїй взаємодії впливають один на одного: причина породжує слідство, яке, в свою чергу, стає самостійною силою, здатною впливати на первісну причину і трансформувати її. Якщо розглядати кожен даний момент в якості вихідного пункту руху до якогось зумовленої станом, закономірність обертається телеологізм, які не мають нічого спільного з реальною дійсністю.

Очевидно, що суспільно-історичне - не просто пасивна субстанція, цілком вкладається в рамки ньютонівської механістичної картини світу. Випадковість, наповненості, ймовірність і незворотність складають сутнісні характеристики суспільно-історичного процесу. Важливе місце в ньому займає момент спонтанної активності. Світова історія знає чимало випадків, коли фатальна випадковість чи поворот подій переривали на те чи іншому етапі неминучий, здавалося б, хід речей і відповідно по своєму змінювала саму історію. Безліч раз випадковий збіг обставин виявлялося фатальним для доль цілих країн і народів.

Історія завжди залишається відкритою і схильною до безлічі трактувань, оскільки вона ніяк не визначається якими б то не було жорсткими детерминистскими закономірностями, прихованої рукою Провидіння або діалектичної необхідністю. Як вказував ще Гегель, результати діяльності людей ніколи точно не відповідає поставленим ними цілям. Динамічність і мінливість світу виключають саму можливість передбачити всі наслідки тих чи інших суспільно-історичних процесів.

І дійсно, як образно висловився польський дослідник Е. Шацький, «грозова хмара може вирішитися дрібним дощем, а з крихітних крапель народжуються іноді бурхливі потоки» 1 .

Дослідження в такій динамічній сфері, як світ політичного, якої у великій мірі характерна спонтанна активність, передбачає не тільки встановлення об'єктивних причинно-наслідкових зв'язків, а й судження на імовірнісному рівні. У цьому сенсі можна говорити про стохастичною (ймовірнісної) сутності суспільно-політичних процесів. Цей момент набуває особливої значущості в сучасну епоху, парадокс якої полягає в тому, що вона безіменна, не має чіткого назви. Її називають «постіндустріальної», «постмодерністської», «іостструктуралістской», «постмеждународной», «інформаційної» і т.д. Всі ці назви, мабуть, у чомусь відображають якісь аспекти реальних зрушень в структурах сучасного суспільства, але жодне з них не здатне виразити масштабність і глибину цих зрушень. Головне їх зміст, на наш погляд, полягає в тому, що реалию-

Шацький Є. Утопія і утопічне мислення. М., 1991. С. 26.

сти, в яких ми живемо, набувають настільки швидкі темпи, експонента прискорення веде до постійно наростаючою турбулентності, що сама реальність стає як би постійно вислизає, невловимою. Більш того, з'явилися течії думки, які навіть не проти говорити про анігіляції самої реальності.

При такому стані речей втрачається ясність обрисів соціальних і політичних феноменів, їх кордони стають аморфними, хиткими. В результаті, люди виявляються нездатні ці зміни вчасно усвідомити і адекватно на них реагувати. Більш того, різноманіття можливостей, що відкриваються науково-технічним прогресом, стирає чітку грань між практично можливим, ймовірним і неможливим. Зростає роль імовірнісних, подієвих почав, динамізму і нестійкості, незворотності і індетермінізму.

Відповідно зростає конструктивна і деструктивна роль часу. При цьому потрібно врахувати і те, що міць і масштаби сучасної Техносистеми досягли такої межі, за яким її розвиток виявляється неможливо виразити кількісно і, отже, воно стає неп редсказуем и м.

Б. Паскаль використовував переваги сучасного йому філософствування як засіб в боротьбі проти духу Нового часу - духу картезианства [1] . Зовні ніби беручи передумови картезианства і науки того часу, він в той же час відстоював філософську антропологію Середньовіччя, проводив розходження між «геометричній думкою» і «думкою проникливої і витонченою». Перша найбільш придатна при дослідженні предметів, доступних строгому аналізу, тобто розкладанню їх на складові елементи. Виходячи з деяких аксіом, вона виводить з них слідства, істинність яких може бути доведена універсальними логічними правилами. Другу слід використовувати для розуміння тих речей, які через свою крихкість і різноманітності не піддаються логічному аналізу. Его насамперед людську свідомість, сутність якого - протиріччя. Його неможливо характеризувати якої б то не було однією формулою, оскільки у людини немає простого або однорідного буття.

При такій постановці питання всю історію людства можна було б розглядати як історію зіткнень і вибору різних альтернатив. З цієї точки зору особливого значення набуває помічений Е. Янгом факт, що в парадигмі самоорганізації всесвіту процес має пріоритет над структурою, динаміка над статикою, нерівноважний стан над рівноважним.

Прагнення до точності в гуманітарних дисциплінах неминуче веде до спеціалізації та фрагментації знання, що в кінцевому рахунку веде до втрати целостностного видіння світу. Цей момент набуває особливої значущості в умовах експоненціального зростання знань.

Важливо врахувати, що индетерминизм не завжди і не обов'язково є заперечення детермінізму як такого або причинно-наслідкових зв'язків. Він передбачає, що кожна конкретна ситуація створює власну конфігурацію розташування прічінообразующіх чинників, причому тенденція і процеси формування такої конфігурації не завжди піддаються скільки-небудь чітко фіксованим закономірностям та імперативів. Тому-то приречені на неспроможність більшість прогнозів, які, по суті справи, будуються на екстраполяції кількісних параметрів готівкової в даний момент ситуації на можливі в майбутньому ситуації. Індетермінізм, визнаючи фактор випадковості, відкидає лише абсолютність необхідності, по які причинність взагалі. Він виходить з того, що історія має безліч смислів.

Аналіз безлічі ключових проблем сучасного світу, так чи інакше торкається соціальними і гуманітарними дисциплінами, не обходиться без раціоналізму і його інструментарію. Функціонування сучасного державного апарату і системи політичного управління неможливо уявити без раціонально розроблених, твердо встановлених і обов'язкових формальних правил, без суворої професіоналізації політики та механізму управління.

Більш того, секуляризація, модернізація, гуманізація, сам прогрес, який розуміється в самому широкому сенсі, ототожнювалися з раціоналізмом. Саме раціоналізм лежить в основі сцієнтизму, який став свого роду вірою науково-академічної спільноти, де склався культ наукової раціональності. Як зазначав Г. Рейхенбах, віра в науку в значній мірі замінила віру в Бога 1 . Робилися широкомасштабні спроби використовувати раціоналістичний інструментарій для переробки людини, створення якогось «нового твань людини».

Однак виявилося, що при всіх перевагах наукового знання і неможливості применшити його значення, воно не здатне стати універсальним засобом отримання остаточних відповідей на всі проблеми світоустрою суспільного розвитку. Використання принципів і установок раціоналізму в трактуванні суспільно-історичних процесів і явищ виявило очевидні межі. І це не дивно, якщо врахувати, що це та сфера, на яку не можна перенести буквалістськи що розуміються закономірності розвитку природного світу.

  • [1] Філософське вчення, що визнає поділ світу на дві самостійні і незалежні сфери - матерію і мислення.
 
<<   ЗМІСТ   >>