Повна версія

Головна arrow Політологія arrow ОСНОВИ ПОЛІТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

МОРАЛЬ І ПРОФЕСІОНАЛІЗМ В СФЕРІ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН

Політик часто виявляється перед дилемою - або приймати непопулярні і жорстокі заходи, які не витримують критики з гуманістичної і моральної точок зору, або не приймати їх і опинитися перед перспективою ще більше погіршити ситуацію. Особливо чітко цей момент проявляється в сфері міжнародних відносин.

Люди в більшості своїй, як правило, негативно або з презирством ставляться до неспровокованому вбивства і насильства. Так само це стосується і до війни. Однак у зовнішньополітичній сфері турбота про власну безпеку є визначальним мотивуючим фактором для всіх членів міжнародної політичної системи.

Головним призначенням держави стали блокування або ліквідація загроз, що виходять від інших акторів міжнародної спільноти. Центральне місце в цих зусиллях займає захист національно-державних інтересів. Тому в певних ситуаціях використання сили для цієї мети стає неминучим і бажаним.

При такому стані речей дотримання норм моралі стає дуже важким справою. Не випадково багато дослідників характеризують міжнародну політику як аморальну або імморально. Ця імморалиюсть харчується тим, що увагу кожного актора міжнародної політики концентрується на реалізації власних корисливих цілей і інтересів, а також усвідомленням того, що не всі актори грають за одними і тими ж правилами.

В цьому відношенні поведінка держави радикально відрізняється від поведінки окремо взятої людини, який

Вебер М. Цит. соч. С. 697.

вправі жертвувати тими чи іншими благами, навіть життям заради високих морально-етичних цінностей. Як стверджував один із засновників школи політичного реалізму , відомий протестантський діяч Р. Нібур, окремо взята людина в своїх діях повинен дотримуватися закону любові і жертовності. «З точки зору того, - писав він, - хто здійснює дію, безкорисливість має залишатися критерієм вищої моральності».

Однак, продовжував він, це відноситься до окремо взятому індивіду, але ніяк не до держави, яка не може бути жертовним. Держава, якій довірено інтереси і благополуччя багатьох, діє не саме але собі, а як представник всього суспільства. І тому безкорисливість і жертовність не підходять державі.

Це цілком зрозуміло, якщо врахувати, що діяння окремо взятої людини стосується в основному його самого або ж досить вузького кола людей. Більш того, він має право зробити або не зробити це діяння. Рішення ж, яких вживає держава, як правило, стосуються захисту національних інтересів і забезпечення національної безпеки. Дана мета переважує будь-які вимоги щодо коректної поведінки по відношенню до інших суб'єктів світової політики.

Тому моральні норми , яким керуються окремі індивіди , не можуть служити керівними нормами для держави. До того ж часто держава опиняється в ситуації, коли воно не в стані не приймати ті чи інші рішення, життєво важливі для всього суспільства. В силу цього державні і політичні діячі, які приймають рішення, повинні бути реалістами і відповідальними, що досконало володіють принципами та інструментами політики «як мистецтва можливого».

Інакше кажучи, в політиці - зовнішній політиці особливо - пріоритет належить не морально-етичним або ідеологічним принципам і суджень, а реалістичним і зваженим оцінками і рішеннями. Зовнішня політика є не засіб реалізації деякого набору ідеологічних чи морально-етичних установок , а інструмент досягнення реальних результатів у процесі захисту національно-державних інтересів і забезпечення національної безпеки. Як справедливо відзначав

1

А. Уольферс, «моральні вмовляння не підкорятися імперативів виживання ... означали б порадити вчинити самогубство» 1 .

При всьому тому було б іншою крайністю абсолютне протиставлення моралі і політики, твердження про те, що зовнішньополітична сфера позбавлена всякого ідеального або, як кажуть, гуманістичного початку. Існує комплекс питань, таких як рабство, геноцид, тероризм, тортури, расизм, оцінка яких неможлива без морально-етичного виміру.

Іншими словами, політика не може повністю ігнорувати морально-етичні критерії та принципи. Але вони здебільшого служать лише в якості якогось ідеалу , до якого може прагнути держава в питаннях, що стосуються міжнародної політики , але ніяк не еталона або незаперечного керівництва до дії в усіх без винятку ситуаціях. Вони переломлюються через ідеї національного інтересу.

Все ж доводиться визнати, що в даній сфері, та й в політиці в цілому, антиномія співвідношення між етикою і конкретним політичним курсом, спрямованим на захист національних інтересів і забезпечення національної безпеки, залишається нерозв'язною. Наприклад, пацифізму прихильники якого ставлять під сумнів правомірність з моральної точки зору використання сили у вирішенні як внутрішньополітичних, так і зовнішньополітичних проблем, як не можна краще відповідає загальноприйнятим морально-етичним імперативам.

І дійсно, якщо вбивство, насильство і, відповідно, війна, яка асоціюється з ними, аморальні, то, здавалося б, будь-яка людина, прихильний принципам моралі, мав би виступити проти накопичення знарядь війни, за роззброєння. Але на практиці все значно складніше. Прихильники пацифізму по суті справи в належній мірі не враховують той факт, що одна з головних цілей уряду кожної держави є забезпечення безпеки своїх громадян від зовнішніх загроз. Більш того, дії уряду в напрямку одностороннього обмеження озброєнь або роззброєння в світі, напханому найсучаснішими озброєннями, саме з моральної точки зору були б вельми сумнівними.

У сфері міжнародної політики сила грає центральну роль , оскільки вона дає можливість країні захищати і реалізувати свої національні інтереси. Визначальна роль інтересів у політиці виражається зокрема в тому, що тут, як уже зазначалося, поняття і категорії друзів і союзників носять вельми умовний характер, які можуть змінюватися і змінюються зі зміною інтересів.

У сфері міжнародних відносин цей постулат дуже коротко, ємко і чітко виражений наведеної в попередньому розділі формулою відомого англійського державного діяча XIX ст. лорда Пальмерстона: «У нас немає вічних союзників і вічних ворогів. У нас є постійні вічні інтереси, і ми їм повинні слідувати ».

Фактор сили пов'язаний з самою природою держави, влади, яка, в свою чергу, випливає з природи людини і суспільства. Велику частину історії людства сила служила як визначального фактора світової політики, оскільки дух панування і прагнення до панування служили ключовим стимулом поведінки держав на міжнародній арені.

Яка дія породжує протидію, сила породжує противагу цій силі. Такий закон взаємодії держав на світовій авансцені. Саме на цьому принципі грунтується політика балансу сил, під яким мається на увазі динамічне співвідношення сил, яке залежить від гри всіх його складових.

Бувають випадки, коли держава, демонструючи недолік або відсутність волі озброюватися і дати гідну відсіч можливому противнику, стимулює останнього перейти Рубікон і почати війну. Саме відсутність такої волі в урядів Великобританії та Франції, які зробили ставку в другій половині 30-х рр. XX ст. на політику умиротворення, переконало А. Гітлера в безкарності за антилюдські дії.

Н. Чемберлен і Е. Даладьє своєї установкою на досягнення миру і стабільності будь-яку ціну і пішли на укладення в 1938 р Мюнхенської угоди, ніж, можливо, мимоволі потурали агресору. Державний діяч, перш ніж прийняти те чи інше рішення, в тому числі про застосування насильства або оголошення війни, повинен узгодити його з можливими наслідками. Непротивлення насильству, відмова від прийняття рішення про використання сили там, де це загрожує ще більш серйозними наслідками, можна вважати діянням аморальним. Тут діє мораль відповідальності.

При оцінці такої політики можна не погодитися з Р. Ароном, який писав: «Хто буде прагнути стати ангелом, на ділі виявиться дурнем. Державний діяч не повинен забувати, що міжнародний порядок може підтримуватися тільки за умови наявності сил, здатних врівноважити сили незадоволених або революційних держав. Якщо він недбало ставиться до аналізу співвідношення сил, він манкірує своїми обов'язками, тобто порушує моральні принципи своєї професії і свого покликання » [1] .

З цієї точки зору імморально можна вважати позиції тих, хто іменем моралі і моральності закликав до роззброєння і миру, а не тих, хто перед обличчям невблаганно насувалася війни вимагав нарощувати озброєння, щоб зупинити Гітлера і його поплічників. У зв'язку з цим не можна не відзначити, що після 1945 р світ не став ареною черговий всесвітній бійні саме тому, що кожна з головних протиборчих сторін виявляла готовність дати відсіч можливої агресії іншої сторони. Тому кожна зі сторін неухильно нарощувала військову міць.

Іншими словами, взаємне стримування, забезпечивши приблизний баланс сил, сприяло збереженню миру протягом усього післявоєнного періоду. Причому необхідно підкреслити, що на першому етапі - в 50-60-х рр. - цей баланс був досягнутий в результаті НЕ роззброєння, а нарощування озброєнь. У підсумку кожна зі сторін переконалася в тому, що після можливого першого удару супротивника у неї залишиться достатньо коштів для нанесення йому удару у відповідь.

При такому розумінні вимоги роззброєння і захисту миру не можна завжди автоматично ототожнювати з прихильністю принципам моралі. Тому, висуваючи скільки-небудь відповідальні моральні оцінки і судження, не можна не враховувати їх контекст і можливі наслідки.

У світлі викладених міркувань важливо врахувати, що міжнародно-політична система - це простір, де складається компроміс між насильством і жертовністю, між організують і дезорганизующими принципами, між порядком і безладом, сущим і належним, реальним і ідеальним. Міжнародна політика - це по суті справи боротьба між що беруть участь в ній державами за владу і вплив.

  • [1] Арон Р. Мир і війна між народами. М., 2000. С. 680.
 
<<   ЗМІСТ   >>