Повна версія

Головна arrow Політологія arrow ОСНОВИ ПОЛІТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

МЕТАМОРФОЗИ ІДЕЇ ПРАВ І СВОБОД ЛЮДИНИ

Як правило, в політичному житті часто важливіше виявляються не стільки ті чи інші ідеї, взяті самі по собі, скільки те, як і в якому контексті, для яких цілей вони трактуються і використовуються. Одні і ті ж ідеї при відповідній упаковці і подачі можуть бути використані як для творчих, так і для руйнівних цілей. Наприклад, деякі, вилучені із загального контексту, неправильно витлумачені ідеї, доведені, як то кажуть, до логічного кінця, можуть перетворитися на свою протилежність.

У деякому роді в наші дні таку метаморфозу зазнала ідея прав людини. Суть питання полягає в тому, що неправомірно розглядати поняття «свобода вибору» і «внутрішня свобода» як синоніми. Свобода вибору не завжди і не обов'язково може бути відображенням внутрішньої свободи. Якщо перша при відповідній трактуванні може бути руйнівником всіх табу, традицій, міфів, легенд, ілюзій, що становлять духовні скріпи людських спільнот, то друга - обмежує свободу вибору, щоб зберегти її в межах золотого правила, або дозволеного.

В іншому випадку культура і традиція у власному розумінні слова можуть стати жертвами насильства з боку нестримної, нічим не стримуваної свободи з боку філософії розваг і задоволення. Можливо саме це мав на увазі данський філософ XIX ст. Серен К'єркегор, коли говорив, що «люди рідко користуються свободою, яка у них є, наприклад свободою думки, а замість цього вони вимагають свободи слова». А свобода слова перетворюється в безвідповідальне і провокаційне висміювання інших пародов, їх культур, віросповідань, нігілізм в оцінці всього, що не відповідає західним цінностям і стандартам.

Становлення Homo sapiens , що, в свою чергу, поклало початок цивілізаційного процесу, характеризувалося переходом від зовнішнього примусу до внутрішнього самопримусу, від зовнішньої примусової табуізаціі до внутрішніх табу. Цей процес найтіснішим чином пов'язаний з виникненням і подальшим розвитком моралі, права і легітимної влади, що забезпечують збереження внутрішнього порядку в суспільстві.

Можливо, саме цим постулатом керувався І. Кант, коли формулював одну з ключових складових категоричного імперативу: моя свобода закінчується там, де починається свобода іншої людини, точніше кажучи, свобода всіх інших членів суспільства. Саме цим пояснюється той незаперечний факт, що держава наділене правом на легітимне насильство, за допомогою якого воно має право позбавити прав і свобод, навіть життя будь-якої людини, що порушує цей принцип.

При цьому не можна ігнорувати той очевидний факт, що захист прав і свобод громадянина стала одним з ключових принципів конституцій сучасних демократичних держав. Однак досвід історії людства свідчить, що такий постулат є лише ідеал, до якого повинні прагнути народи. Будь-яка людська спільнота, тим більше держава, не може бути життєздатним без деяких сверхлічних ідеалів, заради яких кожен громадянин готовий жертвувати своїм життям.

Інакше людство не мало б своїх прометеев, іка- рів, Ісус. У більшості випадків, коли перед суспільством і державою стояла дилема вибору між власним самозбереження, з одного боку, і життям окремо взятої людини, його правами і свободами, з іншого - пріоритет віддавався імперативу самозбереження держави. Для цього держава завжди виявляло беззастережну готовність жертвувати життям не тільки громадян протистоїть держави, а й власних громадян.

У цьому полягає суть усіх воєн між народами, державами, імперіями, цивілізаціями. Як підкреслював Г. фон Трейчке, «індивідуум може і повинен жертвувати собою для нації. Але держава, яка жертвує собою для іншого народу, не тільки не морально, але воно суперечить ідеї самоствердження (Selbstbehauptung), тобто найбільш вагомому, що є в державі ». Тому «не слід розглядати держава як необхідне зло, воно, навпаки, є вищою необхідністю (його) природи (hohe Naturwendigkeit)» 1 .

Безсумнівно, життя кожного окремо взятого людина сама по собі безцінна - перш за все для нього самого. Однак тут виникає безліч сакраментальні питань, серед яких центральне місце займає питання про те, яке місце в знаменитій формулі «людина - міра всіх речей» займають такі надлічностние цінності і установки, ідеї, ідеали, як жертовність, готовність прийняти смерть за ті чи інші дорогі серцю цінності, принципи, установки.

Treitschke Н. von. Politiks. Leipzig, 1897. S. 27, 19.

Саме вони служать тими скріпами, які об'єднують людей, народи в єдині спільноти, служать в якості духовного субстрату їхнього спільного життя. Як підкреслював К. Ясперс, йдучи своїм корінням в глибини доісторії, традиція «становить історичну субстанцію людського буття» [1] . У цьому контексті форма організації людських спільнот є втілення об'єктивної надлюдською ідеї, незалежно від того, як і ким вона породжена - божественним початком або самою людиною - і якими шляхами утвердилася в якості об'єктивно існуючої даності.

Надлюдською в тому сенсі, що суспільство як втілення цієї ідеї є щось незмірно більше, ніж просто сукупність людей, їх інтересів, вираз людських пристрастей і прагнень. Тут, як підкреслював С. Л. Франк, єдність не ззовні панує над множинністю, а зсередини пронизує її, забезпечуючи первинне внутрішню єдність людей. Людина і людське життя наділені змістом лише в тому випадку, якщо розглядати їх не як рівні самим собі, самодостатні освіти, а як сутності, мислимі в точці перетину природного і божественного світів.

Велика заслуга всіх більш-менш значних віровчень, філософських систем і просто ідей полягала в тому, що вони мали своєю головною метою впорядкування, організацію, систематизацію міріад подій, процесів, діянь людей, надання напрямки їх діям. Просто цінності прав і свобод людини, пропоновані в якості єдино можливою для всіх народів Істини в останній інстанції, взяті самі по собі без їх зв'язку з іншими цінностями, можливо, придатні для будь-якого ізольованого від решти світу спільноти людей, яка не знає соціальних чи інших пертурбацій, конфліктів, воєн, інакше кажучи, перебуває в стані благополуччя і безтурботності. Але вони навряд чи здатні виконати функцію скрепов, які об'єднують спільноти народів у сучасному світі, головними характерологическими складовими якого є все більш прискорюється динамічність, невизначеність, нестійкість, турбулентність, непередбачуваність, конфліктність. Тим більше за історичними мірками вони в повній мірі ще не пройшли випробування часом, історією, вимірюваної не двома-трьома століттями, а тисячоліттями.

Стосовно до сучасних реальностей ці цінності покликані спокушати інші народи і одночасно руйнувати їх культури з допомогою сумнівної формули «свобода будь-яку ціну» або «хай руйнується весь світ, хай живе свобода!» (Зрозуміло, в розумінні західної лівої і правої радикальної інтелігенції).

Як видається, тут ми маємо справу здебільшого з демократизованими і приземленими знаннями про видимі на поверхні феномени і процесах, абстрактних, безособових, транснаціональних явищах. Вони більш-менш адекватно піддаються кількісному вимірюванню і раціональному аналізу і можуть більш-менш однаково сприйматися представниками якщо не всіх, то більшості країн і народів.

За кадром залишаються більш глибинні і складні, ірраціональні за своєю суттю духовні та інші феномени і процеси, такі як міфи, легенди, табу, національнокультурного традиції, вірування. Вони часто не можуть бути пояснені раціональними доводами і аргументами, які не вкладаються в які б то не було теорії, концепції, тим більше в кількісно обчислюються статистичні стовпці або математичні формули.

Без урахування цих реалій неможливо зрозуміти справжні Корпі і мотиви, які лежать в основі безлічі реалій сучасного світу, скажімо, такого феномена, як шахіди- смертники. «Завдяки самопожертві наших воїнів ми перетворимо влада безсилих в безсилля можновладців», - захоплювався один з лідерів «Хезболли» в той день, коли в 1984 р в результаті акту відплати палестинських бойовиків проти американського контингенту в Лівані загинув 241 американський військовослужбовець, хоча американці вже покидали цю країну.

Кажуть про втечу від свободи. Однак, як видається, відмовитися або втекти можна від чогось, чим володієш або що людині близько чи дорого. Насправді ж переважна більшість людей, якщо і цікавиться свободою у власному розумінні слова, то переважно або навіть виключно в її розумінні як свободи економічного вибору, свободи пошуку і добування засобів існування.

Свобода для різних людей означає різні речі. Тим більше вірний цю тезу стосовно до представників різних народів і цивілізаційно-культурних кіл. Існує також градація несвободи від повного рабства в Стародавньому світі до юридично вільних, але економічно залежних найманих працівників нашого часу. Якщо люди поставлені перед імперативним вибором - свобода або хліб, що часто означає вибір між свободою і голодною смертю, то більшість з них виберуть хліб. Людей спочатку треба нагодувати, а потім вже говорити про сенс життя, істини, віри, божественної благодаті.

Якщо творчість пов'язана зі свободою, то пересічний чоловік все ж схильний віддавати пріоритет хліба насущного, а не високих матерій духовної або творчої свободи. Як правило, він вважає за краще рівність свободу, оскільки воно сприймається легше. І, як відомо, переважна більшість людства складається з людей, які прагнуть до свободи діяльності в тих сферах і найголовніше, в тих межах, яких вони самі позначили для себе.

Але справа не тільки і не стільки в цьому. Суть питання полягає в тому, що свобода занадто складна і тонка матерія, щоб її однаково любили і шанували всі без винятку люди. У глибинному, метафізичному розумінні, кажучи словами М. Бердяєва, «свобода аристократична», вона не всім але плечу. Дійсно, далеко не всім дана здатність до творення духовних матерій. Свобода вимагає від людини напруги, зусиль, самостійності, ініціативи, здатності зробити усвідомлений вибір і відповідати за свої дії.

Це, якщо хочете, в певному сенсі хрест, який не всім під силу нести. «Немає нічого важчого, ніж вчитися жити вільно», справедливо констатував А. Ток Віль. Мабуть, мав рацію Руссо, який говорив, що «Пготте est пе libre»> тобто людина народжена вільною. Але історія в рівній мірі свідчить про те, що мав рацію і гетевский Тассо, на думку якого «der Mensh ist nicht geboren frei zu sein », тобто людина не народжений, щоб бути вільним. Обидва початку кореняться в самій природі людини.

І дійсно, поряд з спрямованістю до свободи долею людини занадто часто було поклоніння різного роду кумирам, ідолам, мощам, героям. Істина полягає в тому, що людина створює собі богів і кумирів, але сам він досить швидко виявляється поневоленим ними [2] .

Прагнучи до свободи, людина щоразу виявляє, що вона цілком визначається імперативами і межами свободи інших членів суспільства, тобто кордонами, яких встановлює не він сам. Інакше кажучи, межі свободи покладаються як внутрішньою природою людини, так і світом, який надає йому більш-менш строго окреслене життєвий простір, де, в свою чергу, кожному відміряно певну «простір свободи», на яке інші не має права зазіхати. Справжня свобода може мати місце тільки в умовах визнання кожним кордонів цього простору, а також взаємності прав та зобов'язань.

Саме це мав на увазі І. Кант, формулюючи вищенаведену думку. У цьому сенсі чисельність тих, хто дійсно прагне до справжньої, а не мішурної свободу, пропорційна загальної чисельності народу однаково як в так званих демократичних, так і в авторитарних державах. Найчастіше тих, хто агресивно проштовхує нібито принципи прав і свобод людини, до цієї категорії не відноситься, оскільки на шляху реалізації своєї утопії або ідеалу вони ризикують перетворитися в людей, одержимих фанатизмом і жагою влади. Таких людей Ф. Достоєвський називав бісами - «фанатиками людинолюбства».

Все викладене в цьому розділі свідчить про неправомірність говорити про якоїсь абстрактної свободи, природній волі, яка ні в так званому «природному», ні в громадському або іншому стані не існувала і не могла існувати. Вимога абсолютної свободи, надання свободи абсолютного пріоритету перед усіма іншими цінностями може в тій чи іншій формі припускати виправдання і використання для її досягнення будь-яких доступних засобів, взяття на озброєння улюбленого девізу всіх послідовних революціонерів: «мета виправдовує засоби».

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

  • 1. Коли з'явилося поняття «права людини»?
  • 2. Що розуміється під правами людини?
  • 3. Дайте загальну характеристику правової держави.
  • 4. Як ви розумієте взаємозв'язок між правом, законом і владою?
  • 5. Чи може, на вашу думку, сучасна держава грунтуватися виключно на правах і свободах людей?
  • 6. Яке місце права і свободи людини займають в комплексі цінностей, які служать в якості скреп, які об'єднують людські спільноти?
  • 7. У чому полягають відмінності між правами людини і громадянина?
  • 8. Що ви розумієте під метаморфозами ідеї прав і свобод людини?

  • [1] Ясперс К. Сенс і призначення історії. М., 1991. С. 245.
  • [2] Про це детальніше див .: Гаджієв К. С. Апологія Великого Інквізитора // Питання філософії. 2005. № 4.
 
<<   ЗМІСТ   >>