Повна версія

Головна arrow Політологія arrow ОСНОВИ ПОЛІТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ТЕОРІЇ ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ Г. В. Ф. ГЕГЕЛЯ І К. МАРКСА

Вивченням теорій походження і природи держави займалися і видатні вчені XIX ст., Такі як І. Кант, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс та ін.

Особлива заслуга в розробці теорії держави в його взаємозв'язку з громадянським суспільством належить Г. В. Ф. Гегелем. Згідно з його теорією в основі всіх явищ природи і суспільства, а, отже, держави і права, лежить абсолютний духовний і розумний початок - «абсолютна ідея». Виступаючи з критикою договірної теорії походження держави, Гегель стверджував, що в договорі представлена лише воля договірних осіб, тоді як держава являє собою «в собі і для себе загальна воля» [1] . Його не влаштовувала позиція прихильників договірної теорії, які вважають, що держава створена людьми для забезпечення й охорони свободи особистості і власності.

На думку Гегеля, в договірній теорії не враховується «природа держави незалежно від того, чи розглядається держава як договір всіх з усіма або як їх договір з государем або урядом» [2] . Воля держави, стверджував він, є не сума воль окремо взятих громадян, а якесь об'єктивне, саме по собі розумне начало, незалежне у своїй підставі від визнання волі окремих осіб. На думку Гегеля, «держава нс страхова установа, вона не служить окремим особам і не може бути їх творінням. Держава є вища форма реалізації моральності » [3] . Воно не служить чиїмось інтересам, а є абсолютною самоціллю.

Причому, стверджував Гегель, держава не служить, а панує, воно не засіб, а мета, мета в собі, вища з усіх цілей. Держава має вище право у відношенні особистості, а вищий обов'язок останньої - бути гідним членом держави. У тому ж дусі Гегель відкидав народний суверенітет як підставу держави. На його думку, верховна влада не може виражати інтереси народу, так як народ не тільки не знає, чого хоче «розумна воля», але не знає навіть того, чого хоче він сам.

На основі систематизації спадщини французької, англосаксонської і німецької суспільно-політичної думки він прийшов до висновку, що громадянське суспільство є стадію в діалектичному русі від сім'ї до держави в процесі тривалого і складного процесу історичної трансформації від Середньовіччя до Нового часу.

Соціальна життя, характерна для громадянського суспільства, радикально відрізняється від етичного світу сім'ї і від публічного життя держави, утворюючи необхідний момент в тотальності раціонально структурованого політичного співтовариства. Громадянське суспільство становить комплекс приватних осіб, класів, груп і інститутів, взаємодія яких регулюється цивільним правом і які, як такі, прямо не залежать від самого політичного держави. За Гегелем, сім'я як «перший етичний корінь держави» являє собою сутнісне ціле, члени якого розглядають себе в якості «акціденцій», а не як конкуруючі між собою індивіди, пов'язані якимось договором.

Що стосується громадянського суспільства, то там справа йде інакше. Численні його складові часто не співвідносяться, нестійкі і схильні до серйозних конфліктів. Воно нагадує неспокійне поле бою, де одні приватні інтереси стикаються з іншими приватними інтересами. Причому надмірний розвиток одних елементів громадянського суспільства може привести до придушення інших його елементів. Громадянське суспільство не може залишитися «цивільним» до тих пір, поки воно не керується політично під наглядом держави.

Лише верховна публічна влада - конституційна держава може ефективно впоратися з його несправедливостями і синтезувати конкретні інтереси в універсальне політичне співтовариство. З цієї позиції Гегель критикував теорію природного права за те, що вона змішує громадянське суспільство і держава, розглядаючи останнє як партнера його підданих і тим самим ставлячи під сумнів «абсолютний божественний принцип держави». «Якщо змішують держава з громадянським суспільством і вважають його призначення в забезпеченні та захисті власності і особистої свободи, - писав Гегель, - то визнають інтерес окремих громадян як таких тієї остаточною метою, для якої вони з'єднані».

Однак, стверджував Гегель, держава знаходиться в зовсім іншому відношенні до окремо взятому індивіду. Оскільки держава є об'єктивний дух, то сам індивідуум отримує об'єктивність, істинність і моральність як член держави.

В цілому, за Гегелем, держава являє собою не радикальне заперечення природного стану вічної війни, як у Т. Гоббса, не інструмент збереження і завершення природного суспільства, як у Дж. Локка, не простий механізм адміністрування даного природою, автоматично саморегульованого громадянського суспільства. Останнє одночасно вимагає і забезпечує умови для інституційно самостійної суверенної держави, яке з'єднує разом елементи громадянського суспільства як самовизначається цілого і тим самим веде етичну життя до єдності вищого порядку.

Лише визнаючи і утримуючи громадянське суспільство в підлеглому положенні, держава може забезпечити його свободу. Держава представляє суспільство в його єдності. Громадянське суспільство одночасно зберігається і долається як необхідна, але підпорядкована державі сфера життя людей.

В останні десятиліття XIX в. і на протязі майже всього XX в. великою популярністю і впливом у всьому світі користувалася марксистська теорія влади і держави.

Марксизм є одним з великих течій соціально-філософської думки, що включає в себе погляди з широкого комплексу суспільно-історичних, економічних, соціальних, політичних, ідеологічних та безлічі інших проблем. Основні його положення були розроблені в XIX в. К. Марксом і Ф. Енгельсом. Їх ідеї були розвинені численними послідовниками, такими, як Е. Бернштейн, Г. В. Плеханов, В. І. Ленін, К. Каутський і багато інших.

Головну увагу в марксизмі приділялася обґрунтуванню ідеї про те, що економічний базис визначає структуру і характер політичної та ідеологічної надбудови. Саме протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами служить рушійним фактором суспільно-історичних змін. «Спосіб виробництва матеріального, - писав К. Маркс , - обумовлює соціальний, політичний духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот в усій величезній надбудові » 1 .

Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2-е изд. Т. 13. С. 17.

В рамках кожної суспільно-політичної системи продуктивні сили можуть розвиватися до певної межі, який стає перешкодою для їх подальшого розвитку. Настає епоха соціальної революції, в результаті якої створюються нові економічні і політичні відносини, відповідні вже більш розвиненому рівню продуктивних сил.

Причому, виходячи далеко за межі економічної теорії, марксизм претендував на всеохопне тлумачення змісту історії і самого людського існування. Не випадково, що свою соціальну теорію Маркс назвав історичним матеріалізмом. Центральне місце в ньому займає теорія класів і класової боротьби, як рушійної сили суспільно-історичного прогресу. За схемою Маркса, в кожній з слідували один за одним формацій продуктивні сили контролювалися незначною меншістю можновладців, які використовували свою економічну владу для експлуатації переважної більшості народу, привласнюючи собі вироблений ним додатковий продукт.

Незалежно від форми державно-політичного устрою, будь то античні демократії, давньоримська імперія, східні деспотії, абсолютизм середньовічної Європи або парламентські представницькі демократії XIX ст., Стверджували основоположники марксизму, зміст і сенс панування в так званому експлуататорському суспільстві залишаються однаковими - це диктатура експлуататорського меншини над експлуатованим більшістю. Що стосується буржуазної держави, то Маркс називав його «комітетом, керуючим загальними справами всього класу буржуазії» [4] .

Відповідно буржуазна демократія розглядалася в марксизмі лише як політико-правова оболонка класового панування капіталу над найманою працею, буржуазії над трудящими масами. Таким же чином характеризувалися всі найважливіші політичні інститути. Наприклад, Ф. Енгельс оцінював республіканську і демократичну партії, що складають двопартійну систему США, як «дві великі банди політичних спекулянтів, які по черзі забирають в свої руки державну владу і експлуатують її за допомогою найбрудніших засобів і для найбрудніших цілей» [5] .

Важливе місце в марксизмі займає питання про взаємозв'язок громадянського суспільства і держави. Слідом за Гегелем К. Маркс виходив з визнання того, що держава і громадянське суспільство складають історичні феномени, які характеризуються особливими формами і відносинами виробництва, класового поділу і класової боротьби. За К. Марксом, в громадянському суспільстві в «своїй найближчій дійсності» людина - мирське істота, що має і для себе, і для інших значення дійсного індивіда. В державі ж, де людина визнається родовим істотою, він позбавлений своєї дійсної індивідуальності. Звідси, говорив він, випливає «відмінність між релігійною людиною і громадянином держави, між поденником і громадянином держави, землевласником і громадянином держави, між живим індивідом і громадянином держави» [6] . Маркс підкреслював, що соціальні структури громадянського суспільства представляють собою форми, в яких виникло буржуазне суспільство. А останнє, в свою чергу, має тимчасовий характер, оскільки породжує пролетаріат - могильника буржуазного суспільства.

Тому природно, що марксисти були переконані в неминучості зникнення відмінностей між державою і громадянським суспільством в результаті відмирання держави. Згідно марксизму, оскільки будь-яка держава є знаряддя панування одного класу над іншими класами, то зі зникненням класових відмінностей і зосередженням всіх засобів виробництва в руках робітничого класу сама потреба в «публічної влади», тобто державі, втратить будь-який сенс.

Політична влада, по Марксу, це «організоване насильство одного класу для придушення іншого». Коли переміг буржуазію пролетаріат сам перетворюється в панівний клас і скасовує старі виробничі відносини, то разом з цим «він знищує умови існування класової протилежності, знищує класи взагалі, а тим самим і своє власне панування як класу». На зміну старому буржуазному суспільству «приходить асоціація, в якій вільний розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх» '. Ще чіткіше цю тезу сформулював Фрідріх Енгельс. «Одним з кінцевих результатів майбутньої пролетарської революції, - стверджував ої, - буде поступове відмирання політичної організації, що носить назву держави» [7] [8] .

Відповідно, в очах основоположників марксизму стосовно майбутнього питання про відносини між державою і громадянським суспільством втрачав будь-який сенс. Де немає держави, там немає правових відносин і правових інститутів, там немає, відповідно, і прав. У царстві свободи ви не має права піднімати питання про свободи. Основоположники марксизму були переконані в тому, що в «комуністичному суспільстві, де ніхто не обмежений виключним колом діяльності, а кожен може вдосконалюватися в будь-якій галузі, суспільство регулює всі виробництво і саме тому створює для мене можливість робити сьогодні одне, а завтра інше, вранці полювати , після полудня ловити рибу, увечері займатися скотарством, після вечері віддаватися критиці, - як моїй душі завгодно, - не роблячи мене, в силу цього, мисливцем, рибалкою, пастухом або критиком » [9] .

Договірна система має сенс в умовах товарного виробництва і конфліктуючих інтересів. Там, де немає товарного виробництва, немає і конфліктуючих інтересів, отже, відпадає необхідність в будь-якому договірному принципі. Маркс уявляв собі суспільство не тільки без панування, а й без влади. Там, де немає влади, там ніхто не потребує управлінні, стало бути, втрачає сенс «правління народу», тобто демократія.

Однак історичний досвід переконливо показує, що суперечності і конфлікти не можуть зникнути з життя людей. Результатом зникнення або ліквідації держави, покликаного вирішити ці конфлікти і суперечності, стали б хаос і анархія, які за своїми руйнівними наслідками можуть стати гірше будь-якої диктатури і деспотизму.

Не раз робилися спроби перегляду і ревізії соціально-філософських, економічних і політичних ідей і установок, розроблених Марксом і Енгельсом. Тому не дивно, що при всій своїй зовнішній єдності марксизм є багатоплановим і складним перебігом політико-філософської думки. У його рамках можна виявити безліч як національних, так і ідеологічних відмінностей і відтінків.

Спочатку марксизм ліг в основу програм і платформ соціал-демократичних партій, що виникли в останній третині XIX ст. Однак, починаючи з кінця того століття і особливо протягом усього XX ст. соціал-демократія поступово піддала ревізії найважливіші положення марксизму справа, тобто на шляхах відмови від його революційних гасел і розробки власного реформістського шляху перетворення суспільства. Цей шлях привів більшість соціал-демократів до повної відмови у другій половині XX ст. від основних положень і установок марксизму.

Марксизм піддався також значно змінено зліва в напрямку конкретизації і посилення закладених в ньому революційних принципів. На цьому шляху окремі його положення були використані для розробки в самому кінці XIX - початку XX ст. політичної доктрини лівого спрямування в особі ленінізму і споріднених йому течій. Ініціатива в цій справі належала російській лівої соціал-демократії на чолі з В. І. Леніним. Тому-то нова течія і отримало назву марксизму-ленінізму або просто ленінізму , який, в свою чергу, був покладений в основу більшовицької теорії суспільства і держави.

Історія надає нам безліч прикладів того, що одні й ті ж ідеї в різних історичних умовах могли використовуватися для обгрунтування абсолютно різних інтересів і цілей. Більш того, на основі одного і того ж набору даних можна побудувати різні, часто несумісні один з одним філософські та ідейно-політичні конструкції. Найчастіше більшого значення набуває не просто якась ідея, взята сама по собі, а те, як вона інтерпретується, в яких і в чиїх інтересах вона використовується.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

  • 1. Що розуміється під політичною теорією?
  • 2. Назвіть основні віхи виникнення і розвитку політичних теорій.
  • 3. Назвіть найважливіші політичні теорії і дайте їх характеристику.
  • 4. Назвіть теорії походження держави.
  • 5. Дайте загальну характеристику теологічної і патріархальної теорій. В чому полягають їх близькість і відмінності?
  • 6. Чи є раціональне зерно в теорії насильства як головного чинника виникнення держави?
  • 7. Дайте загальну характеристику органічної теорії. 11азовіте головних її представників.
  • 8. Як ви оцінюєте договірну теорію? У чому полягає внесок її батьків-засновників?
  • 9. Дайте загальну характеристику теорій походження держави Гегеля і Маркса.

  • [1] Гегель Г. В. Ф. Філософія права. М., 1990. С. 129.
  • [2] Там же.
  • [3] Корел'скій В. А /., Перевалов В. Д. Теорія держави і вдачі. М., 1997.. С. 46-47.
  • [4] Маркс к.у Енгельс Ф. Твори. 2-е изд. Т. 4. С. 426.
  • [5] Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2-е изд. Т. 4. С. 426.
  • [6] Там же. Т. 1. С. 263.
  • [7] Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2-е изд. Т. 4. С. 447.
  • [8] Там же. Т. 19. С. 359.
  • [9] Там же. Т. 3. С. 32.
 
<<   ЗМІСТ   >>