Повна версія

Головна arrow Політологія arrow ОСНОВИ ПОЛІТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

КОНФЛІКТ ЯК ОНТОЛОГІЧНА СКЛАДОВА СВІТУ ПОЛІТИЧНОГО

Соціальна нерівність і конкуренція, що породжуються ними протиріччя і різного роду конфлікти являють собою найважливіші реалії будь-якого суспільства, без визнання яких неможливо правильно зрозуміти закономірності його виникнення, життєздатності та функціонування. Більш того, ці феномени, можливо, служили найважливішими чинниками виникнення влади і держави, які, як стверджував Т. Гоббс, стали інститутами, покликаними подолати природний стан війни всіх проти всіх.

Одним з ключових чинників , що лежать в основі протиріч і різного роду конфліктів в суспільстві , є соціальна диференціація. Вона виступає в якості однієї з визначальних складових самоорганізації будь-якого суспільства. Положення людей в суспільстві розрізняються

Коллінгвуд Р. Ідея історії. М., 1980. С. 218.

за рівнем і якістю життя, освіти та культури, статусу, професії, самооцінці і т.п. Не можна залишати поза увагою також відмінності між людьми, пов'язані з їх фізіологічними, психологічними, інтелектуальними, світоглядними, ціннісними та іншими характеристиками. Тому сучасне суспільство важко уявити без суперництва і конкуренції.

Головним об'єктом політичного конфлікту є влада. Суб'єкти політичного конфлікту в особі політичних організацій, партій, зацікавлених груп, еліт виступають від імені певної соціальної спільності: соціального класу, шару, класу, етносу, корпорацій, зацікавлених груп, всього суспільства. Як правило, конфлікт обґрунтовується тієї чи іншою ідеологією, яка виконує функції організації, ідентифікації та мобілізації його суб'єктів і учасників.

Раз виникнувши, сама держава стала ареною конкуренції і боротьби за владу між різними конфліктуючими соціально-політичними силами, партіями, об'єднаннями, ідейно-політичними течіями, індивідуальними претендентами на той чи інший державний пост.

Як показує досвід всієї писаної історії людства, поведінку людини в суспільстві багато в чому визначається прагненням реалізувати свої інтереси, які часто не збігаються з інтересами інших членів суспільства. Різноманітність потреб та інтересів людини обумовлює і різноманітність мотивів його поведінки і діяльності. Важливе місце серед них займає прагнення до самоствердження, пошуку свого місця, статусу, позитивної оцінки своєї особистості в суспільстві, з якими пов'язані почуття власної гідності, честолюбство, егоїзм і ін.

Нерідко в основі поведінки людини в залежності від типу особистості ці мотиви можуть стимулювати прагнення, або, як казав Ф. Ніцше, волю до влади над іншими людьми, яка є однією з рушійних сил поведінки людини. І дійсно, тяга до власності і влади корениться в самій природі людини , в інстинкті самоствердження і самозбереження. Власність і влада дають людині шана, вплив і високий статус в суспільстві. Вони взаємно стимулюють і доповнюють один одного.

Коль скоро політика найтіснішим чином пов'язана з конфліктом, то одна з головних задач політичної філософії полягає у виявленні природи і соціальних основ конфліктів. Тому політична філософія не може ігнорувати тип суспільства, формою політичної самоорганізації якого виступає держава або політична система.

Сам процес формування і консолідації людських спільнот був пов'язаний з їх взаємним протиставленням один одному. Конфлікти мали місце якщо не всередині окремих первісних пологів, племен, етносів, то між ними. Протиставлення «ми» - «вони», «наші» - «чужі» становило невід'ємний і визначальний елемент цього процесу. Показово, що самоназва багатьох етносів в перекладі на сучасну мову означає «люди» (або «людина» у множині), протиставлювані «нелюди» (або «нелюдиною»), тобто всім іншим «чужим» племенам і етносів.

Без жодного перебільшення можна сказати, що державне, владне початку, політика мають місце там, де існують конфлікти. Засобом повного розвитку людських сил природа обирає протиборство цих сил в суспільстві. Це протистояння - теж форма спілкування та гуртожитки, хоча і «антисуспільна». І, дійсно, людині за самою своєю природою властива схильність робити все по-своєму. Природно, що в цьому відношенні він зустрічає протидію з боку інших індивідів, які також прагнуть робити все по-своєму. Цей факт найбезпосереднішим чином проявляється в боротьбі за свою частку у владі між різними соціальними силами.

Показово, що факт конфліктного походження владних відносин, політики, держави усвідомили вже мислителі давнини. Ще в «Державі» устами полемарх Платон говорив про те, що політична діяльність повинна здійснюватися в інтересах частини суспільства або однієї партії ( «друзів») в боротьбі з її політичними противниками ( «ворогами»). Мистецтво справедливої політики - «це мистецтво приносити друзям користь, а ворогам завдавати шкоди».

Виступаючи з позицій сущого або реального стану речей платонівська Фрасімах ратував за те, щоб у відносинах між пануючими і підвладними пріоритет ніколи і ні за яких умов не віддавався підвладним. Як вважав Фрасімах, не існує людей, які б, перебуваючи при владі, могли віддати перевагу інтересам інших на шкоду своїм власним інтересам 1 . Прімеча-

Платон. Збірка творів. Т. 3. М., 1993. С. 93-94.

кові, що, вважаючи всі існуючі системи правління несправедливими, Сократ не оскаржував фактичну правомірність фрасімаховского конфліктного принципу, виведеного з реального життєвого досвіду.

Ця традиція, що йде через Н. Макіавеллі і Т. Гоббса, знайшла свою радикальну трактування у представників соціал-дарвінізму , який користувався досить помітною популярністю в кінці XIX - початку XX ст. Суть ідей цієї течії суспільно-політичної думки, як вони були сформульовані в роботах Г. Спенсера, У. Бейджгота, Л. Гумпловича, У. Самнера і ін., Полягала в спробах перенести закономірності природного добору і боротьби за виживання, виявлені Ч. Дарвіном в природі, на відносини в суспільстві.

Для їх робіт ключовими стали такі поняття еволюційної теорії, як «природний відбір», «боротьба за існування», «виживання найбільш пристосованих до життя». В силу цього соціальне життя характеризувалася як арена безперервної і повсюдної боротьби, конфліктів, зіткнень між індивідами, групами, суспільствами, які борються за своє місце під сонцем.

Ідеї та принципи соціал-дарвінізму, правда, в більш-менш помірній формі, перегукуються з установками частини представників ідеології вільно-підприємницького капіталізму в їх визнання виняткової ролі індивідуалізму і вільної конкуренції в суспільно-історичному розвитку. Наприклад, вважаючи, що енергійні і щасливі бізнесмени є зримим втіленням природного відбору і перемоги найбільш пристосованих до життя, Дж. Д. Рокфеллер цілком в порядку речей міг заявити, що «освіта великої компанії - це просто виживання найбільш пристосованого».

Найбільший інтерес представляють ідеї, висунуті німецьким політичним філософом К. Шміттом. Розглядаючи політику в категоріях «друг - ворог», К. Шмітт вважав, що соціальні відносини ущільнюються, перетворюються в політичні при незвичайної інтенсивності суспільних протиріч. По суті Шмітт розглядав дихотомію «друг - ворог» в якості головного що конструюють ознаки політичних відносин, самого сенсу існування політичного як самостійної сутності.

У своїх побудовах Шмітт ставив на перше місце саме цю дихотомію, якої у нього відповідали протистояння «добро - зло» в моралі, «прекрасне - потворне» в естетиці, «вигідне - невигідна» в економіці. Причому, за Шмітом, політичні категорії самодостатні і незалежні від моральних, економічних та інших категорій, політичний ворог не обов'язково поганий з моральної точки зору або потворний з естетичної точки зору. Все питання полягає в тому, що він інший, чужий [1] .

Ця лінія в розробці і трактуванні світу політичного в різних варіаціях, з різним ступенем акцентування на універсальність і інтенсивність конфлікту знайшла відображення в більшості політико-філософських систем - від лівого радикалізму до правого консерватизму і правого радикалізму. Своє найбільш завершене вираження вона знайшла в тоталітарних політико-філософських конструкціях ленінізму і націонал-соціалізму. У них ідея, відповідно, непримиренної класової боротьби і теорія безкомпромісної боротьби вищих і нижчих рас і народів були підняті до статусу універсального принципу, що лежить в основі всіх без винятку суспільно-історичних і соціально-політичних феноменів і процесів.

Тим самим дихотомія «друг - ворог» була перенесена на всі сфери і принципи життя. Політичний ворог не може бути союзником або іншому в економічній, соціокультурній, естетичної чи інших сферах. Елімінується саме поняття нейтралітету. У ліберальному світогляді, якщо ти нейтральний щодо існуючої форми правління, то само собою мається на увазі, що мовчазно погоджуєшся з ним. Як в ленінізм, так і в націонал-соціалізмі нейтралітет сприймається як неприйняття пануючої політичної системи. Діє принцип, згідно з яким, якщо ти не з нами, то проти нас і, відповідно, зараховують до табору ворогів: «Якщо ворог не здається, то його знищують».

  • [1] Шмітт К. Поняття політичного // Питання соціології. 1992.№ 1.С. 41.
 
<<   ЗМІСТ   >>