Повна версія

Головна arrow Політологія arrow ОСНОВИ ПОЛІТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ОСОБЛИВОСТІ РОЗВИТКУ ПОЛІТИКО-ФІЛОСОФСЬКОЇ ДУМКИ В ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ XIX І ПЕРШІ ДЕСЯТИЛІТТЯ XX СТОЛІТТЯ

XIX століття стало в деякому роді століттям становлення не тільки історичної, а й государствоведческой-правової, юридичної науки, оскільки він ознаменувався розвитком історії та теорії права , відділенням державного права від адміністративного, кримінально-процесуального від цивільно-процесуального, формуванням різних шкіл права, таких як історична, позитивістська, реалістична і т.д. 11аме- тилась тенденція до політизації та соціологізування проблематики держави і права та, відповідно, до перегляду юридичного формалізму. Склалися такі напрямки політичної і правової думки, як теорія політичного представництва, юридичний позитивізм і соціологічна юриспруденція, теорія правової держави і порівняльне правознавство.

Слід зазначити, що при всіх виявлених пізніше недоліки важлива заслуга в цьому належала представникам історичної школи права. Її представники Г. Гуго (1764-1844), Ф. К. Савіньї (1779-1861), Г. Пухта (1798-1846) підкреслювали необхідність вивчення правових встановлень в їх зв'язку із загальним контекстом історичного розвитку суспільства. Вони виходили з визнання того, що право і правові норми є результатом тривалого історичного розвитку і тому змінюються зі зміною суспільно-історичних умов.

Цей підхід коротко і ємко можна висловити словами Г. Пухти: «право має історію». Як стверджував Ф. К. Саві- ньі, національне право в силу об'єктивного ходу речей еволюціонує відповідно до динаміки національного духу. Історія права, на його думку, це історія послідовного розкриття тієї субстанції, яка покоїться в глибинах народного духу.

Зрозуміло, в центрі суперечок і дискусій стояли такі основоположні проблеми, як право, закон, свобода, демократія, справедливість та ін. Як в англосаксонських, так і континентально-європейських країнах тривали розробки ідей і теорій демократії, конституціоналізму, парламентаризму, представництва і т. д. Так, В. фон Гумбольдт обгрунтовував тезу, згідно з яким суспільство є більш значущою, але порівняно з державою, величиною, а людина, в свою чергу, набагато більш значущою фігурою, ніж громадянин. На його думку, оскільки держава пов'язано з обмеженням свободи особистості, його не можна не розглядати як «зло, хоча і необхідне».

Джон Стюарт Мілль (1806-1873) виділяв свободу думки і думки, свободу вибору і переслідування власних інтересів, свободу діяти спільно з іншими людьми і т.д., вважаючи їх необхідною умовою самореалізації особистості та протидії всяким зовнішнім намірам на ці свободи. Разом з тим Мілль наголошував на відповідальності людини за свої дії і на його покорі владі. Вільна особистість, але його думку, є разом з тим особистість законослухняна. «Влада, яка не має можливості змусити коритися своїм велінням, не керує», - стверджував він. У руслі цих та подібних ідей поступово отримав популярність теза «король царює, але не управляє» ( «Le roi regne et ne gouveme pas»), сформульований французьким ліберальним істориком О. Тьєррі.

Перші десятиліття XIX в. були позначені печаттю реставрації, яка стала реакцією проти самого духу і наслідків Великої французької революції. У сфері політико-філософської думки вона проявилася у виникненні так званих теократичних політичних навчань, відродження популярності теорії божественного походження державної влади взагалі і королівської влади зокрема. До цього періоду відноситься також формування «історизму», «історичного світогляду». Поряд з вірою в силу людського розуму знову отримує популярність думка про нерозривний зв'язок людини з минулим, з віковими традиціями і звичаями, відбувається «історізація» людського мислення.

Тоді ж почалася інтенсивна розробка органічної теорії держави, в якій держава ототожнювалося з істотою, що має самостійне від окремих особистостей існування і стоїть над ними, що має внутрішньої життєвою силою і здатністю до самозбереження. Найбільш закінчену форму ця тенденція отримала в ідеях Е. Берка, Ж. де Местра, Л. де Бональда і ін., Які склали основу сформованого в той період консервативної течії політико-філософської думки.

У руслі консервативно-органічної традиції розвивалася прусська історіографічна школа. З часів відомого її патріарха Л. фон Ранке (1795-1886) вона робила акцент на ідеї держави - не на гегелівської ідеї держави як продукту поступального розвитку абсолютного розуму, а держави, як єдиного незалежного організму, який діє відповідно до своїх власних законів. Гегель у своєму «героїчне ідеалізмі» пов'язував держава з захмарними сферами, де світовий дух рухався в глибокому мовчанні. Ранке, одухотворити саму владу, спустив держава на землю, поставивши його на «власні ноги». Розглядаючи державу як органічне самодостатнє явище, яке розвивається відповідно до непорушними законами, він бачив у ньому «творця нації». Народ, вважав він, може мати почуття своєї національної приналежності, але лише «моральна енергія» держави в змозі переконати народу свідомість свого власного буття і призначення. Інакше кажучи, нація здатна самореалізуватися лише в рамках держави.

Найважливіші проблеми, висунуті в роботах Т. Гоббса, Дж. Локка, І. Канга, Г. В. Ф. Гегеля та інших мислителів Нового часу, знайшли подальшу розробку і розвиток у другій половині XIX і початку XX ст. в роботах К. Маркса, Г. Спенсера, В. Парето, Г. Моски, М. Вебера, А. Мішеля, Л. Дюгі, Б. Кроче, К. Шмітта і ін.

Важливе значення мало те, що в той період були сформульовані основні критерії розмежування природних і суспільних наук. Якщо перші були охарактеризовані як генерализирующий, в яких переважали загальні закономірності розвитку і суворо окреслені причинно-наслідкові зв'язки, то другі були віднесені до типу индивидуализирующих, в яких переважають індивідуальні, що не повторюються феномени і події.

Причому одні й ті ж особи продовжували виступати в якості представників одночасно декількох дисциплін. Наприклад, другий том «Позитивною політики» О. Конта присвячений розробці вельми широкого спектру проблем, таких як власність, релігія, сім'я, мова, поділ праці. Не випадково Р. Арон стверджував, що «Конт - філософ в соціології і соціолог у філософії» [1] . Не зайве нагадати, що повна назва роботи Конта звучить так: «Система позитивної політики, або Соціологічний трактат про основи релігії людства».

Можна погодитися з М. С. Ліпсет, який вважав, що найбільші соціологи кінця XIX в. в більшості своїй були одночасно політичними соціологами або ж «соціологічно мислячими політологами». Такі соціологи кінця XIX - початку XX ст., Як М. Вебер, Е. Дюркгейм, Б. Парето та ін., Були одночасно політичними філософами.

Проте сутність і зміст поглядів дослідників того періоду, що займалися проблемами політичної філософії і політичної науки, визначалися тим фактом, що XIX - початок XX в. стали тим періодом, коли остаточно визначилися вичленення і інституціоналізація громадянського суспільства і світу політичного, як самостійних підсистем людського соціуму. Саме до цього періоду відносяться остаточне формування та затвердження в більшості промислово розвинених країн найважливіших інститутів, які в сукупності склали сучасну політичну систему в різних її типах і формах.

Йдеться, перш за все, про чіткий поділ влади, затвердження парламенту, виконавчої та судової влади як самостійних гілок та інститутів влади, державно-адміністративній системі, державній службі, чиновництво, партіях і партійних системах, виборчою системою і т.д.

У цьому руслі ключове значення мало формування ідеї, принципу і механізмів представництва. Початок теорії сходить до XVII-XVIII ст., Але вона набула свого завершеного вигляду в XIX - першій половині XX ст. Істотний внесок в її розробку внесли Дж. Локк, Ш. Л. Монтеск'є, А. Токвіль, Дж. С. Мілль та ін. Її суть полягала в постулаті, який свідчив, що, оскільки кожен окремо взятий індивід не в змозі безпосередньо брати участь в управлінні державою, інтереси різних категорій населення можуть бути представлені в системі влади особливими уповноваженими, яким делеговані відповідні прерогативи і права. Передбачалося, що обрані представники зможуть захищати і реалізовувати інтереси народу краще, ніж сам народ.

Значимість теорії представництва крім усього іншого полягала в тому, що вона дала можливість розширити просторові рамки демократичної і республіканської форм правління. Так звана пряма демократія, яка передбачає участь всіх дорослих громадян в прийнятті скільки-небудь важливих рішень, як зазначалося в гл. 1, була можлива в порівняно невеликих співтовариствах, таких як давньогрецькі поліси. Очевидно, що в сучасному національному державі, в якому чисельність населення досягає десятки, а то і сотні мільйонів людей, така модель категорично не підходить.

Саме інститут представництва уможливив формування республіканської чи демократичної форми правління в масштабах сучасної національної держави. Принципи показності і виборності представників різних соціальних груп в законодавчі або інші органи влади по самій логіці речей поставили питання про інструменти і засоби політичної реалізації цих принципів. В якості таких інструментів поступово у всіх нині індустріально розвинених демократичних країнах виникли і утвердилися політичні партії. Важливо врахувати формування не тільки ідеї партії як інструменту реалізації політичного процесу , по і ідеї партії як законної опозиції.

В результаті цих процесів світ політичного остаточно визначився як самостійна реальність, що має власне буття, структуру, складові елементи, логіку розвитку. Політична наука, політична філософія і політична соціологія як раз і стали дисциплінами, покликаними вивчати цей світ у всіх його аспектах і проявах. В їх рамках були сформульовані найважливіші політологічні та політико-філософські концепції, теорії політики і світу політичного, підняті фундаментальні проблеми епістемології і методології, співвідношення етики і моралі, реального і ідеального, свободи, рівності і справедливості, професійного і морального в сфері політичного, політичної онтології .

Відповідно були розроблені основні концепції та теорії політики і світу політичного. Почалося формування цілого ряду політико-філософських шкіл і напрямків в особі лібералізму, консерватизму, марксизму, соціал-демократизму, різних варіантів радикалізму. Розгорнулися суперечки і дискусії про переваги і недоліки різних форм правління.

Свідченням відбулися розмежування і авто- номізаціі громадянського суспільства і держави було поява і популярність - нерідко досить широка - різного роду політико-філософських і ідейно-політичних побудов, які постулювали неминуче зникнення в майбутньому або необхідність ліквідації держави. Найширокомасштабнішими і впливовими стали анархізм і марксизм.

У розглянутому тут контексті безсумнівний інтерес представляють позиції марксизму. Батьки-засновники цієї течії суспільно-політичної думки Карл Маркс (1818-1883) і Фрідріх Енгельс (1820-1895) виходили з постулату, згідно з яким економіка як базис, визначає сутнісні характеристики суспільної системи, в тому числі і влади. Стверджувалося, що будь-яке суспільство складається з пануючого або експлуататорського класу власників на засоби виробництва і класу пригноблених і експлуатованих, позбавлених такої власності. Відповідно, власність на засоби виробництва розглядалася як визначальний фактор диференціації населення.

Центральне місце в марксизмі займає теорія класів і класової боротьби. Згідно марксизму, в сучасному суспільстві два основні класи - буржуазія, тобто клас тих, хто володіє засобами виробництва, і робітничий клас, представники якого заробляє на життя, продаючи свою працю. При цьому Маркс усвідомлював, що суспільна система капіталізму складніше запропонованої ним моделі. Він, зокрема, говорив про так званих перехідних класах, тобто групах, які збереглися від колишніх виробничих систем, до них відносив селянство.

Очевидно, що такий узкоекономіческій підхід до трактування держави, заснований на абсолютизації лише одного фактора, збіднює його сутність і зміст, що формуються на взаємодії безлічі соціальних, політичних, ідеологічних, конфесійних, національно-культурних та інших чинників.

Серед авторів, які зробили помітний внесок у постановку і вирішення найважливіших проблем політичної філософії і політичної соціології, слід назвати Макса Вебера (1864-1920), який став розглядати політичні явища як особливі реальності, що мають власну логіку розвитку і, відповідно, власну історію. Він, зокрема, вважав, що політика обумовлена не тільки виробничими відносинами, як у Маркса, або поділом праці, як у Е. Дюркгейма, але і в рівній мірі впливом адміністративних структур. Велике значення мали сформульовані Вебером концепції бюрократії та плебисцитарно-вождистської демократії. Особливо важливе значення з точки зору становлення як політичної філософії, так і теоретичної соціології мала розробка Вебером теорії ідеальних типів, про що більш докладно йтиметься у розділі про походження політичної соціології.

Слідом за К. Марксом і М. Вебером ціла плеяда вчених - В. Вільсон, Дж. Брайс, В. Парето, Р. Міхельс, Г. Моска та ін. Висунули власні теорії політичного розвитку. Так, Парето, Моска і Міхельс прийшли до висновку, що будь-яка система політичного правління, незалежно від її формально-юридичної або ідеологічного характеру, є по суті олігархічної або елітарної. Тут особливо слід відзначити теорію еліти , сформульовану Г. Моска в роботах «Теорія правління і парламентське правління» (1884) і «Основи політичної науки» (Т. 1 - 1896; Т. 2 - 1923), і В. Парето ( «Трактат із загальної соціології »(1916) і« Трансформації демократії »(1921).

Суть цієї концепції в викладі Вільфредо Парето (1848-1923) зводиться до наступного. На його думку, будь-яке суспільство ділиться на правителів (еліту) і керованих.

Політичні реальності у всіх політичних системах, незалежно від форми, визначаються суперництвом, конкуренцією і, відповідно, зміною при владі різних угруповань еліт. Політичні зміни здійснюються в процесі періодичної зміни еліт (циркуляції еліт) при владі, яка відбувається в тих випадках, коли правляча еліта не здатна впоратися з новими проблемами, що виникли перед суспільством.

Формування політичної філософії, соціології, так само як і політичної науки в Україні відбувалося з деяким запізненням порівняно з країнами Заходу. Цей процес значно прискорився в результаті скасування кріпосного права, судової та земської реформ, реформи армії та інших перетворень в останні десятиліття XIX в. Ці реформи у величезній мірі стимулювали інтерес російських суспільствознавців до проблем права, конституціоналізму, історії державного будівництва і т.д.

Ключова роль у цьому напрямку належала Б. Н. Чичеріна, В. С. Соловйову, Л. І. Петражицкому, М. М. Ковалевському, П. І. Новгородцева та ін. Їх традицію плідно розвивали І. А. Ільїн, Б. П. Вишеславцев, С. Л. Франк, С. І. Гессен, Н. А. Бердяєв та ін. Вони виступали на захист правових засад держави. Їм доводилося запекло сперечатися і дискутувати з слов'янофілами і їх послідовниками (та й не тільки з ними), які вважали, що сама ідея політичних прав чужа духу російського народу.

Російські філософи, політичні вчені і правознавці наполегливо підкреслювали думку про те, що свобода утверджується на грунті законного порядку, що охороняється державною владою, що політична свобода органічно пов'язана з твердістю закону і влади. Так, називаючи право «переважно соціальною системою» і «єдино соціально дисциплінуючої системою», Б. А. Кістяков- ський підкреслював: «дисципліноване суспільство і суспільство з розвиненим правовим порядком - тотожні поняття» [2] .

Ці та безліч інших фактів дають достатні підстави для висновку, що розвиток політичної думки в Україні відбувалося в тому ж напрямку, що і на Заході. Але, на відміну від західних країн, в Росії процес формування і інституціоналізації політичної науки, політичної філософії та соціології в результаті цілої низки катаклізмів, які захлеснули країну, і встановлення тоталітарної системи в XX в. виявився перерваним.

  • [1] Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М., 1993. С. 121.
  • [2] Кістяківський Б. Л. На захист вдачі (інтелігенція і правосвідомість) // Віхи. З глибини. М., 1991. С. 122.
 
<<   ЗМІСТ   >>