Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow МЕДІАПОЛІТИКА ДЕРЖАВИ В УМОВАХ СОЦІОКУЛЬТУРНОЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

РІЗНОМАНІТТЯ КУЛЬТУР В ГЛОБАЛЬНОМУ МЕДІА-ПРОСТОРІ І ПОШУК НОВОЇ ІДЕНТИЧНОСТІ

Особливу область досліджень в інформаційну епоху складають так звані culture studies, в рамках яких дослідники з багатьох країн намагаються розглядати сучасний стан культури в зв'язку з глобалізаційними процесами, а деякі з них роблять спроби передбачати подальший хід розвитку культури в умовах їх інтенсифікації [1] .

Окремими аспектами теми різноманіття культур в глобальному медіа-просторі є питання збереження національної ідентичності в комунікативному просторі, діалог культур і культурний плюралізм, інтерпретація культурної спадщини, ризики і альтернативи майбутнього культури, можливість існування єдиної світової культури та ін.

Словом, тема культурного різноманіття, культурного діалогу і культурних зв'язків в умовах глобалізації сьогодні широко обговорюється як на державному, так і суспільно-політичному рівнях, в тому числі і в науковій сфері. Цікаво поглянути на цю проблему в контексті модернізації, якщо розглядати її як глобальний процес становлення інформаційного суспільства.

Посилаючись на аналіз, проведений Е. А. Орлової [2] . На її думку, західноєвропейські витоки визначили її соціокультурні коди в областях социетальной організації, соціально значимого знання, трансляції соціокультурного досвіду. Соцієтальна організація характеризується специфічними трансформаціями кожної з її складових. У господарській області відбувається перехід від індустріалізму до постіндустріалізму, в політичній - від автократичних і олігархічних режимів до демократичного, в правовій області - від звичайного до юридичного права, від станових привілеїв до прав людини.

Відповідно, змінюється і структура трансляції соціокультурного досвіду. В освіті на зміну доктринерству приходить навчання рішенню проблем, просвіта змінює енциклопедичну орієнтацію на адаптаційну, в засобах масової комунікації ідеологічна домінанта змінюється фактографічної. Такого роду перетворення торкнулися багатьох країн і вже досягли глобального масштабу.

Загальнопоширеним при цьому стала думка про те, що глобалізація веде до зниження ступеня різноманіття культур, яке традиційно розглядається як джерело соціокультурної еволюції. Зазвичай слідом за цим слід твердження уніфікації культур. Її носієм вважається «масова культура», основою формування якої є розважальні комерційні структури, а каналом поширення - засоби масової комунікації. Основна небезпека вбачається в тому, що завдяки цьому з культури йдуть її локально-специфічні, «народні» форми. Зазвичай такого роду міркування завершуються висновком про те, що глобалізація з необхідністю передбачає насильницьку інтеграцію соціокультурних одиниць різного масштабу в загальну уніфікує систему, що заважає їх культурної самобутності [3] .

З іншого боку, криза такого роду підсилює значимість протиставлення «ми - вони», а це, в свою чергу, загострює напруженість у відносинах між представниками різних культур і субкультур. Нарешті, значущим проблемообразующім фактором в складних і динамічних сучасних умовах є поширене в різних спільнотах акцентування власної культурної самобутності.

Мабуть, джерело сучасних проблем світового масштабу знаходиться аж ніяк не в тому, що глобальні процеси уніфікують соціокультурну життя, знижуючи міру її адаптаційно необхідної різноманітності. Швидше, їх слід пов'язувати з низьким ступенем освоєності змін, що відбуваються в сучасному світі, і з рівнем організації зв'язків людей з навколишнім світом.

Ось чому, спираючись на медіакультури і її засоби (цифрове, фото і кіно, стільниковий зв'язок, комп'ютерні мережі, Інтернет, мультимедіа та ін.), Доречно говорити про «діалозі культур» і навіть «полілог» в глобальному медіа-просторі. Причому процес розширення світового культурного простору тільки і можливий при наявності і достатньою поширеності більш-менш розвинених національних культур. Відносини національних культур з етнічними переважно відчужені - в більшій чи меншій мірі, в основному через разючого розходження образних систем, організації та характеру творчості, функціонування в різних соціальних середовищах.

Свою особливість в даному аспекті досить рішуче демонструє транснаціональна, модерністська в своїй основі культура. Вона, як правило, заснована на протиставленні класичних рішень - своєю образністю, формами і смислами незалежно від того, про що йде мова - про масову чи культурі, елітарних проявах або широко розуміється «новому» ( «актуальному») мистецтві будь-яких видів і жанрів. Іншими словами, відносини між «постклассікой» і «класикою» допустимо порівнянні з відносинами індустріальних і доінду- стріальних типів культур.

Важливо розуміти, що поява на історичній арені нових мегамасштабних культурних світів аж ніяк не означає радикального витіснення попередніх. Кожен з них займає свій сектор на загальному культурному полі (зрозуміло, часом рішуче перерозподіляючи території і аудиторії). Вони приходять в неминуче зіткнення, вбудовуються, точніше, нашаровуються в деякій системі, нерідко доповнюючи й підкреслюючи гідності один одного. Сусідство цих «автономних» творчих космосом, відомим чином взаємодіючих в рамках окремих спільнот, зазвичай збагачує останні і дає найбільш повне уявлення про духовне життя того чи іншого народу.

У зв'язку з цим не можна не визнавати тих переваг соціокультурного розвитку, які пов'язані з інтеграційними тенденціями. Причому трансформація системи інформаційно-комунікаційних відносин в світі стосується всіх без винятку країн - і «розвинених», і «що розвиваються», і «східних», і «західних».

«Освіта глобального культурного простору, динамічного і вільно трансформується, свідчить про те, що взаємопов'язаність світу проявляється в самих різних масштабах. У сучасної людини, існуючого в плюралістичної культури, формуються певні соціокультурні стереотипи, бо кожен отримує приблизно один і той же набір інформації через телебачення, Інтернет та інші засоби масової комунікації » [4] .

Для того щоб дати об'єктивну оцінку ситуації, необхідно виявити виникають в зв'язку з цим проблеми, використовуючи механізми культурної політики. До цього закликає і Загальна декларація ЮНЕСКО про культурне різноманіття, бачачи в збереженні етнічних культур одне з важливих умов виживання людства. Ідея збереження культурної самобутності - це свідоцтво відмови від активної експансії чужих цінностей, способу і стилю життя і запрошення всіх країн до діалогу.

Дослідники виділяють безліч типів прояву самобутності в сучасному світі. Це «самобутність в умовах відкритості», яка пов'язана зі зняттям жорстких кордонів при здійсненні комунікацій, що призводять до пом'якшення логіки взаємовиключення і створення умов для співіснування різних етносів і культур в світі, що глобалізується. Носії етнічної культури цього типу відкриваються назустріч контактам з іншими культурами, тим самим створюючи атмосферу «приготовлені ™» до діалогу. Інші цілі переслідуються носіями «самобутності як форми закритості»: захист свого природного і соціокультурного простору, протиставлення «своїх» цінностей «чужим», які поширюються по різних каналах.

Найбільш перспективною вбачається «самобутність, спрямована в майбутнє, - project identity», що створює основи для формування громадянського суспільства і проведення політики культурного плюралізму [5] .

У зв'язку з цим знову-таки напрошується запитання: чи коректно в ситуації відкритості говорити про достатність, доступності, достовірності інформації, що надходить через різні канали? Чи може культурна політика в світі, що глобалізується виступати якщо не «фільтром», то регулятором інформаційно-комунікативних процесів в сучасному світі? Наскільки це взагалі можливо в мережевому саморозвиватися просторі?

Теоретично допустимо, на практиці - дуже складно.

Соціокультурна реальність глобалізованого світу знижує шанси формування етнокультурної ідентичності як суб'єктивно встановлюється ідентичності, причому і для тих, хто живе в своєму рідному середовищі, і для тих, хто існує за її межами. Справа в тому, що розуміння навколишнього світу приходить до підлітків, молоді з інформаційного простору преси, телебачення, кінематографа, комп'ютерної мережі і т. Д. Вони бачать себе поряд з Іншим, який не завжди є реальною людиною їх спільноти: з дитячого віку перед ними аудіовізуальний образ Іншого. З цим Іншим, смотрящим на дитину з екрану комп'ютерного монітора або телевізора і провідним себе інакше, ніж навколишні його люди, шикуються певні моделі розуміння світу, зразки поведінки і т. Д.

Формується нове комп'ютерне покоління - покоління, яке має нові ідентифікаційні параметри і приймає фізичну і штучну (віртуальну) реальність як рівні реальності. Не можна сказати, що раніше не виникало проблеми впорядкування, збігання реальностей; міфологічне і релігійне свідомість, світи традиційних культур органічно включалися в життєвий світ людини, але при цьому етнокультурна домінанта виступала ядром, потрапляючи в тяжіння якого вони складалися в певну цілісність.

В умовах глобалізації для розуміння і діалогу різних культур, можливо, необхідна і духовна модернізація, вироблення нової системи цінностей для досягнення цивілізаційного синтезу при збереженні культурного плюралізму. Діалог - це спосіб організації спільного життя людей на нашій планеті, бо діалогічність є спектр різних форм зіткнення, взаємодії, сполучення в цьому минулого і майбутнього, що властиво всім перехідних періодів.

Однак сьогодні проблема взаємодії не може бути вирішена тільки на основі принципу діалогу, так як в умовах глобалізації нелінійність і разноуровневость взаємодій в величезному спектрі міжкультурних комунікацій утворює складну модель полілогу культур.

«Полілог культур в глобальному медіа-просторі - це не тільки взаємодія по горизонталі, але і взаємодія по вертикалі (національних і етнічних культур), складні перехресні зв'язку і т. Д., Що утворюється складна мережева інформаційно-комунікативна система - це не діалог між двома культурами, а взаємодія з мережевим принципом безлічі різних культур » [6] .

Таким чином, на процес і результати взаємодії культур величезний вплив справляє сучасна інформаціоннокоммунікаціонная система (телебачення, цифрове кіно і фото, комп'ютерні мережі, Інтернет), яка стає основним каналом трансляції різноманіття культур.

В умовах глобалізації, коли міграція набуває небачених масштабів, передача духовної спадщини поза природного середовища її породження стає актуальною і складною проблемою. Певною мірою потреба в мові як важливий засіб ідентифікації заповнюється через друковану продукцію, телебачення та відео, електронні носії інформації. Уникнути змішування і повної асиміляції з іншими культурами допомагає функціонування етнічної культури в світовому інформаційному просторі. Не випадково розвиток інформаційно-комунікативного простору розглядається як додатковий канал для збереження і поширення культурної спадщини, як стратегічна мета культурної політики різних спільнот. [7]

Адже багато в чому завдяки Інтернету, комп'ютерним каналам, аудіовізуальної техніки запису і відтворення символічної інформації вдалося включити в сучасний культурний контекст мову, ритуали, традиції етнічних культур, вмираючих під натиском цивілізації. Звичайно, при цьому виникає питання про точність «перекладу», про специфіку передачі особливостей етнічної свідомості, ментальності, духовного світу і т. Д.

І все ж, незважаючи на питання і проблеми, думається, що перспективи побутування етнічних культур в медіапросторі очевидні. І це потужний крок вперед, особливо в порівнянні з перспективою стандартизації, забуття і загибелі культури.

  • [1] Йдеться про роботи О. Астаф'євої, Г. Аванесова, Т. Богатирьової, А. Гусейнова, В. Єгорова, М. Кастельс, Н. Кирилової, І. Лисаковского, Е. Орлової, До. Разлогова і ін.
  • [2] Див .: Культурне розмаїття, розвиток і глобалізація. За результатамдіскуссіі «круглого столу» / за ред. К. Разлогова. М., 2003. С. 20-29.
  • [3] Там же. С. 22.
  • [4] Кирилова Н. Б. медіасреди російської модернізації М., 2005. С. 170.
  • [5] Див .: Кастельс М. Могутність самобутності // Нова постіндустріальна хвиля на Заході: антологія / під ред. В. Л. Іноземцева. М., 1999. С. 301.
  • [6] Кирилова Н. Б. Указ. соч. С. 175.
  • [7] Див .: Культурна політика в Європі: вибір стратегії та орієнтири: Сб.матеріалов. -, 2002.
 
<<   ЗМІСТ   >>