Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow МЕДІАПОЛІТИКА ДЕРЖАВИ В УМОВАХ СОЦІОКУЛЬТУРНОЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

МЕДІАКУЛЬТУРА ЯК КАТАЛІЗАТОР ДІАЛОГУ ВЛАДИ І СУСПІЛЬСТВА

Роль медіакультури як комплексного засобу освоєння людиною навколишнього світу в його соціальних, інтелектуальних, моральних, художніх, психологічних аспектах, в суспільстві зростає небаченими раніше темпами.

Рівень розвитку сучасних засобів масової комунікації та специфіка їх всебічного впливу на особистість доводять, що мас-медіа - один з чинників практичної реалізації теорії «діалогу культур», розробка якої була розпочата М. Бахтіним і продовжена Ю. Лотманом, В. Біблером і іншими дослідниками. Як відомо, М. Бахтін прийшов до теорії «діалогу культур» через аналіз проблеми «іншого» [1] . Для Ю. Лотмана, одного з родоначальників вітчизняної семіотики, процес пізнання реальності, як і процес пізнання «іншого», мав на увазі зведення медіатексту до рівня «абстрактного мови» [2]. Що стосується В. Біблера, то саме йому належить нині широко відому тезу про те, що на рубежі XX-XXI століть позначилося виразне «зміщення епіцентру всього людського буття - до полюса культури» 58 . Слідуючи ідеям М. Бахтіна, В. Біблер резонно стверджував, що «розум культури актуалізується саме як розум спілкування (діалогу) логік, спілкування (діалогу) культур» 59 .

Всі ці думки є наріжними в питаннях виявлення ролі медіакультури як своєрідного каталізатора діалогу між владою і суспільством.

Держава в будь-якому своєму політико-правовому варіанті - як тоталітарна, так і демократичне - є виразником суспільного інтересу. Але ступінь вираження цього інтересу в різних суспільствах, безумовно, різна. У кожному соціумі завжди є прикордонні групи, які не здатні через сформованих відносин і існуючих інститутів відкрито висловлювати свої потреби, проблеми та цілі. Чим менш розвинені громадянські інститути, тим більше таких груп. У тоталітарних суспільствах значну кількість громадян може перебувати під п'ятою небагатьох керівників, чиї інтереси проголошуються як загальнонаціональних.

Однак такий стан речей свідчить про те, що всі верстви населення, навіть нс знаходять вираження власних прагнень в курсі свого уряду, приймають це як даність і миряться з нею. Велике, якщо не вирішальне, значення в успішному проведенні подібного внутрішнього курсу відводиться пропагандистській роботі, тобто діяльності засобів масової комунікації (кіно, ТБ, відео, мультимедіа, Інтернету та ін.).

Росія знає з власного минулого, як здатні паралельно існувати ці сфери: державного публічного інтересу і інтересу приватного. Безумовно, «державна політика не може бути відгороджена китайською стіною від сфери приватних інтересів. Вони нерідко стають предметом державної політики » [3] [4] . Висновок в кінцевому рахунку зводиться до того, що «маючи на увазі відносність граней між публічним і приватним, все ж треба підкреслити, що публічна політика держави концентрується на загальнонаціональних інтересах» 41 .

Однак загальні інтереси громадян, а саме це мається на увазі під «публічним інтересом», можуть знаходити своє відображення тільки в умовах розвиненої демократії, коли будь-хто, навіть найслабший цивільний голос, голос національної або соціальної групи, чути всьому суспільству. Для здійснення такого державного курсу потрібна нова інформаційна політика, яка здатна відображати великий спектр соціальних настроїв і політичних думок, яка повинна бути формою діалогу.

Цим проблема громадського інтересу і способів його вираження не вичерпується. Крім «інфраструктури» демократії, до якої відносяться інститути держави і громадянського суспільства, необхідна дієздатність, активність самих громадян. Ініціативи держави повинні знаходити підтримку у населення; в свою чергу, держава повинна відчувати і своєчасно реагувати на сигнали з товариства, розуміти процеси, які там відбуваються. І тут потрібна активність, адекватність в здійсненні своїх функцій засобів масової інформації. Та й інша сторона починають шукати підтримку у журналістів і редакцій для свого опосередкованого діалогу. Цей непрямий діалог влади і суспільства детермінує відокремлення інституту засобів масової інформації, робить його самостійним суб'єктом політики, економіки, соціального розвитку.

Завоювати симпатії більшості людей, привернути їхню увагу до власних цілей і завдань - це актуальна проблема не тільки опозиційних політичних партій в демократичних країнах, а й усталених державних інститутів. Аналіз практики Європи і США показує, що в цих країнах велика увага приділяється подоланню апатії громадян, існуючого у них недовіри і спротиву проведенню рішень державного апарату. Робота державних прес-служб спільно з СМК, спрямована на вирішення цієї проблеми, націлена на зростання інфор

  • 41 Публічна сфера і державна публічна політика в сучасній Росії ( «круглий стіл»), Красін Ю. А. - Розанов Ю. М. // Соц. дослідження. 2000. № 10. С. 84-91.
  • 26

мування громадян. Для країн з сильною економікою стало аксіомою те, що високий рівень інформованості громадян, відкритість держави суспільству сприяють підтримці соціальної стабільності.

У країнах з так званої «протодемократії» (до яких відноситься і Росія) немає адекватності висвітлення ЗМІ гострих соціальних проблем. І це теж зрозуміло. У нашому суспільстві відбулися тектонічні зрушення: розпалася єдина країна, змінилася політична влада, іншими стали відносини власності, зруйнувалися десятиліттями складалися економічна і соціальна системи, пережила повний крах суспільна ідеологія. Все его супроводжувалося війнами і етнічними конфліктами.

У грудні 1991 року в Російській Федерації приймається Закон «Про засоби масової інформації». Головною ідеєю цього акту стало реальне забезпечення свободи інформаційної діяльності в країні, незалежності преси. Закон відповідав на питання, від кого повинні бути незалежні засоби масової інформації, а саме - від держави. У країні, яка жила протягом сімдесяти років в умовах тотального «одержавлення» преси, закон відкрив простір для нових засобів масової комунікації, які тут же стали виникати один за іншим.

Однак його автори, Ю. Батурин, М. Федотов, В. Ентін, в 1991 році не могли передбачити подальшого розвитку Росії. Важко було в той момент собі уявити, що мине небагато часу, і головні проблеми вітчизняної медіакультури будуть вже лежати не стільки в сфері ідеології, скільки в сфері економіки, що ринкові відносини почнуть диктувати розвитку інформаційних процесів в країні свою волю.

Саме тут найбільш слабка ланка закону, саме в цей «зазор» «провалиться» в подальшому політика незалежних засобів масової комунікації, а на арену суспільних відносин прийдуть медіамагнати.

У січні 1992 року в Росії були відпущені ціни. Уряд РФ розраховує, що ринкові механізми запрацюють миттєво, що саморегуляція економіки дозволить швидше, ніж в системі плану, вирішувати проблеми країни. Однак в розрахунок не приймалося то, що радянська економіка не просто управлялася з єдиного центру, а й була монополізованої, коли в галузях виробництва повністю була відсутня конкуренція, а кілька великих підприємств все тримали під своїм контролем. Нечисленні паперові комбінати миттєво скористалися своїм переважним становищем, з тим, щоб отримувати надприбутки і встановлювати грабіжницькі розцінки на газетний папір. На телеканалах, кількість яких в країні стало неймовірно швидко рости, різко зросли ціни на рекламу.

Тож не дивно, що в такій обстановці політичні та економічні угруповання вели запеклі інформаційні війни за владу і власність. В поле їх інтересів виявилися і СМК, які активно використовувалися як зброя в боротьбі за вплив на суспільство. При цьому теми соціальної несправедливості, економічної нерівності, екологічної катастрофи і багато інших, в силу їх величезного емоційного потенціалу, широко використовувалися всіма ворогуючими угрупованнями і трактувалися кожної з них в «своїх» інтересах.

Тільки в 2000-і роки, в умовах постреволюційної стабілізації, у суспільства з'являються можливості більш зваженого, «конструктивного» підходу до обговорення проблематики соціальних, міжетнічних, екологічних проблем, тобто діалогу з владою.

Незважаючи на таке, часто драматичне перебіг подій, органи російської державної влади демонстрували рух до інформаційної відкритості. Для цього активно використовувалися не тільки традиційні ЗМК, а й можливості Інтернету. Наприклад, сервер Державної думи - www.duma.gov.ru - містить інформацію про депутатський корпус і його керівництві, склад комітетів і комісій, парламентських фракціях і об'єднаннях. Там можна знайти і список готуються законопроектів.

На сервері www.govemment.ru висвітлюється робота Уряду. У червні 2002 року оновлено сайт Президента Російської Федерації www.kremlin.rn.

«Електронна форма комунікації державних органів з громадянами наближає владу до конкретної особистості, сприяє задоволенню публічного інтересу. Телеглядач і користувач Інтернету здатні завдяки мережам з пасивних споживачів інформації стати співрозмовниками політика чи державного діяча, перетворитися в співучасників «відеодемократіі». Відкритість держави може зняти виникаючі соціальні напруги в суспільстві », - пише А. А. Грабельников [5] .

Технологічна революція, яка дозволила зробити доступними найрізноманітніші інформаційні масиви, перетворила електронну і друковану пресу в інститут, який охоплює своїм впливом практично все суспільство, в поєднанні з демократичними структурами дозволяє вести нову державну політику - політику гласності і тим самим задовольняти найширші запити громадян, що вступають у відкритий діалог з владою.

  • [1] Див .: Бахтін М. М. Роботи 1920-х рр. Київ, 1994. С. 99.
  • [2] Див .: Лотман Ю. М. Про мистецтво. СПб., 1998. С. 67.
  • [3] до Библер В. С. Від наукоучения - до логіки культури. Два філософських введення в XXI століття. М., 1991. С. 3. 59 Там же. С. 8.
  • [4] Публічна сфера і державна публічна політика в современнойРоссіі ( «круглий стіл»). Красін Ю. А. - Розанов Ю. М. // Соц. ісследованія.2000. № 10. С. 84-91.
  • [5] Грабельников А. А. Масова інформація в Росії: від першої газети доінформаційної суспільства, М., 2001. С. 321.
 
<<   ЗМІСТ   >>