Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow МЕДІАПОЛІТИКА ДЕРЖАВИ В УМОВАХ СОЦІОКУЛЬТУРНОЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ОСОБЛИВОСТІ РОСІЙСЬКОЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ

Відзначимо відразу, що в російській історії соціальна модернізація, як своєрідна «європеїзація» країни, відбувалася неодноразово. Досить згадати реформи Петра I, ополонку «вікно в Європу», або трансформаційні процеси епохи Олександра II.

Щоб зрозуміти масштаби змін, що відбулися в Росії на рубежі XX-XXI століть, виділимо основні періоди сучасної модернізації та їх особливості.

Перший, горбачовський (1985-1991), увійшов в історію як період «гласності і перебудови». Відкривши шлях до демократичних перетворень російського суспільства і до завершення епохи «холодної війни», перебудова стимулювала довготривалі історичні процеси, результати яких позначаються досі.

І можна погодитися з академіком Ю. Красіна (Інститут соціології РАН) в тому, що цей період можна визначити як самий «романтичний» в історії сучасної російської модернізації.

«Прорив до свободи, - пише Ю. Красін, - мав п'янкий ефект на все суспільство. Найважливішим наслідком цього прориву стала гласність. Люди перестали боятися висловлювати свою думку. Суспільство заговорило про наболілі проблеми, а заговоривши, стало міркувати і включатися в публічну політику. Саме в роки перебудови в надрах самого суспільства вперше зародилися демократичні

11

тенденції і відповідні форми їх реального прояву. Ніхто не нав'язував їх людям. Просто вони отримали можливість для суспільно-політичного самовираження і скористалися нею.

Перебудова створила класичну ситуацію "негативної свободи" в ліберальному розумінні - свободи від тиранії влади. В діях людей було багато наївного і романтичного, що пізніше в єльцинський період обернулося проти "низової" демократії і дозволило влади порівняно легко приборкати се. Але саме в роки перебудови з найбільшою силою проявилася та сама енергія самодіяльності, яка лежить в основі демократії і громадянського суспільства. Пізніше, в постперебудовний період, уже ніколи не було таких сприятливих умов для розвитку громадянського суспільства. З цього найважливішого критерію - участь мас в політичному процесі - перебудова була найвищою точкою демократії за роки російської реформації » [1] .

Деякі критики кидають докір М. С. Горбачова: треба було спочатку здійснити економічні перетворення, а потім братися за політичні. Нагадаємо, перебудова йшла цим шляхом, були зроблені зусилля до того, щоб здійснити прорив до ринку. Заради досягнення цієї мети були прийняті закони про реформи ринкового характеру, про індивідуальну трудову діяльність, про державне підприємство, про кооперацію. Однак реалізація цих реформ, прочиняє двері до ринкової економіки, по суті, блокувалася партійно-господарської бюрократією, яка не могла і не хотіла відмовитися від командно-адміністративної системи управління економікою.

У книзі про Горбачова англійський політолог А. Браун справедливо пише: «Саме в спробах радикальної перебудови економічної системи Горбачов зіткнувся з найбільш ефективним опором з боку установ, кооперація з якими була необхідна як для повсякденного функціонування економіки, так і для здійснення реформи» [2] . Стала зрозумілою неможливість проведення повноцінної економічної реформи без докорінної перебудови політичної системи.

Головним кордоном цього повороту до політичних реформ стала XIX партійна конференція (червень 1988 року), що висунула програму реорганізації політичної системи. Відбувся розподіл державних і партійних функцій, вся повнота влади перейшла до Рад, вибори депутатів стали проводитися на альтернативній основі, почала формуватися багатопартійна система.

У той же час виникла невід'ємна інституційна структура демократії, її символ - вільно обраний парламент. Вся країна з хвилюванням спостерігала і слухала виступи депутатів (досить згадати академіка А. Сахарова), в повному розумінні слова виражали інтереси суспільства. Тоді ж, в 1990 році, був прийнятий перший демократичний закон про засоби масової інформації. Цензура була скасована ще раніше, і свобода друку фактично існувала в такому обсязі, як ні в якій іншій період російської модернізації.

Безумовно, російської демократії ще треба звільнитися від тяжкого вантажу авторитарного спадщини, що пронизувала всі пори суспільства, в тому числі глибоко коренилося в свідомості і психології людей. Ні творці перебудови, ні тим більше пересічні громадяни не уявляли собі спочатку всього обсягу і складності завдань, які потрібно було вирішити для утвердження демократії в Росії. Всі були захоплені зачаровує «романтикою свободи». Було чимало ілюзій і нездійсненних надій, які поступово зникали в міру того, як перебудова натикалася на все більш серйозні перешкоди.

Невдачі перебудови, що завершилися відставкою М. С. Горбачова, - основний аргумент для тих її критиків, які ведуть літочислення російської модернізації тільки з 1991 року. Перебудова в їх інтерпретації - безплідна утопія, тому що поставлена нею мета «демократичного перетворення комуністичної системи» в принципі недосяжна, тому що система ця за своєю природою нс піддається реформуванню. Розбираючи ці доводи, американський дослідник С. Коен справедливо зауважує, що саме горбачовські реформи в основному справили «демонтаж»: «Двоїстість інститутів радянської системи не тільки робила її надзвичайно реформованої, без неї, швидше за все, неможлива була б мирна демократизація та інші перетворення епохи Горбачова, в усякому разі, вони не були б настільки стрімкими і історично значущими » [3] .

Напередодні 20-річчя перебудови, торкнувшись цього питання, М. Горбачов підкреслив, що, на його думку, «нереформіруемих громадських систем не буває». Перерахувавши зміни, викликані перебудовою, він зауважив, що ще до того, як перебудова була зупинена серпневим путчем 1991 року і розпадом Радянського Союзу, вона вже модифікувала систему, зокрема, здійснила зміну політичного режиму [4] .

Головне полягало не в «романтичних ілюзіях», які, без сумніву, були, а в тому, що перебудова дала потужний імпульс демократичним змінам, пробудили масовий ентузіазм і громадську самодіяльність, що заклали основи формування громадянського суспільства.

Характерною рисою періоду перебудови було те, що і «преса дорівнювала громадському стану». На цьому наголосив у своєму інтерв'ю один з «медіапрорабов» перебудови Є. Яковлєв, колишній в ті роки головним редактором тижневика «Московские новости», котра уособлювала собою народження нової, демократичної преси. «Газета, - особливо підкреслив він, - грала помітну роль у формуванні демократичних устремлінь в суспільстві і, по суті, сприяла об'єднанню однодумців. Мені і моїм колегам - Юрію Карякину, Олесю Адамовичу, Олександру Гельмана, Миколі Шмельову, Тимуру Гайдару, Юрію Рижова і іншим - необхідно було як би розпрямити в собі пружину, до межі стислу часом тоталітаризму ... Ми всі дуже поспішали ..., тому що ми шкірою відчували обмеженість відведеного нам часу ... » [5]

Про роль друку, вплив слова на суспільну свідомість в період перебудови цікаво розмірковує і В. Коротич, колишній головний редактор самого популярного в ті роки журналу «Огонек», який зумів налагодити «зворотний зв'язок» зі своїми читачами: «Ми отримували тисячу листів в день. .. Їздили в відрядження для підготовки матеріалів за листами. Зміст пошти про щось говорило. По-перше, це було вилучення страху з людей. Вони писали про те, про що раніше боялися навіть розмовляти вголос. Люди отримали можливість виговоритися ... Наростав величезний шар активної інтелігенції, взагалі людей, спраглих змін ... » [6]

Що й казати, на першому етапі соціальної модернізації роль засобів масової комунікації у формуванні нової суспільної свідомості була, по суті, першорядною. Досить згадати чергу за товстими журналами «Новий світ», «Прапор», «Вогник», кожен з яких виходив накладом понад мільйон примірників, або масовий інтерес до новинок літератури, включаючи і прозу російського зарубіжжя. Книги А. Рибакова, В. Дудінцева, А. Солженіцина, М. Алданова, Е. Замятіна, В. Набокова, М. Осоргина, як і «поличні» фільми В. Аскольдова, А. Кончаловського, К. Муратової, С. Параджанова і інших, домінували в суспільній свідомості. Можна згадати і перші телемости, проведені Володимиром Познером (Росія) і Філом Донахью (США), які дозволили глядачам обох країн вдивитися один в одного.

Перебудовний заряд демократизму був настільки великий, що навіть через три десятиліття він залишається джерелом енергії, захисту та подальшого розвитку демократичного змісту російської модернізації.

Другий, єльцинський період реформ (1991-1999), можна охарактеризувати як утилітарно-прагматичний період. Саме в цей період почалося форсування розвитку ринку, капіталізація не тільки економічних, а й усіх суспільних відносин. По суті, почалося те, що в західно-європейських країнах відбувалося протягом другої половини XVIII-XIX століть. На зміну «демократичного романтизму» прийшов тверезий розрахунок в боротьбі за владу і розділ державної власності; в суспільстві почався радикально-ліберальний політичний курс, найчастіше який наразі триває антидемократичними заходами, що проявилося і в авторитарній приватизації державної власності, і в розстрілі парламенту в 1993 році, а також в президентських виборах 1996 року. У 1993 році в країні була прийнята пострадянська Конституція нової Росії.

Аналізуючи політичну ситуацію 1990-х років, С. Коен пише, що за термінами «політична реформа» і «демократизація» ховалася «ледь замаскована форма російського авторитаризму». Президент був «не стільки гарантом демократії, скільки гарантом олігархії» [7] .

Можна погодитися і з В. Жуковим в тому, що «ринок, капіталізація соціальних відносин можуть і повинні виступати не ціною розвитку, а природним засобом, що створює необхідні матеріально-економічні передумови соціального прогресу» [8] .

Акцент на слово «природним» зовсім не випадковий. Ринок стає національним лише за допомогою природничо-еволюційного розвитку. В інших ситуаціях він стає національним, а «колоніальним».

Цивілізовані ринкові відносини складаються одночасно зі становленням громадянського суспільства і правової держави. Принцип синхронізації цього процесу відноситься до розряду наукових аксіом. Однак в Росії, як зазначає В. Жуков, він був проігнорований.

Як і попереджали об'єктивні, які не заангажовані дослідники, порушення принципу синхронізації в становленні ринкових відносин, правової держави і громадянського суспільства привело не до «капіталізації» економічного життя, а до її «криміналізації».

Відомо, що тільки стабільне, стійке соціальне розвиток є головним показником ступеня цивілізованості і держави, і суспільства, оскільки означає такий стан, при якому кожна людина задовольняє свої основні матеріальні потреби і має рівні можливості для реалізації особистісного потенціалу.

Ще в кінці XIX століття німецький соціолог і філософ М. Вебер у книзі «Протестантська етика і дух капіталізму» показав, що для переходу суспільства на шлях капіталізму в людині повинен отримати виключне розвиток прагматизм [9] .

Західному християнству, релігійної етики вдалося розвинути прагматизм до рівня найбільшої цінності, що і дозволило в суспільній свідомості і соціальній практиці затвердити культ матеріального благополуччя і філософію індивідуалізму.

Ось чому, порівнюючи вплив релігії і філософії на населення Європи і Росії, знаменитий філософ І. А. Ільїн писав: «Їх культура виросла історично з переважання волі над серцем, ... розуму над совістю, влади і примусу над свободою» [10] . Тим, хто хотів запозичувати європейську політичну культуру, І. А. Ільїн відповідав, що в Росії вплив зазначених сил є зворотним, і тому він не бачить порятунку Росії в «західництво». Для нього, як і для тих, до кого патріотизм приходив на основі зрілих роздумів і життєвого досвіду, творити, а не запозичувати, знаходити своє, а не наслідувати сусідам, дорожити російським змістом і вітчизняної формою, а не жебракувати в силу уявної бідності було складовою частиною погляду на формулу інтеграції, субординацію вітчизняного і загальноєвропейського.

Руйнівні наслідки радикал-ліберальних реформ для демократії, соціальної сфери, економіки, для життєвого рівня населення були настільки великі, що дали підставу ряду західних фахівців охарактеризувати єльцинський період як еру «контрреформ» і «втрачених можливостей».

Природно, виникає питання: «Чи була якась спадкоємність між першим і другим періодами модернізації?» Звичайно, трансформаційні процеси тривали. Хоча і в деформованому вигляді відбувалося становлення приватної власності і ринкових відносин, формувалася нова соціальна структура суспільства. Однак парадигма модернізації змінилася. Посилаючись знову-таки на думку академіка Ю. Красіна: «Перебудова при всіх коливаннях і помилках в цілому розгорталася в коридорі можливостей реформируемого радянського суспільства, йшла по еволюційному шляху трансформації державності, відкриваючи перспективу консолідації розколотого суспільства і досягнення" історичного компромісу "між різними суспільними силами . Навпаки, вістря радикально-ліберального курсу було направлено на "злам" держави ( "більшовизм навиворіт").

Настільки крутий поворот від поступовості до радикалізму і екстремістським заходам дозволив деяким аналітикам стверджувати, що єльцинські реформи виглядають не як прогрес, а скоріше як регрес. По суті справи, дорога консолідації та еволюційного розвитку демократії виявилася закритою » [11] [12] .

Польський економіст 3. Мадей, розмірковуючи про долю Росії і Східної Європи на рубежі століть, зазначив: «Відповідно до планів М. Горбачова нової громадської системою в Росії повинен був стати недостатньо певний гуманістичний соціалізм, а згідно Б. Єльцину - до кінця не визначена ринкова економіка і демократія » 1 *. Тим часом вибір нової траєкторії економічного розвитку в Росії виявився значно складніше і важче, ніж передбачалося вітчизняними реформаторами, і з тим, що здійснювалося в інших державах. Та й на відміну від колишніх країн соціалістичного табору він зайняв більше часу і привів до більш глибоких криз.

Як би там не було, але другий період соціальної модернізації був характерний тим, що в 1991 році розпався СРСР як оплот світової соціалістичної системи, звалилася монополія КПРС на політичну владу, нова політична влада стала базуватися на багатопартійності і парламентської демократії; країна вступила в систему ринкової економіки, в тому числі і в соціально-культурній сфері, почалася приватизація багатьох державних підприємств, лібералізація цін. Але найголовніше - Росія вступила в глобальний процес інтеграції в світову спільноту, зберігаючи можливість вибору моделі соціального прогресу.

Третій період модернізації (1999-2015), пов'язаний з правлінням президента В. Путіна, можна назвати «адмінісгратівнотехнократіческім», так як він почався зі зміцнення владної вертикалі. Слід зазначити, що в умовах «постмодерністського» хаосу і анархії, що стали нормою в Росії 1990-х років, інституційне впорядкування політичних відносин, зміцнення державності була затребувана суспільством.

В. Путін (тоді ще прем'єр) 29 грудня 1999 року заявив: «Як не прикро визнавати це, але майже сім десятиліть ми рухалися по тупикового маршруту, який проходив в стороні від стовпової дороги цивілізації» [13] . Одночасно він висловив думку, що для ринку і демократії немає альтернативи. Ніхто до нього - ні М. Горбачов, ні Б. Єльцин - не давав такої оцінки комунізму і гак однозначно не визначав перспективу. В. Путін, крім того, підкреслив, що в перебудові системи треба враховувати традиції та місцеві умови.

«Досвід 1990-х красномовно свідчить, - зазначав він, - що дійсно успішне, що не пов'язана з надмірними витратами оновлення нашої Батьківщини не може бути досягнуто простим перенесенням на російський грунт абстрактних моделей і схем, почерпнутих із зарубіжних підручників. Чи не призведе до успіху і механічне копіювання досвіду інших держав » [14] . Малося на увазі не ігнорування головного шляху розвитку цивілізації, а локальна специфіка в рамках цього шляху. До неї відноситься роль держави в економічному і соціальному житті. В. Путін говорив і про те, що сильна держава не є для росіянина чимось ненормальним, чимось, з чим треба боротися. Навпаки, це джерело і гарант порядку, ініціатор і двигун будь-якого прогресу. І при відсутності демократичних традицій в системі державного управління цей хід був виправданий.

Однак, як вважають деякі дослідники, курс на адміністративне зміцнення державності таїть в собі певні небезпеки для демократії. У російському суспільстві з його глибокими автократичними традиціями «зміцнення державності» супроводжується «посиленням авторитарних тенденцій».

Не випадково ліберальна преса дала путінському періоду правління не настільки втішні визначення, такі як: «демократія конформістського меншини» (А. Колесников), «новий авторитаризм» (О. Лацис), «периферійний капіталізм» (Г. Явлінський), «виборне самодержавство »(І. Клямкин),« погано керована демократія »(В. Шпак) [15] та ін.

На думку відомого російського соціолога Ю. Левади, одним з основних результатів зміцнення вертикалі влади стала «фактична деполітизація політичного простору в країні. Адміністративний стиль правління і відповідний йому апарат розподіляє матеріальні і владні ресурси, а нс відстоює якісь ідеї ». Деполітизація влади означає «перехід від політичних до адміністративно-технологічним методам управління» [16] .

Управління, відірване від політики, стає предметом турбот технологів-професіоналів, які керуються управлінської логікою. Логіка інтересів, становить зміст політики, виводиться за межі процесу прийняття рішень. Тим часом політичне управління, на відміну від адміністративно-технологічного, віддає першість саме громадським інтересам і тому орієнтується на широкий публічний дискурс, що дозволяє виявляти, зіставляти і акумулювати весь спектр існуючих в суспільстві позицій, шукати компромісні варіанти досягнення намічених цілей. Демократія, яка сприяє артикуляції різних інтересів, створює найбільш сприятливі умови для політичного управління, а для авторитаризму, навпаки, кращий адміністратівнотехнократіческій спосіб управління.

А такий дослідник, як Л. Бизов, приходить до висновку, що в Росії на рубежі XX-XXI століть відбувається процес еволюції політичного режиму і формування «пост-перехідного суспільства», що характеризує «ліквідацію протистояння суспільства і влади» [17] .

Проте в російській еліті переважає поки ставка на адаптацію демократичних інститутів до власних інтересів. Причому демократичні інститути в тому вигляді, в якому вони склалися в Росії після прийняття Конституції РФ в 1993 році, цілком сумісні з інтересами еліти. Більш того, вони надають їм певні переваги в порівнянні з відверто авторитарним режимом.

По-перше, завдяки демократичним інститутам був створений додатковий канал «рекрутування» кадрів і вертикальної мобільності.

По-друге, демократичні інститути створюють важливий механізм упорядкованого торгу і узгодження інтересів між різними групами всередині еліт. Таку можливість надають і діяльність парламентських комітетів і погоджувальних комісій, де стикаються різні точки зору і інтереси, а також і «утрясання» розбіжностей між урядом і законодавчим корпусом.

По-третє, демократичні інститути (і перш за все виборність) є механізмом легітимації політичного керівництва в очах громадян.

Дуже важливе значення в плані позитивних змін російського керівництва до вирішення питань, пов'язаних з формуванням демократичної держави, має думку Президента РФ про те, що «головною політико-ідеологічної завданням» є «розвиток Росії як вільної демократичної держави» н .

Стабілізація обстановки в країні не могла не зробити благотворного впливу і на її положення в світовому співтоваристві. Росія вступила в XXI століття, ясно усвідомлюючи свої національні інтереси і роль на світовій арені, з чітким баченням своїх найближчих і довгострокових зовнішньополітичних завдань. Зміцніли міжнародні позиції нашої країни, усталилася її репутація як надійного партнера, який проводить відповідальний, самостійний і передбачуваний курс в міжнародних справах. Значення цих зрушень особливо велике на тлі сучасних тенденцій світового розвитку, що ставлять небувало складні проблеми перед усім міжнародним співтовариством. Глобалізація всіх сторін життя людського суспільства переходить в нову якість. Увелічівает-

1J www.kremlin.ru ся її географічне охоплення і глибина впливу на сучасну цивілізацію. Разом з тим глобалізація ставить перед нами все більше викликів - економічних і політичних, при цьому зростає напруженість інформаційних воєн.

Все це вимагає реалістичної оцінки ситуації в світі, прагматичного підходу до визначення завдань зовнішньої політики держави.

На сучасному етапі перед російською зовнішньою політикою стоїть двоєдине завдання: необхідно, з одного боку, створити сприятливі зовнішні умови для забезпечення надійної безпеки і успішного продовження внутрішніх реформ з метою виходу країни на етап сталого зростання, а з іншого - забезпечити вагому участь Росії у формуванні нової системи міжнародних відносин епохи глобалізації. Йдеться про активізацію соціокультурного діалогу, так як російське суспільство стало частиною глобального світу. Це закономірний наслідок повороту від періоду «залізної завіси» до відкритої моделі розвитку країни. Ось чому Росія не може не бути активним учасником процесів глобалізації, без чого неможливо забезпечити і національні інтереси країни, хоча процес глобалізації в останні роки викликає в світі гострі дискусії.

Представники одного напряму думки звертають увагу в першу чергу на політичну складову глобалізаційних процесів. Прихильники цієї точки зору вважають глобалізацію результатом цілеспрямованої політики найбільш розвинених країн світу ( «золотого мільярда»), прагнуть до гегемонії в усіх сферах життя людства. Інші аналітики розглядають глобалізацію насамперед як економічне явище - новий етап процесу інтернаціоналізації господарського життя людства, орієнтований на форсовану економічну інтеграцію в глобальних масштабах з максимальним використанням науково-технічних досягнень і вільно-ринкових механізмів. Треті пов'язують глобалізацію в основному з розвитком науково-технічного прогресу , який породив нові інформаційні технології і засоби зв'язку, які, в свою чергу, революціонізує виробництво, розширюють можливості міжнародної торгівлі, руху людей і інформації.

Всі ці точки зору, безсумнівно, відображають різні аспекти відбувається на наших очах глибокої трансформації, по суті, всіх сторін життя сучасної людської цивілізації. Тому, які б конкретні визначення не давалися процесу глобалізації, абсолютно очевидно, що за цим поняттям стоїть свого роду «цивілізаційний вибух», викликаний одночасними і вельми швидкими змінами в економічній, науково-технічній, інформаційній та соціокультурної сферах життя людства. Саме вибуховим характером цих змін пояснюється їх настільки суперечливий ефект.

У сфері економіки це проявляється у все більш глибокої інтеграції ринків капіталу, робочої сили, послуг і виробничих комплексів. У соціокультурній області відбувається збільшення ролі міжнародної комунікації, міжкультурного взаємовпливу у визначенні рівня життя, а часом і самих перспектив існування різних соціальних і професійних груп населення.

При цьому на перший план виходять інформаційно-комунікаційні технології як засобу прискорення темпів глобальної інтеграції в економіці і інструменти впливу на політику, масову свідомість і культуру. Все більшого значення для успішного економічного розвитку набуває «електронна готовність» різних держав до участі в інформаційних мережах.

Розвиток єдиного інформаційно-культурного простору стає фактором потужного впливу на суспільство, перш за все на молодь. Тим самим посилюється значення соціально-психологічних і культурно-інформаційних аспектів глобалізації. На цю якісну трансформацію проблем, породжуваних глобалізацією, вказують багато експертів [18] . І, якщо в 1970-1980-і роки проблеми розвинених країн мали в основному «техніко-економічну» природу, то тепер вони стикаються з набагато більш глибокими викликами. Реакція суспільства на процеси глобалізації як на Заході, так і в країнах, що розвиваються носить не тільки економічний характер, але також глибоко зачіпає сферу політики і соціокультурних відносин.

Серйозної уваги заслуговує вплив глобалізації на ситуацію в сфері освіти, науки і культури. Безсумнівно, в сучасному світі відкриваються небачені можливості для діалогу і взаємного збагачення різних культур і цивілізацій. Завдяки новим інформаційним технологіям досягнення людства у сфері інтелектуальної і творчої життя стають доступними для всіх. У той же час політики, вчені та фахівці з багатьох країн справедливо вказують на небезпеку «побічних продуктів» глобалізації, таких як загроза поступового стирання культурного, мовного, а в широкому плані - цивілізаційного різноманіття людства, втрати ним культурної самобутності під напором комерціалізації і усередненої масової культури.

Все це ставить нові завдання перед дослідниками, які займаються проблемами управління медіакультури, процесами формування нової медіасреди.

  • [1] Уральський федеральний округ (УрФО) // Суспільно-політіческійжурнал. 2005. № 7-8. С. 28.
  • [2] Is Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford University Press. 1996. P. 132.
  • [3] Коен С. Чи можна було реформувати радянську систему? // проривку свободу: Про перебудову двадцять років потому (критичний аналіз). М., 2005.С. 45.
  • [4] Див .: ГорбачевМ. С., Славін Б. Ф. Незакінчена історія. Три кольори часу. Бесіди М. С. Горбачова з політологом Б. Ф. Славіна. М., 2005. С. 208-209.
  • [5] Яковлєв Є. В. Преса дорівнює громадському стану // Преса в суспільстві. (1959-2000) Оцінка журналістів і соціологів. Документи / під ред.А. І. Волкова та ін. М., 2000. С. 260. 14
  • [6] Преса в суспільстві (1959-2000). Оцінка журналістів і соціологів. Документи / під ред. А. І. Волкова та ін. М., 2000. С. 314-315.
  • [7] 25 Cohen S. Failed Crusade. Р. 31-32.
  • [8] Жуков В. Російські перетворення: соціологія, економіка, політіка.М "2003. С. 614. 16
  • [9] Див .: Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 70-96.
  • [10] Ільїн І. А. Про російською націоналізмі. Що обіцяє світу розчленування Росії? Новосибірськ, 1991. С. 102.
  • [11] Красін Ю. Шляхи розвитку російської демократії // УрФО. 2005. № 7-8. С. 38.
  • [12] Мадей 3. Росія на порозі XXI століття // Світ змін. М., 2004. - С. 113.
  • [13] Росія на рубежі тисячоліть // Ріс. газета. 1999 року, 29 грудня.
  • [14] Там же.
  • [15] Див .: Вниз по вертикалі: Перша чотирирічка Путіна / під ред.А. Р. Курілкін, А. В. Трапкова. М., 2005.
  • [16] Вісник громадської думки. Дані. Аналіз. Дискусії. М., 2004.С. 11-12.
  • [17] Бизов Л. Г. Перші контури «пост-перехідного епохи» // Соц. дослідження. 2001. №4. С. 4. 20
  • [18] Див. Роботи: С. Кара-Мурзи, Д. Калюжного, А. Кольєва, В. Лисичкина, Л. Шелепіна, М. Назарова, А. Панаріна, А Цуладзе і ін.
 
<<   ЗМІСТ   >>