Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow КУЛЬТУРОЛОГІЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

СХІД І ЗАХІД: АНТИПОДИ ЧИ РІЗНОТИПНІ КУЛЬТУРИ?

Частіше за інших в літературі обговорювалося і обговорюється питання про існування двох найбільших типових утворень - східної і західної культур. Ця проблема має давню історію, що налічувала не менше двохсот років, а деякі дослідники і зовсім схильні вважати, що вона сходить до Античності. Як би там не було, але XVIII-XIX ст. і перша половина XX ст. проходили під прапором такої постановки питання. Її суть знайшла свою квінтесенцію в знаменитій «Баладі про Схід і Захід» Редьярда Кіплінга:

Захід є Захід, Схід є Схід, не зустрітися їм ніколи.

Лише біля підніжжя Престолу Божа, в день Страшного суду!

Весь цей час значна частина європейських дослідників культури, за винятком небагатьох (К. Юнга, Г. Маркузе, А. Тойнбі) сподівалася на те, що Захід - це особливий тип культури (цивілізації), якому властиві прогресивні риси. У той час як Схід, незважаючи на свою багатоманітним (Китай, Індія, Японія, близькосхідні країни), являє собою універсальне застигле культурна освіта, якому властиві переважно негативні характеристики. Зіставляючи культуру Заходу і Сходу за принципом антиномії, М. Вебер в «Попередніх зауваженнях» до роботи «Протестантська етика і дух капіталізму» позначив цілий ряд глибинних смислових відмінностей між ними, і як би синтезував установку європейців з даної проблеми. Заходу, з точки зору Вебера, притаманні - демократія (рівність, свобода), Сходу - деспотизм; Заходу - динамізм, розвиток, Сходу - стабільність, нерухомість; Заходу - раціональність, наукове знання, Сходу - вживання в світ, інтуїція; Заходу - «логос», Сходу - «дао»; Заходу - активне техніко-технологічне перетворення світу, Сходу - досягнення гармонії з природно-природним середовищем проживання і медитація; Заходу - аскеза, Сходу - містика; Заходу - модернізація, інноваційність, Сходу - традиційність, ритуализм; Заходу - індивідуалізм, особистість, Сходу - колективізм, держава; Заходу - капіталізм, буржуазність, Сходу - комунізм, безкласове суспільство; Заходу - ринок, Сходу - базар [33, с. 44-591.

Західні дослідники особливо акцентували увагу на консерватизм, традиціоналізм, колективізм, клановості, соціальному «опортунізмі», ієрархічності, деспотизмі, анонімності, таємничості, ріту- алізме, ілюзорності, аллегоричности, споглядальності, чуттєвості, фанатичною релігійності, інтимності, зумовленості, прихованості, малограмотність, заглибленості всередину себе, позаособистісних цінностях, які нібито притаманні східній людині і в цілому культурі. Західну культуру характеризували з явно протилежних позицій. У метафоричному порівнянні культура Сходу - це як би «культура мовчання», а культура Заходу - «культура звучання».

Протиставлення Заходу і Сходу аж ніяк не тільки продукт європейського мислення. Східні інтелектуали теж цим грішили. Досить звернути увагу на судження індійського мислителя С. Віве- кананди (1863-1902), в яких акумулювалася позиція східної ментальності з цього приводу. Розмірковуючи про особливості Сходу і Заходу в роботах «Сучасна Індія», «Схід і Захід», він віддає предночтеніе східної (перш за все індуїстської) культурі і критикує Захід. З його точки зору: «Європейську цивілізацію можна порівняти з шматком матерії, яка складається з наступних складових частин: верстат, на якому вона ткется, - величезна гориста країна з помірним кліматом на морському узбережжі; бавовна, з якого вона проводиться, - сильна войовнича змішана раса, що утворилася в результаті змішування декількох рас; основа тканини - війна на захист власних інтересів або інтересів релігії. Той, хто володіє мечем, великий, а той, хто нею не володіє, втрачає власну незалежність і живе під захистом меча воїна. Сама тканина - це комерція. Засіб цієї цивілізації - меч, що виконують його елементи - мужність і сила, мета - отримання задоволень тут і там ... Верстат, на якому ткется тканину азіатської цивілізації - величезна, тепла рівнинна країна, пересічена широкими судноплавними річками. Бавовна, з якого виробляється ця матерія, складається з високоцивілізованих, напівцивілізованих і варварських племен, переважно аріїв. Основа тканини - варнашрамадхарма (інститут чотирьох каст. - В. Г.), а сама тканина - подолання ворожнечі і змагання »[20, с. 508-509]. Східна цивілізація (перш за все арії, а справжніми аріями є індуси) - це цивілізація мирних людей, які вдосконалюють душу, люблять родину, розмірковують, вправляються духовно, відрікаються від фізичних задоволень, трудяться, осягають дхарму - захисницю всіх. Якщо на Заході мета життя - багатство, свобода, насолода, гроші, створення комфорту, то на Сході - духовна незалежність, релігійність, самовдосконалення, моральність. У західної людини тіло підпорядковує душу, біля східного - душа підпорядковує тіло. Східний людина живе в єдності з природою, західний - жорстоко її пригнічує. Східний людина усунутий від світу, він схильний до меланхолії. Західний - надактивний, підступний, володар, пан над усім. У східного людини розум і думка знаходять свою єдність в релігії, яка є засобом об'єднання, в вірі в продовження життя. Західні люди не шанують свого Бога, не вірять в потойбічне життя, вірують тільки в матеріальне. Релігія у них виступає засобом роз'єднання. Східний людина не рветься до влади, не робить на неї тиску, а сама влада дотримується релігійних авторитетів. У Європі ж, відбувається боротьба за владу, захоплення нею, закулісна боротьба, товстосуми контролюють уряд, висмоктують кров з мас, скрізь спостерігається шабаш хабарництва, обман, зрада.

У зовнішній політиці Захід слід тільки своїм інтересам, він веде жорстокі війни проти інших народів і їх культур, знищує аборигенів, сіє серед них розбрат, обман, зрада. Арії ж (індуси) не знищують інших, а підносять їх до власного рівня. Західне право, на думку Вівекананди, має на меті захищати багатого, сильного. У ньому більше декларацій, ніж реального впливу. Мета права у індусів - захист слабкого, зробити людину кращою.

Істотними є і розбіжності, що стосуються праці, грошей, слави. Західна людина орієнтується на машинне виробництво. Він сумує перед труднощами. Справжній трудівник ледве зводить кінці з кінцями, а вулична дівка ходить в діамантах. На Заході заради грошей і слави готові на все, тут гроші і слава роблять людину. Па Сході людина майже все виробляє власними руками, працює з ентузіазмом, він не боїться труднощів, готовий до їх подолання. Людина славен справами, він робить гроші, а не вони його. Він поважає людську гідність, вміє бити ворогів і насолоджуватися світом.

Багатоманітним є і орієнтація знань. На Заході прагнуть пізнати зовнішню природу, щоб контролювати і використовувати її. В пізнанні людини, перш за все, цікавляться його тілом. На Сході переважає знання внутрішнього світу, людської душі, з тим, щоб контролювати їх.

Вивекананда підкреслює принципові відмінності в культурі побуту, харчування, одязі. На Заході прагнуть робити зовні багаті розкішні житла, які добре обладнані меблями, використовують дорогий посуд. Тут переважає зовнішня чистота. На Сході - житла прості, в будинку ідеальна чистота, хоча поруч з будинком викидають нечистоти, посуд гранично проста - дощечки, листя. Тут панує внутрішня чистота. Західна людина їсть все без розбору, перенасичується їжею, безсоромно пиячить. Східний - в харчуванні помірний, тут переважає вегетаріанство. Одяг у східного людини проста, зручна, він любить прикраси, милується ними; в той час як європейці напинають на себе дорогу незручний одяг. На Сході мода в прикрасах, на Заході - в самому одязі. Східні люди прості в спілкуванні (люблять спілкуватися); вони говорять коротко, виразно, щиро, чи не лукавлять, не метушаться. Європейці спілкуватися не люблять, вони усамітнюються. Їх мови довгі, заплутані, політизовані, лукаві, витончені. Європейці хоч і пунктуальні, елегантні, але метушливі.

Дуже різні і моральні цінності. Па Сході намагаються не бути боягузливим, підтримують близьких, не завдають зла, не противляться злу, здійснюють благі справи, не мають ворогів, дружать з усіма, співчувають всім, прагнуть бути вільними від «Я» і «Моє». Домінуючу роль відіграють чоловіки. На Заході панує жорстокість і хтивість, добро і зло не розрізняються, немає уявлення про цнотливість і чистоту, про благородних і чесних вчинках. Любов завойовується за допомогою погроз, сили і вигоди. Насолода зведено в ранг науки, панує звеличення власного «Я», неповага до «Ми». Чоловіки поклоняються жінкам, перебувають під каблуком у дружин.

Є принципові відмінності в мистецтві. На Сході сильно розвинене прикладне мистецтво, великих досягнень у живописі та скульптурі немає. Все, що творить східна людина - творить щиро, з любов'ю. На Заході розвинена живопис, скульптура. Але краса створюється штампуванням і шліфуванням.

Принципово різними є навіть риси обличчя і тіло. Якщо у європейця риси обличчя змішані, тіло товсте і ожиріло (він навіть його соромиться), то у індуса - вони найбільш правильні, тіло витончене, яке тог, не соромлячись, демонструє [20, с. 418-439; 459-500].

Можна було б навести ще ряд протиставлень, про які міркує Вивекананда, але і так цілком очевидно, що в його уявленні

Схід і Захід - це різні культури і різні люди. Підсумок цього протиставлення індійський мислитель резюмує так: «Суспільне життя на Заході подібна розкатам сміху, зменшення шумового навантаження рветься з глибини душі крик. Сміх переходить в ридання. Забави та розваги - на поверхні; в глибині ж приховано щось напружено трагічне. У нас же печаль і морок - зовні, а в глибині - безтурботність і веселощі »[34, с. 182]. Незважаючи на різке протиставлення Сходу і Заходу, Вивекананда впевнений, що просування до вищих ідеалів людства найкраще може бути досягнуто при з'єднанні характерного для Заходу контролю над «зовнішньої» природою і властивого Сходу контролю над природою «внутрішньої». На відміну від Кіплінга, індійський мислитель вірить, що можливі точки дотику між цими культурами, навіть їх взаємне збагачення.

Цікаво те, що наведені вище міркування Вебера і Вівекананди сформувалися в один і той же час, на рубежі XIX-XX ст. З тих пір багато чого змінилося, особливо на Сході. Як зазначає американський дослідник Г. Берман: «До 1914 року Захід був центром світу, можна навіть сказати, Захід його і створив, бо саме Захід першим зрозумів, що існує така річ, як весь світ, і послав своїх солдат і місіонерів на його підкорення . Але в 1993 р, поза всяким сумнівом, світ стає центром, а Захід перетворюється в його складову частину, в одного з його партнерів в поступовому створенні глобальної технології, глобальної економіки, глобальної культури і глобального правового порядку »[35, с. 13]. Проте, глибинний характер своєрідності цих двох культур в своїй основі зберігся. Схід і Захід в.о.-нрежнему не тільки географічні, історичні, а й символічні, типологічні поняття, в основі яких лежать специфічний спосіб мислення, життєвий уклад, позиція індивіда, пріоритетні цінності, характер взаємин з природою. Однак це зовсім не означає, що одна культура хороша, а інша погана. Подібна постановка питання взагалі не коректна. Важливо мати на увазі, що всі культури самоцінні, і всі вони мають значення. Звичайно, припустимо, еллінська культура справила величезний вплив на світовий розвиток, а культура будь-якого невеликого африканського або індонезійського племені майже не вплинула на інші народи. І тим не менше, влада такої культури безперечна, вже хоча б тому, що вона унікальна, неповторна, щось схоже вже не побачиш ніде і ніколи.

Східна культура, при всій своїй специфічності, - це найбільше творіння. Саме в її надрах вперше з'являються писемність, рахунок, архітектура, книгодрукування та багато іншого. Як втім, найбільшим витвором є і західна культура, яка дала світові право, демократію, високорозвинену науку, техніку, живопис, скульптуру, театр і багато іншого. Тому до всяких порівняльним оцінкам треба ставитися обережно, стримано, критично. Типологічну порівняння різних культур має носити не стільки оцінний, скільки аналітичний, науковий характер, з тим, щоб зрозуміти їх природу, своєрідність, внутрішні сутнісні риси. А. Тойнбі, свого часу, мудро сказав: «Все цивілізації рівноцінні і наша (західна - В. Г.) не є їх вінцем». І він же, не менше мудро додав: «Людство потребує єдності, але всередині знайденого єдності воно повинно дозволити собі наявність різноманіття. Від цього культура його буде тільки багатшими »[9, с. 599].

 
<<   ЗМІСТ   >>