Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow КУЛЬТУРОЛОГІЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРИ

Феномен культури, з культурологічної точки зору, може розглядатися як своєрідний узагальнений багатовимірний її образ, портрет, свого роду «ідеальний тип», логічна універсальна модель. Виявлення і позначення феномена культури - завдання неймовірної складності, що передбачає генерацію всього і вся в культурі, і, перш за все, її понятійного позначення, встановлення сутнісних характеристик, структурних елементів, функціональних значень, осмислення і узагальнення конкретно-історичного змістовного матеріалу, пошук її меж, кордонів і різних типів. Деякі з цих проблем розглядалися в попередньому розділі, присвяченій окремим етапам і питань пізнання культури. Використовуючи попередній матеріал, а також інші напрацювання, тепер зупинимося на загальних ключових аспектах даного питання.

Поняття і сутність культури

У науці «поняття» розглядається як узагальнена форма думки, яка відображає істотні властивості, зв'язки і відносини досліджуваного об'єкта. Отже, поняття культури може розглядатися як її узагальнений уявний образ, що відображає ключові властивості, зв'язку, відносини, умовні межі, якісну визначеність. Інакше кажучи, необхідно дати дефініцію (визначення) культури, яка відображала б її смислове якісне своєрідність. Однак в культурі є неймовірна кількість аспектів, сторін, відтінків, які охопити однією дефініцією неможливо і подібне часто призводить до однобічності або розмитості шуканого визначення, його омертвіння. До того ж деякі дослідники, наприклад, Дільтей, Мамардашвілі, вважали, що дати визначення чого-небудь, значить його поховати. Проте, без цього не обійтися. За багато років дослідницького інтересу до культури дано сотні її визначень, від гранично широких до узкоутілітарний і немає жодного з них, яке задовольняло б усіх, або хоча б більшість. На це звертали увагу і Л. Уайт, і А. Кафанов, і А. Кребер, і К. Клакхон, і багато інших відомих культурологи, соціологи, філософи. Ця ж думка була підтверджена і на XVII Всесвітньому філософському конгресі в Торонто (1983 р), де констатувалося, що до цих нір немає єдиного розуміння культури і навіть немає єдиного погляду на шляху її вивчення. В якості найбільш значимого і частіше за інших використовується в літературі наводиться визначення, сформульоване англійським етнографом Е. Тайлор у роботі «Первісна культура». Тайлоровское визначення звучить так: «Культура або цивілізація ... складається у своєму цілому із знання, вірувань, мистецтва, моральності, законів, звичаїв і деяких інших здібностей і звичок, засвоєних людиною як членом суспільства » [1, с. 18]. Крім вищевказаного частіше за інших зустрічаються такі трактування культури:

  • • як другий природи, створеної людиною, як людського світу (сформульовано ще в Античності, а потім прийняте відроджений нами, І. Г. Гердером, В. Гумбольдтом, Г. Гегелем);
  • • як соціального спадщини (Б. Малиновський, Е. Сепір);
  • • як навчаємося поведінки (Р. Бенедикт, Д. Стюард);
  • • як діяльної процесуальної сторони людського життя (Н. С. Злобін, Е .З. Маркарян, В. М. Межуєв);
  • • як сфери духовної діяльності (Ф. Ніцше, О. Шпенглер, М. Бердяєв);
  • • як того, що володіє здоровим глуздом і значенням (М. Вебер, Т. Парсонс та інші).

Можна зустріти і такі визначення:

  • • культура - це гра (Й. Хейзінга).
  • • культура - є річ (Р. Лоуі, Е. Дюркгейм).
  • • культура - це абстракція (А. Радкліфф-Браун).
  • • культура - це потік ідей (Д. Форд, К. Уісслер).
  • • культура - це середовище, що растящая і живить особистість (П. А. Флоренський).
  • • культура - его шанування світла (Н. Реріх).
  • • культура - его процес, а не зібрання об'єктів (Е. Хатчинс).

Докладний аналіз багатьох визначень дано в книзі М. С. Кагана

«Філософія культури» [2, с. 10-18]. Кількість і різноманітність дефініцій культури не дивує вже нікого. В літературі останніх років робляться спроби їх різної угруповання, зокрема - філософської, соціологічної, психологічної, повсякденною і інших.

К. Клакхон і А. Кребер, наприклад, виділили дев'ять груп визначень:

1. Описові. 2. Історичні. 3. Нормативні. 4. Ціннісні. 5. Психологічні. 6. На базі теорій навчання. 7. Структурні. 8. Ідеологічні. 9. Символічні.

Нам представляється можливим класифікувати (з певною мірою умовності) наявні погляди на культуру і її визначення наступним чином.

  • 1. Гранично широкі, які розглядають культуру як пристрій життя взагалі, як всяка зміна природи, включаючи зміни, здійснені тваринами (позитивісти, социобиологи: М. Рьюз, М. Мідглі, Е. Вілсон та інші).
  • 2. Визначення культури як «другої природи», созидаемой людиною, на відміну від природного середовища (греки, гуманісти, І. Г. Гердер, В. Гумбольдт, Г. Гегель, П. Сорокін, 3. Фрейд, Д. С. Лихачов , П. Тейяр де Шарден, В. Оствальд і багато інших).
  • 3. Прагматичне (побутове, поведінковий) розуміння культури, при якому вона розглядається як вищий ступінь майстерності, якості того чи іншого виду діяльності (культура виробництва, освіти, виховання ...), а гак само, як зовнішні прояви людської поведінки, пов'язані з «високими створіннями розуму», а саме, з освіченістю, досконалістю, витонченими манерами, одягом, умінням красиво говорити, робити благотворний вплив на людей (Ф. Бекон, Т. Гоббс, Р. Бенедикт, М. Мід).
  • 4. Розуміння культури як способу існування або сукупного способу життя, властивого конкретному народ} 'в певний історичний період. Культура в такому контексті характеризується колективно розділяються цінностями, зразками і нормами поведінки, загальними установками і поглядами на життя. Коротше тим, що відрізняє співтовариство одних людей від інших (Е. Сепір, К. Клакхон, В. І. Добриніна).
  • 5. Позначення суспільства, заснованого на праві, порядку, м'якості вдач, тобто як «цивілізованість» (К. А. Гельвецій, Л. Г. Морган, А. Швейцер).
  • 6. Розуміння культури як сфери духовної життєдіяльності

людини на відміну від матеріальної діяльності (Ф. Теніс, О. Шпенглер, Н. А. Бердяєв, А. Моль, Г. Маркузе та інші).

  • 7. Специфічна трактування культури, відповідно до якої вона розуміється як частина ширшого цілого, наприклад, релігії (П. Тілліх та інші).
  • 8. Інституційно-адміністративне розуміння культури, коли з нею пов'язуються певні установи та організації (бібліотеки, клуби, театри, спортивні, туристичні та деякі інші заклади). Подібне трактування культури має місце в законодавчих актах, урядових постановах і т.п.

Які б визначення культури або групи визначень не наводилися, в кінцевому рахунку, проблема впирається в межі (межі) цього феномена. Чи то це все зроблене людиною, то це сфера духовного життя, то чи повсякденну поведінку людей. Закономірно виникає питання: «Чи є взагалі межа між культурою і некультурний?» Хоча перші спроби вирішення даного завдання робилися в епоху Античності (фюзіс, натура - необроблене, природне, дике і «техне» - штучне, оброблене, доглянуте) до сих пір питання остаточно не вирішене. Б. Малиновський, працюючи над цією проблемою, прийшов до висновку, що будь-який факт стає фактом культури, тоді, коли індивідуальний інтерес переростає в систему організованих дій, прийнятих в тому чи іншому суспільстві. Американський культуролог Е. Сепір близький до подібної оцінки, вважаючи, що дії, думки, протести, мрії людини стають культурою тільки тоді, коли вони соціально значимі, впливові і разделяемості. В іншому випадку це статична фікція, якийсь випадковий епізод. Фактично мова йде про свого роду репрезентативності культури, тобто достатньою її разделяемості і визнане ™ в певному соціальному середовищі. Однак Л. Уайт вважає, що провести грань між культурою і некультурний, між окремим фактом і його поширеністю, практично неможливо, оскільки будь-яка дія, якщо воно навіть скоєно однією людиною, по суті, є дія групове, а, отже, - культурна. Як ні парадоксально, але з нашої точки зору, більш чітко, ніж греки і римляни, кордон між культурою і некультурний так і не встановив ніхто. Саме природне і неприродне і є та досить явна грань культурності людини. Антитеза «культура - природа» дає нам єдину можливість відокремити сферу культурного від некультурного. Хоча і тут, слід мати на увазі, що культура тисячами ниток пов'язана з природою. По-перше, природа є простором, в якому розгортається культура і здійснює своє реальне буття. По-друге, природа - найважливіше джерело культури. Багато що з того, що ми називаємо культурним, запозичена в природі, своєрідно перевоссоздать, перероблено, свідомо доведено людьми до відносного досконалості. Адже людина теж істота природна і йому властиво наслідувати їй, пародіювати її різні прояви, але, вже на свій, розумний, упорядкований лад. Через це культура і є природа, але природа особлива, очеловеченная.

Не менш складною при визначенні меж культури є проблема її співвідношення з суспільством. У цьому питанні теж немає достатньої ясності. Ч. Міллс розглядає культуру як «тотальність» суспільства, як суспільство в цілому, тобто як синонім поняття «суспільство». Інший американський соціолог, Д. Доллард, схильний вважати, що суспільство більш широке поняття, оскільки воно включає в себе прояви культури і імпульси. Однак його співвітчизник М. Клакхон впевнений, що «суспільство» не може бути ширшим терміном, ніж «культура», як втім, ці два явища не можуть розглядатися поза зв'язком один з одним. П. А. Сорокін, прагнучи подолати антиномію «суспільство - культура», пише про так званому соціокультурному взаємодії , яке має три аспекти, невіддільних один від одного: «1) особистість як суб'єкт взаємодії; 2) суспільство як сукупність взаємодіючих індивідів з його соціокультурними відносинами і процесами і 3) культура як сукупність значень, цінностей і норм, якими володіють взаємодіючі особи, і сукупність носіїв, які об'єктивує, соціалізують і розкривають ці значення »[3, с. 218]. П. А. Сорокін переконаний, що не існує особистості без кореспондуючих культури і суспільства, не існує суспільства без взаємодіючих особистостей і культури, як і немає живої культури без взаємодіючих особистостей і суспільства. Тому жодне з цих явищ не можна досліджувати належним чином без розгляду інших членів тріади. Е. Гідденс вважає, що суспільство є система взаємовідносин, що пов'язують індивідів, що належать до загальної культури, а культура - спосіб життя членів суспільства. Жодне суспільство не існує без культури і жодна культура не існує без суспільства, стверджує він [4, с. 44]. Правда, виникають деякі сумніви з приводу сказаного англійським вченим. Чи не в кожному суспільстві живуть індивіди, які належать до загальної культури. Росія, та й багато інших країн, тому приклад. Культура може існувати і без суспільства, яке її колись створило, а потім зникло. Товариства древніх Єгипту, Вавилона, Греції, Риму давно пішли в небуття, а їх культури, хоч і частково, залишилися. Вони «працюють» в деяких своїх проявах і в наш час. Подібні культури навіть тривалий час можуть губитися, перебувати в забуття, а потім оживати. Американський дослідник культури Д. Шнайдер справедливо, на наш погляд, вважає, що в деякому сенсі культура існує «сама по собі» і може вивчатися безвідносно до соціальних систем та інститутів. Отже, культура це не тільки те, що виробляє і культивує існуюче суспільство, а й те, що дісталося йому в спадок від минулих епох, або запозичене з інших товариств, то, що працює поза соціальної взаємодії. Вагомим аргументом на користь розгляду культури як більш широкого явища, ніж суспільство, є співвіднесення понять культурного і соціального дій. Як відомо, творець теорії соціальної дії М. Вебер вважав, що таким можна розглядати тільки осмислені дії індивіда, орієнтовані на інших людей. Індивідуальна поведінка і дія соціальними не є. Разом з тим в реальності, фактично будь-яке індивідуальне дію і поведінку людини є культурним. Перебуваючи на самоті вдома, людина може читати, писати, малювати, молитися, дивитися телевізор, грати на піаніно, приймати їжу, прибирати квартиру, ремонтувати річ. Всі ці дії є або культуротворческих, або культуровоспроізводящімі. Вони детерміновані культурним середовищем, в якій живе індивід, і культурною традицією. Його дії не носять хаотичного, «дикого» характеру, але орієнтовані на звичаї, норми, цінності, що панують в рідній культурі. Хоча ніхто не бачить і не оцінює одиничного індивіда, він тим не менш не їсть в ванній, не спить в туалеті, що не справляє природні потреби в кімнаті, не приймає душ на балконі, а живе згідно освоєним культурним нормам і звичаям. Таким чином, соціальна дія це тільки частина культурного дії, а, отже, соціум є частиною культури. Досвід показує, що культура більш стійка, ніж форми соціальних зв'язків. Кожне існуюче суспільство виробляє мінімум культурних новацій, воно спирається на все значуще, зроблене минулими поколіннями. Можна сказати, що не тільки (і не стільки) суспільство творить культуру, скільки культура творить його. Суспільство саме є частина культури, так звана соціальна культура. Старовинні люди ще не створив суспільства, а культуру (нехай і примітивну) створив. Завдяки їй він став свідомо створювати суспільство і держава. Відповідно логіці культури формувалося і розвивалося суспільство. Право, релігія, міфи, література створюються переважно геніями-одинаками, а суспільство - зусиллями тисяч і мільйонів людей. Культура в своєму розвитку випереджає соціум, хоча якісь її елементи можуть відставати. Культура явно виходить за межі окремого суспільства, держави, конкретного народу. Прикладами тому є буддійська, християнська, ісламська та інші культури. Розвиток культури має свої власні закономірності на відміну від соціальних законів.

Такий стан речей як би знову говорить на користь розуміння культури в її широкому контексті, як другий природи. Таке трактування культури є справедливою і з точки зору її початкове ™, нреемственності, і, зрозуміло, відплати належного мислителям, які першими усвідомили цей факт. Цим самим ми віддаємо данину поваги грекам, гуманісти, класикам німецької філософії, які визначали культуру саме так. Втім, таке розуміння культури аж ніяк не суперечить пізнішим дефініцій. Різниця полягає лише в тому, що деякі дослідники віддавали перевагу різним сторонам феномена культури (ціннісному, поведінковому, духовному і т.д.). Але все це, за великим рахунком, є тільки частиною єдиного цілого, званого культурою.

Отже, культуру можна визначити як світ свідомого людського буття , створений і збудованого людьми в процесі взаємодії з природою і між собою , який виражається в матеріальних , духовних і соціальних продуктах {нормах, звичаях , метою , відносинах , процесах , ідеях , цінностях , формах поведінки , і інших штучних явищах і об'єктах ), що лежать в основі громадської , колективної та індивідуальної життя. Культура, як друга природа, також означає те, що вона існує як природа - об'єктивно, незалежно від конкретного індивіда. Це свого роду синтез природи і людини.

Більш проникливому розуміння культури може послужити її метафора (алегоричний образ). Такий метафорою, але влучним висловом американського психолога М. Коула, є сад. Він оброблені людьми у взаємодії з природою і між собою, він приносить плоди, дарує тінь, захищає від вітру, радує око, постійно оновлюється, живе минулим, сьогоденням і майбутнім. А ось метафора некультурний (природи) дикоростучий ліс, що росте сам по собі. Метафорою культури міг би послужити і корабель на відміну від колоди, несомого але хвилях.

Культура просторово-історична. Вона існує в свідомості людини і його тілі, в процесах соціального і духовного взаємодії, в матеріальних об'єктах. Носіями культури є індивід, сім'я, соціальна група, держава, суспільство, людство. Культура практично завжди суспільно-індивідуальна. Загальнозначуще, об'єктивне в ній, заломлюється через суб'єктивне сприйняття окремої людини, групи людей, і отримує своєрідний вихід. Культура занурюється в індивіда, а він - в неї.

Сутність культури. Оскільки культура є багатоплановий феномен, то виникає питання: «Що ж в ній головне?» Дослідниками багаторазово робилися спроби визначити найважливіше, що становить сутнісне початок культури. Як в розумінні культури, так і в оцінці її сутності є різні точки зору.

Ж.-Ж. Руссо, наприклад, вважав, що найголовніше в культурі - проблема людського щастя. І. Кант вбачав сутність культури в свободі особистості. Ф. Шеллінг і Ф. Шлегель - в самовдосконаленні особистості. А. Швейцер - в пануванні розуму над силами природи і панування розуму над людськими переконаннями і помислами. Марксисти - в розвитку людини, в цілісності його існування і багатстві життя. Ф. Ніцше бачив суть культури в жорстокості меншини але відношенню до більшості, в його придушенні. Е. Тайлор - в моральності, силі, щастя людини. 3. Фрейд - в користь і насолоду. Т. Парсонс, Р. Мертон, М. Вебер - в ціннісному початку, в раціональному осмисленні світу, в розумності. П. А. Флоренський - в культі. Е. Гуссерль стверджував, що культура є проблемою глобальної сутності та існування будь-якої людини. Інші дослідники вбачали сутність культури в грі , творчості , творенні , дії і т.п.

Вельми приваблива в цьому питанні позиція німецького соціолога і культуролога Г. Зіммеля. Він вважав, що культивування є, перш за все, душевний , емоційний стан. І дійсно, коли люди звертаються до священних книг, беруть участь в обрядах, співають пісні, танцюють, захоплюються архітектурними спорудами, шанують стариків, віддають належне друзям, тоді-то, по-справжньому, вони відчувають, що таке культура. Емоції - найбільша сила культури. Жодне видатний твір не було створено без впливу емоційного початку. Грецький скульптор Фідій створив скульптуру свою Афіну, натхнений перемогою над персами, але навіть ображений афинянами (під впливом інших емоцій), він творив свій кращий шедевр - Зевса Олімпійського. Ф. М. Достоєвський страждав, створюючи свої великі твори, причому сам стверджував, що добре писати можна, тільки страждаючи. Найпотаємніше в культурі людина творить і сприймає через емоції і співпереживання. Культура одухотворяє особистість, підносить її душевний стан, дає людині і задоволення і гіркоту і радість і насолоду, спонукає до шляхетних вчинків.

І тим не менше, як нам здається, в питанні про сутність культури немає чіткої й однозначної відповіді. Для однієї людини головна проблема культури - особисте самовдосконалення, для іншого - проблема свободи, для третього - практична користь, для четвертого - і те, і інше, і третє. До того ж сутність культури ситуативна і конкретно-історична. Підтвердженням цієї думки є питання про функції культури, який дозволить дещо поглибити проблему її сутності.

 
<<   ЗМІСТ   >>