Повна версія

Головна arrow Соціологія arrow БАТЬКИ-ЗАСНОВНИКИ: ІСТОРІЯ ВИВЧЕННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ДУМКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ЗАКРІПЛЕННЯ ПЕРШИХ УСПІХІВ

Даний розділ включає два сюжети. Перший - це історія створення книги «The Pulse of Democracy», в якій вперше було систематизовано викладено Геллаповскій розуміння природи громадської думки і методів його вивчення. Другий сюжет показує, що успіх 1936 року виявився не єдиним. У 1940 і 1944 роках прогнози Геллапа, Кросслі і Роупера знову були вірними і точними.

«ПУЛЬС ДЕМОКРАТІЇ»

Книга Джорджа Геллапа і Сола Рея «The Pulse of Democracy» 2 , перше видання якої датовано 1940 роком, давно визнана біблією глобального співтовариства дослідників громадської думки. На неї посилаються практично всі автори нових робіт за методологією і методам вивчення громадської думки, вона залишається найважливішим джерелом інформації з історії становлення цього предмета.

У рік народження цієї книги Геллап вже був визнаним фахівцем у вивченні громадської думки, автором багатьох наукових робіт і незліченної кількості статей в американській і зарубіжній пресі. Що стосується його співавтора - Сола Рея (Saul Forbes Rae, 1914-1999), то про нього дослідникам громадської думки відомо вкрай мало.

В кінці 1930-х Геллап почав усвідомлювати, що його бачення предмета і п'ятирічний досвід опитувань вимагають поглибленого, всебічного аналізу та узагальнення. Настав час розповісти різним професійним групам і просунутим верствам населення про природу громадської думки і, що ще важливіше, про дослідницьку «кухні». Однак Геллап, з юності любив і вмів писати, не міг дозволити собі в повній мірі зосередитися на роботі над книгою. Адже в той час він регулярно проводив загальнонаціональні опитування, писав і редагував прес-релізи, які публікували провідні газети країни, очолював дослідний відділ в «Young & Rubicam». Для роботи над книгою йому необхідний був помічник: творча людина, знайомий з предметом і при цьому менш ніж Геллап обтяжений оперативними справами. Вибір припав на Сола Рея, зовсім молодої людини, утвореного і енергійного.

Сол Рей народився в невеликому канадському містечку Саншайн (Sunshine); його батько був євреєм, мати - шотландкою. У 1936 році Рей завершив освіту в коледжі Університету Торонто (University of Toronto) зі ступенем бакалавра з соціології 3 . Потім він навчався в Лондонській школі економіки (London School of Economics) і в 1938 році отримав ступінь доктора наук за роботу, пов'язану з вивченням громадської думки. Окремі результати цього дослідження були опубліковані на початку наступного року 4 . Рей жив в Англії, де в кінці 1930-х уже діяв Британський інститут громадської думки (British Institute of Public Opinion), філія Інституту Геллапа. Геллапа і Рея міг познайомити, наприклад, Харрі Філд (див. Нижче), досвідчений натирач і один Геллапа, або Хенрі Дюрант (Henry Durant), піонер вивчення громадської думки в Англії. На початку 1939 року Геллап запросив Рея в свій інститут, запропонувавши йому брати участь в підготовці задуманої книги. Важко сказати, на яких умовах Рей був залучений до роботи. Цілком можливо, що початково Геллап бачив в ньому не співавтора, але лише асистента. У всякому разі, канадський дослідник Даніель Робінсон, вже після смерті Рея брати інтерв'ю його сина, писав мені, що, на думку останнього, велика частина тексту була написана його батьком, якого навіть довелося злегка поборотися (he even had to fight a little) за те , щоб його ім'я з'явилося на обкладинці 5 .

Передмова Геллапа і Рея до даної книзі датована початком травня 1940 року, значить, основна робота над текстом до цього моменту була завершена. У червні того ж року вийшла стаття Геллапа і Рея про те, як публікація підсумків опитувань впливає на поведінку електорату 6 ; це був не спеціально підготовлений матеріал, а відредагований текст глави 12 з їх книги. Навесні того ж року швидше за все з ініціативи Кентріла Рей опублікував невелику замітку про підсумки осінніх опитувань громадської думки щодо розпочатої в Європі війни 7 .

Після завершення книги Рей повернувся в Канаду. У 1941 році ним був створений афілійований з Інститутом Геллапа Канадський інститут громадської думки (Canadian Institute of Public Opinion). Під керівництвом Рея був проведений перший опитування 8 для прем'єр-міністра країни Маккензі Кінга (William Lyon Mackenzie King, 1874-1950). У 1943 році спільно з Уилфрид Сандерс (Wilfrid Sanders, 1907-?) Він випустив книгу про ставлення англо- і франкомовних канадців до війни 9 , не втратила свого значення і в даний час. Незабаром Рей надійшов до Міністерства закордонних справ (Department of External Affairs) Канади, де пропрацював понад сорок років і зробив блискучу дипломатичну кар'єру. Він був послом Канади в Мексиці і на протязі чотирьох років (1972-1976) представляв свою країну в Організації Об'єднаних Націй.

Така доля людини, причетного до створення однієї з найвідоміших і цитованих книг з вивчення громадської думки. Рей прожив дві «виробничі» життя. Перша - відносно коротка, друга - в кілька десятиліть. Перша - в науці, друга - у високій політиці. Перша - за письмовим столом, друга - в столицях багатьох держав і Нью-Йорку, у вузькому колі найбільших дипломатів і зірок політики. У першій він був співавтором основоположною книги по вивченню громадської думки, в другій - доклав зусиль для своєї країни і світу.

Через чотири роки після виходу «Пульсу демократії» в передмові до своєї нової роботи Геллап зазначив: «Можливо, ніхто так багато не розмірковував про сьогоднішню взаємозв'язку опитувань і демократичних форм управління, як д-р Сол Форбс Рей з Міністерства закордонних справ Канади. У «Пульсі демократії» філософія правління думок більшості і роль опитувань у визначенні позиції більшості описані досить докладно » 10 . Це було сказано про аналітику, якому щойно виповнилося тридцять років. У січні 1999 року на похоронах Рея був присутній прем'єр-міністр Канади Жан Кретьєн (Jean Chretien, рід. 1934), який назвав Рея «одним з найбільш талановитих і видатних дипломатів, коли-небудь представляли Канаду за кордоном».

Отже, у «Пульсу демократії» два автори, і, можливо, Реєм було написано більше число сторінок, ніж Геллапом. Однак при цитуванні книги, посиланнях на її положення, висновки нерідко називається тільки ім'я Геллапа. У цьому полягає визнання того очевидного факту, що книга базується на його статистикою, відображає досягнення його Інституту, передає досвід його руху від вивчення ринку до зондування думок. Книга пронизана гел- лаповскім повагою до ідей Брайса, вона особистісний в тій мірі, в якій взагалі може бути особистісної наукова книга.

Переказати її зміст, навіть коротко, неможливо. Це багатопланове, багатошарове і многожанровое твір: соціологічне і політологічне, історико-наукове і статистичне. Але в першу чергу - це детальний аналіз зробленого Геллапом за довгі роки аналітичної та викладацької роботи після 1936 року. Це книга Полстер, вченого і професора. Її з повним правом можна назвати сповіддю Геллапа, в ній він говорить про свою мрію - вимірі пульсу демократії - і позначає шлях до цієї мрії.

З іншого боку, є малоефективним говорити про книгу лише в цілому, адже «Пульс демократії» фактично невідомий російським фахівцям. Тому доводиться зупинитися на якомусь проміжному рішенні і розповісти про те, що в книзі є найважливішим для сучасного історико-методологічного аналізу і що, швидше за все, більше шести десятиліть назад переконало американців в перспективності нової технології вивчення громадської думки.

На момент виходу книги Америка знала лише про успіх трьох провідних полстерів країни в прогнозі підсумків президентської кампанії 1936 року. Але в наступні три-чотири роки Геллап провів величезну роботу, завдяки якій йому вдалося показати, що точний прогноз перемоги Рузвельта не був випадковим. У книзі йдеться про 12 електоральних прогнозах Геллапа; їх середня похибка дорівнювала 3,5% п .

У листопаді 1937 року з похибкою в 2% був передбачений переможець на виборах мера Детройта і з похибкою в 4% - на перевиборах губернатора Нью-Йорка. У серпні того ж року опитування про податок на товари, проведений в штаті Мен за чотири дні до референдуму, показав, що 72% населення висловиться проти. Насправді проти висловилися 67%. У грудні того ж року Інститут Геллапа провів велике опитування серед безробітних, щоб визначити, яку частку із них брала участь в проводилася федеральної перепису безробітних. За даними цього зондування вийшло 26%, за офіційною статистикою - 28%. У 1938 році за підсумками опитування виходило, що на первинних губернаторських виборах в штаті Мен 78% виборців проголосує знову за чинного губернатора. Він і переміг, набравши 75% голосів. У 1938 році відбулися вибори в конгрес. Згідно з опитуваннями, демократи повинні були отримати 264 місця в палаті представників, а республіканці - 165. За підсумками виборів ці показники були 262 і 170, відповідно 12 .

У книзі детально викладена ситуація, що виникла восени 1938 року. Одночасно з моніторингом загальнонаціональних виборів в конгрес Інститут Геллапа вивчав виборну кампанію на пост губернатора штату Нью-Йорк, в якій за перемогу боролися два видатних американських політика: республіканець Томас Дьюї (Thomas Dewey, 1902-1971), жорстко конкурував на президентських виборах 1948 з Гарі Труменом (див. нижче), і демократ Герберт Леман (Herbert Henry Lehman, 1878-1963), який в 1929 році став заступником Рузвельта - тоді губернатора штату Нью-Йорк, в 1932 році після обрання Рузвельта президентом змінив його на посту губернатора, а атем ще тричі обирався главою штату. Серія опитувань вказувала на баланс політичних сил, суперників розділяли один-два відсотки. За чотири дні до виборів президент Рузвельт, виступаючи по радіо, запропонував жителям штату підтримати Лемана. В останній момент Геллапу вдалося провести опитування і передбачити перемогу демократичного кандидата з 50,2% голосів. На виборах Леман отримав 50,7% 13 .

Вище (глава 4) наводилися слова Інгем про те, що магістерська дослідження Геллапа було підтримано газетою «Register», і зазначалося, що цей спогад відноситься до осені 1938 року. Так сталося, що людина, яка надіслала мені ксерокопію статті Інгем, що не датував текст. Але зробити це виявилося можливим завдяки тому, що текст «How an Iowa Boy Has Made Good» ( «Як Айовського хлопець відзначився») починався з захоплення гел- лаповскім прогнозом перемоги Лемана. Ингем процитував слова відомого політика і журналіста, професора Френка Гленна (Frank Glenn, 1887-1940), який вважав, що загальнонаціональні опитування громадської думки з різних проблем є «найважливішим соціальним винаходом нашого покоління», і завершив статтю словами, зверненими до Геллапу: «Вся Айова вітає його » 14 .

Повертаючись до «Пульс демократії», слід зазначити, що, аналізуючи цю переможну статистику, Геллап не намагався переконати читачів у неможливості помилок прогнозування. Як серйозний учений, він розумів, що опитування базуються на вибірках, завжди обтяжених випадковими похибками. Отже, навіть при самій чіткої організації збору даних прогнози з певною ймовірністю можуть виявитися помилковими. Але хоча Геллап, Кросслі і Роупер усвідомлювали, що прогнози в виборчих кампаніях - справа ризикована для їх особистої репутації і бізнесу, вони наполягали на проведенні електоральних опитувань.

По-перше, публікація матеріалів привертала увагу виборців до виборів і підвищувала політичну активність населення. У цьому батьки-засновники бачили цивільний сенс, призначення своєї діяльності. По-друге, інтенсивні дослідження відкривали можливість для відшукання факторів, що визначали динаміку думок. По-третє, опитування виявляли виборчі установки і поведінку різних груп населення. Це змінювало політологічні побудови, перетворювало їх з умоглядних в наукові. По-четверте, опитування, фіксуючи різні фази становлення і функціонування громадської думки, дозволяли глибше зрозуміти роботу демократичних інститутів. Нарешті, формулювався найважливіший висновок: «Вибори - це лабораторія, в якій перевіряються опитування громадської думки і висвічуються нові факти і проблеми. І практична цінність опитувань полягає в тому, що вони вказують на головні зміни у ставленні населення до проблем, про які вибори найчастіше нічого не говорять. ... Перша стадія, тестування думок, чітко демонструє, що опитування можуть відображати установки значних груп людей щодо конкретних електоральних проблем. Друга стадія, практичне використання, показує, що опитування можуть також картировать основні типи відносин до проблем і, таким чином, відкривати можливість для вимірювання громадської думки » 15 .

Одна з центральних завдань даної книги полягала в описі того, що і як робилося дослідниками для підвищення надійності результатів опитувань. Труднощів було багато, але найбільш складним в логічному і психологічному відносинах був пошук аргументів на захист проведення опитувань по відносно невеликим вибірках. Логічна складність витікала з двох обставин. По-перше, теорія вибірки в той час була недостатньо розроблена, і, по-друге, потрібно знайти прості слова для викладу складних математико-статистичних побудов. Якщо говорити про психологічний аспект проблеми, то треба було зламати традиції, сформовані десятиліттями проведення багатотисячних і багатомільйонних вибірок, характерних для солом'яних опитувань.

Швидше за все, саме тому глава книги, її названо «Побудова електорату в мініатюрі» і сфокусована на більш широкій темі - побудова вибірки для опитування громадської думки, починається з заспокійливої фрази: «У вибірці немає нічого дивного або фантастичного. Стенографістка за кількістю слів у рядку підраховує їх кількість на сторінці. Домогосподарка судить про смак супу по одній його ложці. Лікар визначає стан хворого за кількома краплями крові » 16 . Більш того: «Вибірка - не тільки широко поширене явище, це процедура, яка в силу багатьох обставин нашої складної життя стає необхідною». Зокрема, соціологи і економісти, подібно вченим, що працюють в галузі природничих наук, бізнесменам, урядовцям і багатьом іншим, повинні освоїти вибіркові прийоми, щоб мати всю доступну інформацію, необхідну для формулювання висновків і прийняття рішень 17 .

У період роботи над книгою Геллап володів майже двадцятирічним досвідом побудови науково-обгрунтованих вибірок, тому з повною підставою писав: «Найважливіша вимога до будь-якої вибірці полягає в тому, щоб вона настільки, наскільки можливо, репрезентувала генеральну сукупність, або« універсум », з якого залучена » 18 . Далі в книзі обговорювалося ключовий аспект формування вибірки - досягнення репрезентативності; з цією метою виділялися два види універсумів: однорідний і неоднорідний. Дослідник громадської думки в США, як правило, має справу з гетерогенної генеральною сукупністю, яка складається з великої кількості соціальних груп, що мають різні інтереси і несхоже бачення того, що відбувається. Щоб врахувати цю обставину, пропонувалося використання стратифікованою, або контрольованої, вибірки. Так як «американське населення являє собою мозаїку» з широкого спектру груп і асоціацій, виникає необхідність виділення таких груп, всередині яких розподіл думок, установок було б більш однорідним, ніж в універсумі.

Досвід аналітиків споживчих установок, дослідників аудиторії преси і радіо показував, що стратифікація населення повинна враховувати географію проживання респондентів, рід їх діяльності, вік, стать, політичну орієнтацію, расу, релігію, освітній і культурний рівень. «Фундаментальний факт - населення складається з людей, об'єднаних в соціальні групи, - є основною причиною того, що дослідник думок використовує стратифіковану вибірку, щоб представити« населення в мініатюрі »» 19 .

Сказане дозволило авторам перейти до розгляду двох центральних проблем комплектування вибірки: це характер стратифікації і кількість опитуваних. Безумовно, багато завдань формування та реалізації вибірки при проведенні опитувань громадської думки в даний час трактуються і вирішуються інакше, ніж понад шість десятиліть тому, проте історична спрямованість моєї книги вимагає хоча б короткого аналізу Геллаповскій підходу до вирішення двох цих проблем.

Принциповим виявляється виділення двох типів стратифікації, які необхідно враховувати при проведенні опитувань: соціальної, що розповсюджується на все доросле населення країни, і політичної, створюваної для вивчення політичних установок і поведінки виборців. До першої дослідник звертається при вивченні ставлення людей до різних соціальних явищ і процесів, наприклад, якості життя, рівнем добробуту; параметри цієї вибірки задаються, контролюються статистикою переписів населення.

Друга стратифікація використовується для дослідження електорату; тут вибірки будуються на матеріалах переписів і висновках соціологів, які вивчають детермінанти участі людей в політичному житті суспільства. Зокрема, Геллап і Рей підкреслювали значення робіт американських вчених Госнелла, Мерриама, Джеймса Поллока (James Kerr Pollock, 1898-1968) і шведського аналітика Херберта Тінгстена (Herbert Tingsten, 1896-1973). Крім того, багато для конструювання політичної стратифікації дали перші електоральні виміри Геллапа. Підсумовуючи все, автори «Пульсу демократії» вказали такі основоположні координати політичної стратифікації: тип виборів (президентські, губернаторські і ін.), В яких бере участь респондент, місце його проживання, стать, дохід і ряд інших соціально-демографічних показників (зокрема вік, раса, національність).

Обсяг вибірки, зазначалося в книзі, в загальному випадку повинен бути настільки великим, щоб нейтралізувати дію випадкових факторів, але, ще не кажучи про розмір вибірки, автори книги сформулювали важливе емпіричне узагальнення: «жоден із значущих опитувань в історії країни не був помилковим по через занадто малого числа опитаних » 20 . Більш конкретно зазначалося: «При регулярних дослідженнях думок з різних проблем невеликі вибірки чисельністю от 3000 до 9000 довели свою надійність» 21 .

Наступні роки змусили Геллапа і тих, хто пізніше почав проводити опитування громадської думки, багато чого переглянути і в теоретичних аспектах вибіркового аналізу, і в практиці формування вибірки. Але два наріжних положення про комплектування вибірки при проведенні опитувань громадської думки, які відстоював Геллап, залишилися незмінними: це контроль вибірки за найважливішими параметрами універсуму і її науково-обґрунтований обсяг. Зауважу, що завдяки вдосконаленню стратифікації, використання випадкових вибірок, оптимізації процедури збору даних у другій половині минулого століття обсяг вибірки регулярного опитування вдалося помітно знизити: він був в межах 1500-2000 респондентів, а пізніше стали використовуватися ще менші вибірки.

Раціональним і емоційним висновком, що відображає всебічний аналіз Геллапом і Реєм досвіду «The Literary Digest», вибіркових схем Роупера, Кросслі і Хурьі, результатів опитувань Інституту Геллапа і цілеспрямованих методичних експериментів, є принципове політико-науковед- чеський висновок про те, що в теоретичному і практичному відношенні методи, що використовувалися на рубежі 1930-1940-х років, представляли «нову епоху в історії вимірювання громадської думки» 22 .

 
<<   ЗМІСТ   >>