Повна версія

Головна arrow Соціологія arrow БАТЬКИ-ЗАСНОВНИКИ: ІСТОРІЯ ВИВЧЕННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ДУМКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПЕРЕДМОВА

Книга російського соціолога Бориса Зусманович Докторова, нині проживає в США, без сумніву, знаменна подія в житті міжнародного соціологічного співтовариства. Тим більше відрадно, що книга виходить у світ в Росії, російською мовою. Те, що з позицій суспільної науки книга Б. Докторова має міжнародну значимість, пов'язано не стільки з основним предметом аналізу, - практикою вивчення громадської думки, - скільки з часом і місцем відображаються подій: 1930-50-і роки в США і 1960-70 -е роки в СРСР. Це періоди плідних соціальних ініціатив і успішного розвитку такого важливого напрямку соціології масової свідомості, як вивчення громадської думки, демократизації політичного життя і зростання політичної культури мас в цих країнах, які сприяли зміцненню правової демократії в США і завершилися фіаско і зміцненням авторитарної влади - в СРСР.

Щоб показати зародження практики і методів опитування громадської думки автор вибрав дуже трудомісткий, але в змістовному плані ілюстративний, а в науковому - доказовий метод історичної ретроспективи в поєднанні з біографічним описом. Стиль книги близький до науково-публіцистичного, тому її читання для фахівця-суспільствознавця - задоволення, в тому числі і в пізнавальному плані. Але саме для фахівця. За змістом робота Б. Докторова - серйозне наукове твір і її сприйняття в усій задуманої автором глибині вимагає у читача не тільки соціологічної підготовленості, але і знайомства з практичної технологією опитувань громадської думки.

У структурному плані книга постає перед читачем як триєдність:

  • • детального біографічного нарису родоначальників наукового опитування громадської думки в США і в СРСР;
  • • історії інституційного оформлення практики вивчення громадської думки та її «вплетення» в політичне життя демократичного правового суспільства;
  • • компетентного опису зародження і затвердження наукових методів вивчення масової свідомості та поведінки, таких, як побудова репрезентативної вибіркової сукупності; валидной шкали вимірювання думок; визначення стійкості думки мас як індикатора потенційного тимчасового лага для повторних опитувань і достовірного прогнозу; визначення меж застосування технік опитування громадської думки.

За жанром книгу правомірно віднести до творів та історико-біографічного, і соціологічного, і політологічного плану. Останній аспект особливо наочний як результуючий зіставлення досвіду розвитку опитувань громадської думки в США і СРСР.

Потреба суспільства в публічності громадської думки - це важливий індикатор його політичної зрілості, панування принципів демократії в управлінні соціальними процесами, і в той же час це говорить про те, що владні структури потребують більш складних інструментах маніпулювання масовою свідомістю. Саме інституційне оформлення опитувань громадської думки виправдовує той факт, що багато методичні підходи, та й самі «полстери» вийшли з лона маркетингових досліджень, покликаних бути інструментом бізнесу в маніпуляції потребами, по суті - свідомістю мас.

В авторитарній державі також є потреба в інформації про думку населення. Вона необхідна для вибудовування ідеологічної стратегії. Однак тут джерелом інформації про настрої населення виступають силові структури (в СРСР - КДБ). Авторитарну державу має повну монополію на інформацію: в її накопиченні, дозованому, часто фальсифікований поширенні (дезінформації). У міру демократизації суспільного життя силові структури змушені відмовитися від частини своїх функцій інформаційного забезпечення та контролю інформаційної безпеки влади. Велика частка цих функцій стає прерогативою ЗМІ і центрів по вивченню громадської думки, що, посилюючи об'єктивність інформації, аж ніяк не позбавляє її від «маніпуля- тивности» на стадії поширення.

Саме біографічний підхід до опису інституціоналізації опитувань громадської думки дозволив автору показати тісний зв'язок цього процесу з суспільною наукою за рахунок особистої включеності багатьох дослідників в університетське середовище. Наукової обгрунтованості технології масових опитувань сприяла також відкритість інформації для університетської громадськості, а необхідність побудови прогнозів, особливо в електоральних опитуваннях, привела до усвідомлення «натирачем» виняткову важливість дотримання професійної етики.

І в США, і в СРСР, ініціатори вивчення громадської думки були ентузіастами, які не переслідували суто комерційні цілі, жертвувати особистим часом, а часом і особистими коштами заради життєствердження нового віяння в розумінні політичної волі як інтегрованого волевиявлення широких мас, як передумови легітимності політичної влади в правовій державі.

Біографічний метод викладу дозволив автору продемонструвати, що вивчення громадської думки зароджувалося не як поодиноке явище, і навіть не як ініційоване вченими розвиток галузі суспільної науки, а як затребуване політичною практикою діяння, що викликало інтерес у ентузіастів з різних професійним досвідом і профілем освіти. В подальшому в США це стимулювало «першопрохідців» до вираження спільності своїх пізнавальних і професійних інтересів у формі асоціації.

Через опис біографій червоною ниткою проходить констатація автором того, що біля витоків народження технології та методів опитувань громадської думки знаходиться практика вивчення масового попиту і ефективності реклами. Це не випадково. У такій області, як вивчення установок і прогноз поведінки виборців, по суті, мова також йде про «електоральному маркетингу».

Аналізуючи взаємодію дослідників громадської думки і ЗМІ, реакцію американського населення на публікуються результати опитувань або засновані на них прогнози, автор показує, що «опитування змінили самих людей». Це закономірно, бо опитування виступають в якості важливого показника ступеня спільності інтересів громадян, індикатора лінії «соціального розлому», зіткнення інтересів різних верств суспільства, того «розлому», єдино розумне засіб «лікування» якого - політичний компроміс.

Перших американських «полстерів» автор називає засновниками наукових практик вивчення громадської думки. Це не перебільшення. У другій половині XX століття, в міру демократизації суспільного життя в буржуазній за формою, але феодальної за менталітетом Європі, а також в авторитарних по своїй політичній системі, але прагнуть до економічної цивілізованості країнах колишнього соціалістичного табору, на озброєння був прийнятий саме американський досвід інформаційної взаємодії органів влади і населення. Підтвердженням цьому служить приводиться автором факт, що в багатьох європейських країнах «Геллап» став синонімом поняття «опитування громадської думки», а авторитет Геллапа як першопрохідника, талановитого дослідника-ентузіаста і дослідника-вченого, прихильника високих принципів професійної етики - не підлягає сумніву в колі суспільствознавців всіх цивілізованих країн.

Якщо ініційована в 1930-х роках групою талановитих дослідників практика опитувань громадської думки в США продовжила своє перманентне і науковий розвиток, то в СРСР такі опитування виявилися разовим яскравим сплеском на початку 1960-х років, несподіваним і бурхливим, так само раптово, але закономірно « зійшов зі сцени »суспільного життя. Не випадково весь цей процес «інновації» в радянській політичній практиці автор співвідносить головним чином з ім'ям всього одного вченого - Бориса Грушина [1] .

Американських дослідників-засновників з повним правом можна назвати ініціаторами наукових опитувань громадської думки, із застереженням, що для проведення цих опитувань і у суспільства, і у політичної еліти дозріла практична потреба, в той час як в СРСР будь-які особисті ініціативи вченого в галузі реформування інформаційної взаємодії влади і населення, без санкції влади були виключені. Виникнення ідеї опитувань громадської думки в СРСР саме на початку 1960-х років не випадково. Вона породжена не політичною «відлигою», а необхідністю надання динамізму громіздкою економіці, що почала втрачати свою конкурентоспроможність на міжнародному ринку, підвищення динамізму і якості трудових ресурсів. Сама політична «відлига» була наслідком цієї потреби. Я міг спостерігати завершальну стадію даного періоду «зсередини», так як з 1966 року працював в системі ЦК комсомолу, а також тісно співпрацював з партійними освітніми і науковими установами. Крім того, участь у перекладі лекцій з прикладної соціології, які для керівників молодіжної організації Угорщини з 1970 року читав у Вищій комсомольській школі передчасно пішов з життя Володимир Смирнов, талановитий соціолог із Нижнього Новгорода (нині Нижній Новгород), дало мені можливість адекватно сприйняти проблеми взаємини влади і соціологів, в цей час перебували в стані кризи. Тому дозволю зробити ряд власних припущень про передумови зародження вивчення громадської думки в СРСР.

В СРСР аж до середини 1980-х років будь-яка неузгоджена з владою індивідуальна ініціатива, особливо в області політики і інформаційних відносин, оцінювалася як дисидентство і ініціатор підлягав покаранню (будучи відповідальним секретарем журналу «Соціологічні дослідження», навіть в 1977 році я особисто носив в орган цензури - Глав літ - верстки статей і соціологічні анкети для отримання допуску до публікації або публічного використання). Не випадково і те, що політичний «експеримент» у формі створення Інституту громадської думки, який успішно функціонував під керівництвом Б. Грушина, проходив при газеті «Комсомольська правда». Для монополіста політичної влади - комуністичної партії - комсомол завжди був майданчиком для експериментів. І тому, що тут випробовувалися ймовірні форми політичного взаємини з майбутнім поколінням країни, і тому, що в разі невдачі експерименту КПРС могла пожурити комсомол за «пустощі». Така практика політичних експериментів в СРСР тривала до кінця 1980-х років (навіть перші комерційні організації спочатку були створені в комсомолі у вигляді організацій НТТМ (науково-технічної творчості молоді), і лише через два роки був прийнятий перший Закон про кооперативи).

На початку 1960-х років лібералізація політичного життя в СРСР була затребувана необхідністю лібералізації задихається в мілітаристських лещатах економіки. Держава як монопольний власник засобів виробництва, виробленого продукту і диктатор принципів розподільних відносин, виконувало для населення роль піклувальника. Населення в розподільних відносинах не брала участі, не маючи предмета ідентифікації приватного інтересу - приватної власності, як неодмінної умови громадянської свободи. Крім того, населення було в стані «кріпосного права» через існування інституту прописки [2] . В межах величезної держави громадяни мали повну свободу пересування, навіть без паспорта, однак це було схоже на вільний рух по величезному двору собаки, посадженої на довгий ланцюг, і постійно упирається в неймовірною висоти огорожу, що оздоблюють двір. З милості господаря є певна ситість, певна «буда» і повна «сліпота» (не рахуючи чуток) щодо зовнішнього світу, зумовлена огорожею. Ця аналогія приведена не для ілюстрації історичної ситуації, а для того, щоб продемонструвати різницю між громадською думкою американського суспільства (до речі, також не позбавленим ідеологічного міфотворення) і масовим думкою радянського суспільства, заснованим на «стадності» мислення.

В останньому випадку - це ідеологічно узгоджена думка, масове, зцементовані універсальністю ідеологічних догматів, а не сукупність автономних індивідуальних суджень. Не випадково в пошуках радянського громадської думки Б. Грушин прийшов до поняття масової свідомості. В кінці 1960-х років з цим явищем зіткнувся ще один радянський соціолог (нині живе в США) - Володимир Шляпентох. Вивчаючи думку читачів журналу «Екран» про артистів, він зауважив, що більшість індивідуальних за формою суджень насправді містили оцінки у вигляді укорінених в підсвідомості громадян штампів зі статей кінокритиків, які публікувались в тому ж журналі. В середині 1970 років з такою волею масової свідомості в області політичних проблем зіткнувся і я, під час проведення інтерв'ю в сім'ях жителів Москви про ставлення до публікацій газети «Труд»: характер суджень був шаблонним, незалежно від освіти чи соціального статусу респондентів, причому політичні шаблони були повністю запозичені з ідеологічних передовиць газети. Люди не сміли мати своїх особистих міркувань, і якщо такі були, то тільки в формі анекдотів, що поширювалися пошепки у пивних ларьків.

Уже в 1960-і роки верхівка радянської влади була стурбована крайнім меркантилізмом і корумпованістю молодих політичних кадрів, особливо в національних республіках, до їхнього лицемірства, в подальшому з усією повнотою проявився в процесі перетворення цього покоління політичних керівників в російську компрадорскую буржуазію мафіозного типу. Спроба лібералізації життя радянського суспільства була викликана прагненням влади піти від консервативних принципів політичного управління. Першим проявом фіаско цієї спроби було хамську поведінку М. Хрущова на виставці худож- ників-авангардистів у московському Манежі, і остаточним крахом - прихід до влади нового покоління консервативних кадрів партії і комсомолу на чолі з Л. Брежнєвим.

Проте, хоча реакційності в поведінці політичної влади не було. За інерцією багато починань періоду «політичної відлиги» були продовжені: продовжив своє функціонування Інститут конкретних соціологічних досліджень (ІКСІ) Академії наук СРСР (створений в 1968 р, очолив академік М.Р. Румянцев), в 1974р. був заснований перший в історії СРСР академічний журнал «Соціологічні дослідження», головним редактором якого став А.Г. Харчев. У політичних освітніх установах було введено обов'язкове викладання прикладної соціології з використанням в основному підручників В. Ядова, А. Здравомислова, Г. Андрєєвої, а з 1976 р - і вийшла в світ під редакцією Г.В. Осипова «Робочої книги соціолога». В Інституті соціологічних досліджень був утворений сектор вивчення громадської думки під керівництвом В.С. Коробейникова, а відомий дослідник Р.А. Сафаров обґрунтовує такий важливий напрям, як вивчення громадської думки в сфері державно-правових відносин [3] . У структурі Академії суспільних наук (АСН) при ЦК КПРС в середині 1970-х років був створений Відділ вивчення політичної пропаганди та політичної інформації, покликаний регулярно досліджувати динаміку масової свідомості радянських громадян соціологічними методами (керував Відділом Ж.Т. Тощенко, нині головний редактор журналу "Соціологічне дослідження"). У 1985 році, завдяки підтримці відділу пропаганди ЦК КПРС, у видавництві «Политиздат» тиражем 85 тис. Прим. вийшло в світ посібник з прикладної соціології «Як провести соціологічне дослідження», адресоване широкому ідеологічному активу партії і комсомолу [4] .

В середині 1980-х років групи вивчення громадської думки були створені при багатьох регіональних організаціях КПРС і комсомолу. Однією з таких, найбільш активно і успішно функціонували груп, був очолюваний Теймуразом Джа- Фарлі і Нугзаром Бетанелі сектор вивчення громадської думки при ЦК компартії Грузії (в цей час компартію Грузії очолював Е. Шеварнадзе). Тривали всесоюзні зондаж- ні опитування громадської думки. Вони були пов'язані переважно з виявленням політичного настрою молоді та населення в період проведення політичних форумів [5] . Подібні опитування проводилися і мною, спільно з Михайлом Горшковим (нині директор Інституту соціології РАН), яка у той час в Академії суспільних наук при ЦК КПРС і захистили кандидатську і докторську дисертації з теоретичних питань громадської думки. Зокрема, це були опитування під час 18, 19, 20 і 21-го з'їздів комсомолу (з 1978 р і далі), XXVI і XXVII з'їздів КПРС; в 1980-х роках - з приводу прийняття Закону про алкоголізм, Закону про кооперативах, про Леніна і його спадщині (на замовлення Інституту марксизму-ленінізму при ЦК КПРС, директором якого на той час був відомий радянський соціальний філософ Г.Л. Смирнов).

У 1988 р Міністерство закордонних справ СРСР, яке очолював Е. Шеварнадзе, звернулося до Б. Грушину з проханням провести опитування населення про проблему врегулювання конфлікту в Афганістані, про ставлення до ООН, до питання про повернення Курильських островів Японії. З причини завантаженості іншими дослідницькими завданнями Б. Грушин запропонував МЗС, щоб ці опитування були проведені моєю групою, що і було зроблено [6] .

Весь цей період стагнації і країни, і соціологічної науки, Б. Грушин залишався для нового покоління соціологів флагманом не тільки вивчення громадської думки, а й великим вченим, прикладом високої наукової моральності і громадянської мужності в умовах тоталітаризму.

Одним із проявів прагнення радянської влади до модернізації політичного устрою стало рішення ЦК Комсомолу про проведення в грудні 1986 року в одному з санаторіїв Підмосков'я тижневої школи молодих вчених СРСР з проблематики «громадської думки». Організацію і проведення школи доручили мені. Спочатку я жахнувся - про що можна говорити по такій напівзабутої в СРСР проблематики цілий тиждень? Але після розмови з Б. Грушина у мене оптимізму додалося. Він погодився допомогти в організації змістовної частини лекцій та дискусій, пробувши в Підмосков'ї з молодими вченими весь тиждень. В подальшому я дізнався від нього, що поряд з читанням лекцій і організацією практичних занять, він вів бесіди з приїхали з регіонів молодими вченими на предмет організації регіональних опорних точок для майбутнього ВЦВГД, ідея створення якого вже дозріла в органах влади. У роботі цієї школи брав участь також Яків Капелюш, в подальшому очолив опитну мережу ВЦВГД. Протягом декількох днів брав участь у школі і автор пропонованої увазі читача книги - Б. Докторів, який приїхав для читання лекцій з Ленінграда спільно з Б. Фірсовим, а також М. Горшков, в той час працював в АОН при ЦК КПРС над докторською дисертацією з проблем громадської думки.

Ці короткі спогади покликані, з одного боку, поглибити критичний аспект оцінки практики вивчення громадської думки в СРСР, висловивши сумнів у постановці знака рівності між розумінням «американської громадської думки» і «радянського масової свідомості» як породжень відповідно демократичною і авторитарною політичних систем. З іншого боку, розширити огляд практики вивчення радянського громадської думки, як би ми його не інтерпретували, до ініціатив політичних освітніх установ.

На закінчення знову хочеться підкреслити знаменність появи настільки ґрунтовної книги, що вносить великий вклад в процес інтернаціоналізації громадської науки, розвиток наукової культури. Така книга в Росії потрібна не тільки для втамування пізнавального інтересу до історії наукового становлення опитувань громадської думки, а й як посібник для університетів з метою підвищення соціологічної, дослідницької культури. У змістовному плані, будучи максимально об'єктивної, вона становить інтерес для широкого кола суспільствознавців і, перш за все, для соціологів і політологів, які практикують опитування громадської думки, що стали сьогодні для перетвориться Росії органічною частиною її політичному і громадському житті.

Директор Центру соціального прогнозування Ф. Шереги

Москва, січень 2006 р

  • [1] Справедливості заради слід підкреслити, що в радянській науковій літературевпервие проблематика громадської думки на теоретичному рівні була розглянута в книзі А.К. Уледова: Громадська думка в радянському суспільстві. М.1963.
  • [2] Законодавче обмеження вільної зміни громадянами постійного местапрожіванія.
  • [3] Див .: Сафаров РЛ. Громадська думка і державне управління. М.1975.
  • [4] Посібник видано під редакцією М. Горшкова та Ф. Шереги, з авторським участіемБ. Докторова. У 1990 р, тобто ще в СРСР, Политиздат здійснив друге, доповнене видання посібника, тиражем 50 тис. прим. Виданню допомоги предшествоваліпублікаціі його окремих розділів в одному з наймасовіших ідеологіческіхжурналов «Політична самоосвіта». Тут згадані тільки ті видання, які мають безпосереднє відношення до розвитку масової соціологічної культури в СРСР. Число вишедшіхв світло соціологічних публікацій, в тому числі з теоретичних питань громадської думки, значно вище.
  • [5] АА Використовувався і такий метод вивчення громадської думки, як аналіз листів. Наприклад, в 1980-і роки тільки в Московський міський комітет компартііежегодно надходило понад 50 тисяч листів, що містять скарги і пропозиції отразлічних верств населення міста. У 1987 р, під час перебування Б.Н. Єльцина першим секретарем компартії Москви, від його помічника М. Горшкову і мені надійшла пропозиція: за допомогою методів вибіркового формалізованого аналізу (контент-аналізу) узагальнити ці десятки тисяч листів, щоб була можливість воспрінятьобщественное думку жителів Москви в концентрованому вигляді. Така работанамі була зроблена (методичний досвід цього аналізу викладено в брошурі: Листи-канал вивчення громадської думки. Методичний посібник. Кишинів, 1988).
  • [6] Результати більшості названих опитувань детально викладені в ізданнихмной книгах: «Соціологія політікі1,« Соціологія девіації »,« Соціологія підприємництва ».
 
<<   ЗМІСТ   >>