Повна версія

Головна arrow Журналістика arrow ОСНОВИ ЖУРНАЛІСТСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ТЕЛЕБАЧЕННЯ - ОПІУМ ДЛЯ НАРОДУ, ОПІУМ ДЛЯ РОЗУМНИКІВ - ІНТЕРНЕТ.

Артемій Троїцький , російський журналіст Якби вибори були в інтернеті, ми б виграли будь-які вибори.

Сергій Кирієнко , російський політик Інтернет - колосальна звалище сьогоднішньої історії, архів неселекціоніро- Вапно матеріалів. Це архів, позбавлений пам'яті.

Михайло Ямпольський , російський культуролог Інформація сама по собі, навіть без сексу, стає чимось на зразок наркотику для маніяків Сеги.

Станіслав Лем , польський письменник і філософ Ми тонемо в інформації і задихаємося від нестачі знань.

Джон Нейсбіт , амеркианського вчений Комп'ютерні технології можуть вам покласти в ліжко будь-якого чоловіка, а мені будь-яку жінку.

Дмитро Аяцков, російський політик Нові електронні засоби комунікації перетворюють світ на подобу глобального села.

Маршалл Маклюен

Гріхи інтернету можна перераховувати ще довго. Однак зауважимо, що заклопотаність Президента Росії підлеглим і залежним характером основних доменів і серверів, що діють в Росії, небезпідставна. З огляду на нинішні можливості майстрів хакерських атак, небезпеки несанкціонованого проникнення в ті сектори Мережі, які мають відношення до безпеки держави та її обороні, не виглядають фантастикою. Досить згадати про існування якогось таємничого самопроголошеного підрозділу «КіберБеркут», здатного «вийняти» будь-який документ і будь-який запис з надр Мережі. Показовими приклади Еріка Сноудена і Джуліана Ассанжа, які продемонстрували людству те, про що всі і так здогадувалися: всі ми перебуваємо «під ковпаком Всесвітньої Мережі». Вихід із ситуації був підказаний Володимиром Путіним: розміщувати на території нашої країни сервери найбільших російських інтернет-ресурсів, вирішуючи тим самим питання вітчизняної кібербезпеки.

Спроби навести в інтернет-сфері хоча б відносний порядок багатьма лібералами сприймаються як атаки на свободу слова та інформації. Особливо болюча реакція блогерского спільноти, яка відчуває себе в комунікаційному просторі Мережі досить вільно і в той же час безвідповідально. І це також одна з морально-психологічних витрат присутності інтернету в вітчизняному комунікаційному просторі.

У 1948 р Джордж Оруелл передбачив, що в 1984 р більшість людей на Землі будуть перебувати під невсипущим оком «Великого Брата». Письменник двічі помилився. У реальності це сталося пізніше. І до всевидющого оку (тобто до телевізійних камер) додалася ще й електронна стеження за всіма способами і каналами людського спілкування. Показовим є рекламне гасло, розміщений недавно в інтернеті: «Соціальні мережі: дізнатися все про всіх!».

У нинішній ситуації тотальних інформаційних потоків питання полягає не тільки в якості розповсюджуваних відомостей, автентичності суджень, висловлювань або достовірності наведених фактів, але ще і в ідентифікації їх джерел. Тут і виникає одна з головних колізій у функціонуванні інтернету як комунікаційного середовища. Вона пов'язана з проблемою авторства. Точніше, неможливості його стовідсоткового встановлення. Для журналістської спільноти - це ключове питання в професійному самовідчуття. Будь-кореспондент газети або радіо, не кажучи вже про телебачення, завжди бажає бачити свій матеріал в смузі або в ефірі з вказівкою на те, хто є його автором. Лише в тому випадку, якщо в одному випуску газети публікуються два (три) тексту одного і того ж автора, то вони, як правило, підписуються відповідними псевдонімами журналіста. В електронних ЗМІ журналісту просто неможливо «сховатися» за псевдонімом. В одному випадку «видасть» мова і голос (радіо), в іншому - сама зовнішність журналіста (телебачення). У мережевих ресурсах все головним чином навпаки: замість імені і прізвища тексти підписуються «ніками». Але навіть якщо читач бачить в кінці статті підпис Саші Іванова, то це зовсім не означає, що її написав реальний Саша Іванов. Тому в поважаючих себе інтернет-ресурсах статті прийнято супроводжувати міні-фото їх авторів. Але і це не гарантія достовірності авторства, так як фото може запросто виявитися фейком.

У сучасній медіасередовищі сьогодні набирає силу таке явище, як блогерство. Під блогом слід розуміти веб-сайт, зміст якого складають регулярні записи. Можуть додаватися в блог і різні зображення. Сукупність блогів прийнято називати блогосферою. По суті, блог - це особистий щоденник його автора, викладений в публічне віртуальне мережеве простір. Фактично це технологія висловлення особистої думки кого завгодно і за яким завгодно приводу - від проблеми ожиріння до подій в Сирії. Апологетам блогерства, котрі вважають подібний вид літературної активності якоїсь різновидом сучасної журналістики, варто нагадати про те, що першим в історії ЗМІ блогером був саме той невідомий молодий чоловік, який в селі Гадюкіни проходячи повз високого сусідського паркану написав на ньому крейдою непристойне слово. А за парканом виявилися ... дрова. Так що вже на зорі блогерства виникло явна невідповідність вербального потоку, вивергався тими, хто називає себе «блогерами», і реальністю, з якою подібні «автори» текстів черпають своє натхнення. За загальноросійської статистикою 95% блогерів складають мешканці міської, чиє населення перевищує 1 млн чоловік. А з цієї кількості 80% Блогерство доводиться на Москву і Санкт-Петербург.

Незважаючи на скепсис автора цього підручника на адресу такого явища інтернетної «журналістики», як блогерство, слід зазначити характерні риси блогу як певної технологічної можливості комунікації. Такими є:

  • • можливість існування в режимі онлайн;
  • • технічна можливість отримання відгуку на опубліковані матеріали (пости);
  • • публікація матеріалів в хронологічному порядку.

І. М. Дзялошинский вважає можливим навіть тіполізіровать блоги, характеризуючи їх наступний чином:

  • • особистий блог, який, як правило, називають «онлайновим щоденником», в якому його автор викладає свої думки, фото, записи з нагоди і т.д .;
  • • груповий блог, який присвячений переважно певної тематики як сфері спільних інтересів;
  • • колективний блог, який відкритий для загального редагування [1] .

Зауважимо, що в чималому ступені підвищенню авторитету блогерства

як виду комунікаційної діяльності і своєрідною протоформ журналістики сприяв ряд законодавчих ініціатив від різних суб'єктів правової діяльності, спрямованих на більш чітке структурування циркулювання інформації в мережевому просторі і підвищення відповідальності того і тих, хто подібну циркуляцію забезпечує і здійснює.

Зокрема, з 1 серпня 2014 року набрав чинності закон, який зобов'язує блогерів, які мають певний статус, в обов'язковому порядку регістроваться у відповідних державних структурах. Блогером виходячи з прийнятого юридичного акту вважається будь-який інтернет-користувач, який діє в мережевому просторі в статусі власника сайту або сторінки сайту в інтернеті, на яких розміщується загальнодоступна інформація та доступ до яких протягом доби мають більше трьох тисяч користувачів. В реальній практиці це означає наступне. Тепер не важливо, за допомогою якого мережевого інструменту блогер творчо самореалізується. Це може бути візитна картка, блог, сторінка в соціальній мережі, канал на YouTube або щось ще. В принципі, будь-який сайт з аудиторією більше 3 тис. Відвідувачів в день і який можна назвати «персональним», відноситься до дії даного закону.

Для блогера в тому випадку, якщо його блог потрапляє під зазначену кількісну характеристику, настає відповідальність, яка передбачає відповідні дії, починаючи з офіційної реєстрації і закінчуючи виконанням таких функцій: перевірка достовірності розміщеної інформації; виконання правил передвиборної агітації; нерозповсюдження відомостей про приватне життя громадян; нерозповсюдження екстремістських матеріалів; обов'язковість вказівки вікових обмежень для користувачів. Словом, робити те, що роблять в звичайному житті зареєстровані медіа, так як зареєстрований блогер відповідно до нових поправок до Закону про ЗМІ як раз і стає тим самим ЗМІ, з якого можна вимагати дотримання юридичних норм, а не тільки умовляти, апелюючи до морально етичні установкам на порядність і делікатність. На наш погляд, настала відповідальність якраз і є для більшості блогерів, які розуміють свободу слова як безвідповідальність, дратівливим фактором. Зрозуміло, що їм доведеться міняти і модель поведінки в Мережі і проявляти більшу обережність і обачність у своїх висловлюваннях.

І навряд чи при новому законі стануть можливими хамські висловлювання блогера-вискочки Олега Кашина на адресу одного з керівників суб'єкта Федерації Північно-Заходу.

Що ж стосується авторства блогера, то відтепер воно стає обов'язковим елементом його творчої діяльності на просторах Мережі з необхідним публічним оголошенням свого імені і свого прізвища, а також електронної адреси. Блогерського анонімність, звичайно, відразу не здасть власні позиції, і поки ще не спостерігалася в інформаційній мережевому середовищі масового сеансу електронного іменного «стриптизу» з розкриттям всіх ників і псевдонімів. Що, безсумнівно, вказує на інформаційну необов'язковість більшості з тих, хто практикує блогерство як публічну творчу діяльність.

Подібна невизначеність і породжує скепсис щодо достовірності тієї інформації, яку традиційні ЗМІ, а слідом за ними і просто користувачі, отримують з інтернету. «Говорячи формально, - зауважує Норберт Больц, - раніше авторитет був джерелом інформації, тепер інформація - джерело авторитету» 1 . На цьому медіалогіче- ському парадоксі, зокрема, заснований і феномен Вікіпедії - зібрання відомостей з усіх галузей знань, які мають формат електронної енциклопедії. Показово, що доповнювати її розділи може будь-який користувач інтернету.

Подібний формат формування бази знань в Мережі має очевидного інформаційно-організаційного попередника у вигляді таких установ культури, як бібліотеки. Але баланс позитивних можливостей інтернету і негативних наслідків його присутності в сучасному медіа-просторі можна вважати встановленим. І можна не сумніватися в тому, що в найближчій наукової перспективі практика функціонування Всесвітньої мережі надасть суспільству нові аргументи, які можна буде приплюсувати до одного з двох можливих блоків доказів.

Сьогодні ніхто точно не може сказати, що є Мережа інтернет в нашому житті. На наш погляд, зайва її демонізація і безмежна віра в її комунікаційні та креативні можливості призводить, з одного боку, до очевидною деградації колишніх форм сприйняття культури і мистецтва. З іншого сторно, інтернет чинить деструктивний вплив на сприйняття людиною навколишньої дійсності, пропонуючи власну, віртуальну реальність замість емпіричної дійсності. Паралельно відкриваються цілком конкретні можливості по маніпуляції суспільством, групами людей, окремими індивідуумами. Це в свою чергу позбавляє користувачів Мережі можливості виваженого, спокійного, аналітичного ставлення до тих проблем, які виникають в цивілізації і суспільстві. Зрештою, інтернет просто-напросто виховує в людях, особливо в молоді, інформаційне утриманство, привчає не думати, а «гуглити». Звідси - всього один крок до того моменту, коли нинішнє покоління активних користувачів гаджетів поголовно буде називатися «поколінням великого пальця».

Абсолютизація можливостей інтернету як інформаційного середовища в даний час є масовою тенденцією, що породжує міф про тотальне присутності WWW в соціумі. Щодо Росії подібне судження потребує корекції з точки зору статистичних даних щодо як числа наявних у побуті комп'ютерів, так і числа користувачів Мережі інтернет. Останній показник за різними методиками оцінки коливається в межах 30-50 млн чоловік. А до 2015 р найбільш оптимістичні прихильники Рунета прогнозують зростання показника до 90 млн, що, на наш погляд, не зовсім коректно, тому що в ряді випадків під поняття «користувач» часом потрапляє індивідуум, який хоча б один раз сидів біля монітора комп'ютера і доторкався до клавіатури ноутбука.

У нинішній ситуації надмірної віри в можливості Мережі необхідний тверезий і зважений аналіз даного засобу комунікації в різних аспектах. Перш за все, в історичному. Чітко давши відповіді на питання про те, як, хто і коли винайшов Мережа, які інформаційні технології стали можливими з її появою, ми отримаємо солідний базис для зваженої оцінки стану Всесвітньої мережі. Наприклад, той факт, що основні світові домени зареєстровані на території США, а трансатлантичний трафік з Росії контролюється низкою європейських країн, і перш за все - Швецією.

Вплив інтернету на сучасну культуру у всіх її проявах - від блогерського-лігературного до музичного - вимагає спеціального дослідження, але вже зараз на рівні побіжного огляду світового культурного контексту очевидно, що ми маємо справу з дискретно-довільної моделлю присутності інтернету в структурі цивілізації. До нього найчастіше звертаються тоді, коли з'являється прагматична необхідність отримання певних відомостей, фактів, цифр, даних і т.д. І набагато рідше, коли мова йде про нові емоції та враження, пов'язаних з художнім відображенням реальності в культурі і мистецтві. У кращому випадку, інтернет тут виступає в ролі ретранслятора. У його надрах не створюється нове, а зберігається старе. Мережа не може стати джерелом смислів та ідей в силу її онтологічної анонімності, коли ідентифікація автора будь-якого тексту може бути зімітована. І в цьому полягає одна з реальних загроз, що виходять від Мережі, деформуючий культурний простір в напрямку розмивання індивідуальності та інформаційного безладу, хаосу. Створювані програми і системи навігації, звичайно, стають таким собі можливим паліатівом в лабіринтах російськомовного інтернету, але проблеми кардинально не вирішують. Для журналістів в цьому контексті інтернет лише ускладнює завдання створення в своїх матеріалах адекватної картини реальності. Мабуть, єдиною перевагою Мережі перед усіма іншими технічними комунікаціями і джерелами відомостей є та швидкість, з якою з мережних маршрутизаторів журналіст може передавати матріали до редакції свого ЗМІ. З не меншою швидкістю і оперативністю журналіст може звернутися до баз даних, наявних в Мережі, для того щоб отримати будь-яку термінову довідку або перевірити факти, відомості, біографічні дані.

Однак особливо довіряти цим джерелам не варто. Так, в січні 2016 р автор) 'підручника було написати статтю до 80-річчя від дня народження відомого ленінградського театрального режисера Г. М. Опоркова. Стаття мала вийти рівно в день ювілею - 18 січня. Однак, заглянувши в ряд мережевих енциклопедій, автор виявив ще одну дату - 18 травня. Довелося терміново звертатися до співробітників театру «Балтійський дім», яким колись керував Г. М. капцях, і тільки тоді остаточно з'ясувалася істина: день народження режисера абсолютно точно доводиться на 18 січня. І це тільки один приклад з практики спілкування з мережевими інформаційними ресурсами, які можна було б використовувати для зручності журналістської роботи. Тільки використовувати їх було б можливо при абсолютної впевненості в достовірності размещаемо в них інформації.

Дозволимо собі розгорнуту цитату, яка образно пояснить принципова відмінність Мережі від інших суб'єктів комунікаційних процесів. Інтернет по визначенню є системою, яка передбачає варіативність і з точки зору морфології, і з точки зору гносеології, і з точки зору аксіології, і з точки зору соціології і т.д. Не кажучи вже про такий чинник, як нескінченне, розширюється інформаційне віртуальний простір, позбавлене лінійно-логічних закономірностей, яке знаходиться в діалектично суперечливою конотації з категорією часу.

Аргентинський письменник Хорхе Луїс Борхес в 1944 р опублікував розповідь йод поетичною назвою «Сад розбіжних стежок». Очевидно, що в цей час на порядку денному навіть теоретично не стояло питання про появу інтернету. 11о прозаїк міццю свого таланту зумів прозирати і дати образ такої системи орієнтації людини в просторі реальності, що це опис може бути застосовано і до того інформаційного світу, в якому ми нині існуємо. Саме поняття «мережа» стало в нинішній глобалізаційної системі ключовим.

У новелі Борхеса розповідь ведеться від імені якогось персонажа, який приходить в гості до лікаря Стівену Альберу, що займається вивченням творчості прадіда героя - письменника Цюй Пена. Вчений розкриває прийшов таємницю незакінченого роману предка. Розмова відбувається в тому саду, що нагадує лабіринт, який і звів багато-багато років тому Цюй Пен. Варто процитувати предфінальний діалог героя і доктора Альбера, щоб наочно продемонструвати, наскільки невичерпні креативні можливості Мережі як інформаційної системи.

«Саме, - підхопив Альбер. - "Сад розбіжних стежок" і є грандіозна шарада, притча, ключ до якої - час; ця прихована причина і забороняє про нього згадувати ... "Сад розбіжних стежок" - це недокінченої, але і не спотворений образ світу, яким його бачив Цюй Пен. На відміну від Ньютона і Шопенгауера ваш предок не вірив в єдине, абсолютне час. Він вірив в незліченність часових рядів, в зростаючу запаморочливу мережу розбіжних, що сходяться і паралельних часів. І ця канва часів, які зближуються, розгалужуються, перехрещуються або століття за століттям так і не стикаються, містить в собі всі мислимі можливості. У більшості цих часів ми з вами не існуємо; в якихось існуєте ви, а я - ні; в інших є я, але немає вас; в інших існуємо ми обидва. В одному з них, коли щасливий випадок випав мені, ви з'явилися в мій будинок; в іншому - ви, проходячи по саду, знайшли мене мертвим; в третьому - я вимовляю ці ж слова, але сам я - міраж, примара.

  • - У будь-якому часу, - вимовив я не без тремтіння, - я вдячний і вдячний вам за воскресіння саду Цюй Пена.
  • - Чи не в будь-якому, - з посмішкою пробурмотів він. - Вічно розгалужуючись, час веде до незліченним варіантів майбутнього. В одному з них я - ваш ворог » 1 .

Філософія Мережі в наведеному уривку з новели Борхеса нібито передбачена з усією міццю словесної образності. Однак зауважимо, що в нинішній реальності користувачі, творці, власники доменів якраз і ігнорують саме іманентні виникли можливості розширення віртуального світу з точки зору нового погляду па реальність. Як ні парадоксально, вони «втягують» інтернет в технологічне змагання з уже існуючими електронними медіа, намагаючись розвивати те, що досить освоєно і в радіо-, і в телемовленні. І ця обставина варто враховувати будь-якому журналісту, який може вирішити відмовитися від роботи в традиційному медіа і вважатиме за краще перейти на службу в інформаційне агентство або в колектив інформаційного ресурсу.

Дійсно, інтернет - це та комунікаційне середовище, яка у всіх на виду і якій традиційні медіа всебічно користуються для підвищення ефективності проведеної інформаційної політики. Звідси народжується ще один міф про те, що саме інтернет надає традиційним ЗМІ додатковий імпульс до вдосконалення їх креативних і комунікативних можливостей. Дана точка зору має право на існування, і вона цілком доказова на рівні збору та обробки емпіричного матеріалу, заснованого на аналізі контенту друкованих ЗМІ, радіо і телебачення. Але вона ж діалектично позбавляє інтернет статусу самостійного медіума, бо ті ж самі ЗМІ історично і «надали» в розпорядження інтернету свої виразні можливості і канали впливу на споживачів інформації - «картинку», текст, звук, зображення, що рухається і т.д.

У той же час не можна заперечувати і ту шкоду, яку завдає інтернет фізичному і психічному здоров'ю споживачів, незалежно від їх віку. Проблема правового регулювання інформаційних потоків в Мережі - нині одна з найактуальніших в медійній сфері. Прийняті в Росії законодавчі рішення, спрямовані на мінімізацію можливого морального і фізіологічного шкоди, який терпить аудиторія, за допомогою інтернету, викликали бурхливу дискусію, інколи переходить в набір протестних дій. Що ще раз продемонструвало наявність в нашій країні інтернет-спільноти, яка все частіше і частіше позиціонує себе як захисника свобод і Мережі, фактично трансформуючись в мережеве лобі. Тому дискусії про інтернет і його місці в нашому суспільстві не просто знаходять естетичний, філософський або світоглядний підтекст, але все частіше і частіше служать ще і приводом для демонстрації політичних і економічних намірів тих, хто позиціонує себе як адепт Мережі і робить на неї основну ставку в битві інформаційних технологій і в боротьбі за потенційну аудиторію споживачів.

На перший погляд, вищенаведені міркування і роздуми мають всього лише непряме відношення до сучасної журналістської практиці, але насправді все ті плюси і мінуси інтернету як інформаційного середовища, які відчувають пересічні користувачі, впливають і на практику професіоналів інформаційної діяльності, суттєво трансформуючи принципи їх роботи з фактами, відомостями, думками, подіями.

Подібна тенденція сповна проявляється в такому явищі сучасної шоу-цивілізації, як фейковий журналістика. Основу її становить такий елемент інформаційних потоків, що поширюються по каналах масової комунікації, як фейк. Сьогодні термін «фейк» став загальновживаним в медійній практиці. У перекладі з англійської слово «fake» означає «фальшивий, несправжній», в просторіччі - «липовий». Найчастіше термін перекладають як іменник, і точно так само він несе в собі негативну конотацію, оскільки означає «підробку, фальшивку». Найбільш вживана сфера застосування терміна - різні мережеві ресурси - від інтернет-порталів до сайтів традиційних ЗМІ. Фейк як явище інформаційної сфери має пряме відношення до такого глобального явища, як шоу-цивілізація, що імітує дійсність шляхом створення віртуальної реальності в електронних ЗМІ, а також в просторі Мережі. Ідентифікація новини, інформації, події як фейк в журналістській практиці означає втрату довіри до нього потенційної аудиторії. На це вказувала і Л. М. Землянова, розглядаючи термін «fake report» як «сфабриковану повідомлення з перекрученими і недостовірними фактами. Fake news fonvat - псевдоновост- ної формат, виклад рекламних повідомлень в формі новинних блоків. У появі такого формату аналітики вбачають симптом розвивається настання реклами ЗМІ і витіснення публічної сфери комерційними новинами » [2] .

У сучасній медіапрактіке прийнято розрізняти такі типи фейків:

  • • підроблені фотографії, що пройшли обробку у відповідних комп'ютерних програмах корекції зображення з метою підвищення їх уявної достовірності;
  • • відеоролики, змонтовані з уже використаного або відзнятого вихідного матеріалу, зняті не в той час і не в тому місці, які вони покликані імітувати;
  • • в принципі - будь-які фальшиві новини, як правило, мають неаутентичного відеоілюстрацій;
  • • особисті сторінки в соціальних мережах, створені від імені інших людей з неодмінним використанням фотозображення «господаря» сторінки;
  • • фальшиві аккаунти в твіттері, для яких також характерна наявність запозиченого фотопортрета.

Всі подібні варіанти вільній інтерпретації інформації (візуальної і вербальної) свідчать про серйозні протиріччя, які виявляються у функціонуванні початкової інформації по різним каналам масової комунікації.

Для того, щоб зрозуміти значення фейк як нового формату журналістської практики, ми звернемося до аналізу мережевих джерел і телевізійного контенту за допомогою того емпіричного матеріалу, який і формує емпіричний ареал нашого дослідження. По суті, на кожне доказ достовірності інформації, одержуваної з джерел мережі, можна знайти докази, здатні породити сумніви у аудиторії. Використання прийому пруфлінк з великим ступенем ймовірності призводить до дій у відповідь, побудованим на тому ж алгоритмі пруфлінк. Причому подібна ланцюг доводів і контрдоводів може з урахуванням можливостей сучасних інформаційних технологій і самої структури мережевого співтовариства вибудовуватися до нескінченності. Що і формує спокушає контекст для появи можливих інтерпретацій і їх радикального прояви - фальсифікацій. На слушне міркування російського дослідника, «... помаленьку бачу різницю між фейком і фактом як таким. У цифровому середовищі будь-який факт можна оголосити фейком, а будь-який фейк - фактом » 1 .

Аналізуючи фейк як новітній формат обробки первинної інформації всіх видів і типів, ми приходимо до необхідності вирішення двоєдиного завдання дослідження. З одного боку, очевидно, що необхідно виявлення і первинна типологізація фейковий інформації, поширюваної за допомогою медіа певного виду і типу. З іншого боку, позначивши виявлену нами проблему достовірності інформації, необхідно в якості наступного етапу дослідження підійти до вирішення проблеми вироблення кваліфікованих механізмів захисту від проникнення даного явища в повсякденну практику не тільки медіа, а й інших каналів комунікації.

Відоме гасло професійної діяльності сучасних журналістів «факт священний, коментар вільний» в умовах сучасної шоу-цивілізації піддається серйозній перевірці на функціональну прийнятність. Проблема об'єктивності транслюються через ЗМІ відомостей сьогодні зумовлюється сумою факторів, які виходять за межі тієї подієвої складової, що спирається виключно на факти, якісь намагається викласти в своєму матеріалі журналіст. Крім обставин, з якими він стикається при описі події, що відбулася, він залежить від позиції керівника або господаря того медіа, в якому він служить. Па нього природним чином впливає і редакційне завдання, що визначає терміни і обсяг майбутнього викладу інформації, а також формат планованого матеріалу. У цьому переліку виявляються і внутрішньокорпоративні вимоги, направляючі модель поведінки журналіста по відношенню до тих фактів, які він прагне виявити і оприлюднити. Наприклад, на деяких телеканалах вимагають обов'язкової присутності журналіста в кадрі в репортажі з місця події (таку практику здійснює, наприклад, CNN). В інших ЗМІ є спеціальний список заборонених до вживання термінів і понять.

Все це в сукупності і є чинники, що направляють журналістську думку при роботі над вихідним матеріалом не в бік створення врівноваженого і об'єктивного тексту, репортажу, а в бік інтерпретуючого креативу, за допомогою якого представник конкретного ЗМІ формує не реальну картину події, а його образ, виходячи з усвідомлюваних і неусвідомлюваних завдань. Можна стверджувати ще категоричніше: журналіст в подібній ситуації іманентно налаштований на інтерпретацію фактів і подій, а не па їх реконструкцію, хоча б якось співвідносяться з реальністю. Звідси буквально один крок до звернення до прийомів того, що на професійному сленгу вже отримало назву «фейковий журналістики». Один з найбільш очевидних і часто зустрічаються прикладів, який буде проаналізовано нами нижче, - постійне звернення до мережевих ресурсів як джерела візуальної інформації.

Перманентне використання Мережі інтернет як джерела первинних матеріалів, в тому числі і візуального характеру, не так безневинно, як може здатися на перший погляд. Нами вже неодноразово піддавалася сумніву достовірність журналістської роботи з використанням такої методики. Сумарний вплив перерахованих обставин, що впливають на журналіста, дозволяє стверджувати, що він як суб'єкт інформаційної діяльності виявляється в істотній залежності, що визначає його ставлення до подій, відомостями, фактами. Серед очевидних психологічних механізмів подібної інтерпретаційної залежності - фактор швидкості доставки отриманої інформації до потенційного споживача за допомогою того чи іншого каналу масової комунікації. Що є похідна від концепту сенсаційності, який міцно укорінився в практиці роботи більшості світових медіа, в тому числі і в Росії. Тільки деякі ЗМІ намагаються привернути ситуацію, приймаючи за стандарт професіоналізму іншу парадигму. Як, наприклад, це зробило керівництво компанії ВВС, що висунула в 2005 р наступний слоган для роботи своїх співробітників: «Точність важливіше швидкості». Але і при такому підході самим журналістам важко протистояти в щоденній діяльності з добування відомостей і фактів, бо по влучним зауваженням П'єра Бурдьє «Журналістика - це поспіх, постійне протягом часу» 1 .

Таким чином, типовою ситуацією в практиці діяльності журналістів (особливо тих ЗМІ, які ми називаємо аудіовізуальними) виглядає наступна послідовність дій. З огляду на швидкоплинність, а часом і раптовості подій, кореспондент не встигає отримати «картинку», фіксуючу подія, що відбулася або виявлений факт. Виникає сильний спокуса використовувати альтернативні джерела візуальної інформації, якими в переважній більшості випадків виявляються соціальні мережі різного характеру і статусу. Дефіцит часу не дозволяє перевірити ні достовірність запозиченого зображення, ні його джерело і походження. Суттєвою проблемою для достовірної ідентифікації зображених фактів в подібних випадках є низька якість зйомки, що утрудняє сприйняття аудиторією отриманих кадрів. У подібному контексті ніхто і ніщо не може гарантувати автентичність отриманої відеоінформації реального ходу тієї чи іншої події, що фіксується факту, що фактично і визначає використання фейк як формату, за допомогою якого можна проілюструвати отримані журналістом відомості, дані, звістки, факти, новини.

Шоу-цивілізація як домінуюче в сучасному інформаційному просторі явище визначає закономірності масового сприйняття тієї візуальної інформації, яка по різних каналах комунікації сьогодні доставляється до потенційного її споживача. У подібному контексті варто також враховувати і дуалізм природи Мережі інтернет і його подвійну роль в системі масових комунікацій початку XXI ст.

З одного боку, інтернет є неструктурований і прагне до нескінченності і відтворення віртуальний простір зберігання і виникнення інформації. З іншого - це один із затребуваних каналів поширення інформації. Її кругообіг за схемою «інтернет - екранні медіа - інтернет» виглядає як цілком оформилася явище в журналістській практиці.

Показовими в нинішній ситуації інформаційного протистояння, що розгорнувся навколо українських подій, виглядають ті способи використання відео з Мережі, які дозволяють маніпулювати масовою свідомістю, спрямовуючи його в задану сторону формування певних настроїв. Відома відеозйомка ситуації з прихильниками євромайдан, зроблена в лютому 2014 г. На цих кадрах було видно люди, які крадькома пересувалися під захистом щитів. Деякі з них падали на землю, будучи ураженими кулями, випущеними з снайперської гвинтівки. Опозиційні (на той момент) ЗМІ України і західні медіа інтерепретіровалі дане інтернет-відео як свідчення «кривавої розправи» з боку силовиків, вірних чинному на той момент президенту країни Віктору Януковичу.

Через два тижні з телефонної розмови міністра закордонних справ Естонії Урмаса Паета з верховним представником ЄС з безпеки і зовнішньої політики Кетрін Ештон з'ясовується, що як в силовиків, так і в прихильників євромайдан могли стріляти ті снайпери, які були найняті для провокацій опозиціонерами. Моментально в ефірі різних

телеканалів знову з'явилася вже згадана нами запис. Її трактували як можливий доказ факту навмисної стрільби снайперів на поразку.

Таким чином, формування інтерпретації відомих і зафіксованих фактів в електронних ЗМІ відбувалося на основі одного і того ж відеоматеріалу, запозиченого з Інтернету. Що і створило можливість маніпуляції відповідно до політичною орієнтацією того чи іншого медіа.

Для більш адекватного розуміння всього комплексу проблем, пов'язаних з практикою використання формату фейк в сучасній журналістиці, необхідно розкрити наше розуміння явища шоу-цивілізації, яке в побудові системи поглядів є ключовим. Своєрідний літературний образ даного поняття дав свого часу в новелі «бере- ника» (1835) американський письменник Едгар Аллан По: «Матеріальний світ навколо мене уявлявся мені сукупністю видінь, і тільки видінь, тоді як примхливі образи країни уяви стали не просто їжею мого повсякденного існування, але самим цим існуванням, вичерпуючи і замикаючи його ». Розвиваючи настільки точне вербальне опис, засноване на творчій інтуїції письменника, ми звернемося до наукового формулювання виявленого нами явища сучасної дійсності.

Під шоу-цивілізацією ми розуміємо сучасну систему інформаційних зв'язків в соціумі, які характеризуються суперечливими відносинами між екранною реальністю і емпіричною дійсністю, внаслідок домінування візуальних каналів поширення масової інформації та конфліктної взаємодії в практиці медіа об'єктивних і суб'єктивних факторів.

Питання про співвідношення уявної реальності, що формується в свідомості аудиторії за допомогою ЗМІ, і емпіричної дійсності, виник в теорії саме в той момент, коли став очевидний розрив між технологічними і технічними системами збору, обробки і доставки інформації до споживача і фізичними можливостями журналістів як професіоналів, чия діяльність орієнтована на синонімічні процеси. Випереджальний розвиток техніки позначило деяку обмеженість існуючого в їх розпорядженні творчого інструментарію. А залежність журналіста від сукупності об'єктивних і суб'єктивних факторів провокує їх на дії по формуванню неадекватної картини навколишньої дійсності на основі реальних фактів. Замикає цей ланцюг проходження інформації компонент - аудиторія - також виявляється залежною від того, як будуть використовуватися журналістами відкрилися технологічні можливості інтерпретації інформації. Це пояснює популярність афоризму Даніеля Бурстін: «Ніяка реальність не стане дійсністю, поки її не покажуть по телевізору». У цьому - квінтесенція нашої концепції шоу-цивілізації.

Історично початок періоду її явного і усвідомлюваного людством присутності в соціумі ми позначаємо датою 11 вересня 2001 р коли терористичні акти були здійснені в прямому телеефірі. Саме їх висвітлення у світових медіа стало свідченням кардинальної трансформації не тільки всієї системи міжнародних відносин на планеті, але ще і трагічним кордоном, який позначив роль медіа в подібних процесах. Ще в середині минулого століття американський політолог Пол Лайнбарджер в книзі «Психологічна війна» міркував про стрімкості змін, що відбуваються в політичній реальності, і неадекватності масової свідомості в їх сприйнятті. Простіше кажучи, коли створювана в ЗМІ картина світу не давала аудиторії вдумливо і грунтовно, не кажучи вже про аналітичності, міркувати над тим, що відбувається. «... У запалі полеміки, - зазначав Пол Лайнбарджер, - всі ці люди не бажали думати про те, що події розвиваються так швидко, що ні комуністи, ні їх противники не в змозі оцінити їх значимість. Серед таких подій можна назвати створення водневої бомби, смерть Сталіна і поява на карті світу держави Ізраїль. Чим все це загрожує, багато хто зрозумів лише після того, як це сталося » [3] .

Сучасна картина світу змінюється в масовій свідомості настільки стрімко, що не тільки аудиторія ЗМІ, а й самі ЗМІ не встигають отреф- лексіровагь відбуваються політичні, соціальні та економічні процеси. Вони в буквальному сенсі кинулися в погоню за подіями, коли швидкість доставки інформації в будь-якому вигляді і в будь-якій якості виявляється більш пріоритетним завданням, ніж дотримання норм журналістської етики щодо достовірності свідчень, фактів, відомостей. Політика стала каталізатором тенденцій, які в попередній, стабільний період існування Європи та світу, не сприймалися як якийсь тотальний наступ на колишні принципи роботи журналістів та деформації основ функціонування всієї системи ЗМІ.

У чималому ступені тому сприяла радикалізація політичної української кризи, яка призвела до численних людських жертв. Шоу-цивілізація до цього моменту проявляла себе виключно «точково»: або в різних варіантах «кольорових» революцій по периметру російських кордонів, або в одноразових подієвих ексцеси, на кшталт ситуації навколо «Бронзового солдата» в Талліні.

Однак в контексті інформаційного висвітлення подій на Україні, починаючи з листопада 2013 року, витрати шоу-цивілізації проявилися в діяльності різних медійних суб'єктів, незалежно від їх національної приналежності, спеціалізації та статусу в повній мірі. Ми проаналізуємо найбільш яскраві приклади подібного прояву в зв'язку з мережевими технологіями.

Емпіричної базою для нашого аналізу стане діяльність новинного порталу ЗМІ Північно-Заходу Lenizdat.ru. Він існує з 2003 року і представляє з себе класичний новинний сайт по типу інтернет-

видання. Офіційна статистика його популярності: 47900 відвідувачів в місяць. Як на джерело інформації на нього посилаються основні ЗМІ Санкт-Петербурга, Ленінградської області та Північно-Західного регіону. За структурою і характером розміщеної інформації даний інформаційний ресурс слід вважати регіональним медіа. Однак домінуючими об'єктами уваги співробітників даного ЗМІ є всі аспекти, що стосуються діяльності медіа. Тому Lenizdat.ru можна охарактеризувати як сайт, орієнтований на професійну цільову аудиторію як всередині країни, так і за її межами.

14 травня 2014 р керівництво даного ресурсу запустило новий проект під назвою «Досить. Брехати ». Його ініціатори запропонували щотижня розповідати про виявлені ними в медійному просторі фальсифікації інформації з «українського питання». На старті проекту був навіть введений в обіг якийсь операційний термін - укрофейк. Їм позначалася некоректна інформація, що стосується різних аспектів української кризи, яку публікували різні ЗМІ. Однак в перших випусках проекту «Досить. Брехати »можна було виявити приклади виключно з практики російських медіа. Тоді ж і була проведена подвійна корекція даної номінації. До терміну «укрофейк» було додано прикметник «російський». У той же час, після декількох критичних відгуків з боку користувачів ресурсу, що стосуються одностороннього характеру даного проекту, керівництво Lenizdat.ru спробувало змікширувати проблемну ситуацію шляхом публікації укрофейков, вироблених українськими та західними ЗМІ. Але спроба не була успішною. Було опубліковано всього кілька неросійських укрофейков. Причини цього дисбалансу вкрай важливі для розуміння природи формату фейк, тому ми їх проаналізуємо далі.

Остання підбірка укрофейков була опублікована на сайті 4 квітня 2015 г. Вона представляла собою дайджест найбільш яскравих укрофейков за минулий період і містила шість прикладів. Очевидно, що можна констатувати певну вичерпаність ідеї пошуку недостовірної інформації про українську ситуацію в медійному середовищі.

Всього ж в рамках аналізованого проекту на інтернет-ресурсі було оприлюднено 75 фактів в 22 випусках. Офіційно все вони іменувалися «укрофейкамі». Статистика джерел наступна: 66 укрофейков виявлені авторами проекту в російських медіа всіх видів і типів (телебачення, радіо друковані ЗМІ, інформаційні агентства, інтернет-ресурси). Чотири укрофейка взяті в якості прикладів з публікацій в українських медіа. П'ять недостовірних фактів, описаних у проекті, виявлені і в російських, і в українських медіа.

Що стосується видів ЗМІ, які послужили джерелами укрофейков, тут очевидний домінуючий тренд, який свідчить про віртуальну природі фейків, яка надає негативно-креативне вплив на традиційні ЗМІ. Таким чином, статистика виявлених укрофейков за видами медіа в проекті «Досить. Брехати »склалася майже за рік існування проекту наступним чином: 39 прикладів було виявлено в Сеги і на різних інформаційних порталах, 20 укрофейков автори проекту виявили в публікаціях друкованих ЗМІ, 13 прикладів було виявлено в телеефірі, і тільки 3 укрофейка прозвучали по радіо. Зрозуміло, що в ряді випадків неперевірені факти поширювалися по різних каналах масової комунікації, але ми вважали за можливе вести статистику, враховуючи первинне ЗМІ, яке ввело в інформаційне звернення той чи інший фейк.

Зауважимо, що навіть в тих випадках, коли укрофейк фіксувався авторами проекту в традиційному ЗМІ, подальше розслідування конкретного випадку приводило до первинного джерела неперевіреною інформацією, яким найчастіше був той чи інший мережевий ресурс. Це, до речі, і виявилося, на наш погляд, однією з можливих причин падіння популярності проекту, на який користувачі Lenizdat.ru відгукувалися неохоче. Всього за 22 випуску «Досить. Брехати »тільки одного разу - у випуску № 16 від І жовтня 2014 року - було зафіксовано 12 відгуків читачів.

Можна припустити, що подібна пасивність аудиторії пояснюється декількома факторами. Перш за все, надмірної інформаційної надмірністю діяльності всіх ЗМІ з висвітлення подій на Україні. Свою негативну роль зіграли і виявлені нами диспропорції у використанні джерел укрофейков, які могли створити у частині аудиторії враження упередженості авторів проекту «Досить. Брехати »по відношенню до російської медіасередовищі. Однак найбільш істотні іміджеві витрати даний проект виявив тоді, коли спробував ігнорувати етичну складову в діяльності журналістів, яку співробітники Lenizdat.ru аналізували.

Особливо наочно ця тенденція проявилася в публікації чергового укрофейка у випуску «Досить. Брехати »від 4 липня 2014 року (№ 7). У ньому обговорювалася достовірність офіційної версії загибелі телеоператора Першого Каналу Анатолія клянуся. Суть претензій авторів проекту «Досить. Брехати »полягала в тому, що він нібито помер не від кулі, а від інфаркту. Ми не заперечуємо можливість існування різних версій трагічної події. Але ми вважаємо етично неможливим обговорювати людську загибель як ймовірний фейк в ЗМІ. Однак, як ми побачимо надалі, подібна тенденція «фейковізаціі» у висвітленні подій на Україні стає домінуючою.

На наш погляд, певні репутаційні втрати проект «Досить. Брехати »зазнав також через те, що в якості контраргументів і доказів недостовірності журналістських фейків, що мають переважно мережеве походження (використовувалися навіть особисті акаунти в Twitter, а також записи з YouTube), автори зверталися до мережевих же ресурсів. Більш того, в більшості своїй до тих, які були організовані і зареєстровані на Україні якраз в самий розпал подій євромайдан. Серед них - StopFake.org і Fake.Control.

Подібна методика визначення достовірності тих чи інших фактів, вже циркулюючих в медійному полі, нам не здається теоретично коректної, бо користувачі подібних мережевих ресурсів, і перш за все журналісти, не застраховані від імовірності маніпулювання з боку їхніх творців. Явище троллінгу, що отримало широке розповсюдження

в практиці мережевого обігу інформації - кращий аргумент на користь більш критичного ставлення до Мережі інтернет як постачальнику достовірної інформації. Тим більше подібне прагнення до об'єктивності і незаангажованості діяльності ЗМІ та журналістів деактуалізіру- ється на увазі виникнення нинішнього інформаційного протистояння різних національних медіасистем, які взяли на озброєння абсолютно протилежні за змістом і змістом парадигми дій. Поняття «агітація» та «пропаганда» знову повернулися в ужиток не тільки дослідників медіадеятельності, а й самих практиків. «Конфлікти думок, які протікають в мас-медіа, - вказував Ніклас Луман в своїй роботі" Реальність мас-медіа ", - дуже часто здійснюються у вигляді операцій з різними казуальними атрибуциями і завдяки цьому набувають вигляду компактної, більше разложимой зв'язку фактів» [4] .

Світова спільнота, тим більше та його частина, яка залучена в ситуацію на Україні або залучена до неї, має перед собою інформаційний простір, який став простором психологічної війни, про яку в середині XX в. писав своє дослідження П. Лайпбарджер. Американський теоретик психологічної війни ніколи не будував ілюзій щодо достовірності інформації в ЗМІ. Він справедливо вказував, що в умовах війни діють (або повинні діяти) інші механізми трансляції інформації в напрямку аудиторії. Простіше кажучи, він констатував, що в подібних ексцессних умовах діють правила пропаганди. «Майже вся ефективна пропаганда - не важливо яка - правдива. Просто вона використовує правду вибірково » [5] .

У подібній інформаційної ситуації виникнення фейків як інструменту журналістської діяльності не дивно, так як йде перманентна боротьба не тільки за швидкість доставки відомостей, а й за швидкість впровадження за допомогою явних або неявних маніпуляцій тієї версії події або факту, яка найбільш вигідна і прийнятна для конкретної протиборчої в медіапросторі боку. Український конфлікт, на наш жаль, дає чимало прикладів виникнення подібних фейків, яких цілком доречно вже іменувати «макрофейкамі». Найбільш очевидний приклад - історія версифікації трагедії, пов'язаної із загибеллю малазійського «Боїнга» в небі над Україною 17 липня 2014 р Ми не ставимо собі за мету давати тут оцінку достовірності тих чи інших версій катастрофи авіалайнера. Нам важливо відзначити ту швидкість їх появи в інформаційному просторі, яка може бути непрямим доказом їх фейковий природи.

Якщо згадати «Азбуку медіа» Норберта Больцах, то його твердження про те, що в сучасних ЗМІ «постійно ведеться боротьба за дефіцитні ресурси - увага» [6] , здається більш ніж актуальним і справедливим в подібному контексті. Боротьба за увагу аудиторії означає боротьбу за рейтинги. Тут доречними виявляються будь-які прийоми - від фейків до руху пранкери. Останнє набирає силу і стає помітним сегментом на поле розгорнувся інформаційного протистояння навколо українських подій.

У перекладі з англійської слово «prank» означає «пустощі, жарт, витівка, витівка». Однак в реальності це термін найчастіше застосовується до телефонних розіграшів. У практиці сучасних ЗМІ Пранк, найчастіше, характерний для радіо і телебачення. Він використовується як прийом введення в оману як аудиторії, так і того індивідуума, який стає об'єктом публічної жарти. Можна сказати, що сьогодні Пранк - це варіант фейк в аудіовізуальних ЗМІ. Їх об'єднує принципово маніпулятивна природа журналістського дії, спрямована на створення і у аудиторії, і у контрагента ілюзії достовірності того, що відбувається і під час телефонної розмови, і після публікації фейк у пресі або в мережевому ресурсі.

Один з найгучніших прикладів пранкерской журналістської практики - історія з телевізійною програмою «Шустер.Live», що виходить в ефір на українському телеканалі «112». 29 травня 2015 р прямий ефір зателефонував якийсь чоловік, який представився російським офіцером, нібито мали досвід участі в конфлікті па Донбасі па стороні ополченців. Протягом двадцяти хвилин і ведучий Савік Шустер, і гості в студії задавали свої запитання, в основному орієнтовані на підтвердження версії про участь російської армії в конфлікті на Південному Сході. Чоловік, який телефонував відповідав докладно, не приховуючи ніяких даних, аж до звань і прізвищ свого командування. Фінал розіграшу носив фантасмагоричний характер, коли той, що дзвонив несподівано для української аудиторії назвався своїм справжнім ім'ям і пояснив усім, що всі його розповіді - абсолютна фантазія, яка не має нічого спільного з реальністю.

Дзвонив був відомий пранкери під псевдонімом Lexus , якого в реальності звуть Олексій Столяров. Його діяльність по частині пранкер- ства добре відома в українському медіа-просторі, бо випадок з програмою Савіка Шустера був далеко не перший. Більш того, сама стилістика спілкування пранкери з українськими журналістами на першому етапі встановлення контактів була явною вказівкою на можливі ускладнення в зв'язку з недостовірністю його можливих відомостей. У авторів програми був цілий тиждень на те, щоб перевірити правдивість пропонованої інформації і підтвердити факт реального існування людини, який назвався вигаданим ім'ям і прізвищем. Однак стереотип професійного журналістського свідомості, орієнтованого на формат фейк, обернувся гучним публічним конфузом в прямому ефірі.

Фейк як формат інформаційної діяльності в сучасних умов жорсткого конфлікту в медіасфері став реальністю журналістської практики. Ставши мимовільними учасниками і свідками абсолютно нової для себе геоінформаційної ситуації, журналістське професійне суспільство намагалося виробити власні захисні механізми в медійному протистоянні протягом 2014-2015 рр., Про що свідчать наведені нами приклади. Тому на сьогодні найактуальнішим питанням професіоналізації журналістів, які працюють на ниві мережевих ресурсів або використовують оні в своїй іноформаці- ційної діяльності, є питання операційної перевірки одержуваної з Мережі інформації на достовірність і автентичність.

Реальні висновки щодо варіантів можливого протистояння «фейковізаціі» медійної діяльності пов'язані головним чином з функціонуванням самих ЗМІ, принципами їх редакційної політики, інформаційними стандартами, яких дотримуються в тому чи іншому медіа. В цьому аспекті можна ще раз згадати досвід керівництва газети «Вашингтон Пост», яке під час проведеного журналістами Карлом Бернстайном і Бобом Вудвордом розслідування уотергейтського скандалу твердо вимагало від них незмінного потвержденія отриманої інформації з другого, незалежного джерела.

Автентичність отриманих журналістом фактів, відомостей, думок повинна стати бажаною метою його професійної діяльності. В іншому випадку буде необхідно погодитися з думкою Нікласа Лумана: «Здається, що мас-медіа пестують і одночасно підривають віру в їх власну достовірність» [7] .

Телебаченню потрібні фейки

Телекомпанія вклала 100 млн доларів в сайт фейковий новин

Найбільша в США іспаномовних телекомпанія Univision придбала 40% сатиричного сайту The Onion, який спеціалізується на публікації фейковий новин. Сума угоди склала близько 100 млн доларів, повідомляє сайт vc.ru з посиланням на The Financial Times.

За даними ЗМІ, Univision отримала опціон і на решту акцій The Onion.

На думку аналітиків, угода говорить про прагнення телекомпаній увійти в світ digital-бізнесу, щоб залучити молоду аудиторію, яка втрачає інтерес до телебачення.

The Onion з'явився в 1988 році як друкованої газети - компанія перестала її випускати і повністю переключилася на розвиток свого сайту в 2013 р Аудиторія проекту становить близько 10,6 млн користувачів. The Onion заробляє на продажу спонсорських матеріалів і інших рекламних контрактів з такими брендами, як Burger King , Bud Light і Honda.

На початку грудня 2015 р Univision подав позов проти мільярдера Дональда Трампа. Телеканал звинуватив бізнесмена у порушенні контракту па трансляцію конкурсу краси «Міс США».

20 січня 2016 р

Якщо говорити про реальну точці прикладання творчих сил початківця журналіста, то варто звернути увагу на таку можливість професійного зростання, як співпраця з різними інтернет-ресурсами - від інтернет-порталів до інтернет-газет, інтернет-радіостанцій, інтеренет-телеканалів. Легко здогадатися, якими виразними і комунікаційними воможность традиційних медіа користуються дані ЗМІ. Тут практично відбувається все те ж саме, що і в реальних друкованих та електронних медіа. Єдина відмінність - та технологічна комунікація, яка забезпечує доставку контента до споживача. Зрозуміло, що основним технічним каналом доставки в сучасних умовах служить широкосмуговий інтернет. Це, так би мовити, технологічні особливості.

Власне, робота з інформацією тут відбувається в дещо іншому ключі, ніж в кожному зі згаданих традиційних медіа. Мережевий інформаційний ресурс часто конкурує з таким медіумом не тільки за рахунок швидкості виявлення новин і прямого постачання відомостей цільовим призначенням на відповідну приймаючий пристрій споживача (найчастіше, це комп'ютер). Основний виграш таких мережевих ресурсів - максимальна експресія і привабливість контенту, за допомогою яких потенційний споживач «ловиться» в Мережу. У прямому і переносному сенсі. А тому журналісти, які складають тексти для інтернет-видань, знають з власного досвіду одну нехитру професійну прийом: чим різкіше і яскравіше в стилістичному і смисловому значенні виглядають на порталі заголовок матеріалу і подальший лід, тим більша ймовірність, що на нього зверне внимане відвідувач даного інтернет-порталу. Однак швидкість і експресія часом грають з інтернет-журналістами вельми сумний жарт, коли і сенс втрачається, і пропозиції виглядають так, як ніби їх склав іноземний журналіст, ще тільки приступив до вивчення російської мови. У наступній вставці ви можете познайомитися із зразками подібної поспішності і неуважності.

  • [1] Дзялошинский І. М. Сучасне медіапростір Росії. С. 101-102.
  • [2] Землянова Л. М. коммунікатівістіке і засоби інформації. Англо-російський словарьконцепцій і термінів. М., 2004. С. 125.
  • [3] Лайнбарджер П. Псхологіческая війна. Теорія і практика обробки масової свідомості. М., 2013. С. 356.
  • [4] Луман Н. Реальність мас-медіа. М., 2005. С. 122.
  • [5] Лайпбарджер П. Псхологіческая війна. Теорія і практика обробки масової свідомості. С. 178.
  • [6] Больц //. Азбука медіа. З 17-го.
  • [7] Думай І. Реальність мас-медіа. С. 66.
 
<<   ЗМІСТ   >>