Повна версія

Головна arrow Література arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ ПЕРШОЇ ТРЕТИНИ XIX СТОЛІТТЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

КОМЕДІЯ «ГОРЕ ВІД РОЗУМУ»

Традиційне і новаторське, принципи створення образів.

В історію російської літератури Грибоєдов увійшов як автор однієї комедії, проте за життя він був щасливим і популярним драматургом. Ось комедіографія драматурга:

  • 1. «Молоде подружжя» (1815) (на одну дію) - «перекладення» комедії французького драматурга Крез де Лессер (1771 - 1839) «Сімейна таємниця».
  • 2. «Студент» (1817) - написана спільно з Катениним.
  • 3. «Своя сім'я, або Заміжня наречена» (окреме видання в1818г.) - написана спільно з А. А. Шаховським і М. І. Хмельницьким).
  • 4. «Удавана невірність» (1818) - переклад комедії Н. Т. Барта (написана спільно з А. А. Жандра).
  • 5. «Хто брат, хто сестра, або Обман за обманом» (1823?) Водевіль, написаний у співавторстві з Вяземським.

Багато хто з перерахованих творів мали успіх у глядачів, а комедія «Студент», наприклад, відгукнулася в подальшій руській літературі: в романі І. А. Гончарова «Звичайна історія» буде нс тільки використана сюжетна ситуація комедії «провінціал у столиці», а й розроблені деякі особливості характеру, втіленого в образі студента Бене- вольського.

Безумовною вершиною творчості Грибоєдова є комедія «Лихо з розуму», над якою він працював близько восьми років (якщо взяти до уваги свідчення Бегічева). В процесі роботи над п'єсою сталося багато змін: зникли деякі персонажі (наприклад, мати Софії), трансформувався сам задум (спочатку автор хотів написати твір з глибоким філософським змістом). Грибоєдов зізнавався: «Перше накреслення цієї сценічної поеми, як воно народилося в мені, було набагато прекрасніше і вищого значення, ніж тепер, в суєтному вбранні, в який я змушений був наділити його. Дитяче задоволення чути вірші мої в театрі, бажання їм успіху змусили мене псувати моє створення, скільки можна було. Така доля всякого, хто пише для сцени: Расін і Шекспір піддавалися тієї ж долі, - так мені чи нарікати? »Однак у той же час автор комедії наполягав на тому, що його творіння вільно від оглядки на різного роду зразки і канони. Саме про це, відповідаючи на зауваження з приводу нової комедії, він говорив Катенину в листі, датованому першою половиною січня 1825 р .: «" Дарування більш, ніж мистецтва ". Сама приємна похвала, яку ти міг мені сказати, не знаю, стою чи її? <...> Знаю, що всяке ремесло має свої хитрощі, але чим їх менше, тим сперечатися справа, і чи не краще зовсім без хитрощів? <...> Я як живу, так і пишу вільно і вільно ».

Дійсно, перед Грибоєдовим стояло нелегке художнє завдання: створити сценічно і одночасно з цим глибоке за змістом твір, поєднати традиційний комедійний сюжет з «високою темою» - темою розуму, використовуючи традиційну форму «комедії з інтригою», показати людину, яка знаходиться «в протиріччі з суспільством, його оточуючим », так як несе в світ нові ідеї, нову етику, новий тип відносин.

Дослідники говорять про принцип компромісу, що пронизує весь художній лад «Лиха з розуму», і розглядають його як «плідний синтез традицій і новаторства». Там, де сучасний читач легко виявляє те, що обумовлено театральною традицією, сучасники Грибоєдова, навпаки, помічали різного роду відступу від правил. Перш за все їх вражав сам головний герой комедії - Чацький. Відома пушкінська оцінка: «Чацький зовсім не розумна людина - але Грибоєдов дуже розумний»; «Чацкий палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і насититися його думками, дотепами і сатиричними зауваженнями. Все, що говорить він, дуже розумно. Але кому він все це? Фамусову? Скалозубу? На балі московським бабусям? Молчалину? Не можна вибачити. Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетилова і тому подібними ... »Майже аналогічна точка зору П. А. В'яземського:« Молодий Чацький схожий па Стародума. Благородство правил його поважно; але здатність, з якою він ex abrupto (з ходу, імпровізуючи. - І. Ю.) проповідує на кожен що попався йому текст, нерідко втомлює. <...> Розум, який Чацького, не їсти завидний, ні для себе, ні для інших. В цьому головний порок автора, що посеред дурнів різного властивості вивів він одного розумної людини, та й то шаленого і нудного ... »

А. С. Грибоєдов помістив свого героя-резонера в незвичні для такого типу персонажів комічні положення. Так, Чацкий незмінно виявляється в подібних ситуаціях під час любовних пояснень з Софією. Уже в момент їх першої зустрічі очевидно, що Софія не рада приїзду Чацького, але він не помічає її іронії, не відчуває неприязні, його не бентежить її холодність, він не звертає уваги на те, що вона явно прагне обірвати розмову, не підхоплює його реплік . Уже в першому діалозі Чацького з Софією стикаються різні емоційні стани, різні ритми, різні життєві позиції. Чацкий емоційний, його переповнює радість, він прагне висловитися і впевнений в одностайності співрозмовника. Емоційний стан Софії обумовлено двома моментами: по-перше, ранковим зіткненням з Фамусова, коли батькові мало не відкрилися відносини дочки з тюрмі, по-друге, що послідував потім розмовою з Лізою.

Ліза говорить про те, до яких наслідків можуть привести ці нічні побачення, і по суті прогнозує фінал комедії:

... Заборона він вас; - добро ще зі мною;

А то, боронь боже, як разом

Мене, Молчалина і всіх з двору геть.

Вона ж формулює принцип, на якому заснований порядок в домі Фамусова: «Гріх не біда , поголоска не гарна». Цей посил також реалізується у фінальній репліці Фамусова: «Ах! Більш мій! Що стане говорити // Княгиня Марія Олексіївна! » Все ж головним у діалозі Софії і Лізи виявляється виникло зіставлення двох фігур: Чацького і Молчаліна. Поки про них говорять як про суперників у любові, проте поступово зіставлення прийме інше наповнення.

Під час розмови з Лізою Софія занурена в сентиментально-меланхолійні роздуми про тюрмі - на цьому тлі і з'являється Чацький.

Софія не виявляє ні радості від зустрічі, ні простої цікавості - Чацький їй байдужий. Вона або обмежується черговими репліками ( «Ах! Чацкий , я вам рада»), або явно іронізує над співрозмовником, або майже демонстративно обриває його спогади ( «Дитинство!»). Однак з певного моменту байдужість змінюється неприязню, яку Софія не приховує, і вона зло парирує репліки героя ( «Ось вас би з тітонькою свесть, // Щоб всіх знайомих перечитати»;

«Так, добре - згорите, якщо ж пет?» І т.д.). Чацький, навіть помічаючи її настрій, все ж не пов'язує його з кардинальною зміною ставлення до нього Софії.

У комічних положеннях виявляється Чацкий і під час спілкування з Фамусова. У їх діалогах постійно виникають алогізм. Згадаймо лише один епізод:

Фамусов

... П'ять тисяч раз Твердить одне і те ж!

Те Софії Павлівни на світі немає гоже,

Те Софія Павлівна хвора.

Скажи, тобі сподобалася вона?

Обрискал цілий світ; чи не хочеш одружитися?

Чацький А вам на що?

Фамусов

Мене не зле б спроситися,

Адже я їй трохи те саме;

Принаймні споконвіку Батьком недарма називали.

Іронія Фамусова зрозуміла: він бачить ігнорування звичаю, традиції, намагається ввести розмова з Чацький в необхідне, з його точки зору, русло. Алогізм першої репліки Чацького видає розбіжність героя з ситуацією, неможливість такого розгортання спілкування, на яке перемикає його засланні. Так, в цьому діалозі позначається, що інтрига комедії розвивається не в традиційному (любовному) ключі: розмова, який повинен був здійснюватися як настанови батька потенційному, але не найвигіднішим нареченому, перетворюється в суперечку представників протилежних громадських сил.

Алогізми - наслідок того, що діалоги між Фамусова і Чацький розгортаються як «діалоги глухих», в них стикаються в суперечці два абсолютно непроникних один для одного свідомості. Герої не чують один одного, тому що вже з перших слів виявляється непримиренність їхніх позицій. Чацкий не може підлаштовуватися під співрозмовника, не оглядається на пристойність, він навіть не замислюється про доречність або недоречність своїх реплік. За словами І. А. Гончарова, Чацкий «бездоганно чесний». В його натурі - миттєво відгукуватися на все, що йому здається віджилим, застарілим, безглуздим; на все, що обумовлено принципами «століття минулого». Як пише І. А. Гончаров в критичному етюді «Мільйон мук», «Чацький найбільше викривач брехні і всього, що віджило, що заглушає нове життя," життя вільну ". Він знає, за що він воює і що повинна принести йому це життя ». Саме тому всі слова Чацького викликають жах, паніку у його опонентів, які знаходять дивовижний засіб «боротьби» з Чацький - Він не почув його промов. «Добро, заткнув я вуха», - говорить засланні в другій дії (явище 2).

Неможливість контакту між Чацький і московським суспільством остаточно позначається в третій дії. Дуже важливим виявляється явище 22. Сцена ця значна тому, що тут Чацький з'являється вперше після оголошення його божевільним, і фамусовский світ відразу ж позначає дистанцію між собою і їм:

Наталя Дмитрівна Ось він.

графиня внучка

Шш!

Усе

Шш!

(Задкують від пего в противну сторону.)

Коли, відповідаючи на питання Софії: «Скажіть, що вас так гнівить?» - Чацький розповідає про «французике з Бордо», він змушений перервати монолог на півслові ( «... Коли дивиться ...»). Ремарка фіксує наступну мізансцену: «Оглядається , всі у вальсі кружляють з найбільшим ретельністю. Старі розбрелися до карткових столів ».

Ігнорування слів Чацького, несприйняття його промов фаму- Совським суспільством підкреслено в цій сцені авторськими ремарками, положенням героя, який до фіналу сцени залишається на самоті. Чацкий говорить в порожнечу, тому що всі захоплені або танцями, або картами. Так Грибоєдов переосмислює спочатку комічну ситуацію, яка перетворюється в свою протилежність, що дозволяє виявити трагізм Чацького.

В системі образів комедії Чацкому відведена роль позитивного героя, а це значить - він автоматично ставав alter ego автора, «рупором» його ідей. Однак уже Вяземський звертає увагу на такий парадокс комедії: «... сатиричне мистецтво автора відгукується не стільки в колючих і різких епіграмах Чацького, скільки в добродушних промовах Фамусова». Грибоєдов використовує прийом «іереогласовкі» одних і тих же тем та ідей в «виконанні» самих різних персонажів «Лиха з розуму». Помічено, що Чацкий і Фамусов обрушуються на одні й ті ж явища російського життя, зокрема, обидва говорять про експансію французької культури. Однак подібний паралелізм промов лише виявляє відмінність життєвих установок. Чацкий виокремлює саму суть явища, каже про втрату коренів, самобутності. Копіювання чужих мод, чужих ідей для нього - рід рабства, але рабства в духовній сфері. Думка про бездумне запозичення поширюється їм і на область мови. У промовах Чацького чутні відгомони ведуться за часів Грибоєдова суперечок про «старому і новому складі», і тут його позиція однозначна: він виступає за збереження чистоти мови, тому, тільки-но з'явившись в будинку Фамусова, говорить про форму спілкування, узаконеної в московському світі:

... Тут нині тон який

На з'їздах, на великих, у свята парафіяльним?

Панує ще смешенье мов:

Французького з нижегородським?

У монолозі про «французике з Бордо» ця тема продовжує свій розвиток:

Воскреснемо коли від чужевластья мод?

Щоб розумний, бадьорий наш народ

Хоча по мові нас не вважав за німців.

«Як європейське поставити в паралель

З національним? - дивно щось!

Ну як перевести мадам і мадмуазель?

Ужлі пані !! »- пробурмотів мені хтось ...

Уявіть, тут у всіх

На мій же рахунок піднявся сміх.

«Пані! Ха! ха! ха! ха! прекрасно!

Пані! Ха! ха! ха! ха! жахливо !! »...

Фамусов теж таврує «Кузнецький міст» і «вічних французів», але мотивація у нього інша: вони «губители кишень і сердець». З його точки зору, в них криється причина як Софіїну «витівок», так і вільнодумства Чацького. Не випадково саме з книгами він пов'язує падіння умів і моралі. Мабуть, ніхто більше в п'єсі не згадує так часто книгу, як Фамусов, але завжди в негативному контексті: «... в чтепьі прок-від не великий: // Їй сну немає від французьких книг, // А мені від російських боляче спиться »; «Всю ніч читає небилиці, // І ось плоди від цих книг /»; «Навчання - ось чума, вченість - ось причина»; «Якщо вже зло припинити: // Забрати всі українські книжки так спалити». Таким чином, самі результати освіти - формування розвиненого, вільного від забобонів, незалежного розуму - Чацький і Фамусова сприймаються прямо протилежно. За Чацкому, розум формує вільну особистість, яка здатна перетворити світ, суспільство. З точки зору Фамусова, розум і крамола взаємопов'язані, тому суспільство необхідно захистити від тих, хто незалежний в судженнях, хто висловлює свою позицію не криючись, не зважаючи на авторитетами. «Суворо б заборонив я цим панам // На постріл під'їжджати до столиць », - з жахом говорить він сам собі, коли чує слова Чацького.

Відлуння промов Чацького звучать і в словесних пасажах Репе- тілові, якого справедливо називають зниженим, комічним двійником головного героя.

Репетилов вторить всім персонажам, з якими вступає в діалог. З Чацький він говорить про «секретнейшем союзі», представляє себе свого роду борцем-ниспровергателем звичаїв { «... Все відкидав: закони! совість! віру! »). Цікаво перегукуються фінальні репліки героїв:

Репетилов

Куди тепер направити шлях?

А справа вже йде до світанку.

Піди, саджай мене в карету,

Вези куди-небудь.

(Їде.)

Ч а ц к і й

Геть з Москви! сюди я більше не їздець.

Бігу, не оглянусь, піду шукати світом,

Де ображеному є почуттю куточок! ..

Карету мені, карету!

(Їде.)

У діалозі з Скалозуб Репетилов постає карьсрістом- невдахою, а з Загорецким говорить про водевілях.

Поєднання комічного і серйозного в одному персонажі, наділення героїв не одним домінуючим якістю-пристрастю, а комплексом рис (так, Софія, наприклад, одночасно і підступна, і сентиментальна, в Репетилове Пушкін бачив «2, 3, 10 характерів») мало у Грибоєдова великий художній сенс: поєднуючи високу і смішне, підпорядковуючи значне і серйозне дрібним, безглуздим казусів повсякденному житті, автор комедії відтворює правду реальному житті.

 
<<   ЗМІСТ   >>