Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ СВІТОВОЇ КУЛЬТУРИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ КУЛЬТУРИ В СУЧАСНІЙ РОСІЇ

В цілому до моменту так званої перебудови в радянському суспільстві, в різних його шарах посилилося відчуття необхідності істотних змін життя і культури. Очевидним стало прагнення до більшої цивілізованості в господарстві, в державному управлінні, в побуті. Бажання жити в матеріальному плані не гірше, ніж на Заході, і жити в демократичній, а не тоталітарній державі. При цьому хтось чекав реального повороту до «істинного соціалізму», хтось до ринково-капіталістичної системи. Хтось сподівався на швидкий ефект від необхідних реформ, хтось вважав, що реформувати країну треба повільно, поступово.

Суспільство (у всякому разі активна частина його) було готове до звільнення від тоталітарного тиску, бажаючи свободи дії, думки, слова, друку, інформації, совісті, свободи «від»: від обмежень, утисків. Для культури найважливішим моментом перебудови стала гласність, що дала можливість отримувати більш-менш правдиву інформацію і безпечно виражати свої думки, думки.

Перебудова виявилася початком дійсного і швидкого відновлення життя і культури, викликавши ейфорію у тих, хто хотів цього, і страх у тих, хто побоювався за себе, за своє, загалом комфортне, буття.

Наділі дуже швидко з'ясувалося, що, по-перше, цивілізуватись не так просто, як хотілося б. Спроби «стрибнути» з дикого соціалізму в капіталізм, чи не породжували нічого, крім дикого же капіталізму з усіма його витратами. По-друге, виявилося, що майже ніхто толком не знав, що ж робити зі свободою, яку начебто знайшли.

Адже всім хотілося свободи як волі, свободи по-російськи, без тягаря відповідальності за свої вільні рішення і дії. І свобода, і відповідальність не базувалися ні на чому, оскільки віра в ідеали комунізму випарувалася, а нової віри, нових ідеалів (крім ідеалів ситого життя) не з'явилося. У всякому разі таких ідеалів і такої віри, які могли б стати дієвими ціннісними орієнтирами в цій практичному житті. Якщо, скажімо, у сфері права раніше був організований свавілля держави, то тепер настав час свавілля неорганізованого. Вся ціннісна міфологія, яка була в основі радянських порядків, радянського способу життя вже осозна- лась як помилковою. Але святе місце порожнім не буває. Замість одних міфів тут же народилися інші.

По-перше, виявив себе міф про те, що все минуле (перш за все недавнє) було нікуди не придатним, а ось тепер (або завтра) настає нова гарне життя, народжується нова культура, яка і повинна початися з нуля. Якщо не з повного нуля, то з того моменту, коли «нормальний» розвиток культури було перервано більшовиками. Цей міф революціонерів і реформаторів дуже скоро став виявляти свою життєву неспроможність. І поряд з ним пожвавився звичайний міф реакціонерів і консерваторів, міф про те, що зміни страшні і неправильні, в минулому люди жили краще, культура розквітала. І що тому слід повернути назад, рятувати все краще, що було за радянської влади. У всякому разі те, що характерно для самобутньої Росії, своєрідність культури якої не дозволяє їй йти по шляху зарядної цивілізації.

Міфологічність цих останніх тверджень і закликів полягає не в тому, що всупереч їм треба цивілізуватись на західний манер, а в тому, що цивілізуватись все одно треба, але на свій манер ніяк не виходить. Незважаючи на це, постійно лунають заклики до збереження самобутньої російської культури, що зазнала насильницьким, в тому числі і іноземним, впливів. Заклики до відродження дуже абстрактної духовності, нездійсненною соборності, гранично піднесених духовних ідеалів, замість зневажуваної в Росії цивілізованості європейського (або американського) зразка, якій не вдається досягти.

Проблема в тому, що таких кардинальних змін в житті і культурі суспільства, до яких привели європейські рсформаціонние і революційні зрушення, в Росії не відбулося. Петровські реформи зміцнили кріпацтво, рабство, холопство, імперію, пізніше розширилася, самодержавство. Підпорядкували церкву державі, створили простір для монархічної державної ідеології. А цивілізовано було (крім деяких моментів) то, що було корисно для держави, а не для людини, в ньому живе. Більшовики фактично робили те ж саме в дещо інших формах.

Культура при цьому була жива і цінувалася, в загальному, високо, хоча б в плані використання, як засіб виховання, освіти. В ієрархії її цінностей, правда, тільки у дуже тонкого культурного шару на перше місце виходив Людина (а не Боже, не Цар, Імперія, що не комуністичне суспільство).

Але якщо і не було дійсного духовного благополуччя суспільства в цілому, то воно імітувалося, часом вдало, хоча час від часу говорили і писали про кризові моменти в розвитку культури, окремих її елементів. Зараз часто говорять і пишуть про глобальну кризу культури.

Але ніщо кардинально і нині не змінилося в Росії. Імперія стала трохи менше, але імперська свідомість залишилося. Заклики до зміцнення самодержавної централізованої влади знаходять відгук у найширших верств населення. Велика частина суспільства тужить за ідеологією і духовного рабства (яке і не подолано). Цій частині незрозуміло, що робити навіть з обмеженою свободою. Духовний розвиток нових поколінь відбувається в обстановці відсутності і тиску і певних ціннісних орієнтирів, але при наявності чужих російської традиції навколокультурних і антикультурних впливів. Старше покоління закликає відродити культуру, гуманістичні ідеали, ностальгічно дивлячись назад, в минуле.

Ідеологічний прес ослаб. Ідеологія, що називалася марксистською, всіляко вилаяв і діє трансформуючись, часом до невпізнання. Преса, критика заговорили різний і різними голосами. Сп'яніння свободою слова вилилося прямо-таки в вакханалію словесної нахабства і балаканини. Пропагується і рекламується те, що начебто миттєво, що недавно вважалося мотлохом, нізкопро- бшіной, маскультом, кітчем, макулатурою, порнографією або хуліганством навколокультурних еліти. У вже було налагоджених за десятиліття системах освіти і виховання домінує хаос: мішанина з неминучих залишків минулого і вторгающегося, але поки чужорідного системам, чогось нового.

Багато що в усьому цьому йде в руслі соціокультурних процесів, загальних, якщо не для людства, то для цивілізації західноєвропейської кінця XX - початку XXI ст. На розвиток культури істотно позначаються процеси інформатизації життя суспільства, зміни ролі засобів культурної комунікації (підвищення «питомої ваги» музики і «екрані» замість писемності), глобалізації культури, експансія культури масової.

Але в Росії і загальне проявляється більш різко, гостро, хворобливо. У російського життя і російської культури втратилася відносна стійкість, впорядкованість. І чітко окреслилася проблема домінантних цінностей російської культури, які могли б бути основою визначеності руху «вози життя», в якій нас всіх порядком порастрясло. Телега ця насилу осучаснюється. Спрямованість подальшого шляху її ще не цілком зрозуміла. Однак «лихого візника» ( «ямщик лихий - сиве час», - А. С. Пушкін. «Віз життя»), який настільки дивно правил, вже пора міняти. До руху життя Росії має встановлюватися шанобливе і розумне ставлення, замість крику: пішов! І якщо комусь «умом Россию не понять» (Ф. Тютчев), то нам самим не зле б навчитися розуміти її розумом.

Культурна політика в сучасній Росії повинна бути спрямована до утвердження в якості домінантних загальнолюдських цінностей: добра і краси, істини і свободи, совісті і благородства. До збереженню кращих традицій російської культури, в тому числі і в нових формах життєдіяльності і людських відносин. Складність полягає в тому, що потрібні не заклики до цього, а дії по створенню реальних умов для втілення цих цінностей у життя, для їх втілення в стосунки між людьми, в процеси освіти і виховання, в діяльність засобів масової інформації.

Анітрохи не відмовляючись від збереження всього позитивно-самобутнього в культурі Росії, але і не здався нездійсненним в нинішніх умовах завданням максималізації абстрактної духовності, треба ставити і вирішувати прагматичні завдання, домагаючись хоча б елементарної цивілізованості життя і людських відносин, не копіюючи ні Захід, ні Схід , але і не відкидаючи розумне і ефективне, звідки б воно не йшло.

Цивілізованість, звичайно, не обов'язково примножує культурність. Сама цивілізованість може мати різний характер. Але культура може ефективно і конкретно реалізовуватися в різних сферах сучасного життя (в економіці, політиці, праві, побут), якщо самі ці сфери досить цивілізовані.

 
<<   ЗМІСТ   >>