Повна версія

Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ СВІТОВОЇ КУЛЬТУРИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   ЗМІСТ   >>

ІСТИНА І СВОБОДА В ЖИТТІ РАДЯНСЬКОЇ КРАЇНИ

Така цінність, як істина, в культурі Росії післяреволюційного періоду якщо і опинялася реалізованої, то тільки всупереч політичному режимові, соціальним ладом, ідеологічним установкам. Як відомо, в нашій країні комуністична партія розбиралася не лише в мистецтві, а й у всьому краще, ніж будь-які фахівці. Це стосується навіть до фундаментальної науки. Так, партія не визнавала науковості генетики і кібернетики (яку у пресі називали «продажною дівкою імперіалізму», фактично гальмуючи розвиток вітчизняної науки. Ну а вже виклад історії, економічну теорію, філософію, соціологію, етику, естетику і весь блок суспільних наук партія займалася постійно і безпосередньо. Будь-який з партійних вождів опинявся в цих науках більш ніж досвідченим, якщо не класиком, то основоположником обов'язково. Письменник Олексій Толстой навряд чи «баламутити» (не до того було), коли заявив: «у старе вр мя говорили, що письменники повинні шукати істину. У нас приватні особи пошуками істини не займаються: істина відкрита чотирма геніями і зберігається в Політбюро »[1] .

Інформація про все, що відбувалося в самій країні і за кордоном, дозувалася, спотворювалася так, як партійний апарат задля економії в кожен даний момент. При цьому партія була всегдаправа, навіть якщо сьогодні стверджувалося протилежне вчорашнім, яка б дурість ні затверджувалася. У резолюції Пленуму ЦК ВКП (б), прийнятої 28 листопада 1934 г. «Про політвідділах в сільському господарстві», зазначалося: «Весняний посів 1934 року проведено на 15-20 днів швидше, ніж в 1933 році і на 30-40 днів швидше, ніж в 1932 г. ».

Після XX з'їзду КПРС деякі партійні функціонери дуже пишалися тим, що народу сказана правда про злочини, про культ особи Сталіна. Але це була не правда. Бо те, що було оприлюднено, представляло собою частково правдиві, вельми неповні відомості.

Дійсна істина не була цінності ні для тих, хто панував (вона їм заважала), ні для тих, хто підкорявся. Занадто багато чого зручніше було не знати, знати не хотілося. Знання істини, особливо гіркою, накладає відповідальність на людину. Але відповідальність - це, по-перше, тягар. А по-друге, вона передбачає наявність свободи, з якої і до революції в Росії було не все гаразд. Відомо, що Н. Г. Чернишевський якось обмовився про російської нації: жалюгідна нація, нація рабів, зверху донизу - всі раби. При настільки розвиненому абсолютизме самодержавної влади так воно і було в Російській імперії. А оскільки СРСР виявився імперією з ще більш потужним правлячим верхом і системою влади, яка пронизала всю країну, остільки рабство не тільки не зникло, а зміцнилося.

Звичайно, після революції дуже багато говорили і писали про зникнення пригноблення трудящих, про те, що вони стали вільними громадянами, про свободи слова, друку, совісті. Однак слова словами, а в СРСР були ліквідовані навіть ті острівці свободи, якими обмежено користувалися в старій Росії представники панівних верств суспільства.

Характерною для СРСР стала незахищеність і залежність кожної людини від влади, без дозволу яких не можна було зробити ні кроку в цій країні. Ну а в чужу можна було тільки втекти, якщо вдавалося. Але і самі представники влади в жорсткій іерархіч- ної системі підпорядкування не були вільні ні від чого, ні від якого свавілля вищих. Псевдодемократичні установи, якими пишалася влада - ради всіх рівнів, - голосували з питання одноголосно і обиралися «без вибору», за принципом «один кандидат на одне місце». Бути при владі означало мати привілеї, а не свободу.

У всього населення формувалося рабську свідомість, при якому стан рабства сприймалося як нормальне, а спроби вийти з цього стану виглядали божевіллям. А. Зінов'єв відзначав що «комуністичне суспільство з громадянськими свободами для особистості є такий же нонсенс, як капіталістичне суспільство без грошей, капіталу, прибутку» 1 . Зінов'єв справедливо вважав, що «нам зручно бути рабами. Бути рабами багато простіше і легше, чим не бути ними ... Коли все раби, поняття рабства втрачає сенс » [2] [3] .

Дійсно, у тих, на кого прямо не тиснула система, зберігалося ілюзорне уявлення про власну свободу і навіть захищеності. Адже в межах, що задаються владою, можна було рухатися і навіть приймати рішення. Що ж стосується захищеності, то своїх рабів, якщо вони непогано працюють, не бунтують, будь-який господар захищає. Більш того, саме рабський стан давало людині впевненість в завтрашньому дні (про яку і досі багато тужать), в шматку хліба і даху над головою, наявність яких забезпечував господар. Це стан, навіть при відсутності комфорту в побуті, забезпечувало комфорт душевний. У рабському стані можна жити більш-менш спокійно, що б не творилося навколо. Як часто говорилося в народі, «аби не було війни».

Цей спокій визначався тим, що все навколо робилося не по твоїй волі. Вважалося, що про все істотному думають, «де треба». І навіть, якщо щось неправильно робиться, то це вони вирішили і роблять. І навіть якщо я не схвалюю, то і змінити не можу: не моє це діло, моя справа - сторона.

Це не означає, що люди в Радянській країні були безсердечні, жорстокі, байдужі. Ні, вони і співчували скривдженим ( «і милосердя іноді стукається в їхні серця», - М. Булгаков «Майстер і Маргарита»). Але заступиться, влізти, висунутися на захист - це зовсім інше, що вимагало мужності, аж до безрозсудного. Тому що політична і ідеологічна системи, в яких жили звичайні люди (не злодій), були надзвичайно жорсткими. Звичайно, будь-яка влада, будь-яка держава тисне, і тиск завжди не на користь культури. Але різна ступінь жорсткості тиску.

Тоталітарний режим тим і відрізняється від інших, що тиск постійно, повсюдно, сильно і породжує у людей всепроникаючий страх, що стає Настільки звичним, що він і не усвідомлював як страх, тому що він всередині тебе.

Культура була знівечена цензурою зовнішньої і внутрішньої (коли сам собі-ні довіряєш). Державі було зручно використовувати культуру «полупрідушенную», саму себе за горло хапає. Культурою в такому її стані можна було керувати командно-адміністративно, здійснюючи планування її досягнень. Культура і розумілася не інакше як функціонально, починаючи з її елементарних проявів, найпростішої цивілізованості.

Більшовики почали «будувати нову культуру» з ліквідації неписьменності, це вважалося одним з найбільш очевидних досягнень радянської влади. І небезпідставно. Метою всеобучу, правда, було навчити грамоті робітників і селян для того, щоб вони могли читати звернення партії і уряду, праці класиків марксизму-ленінізму, політичні брошури, революційні заклики і т. Д. Тобто щоб вони ставали свідомими будівельниками комунізму. В. І. Ленін вважав, що «в країні безграмотної побудувати комуністичне суспільство не можна. Безграмотна людина стоїть поза політикою » [4] . Історик П. Н. Мілюков зазначав, що марксистська педагогіка замінила ідею «народної освіти» ідеєю «соціального виховання», з метою створення «нового покоління людей». Але при цьому попутно, створювалася і база для освоєння цінностей культури минулого і сьогодення.

Інша справа, що з цих цінностей влада вибирала те, що вважала за необхідне і корисним для громадян і забороняла освоєння «шкідливого». Довгий час з літературної спадщини, літературної класики багато було під забороною, викидалося зі шкільних програм, вилучалося з бібліотек (Достоєвський, Блок, частина творчості Єсеніна і т. Д.). Потім частинами читачам повернули майже повне багатство російської класичної літератури. Але ідеологічно обробили, пояснюючи сенс творів, часто спотворюючи його. І так заорганізованное вивчення літератури в школі, що у більшості випускників начисто був відбитий смак до читання класиків.

Освіта в цілому від примітивних його форм (трудових шкіл, комуністичних університетів) піднялося-таки на високий рівень. Державі знадобилися хороші інженери і техніки, талановиті вчені, в тому числі і для оборонки. І треба визнати, що наука і техніка в Радянській країні розвивалися досить успішно в цілому ряді галузей: в теоретичній фізиці, математиці, освоєнні космічного простору та ін.

Радянська інтелігенція, створена заново на робітничо-селянської основі, за своїми знаннями, умінням була нижче світових стандартів, а в чомусь і перевершувала їх. Система освіти, створена в СРСР, попри всі проблеми, пов'язані з ідеологічним антуражем, була дуже ефективною. Нова інтелігенція, правда, в ряді відносин була далека від власне інтелігентності, в масі своїй не мала за спиною кількох поколінь, не знала іноземних мов. Недарма іноді її напівпрезирливо називали «образовенціей». Втім, і в найрозвиненіших країнах світу в XX ст. інтелігентність стає анахронізмом, а кількісно зростала інтелігенція (в основному технічна) була, по суті, тієї ж «образовенціей», що протиставляла себе технічно неписьменної, гуманітарної культурної еліти старого зразка.

Однак і гуманітарна культурна еліта змінювалася повсюдно, в тому числі і в Радянській Росії, в якій формувалася щось на зразок нового, духовного «дворянства» ( «Я дворянин з арбатского двору», - Б. Окуджава). І як будь-яка еліта, ця частина інтелігенції стала опозиційної, що випала з організованих державою творчих спілок, академій та інших офіційно-обшественних об'єднань. Саме ця «фронда» (включаючи не тільки «ліриків», а й «фізиків» на кшталт академіка Сахарова) і після хрущовської відлиги продовжувала битися за свободу і щирість в житті і творчості.

У 1970-1980-і рр., Проте, виявилася не тільки активність невеликий, хоча і гучної цієї частини радянського населення, а й апатія більшості, байдужість маси, яку, правда, як і завжди, можна було спонукати до тих чи інших настроїв або діям, якщо вдавалося «завести». Віри в ідеали вже не було практично ні у кого. Економічний, політичний, ідейний криза системи вів її до саморуйнування. Розвиток культури вільно чи мимоволі сприяло смерті ідей соціалізму і держави, заснованого на цих ідеях.

Але і сама культура змінювалася в СРСР з деякою затримкою, але в тих же відносинах, що і у всьому світі. За роки радянської влади поступово втрачалося щось традиційне, що було характерним для російського селянства. Культура, і міська (швидше) і сільська (повільніше), ставала масовою.

Відбувалося те, про що стосовно західному суспільству писав іспанський мислитель Ортега-і-Гассет. В СРСР публікували Ортегу з його критикою масової культури, лаяли маскульт західного зразка. І спокійно, навіть із задоволенням спостерігали, як розквітає радянський маскульт. Він яскраво проявлявся і на естраді, і в літературі, і в кіно, і телепродукції. Досить нагадати котя б багатосерійні фільми, подібні «Вічного поклику», прозваному інтелектуалами «Вічний маразм». Ці телефільми дивилася найширша аудиторія, що не відрізнялася занадто вимогливим смаком. У розрахунку на неї створювалися і нав'язливі музичні шлягери кшталт пісеньки «Конвалії, конвалії ...».

Так що до пострадянського періоду в сфері культури проявляла себе і культура високої проби, самою своєю суттю (а не позицією окремих її представників) протиставлена гниючих політичного режиму. Але все помітнішою ставала культура масова (якщо її можна назвати культурою), цілком відповідає рівню культурності і цивілізованості того ж режиму.

  • [1] Геллер М. Машина і гвинтики. Історія формування радянського человека.Лондон, 1985. С. 240.
  • [2] Квінтесенція / Філософський альманах. М., 1991. С. 61.
  • [3] Там же. С. 67.
  • [4] Цит. по: Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури: в 3 т. Т. 2. М., 1994. С. 437.
 
<<   ЗМІСТ   >>